Актуальность темы
исследования. В средние века на мусульманском Востоке, в зависимости от степени влияния сильно распространившихся здесь аристотелевских концепций и идей его учителя — Платона, возникали и процветали различные философские школы и направления. Среди них наиболее известной является школа восточного перипатетизма, выдающимся представителем который был Абуали ибн Сина. Эта школа в период своего формирования и расцвета объединяла тех мыслителей, воззрения которых сложились под мощным влиянием научно-философских идей изобретателя «органона наук» и «отца формальной логики» — Аристотеля.
В связи с этим среди исследователей, особенно западных, издавна бытует мнение, будто Ибн Сина и все другие представители восточного перипатетизма являются комментаторами греческой философии вообще, и аристотелевской, в частности.
Такая позиция усилилась особенно в последнее время и проникла даже в российскую научную литературу. Доказать или опровергнуть эту точку зрения и установить истину можно только на основе всестороннего сопоставительного анализа всех научно-философских теорий Аристотеля и Ибн Сины. Выполнение такой задачи в рамках одной кандидатской диссертации практически невозможно. Поэтому мы в диссертационной работе ограничимся лишь сопоставительным анализом логических теорий суждения Аристотеля и Ибн Сины. Такая работа даст возможность хотя бы частично установить, в какой мере соответствует или не соответствует действительности точка зрения, согласно которой Ибн Сина является простым комментатором идей Аристотеля вообще, и его логической теории в особенности. Уже одно это свидетельствует о том, что сопоставительный анализ теорий суждения Аристотеля и Ибн Сины является вполне актуальной темой с точки зрения установления их истинной роли в развитии логики.
Сопоставительный анализ теорий суждения Аристотеля и Ибн Сины актуален и для установления достоверности точки зрения тех восточных исследователей, которые считают, что Ибн Сина является вполне творческим мыслителем и он в своих трудах, написанных после «Аш-Шифа» («Исцеление»), полностью отошел от Стагирита.
Говоря об актуальности настоящего диссертационного исследования, следует подчеркнуть, что сопоставительное исследование теорий суждения Аристотеля и Ибн Сины необходимо и для выяснения их влияния на последующую эволюцию учения о суждении в средневековых логических системах запада и стран мусульманского мира.
Вместе с тем сопоставительный анализ теорий суждения Аристотеля и Ибн Сины необходим для установления общего и особенного в учении этих двух мыслителей и их сопоставления с принятой в современной логике трактовкой суждения. Это даст возможность более адекватно определить исторические место теорий суждения Аристотеля и Ибн Сины.
Мы считаем, что оригинальность, новаторский дух, мощь интеллекта Ибн Сины можно показать выпукло и убедительно, если рассматривать общность и отличие взглядов восточного мыслителя и Аристотеля именно на примере тщательного комплексного изучения логических систем этих двух великих мыслителей.
Степень научной разработанности проблемы.
Традиция изучения логической системы Ибн Сины в целом, и его теории суждения, в частности, — это сравнительно новое исследовательское направление, появление которого насчитывает лишь несколько десятков лет. Первоначально в советский период исследование логического 1 наследия Ибн Сины и других средневековых мусульманских мыслителей проводилось в рамках обобщающих работ по истории логики. Разумеется, что в подобных исследованиях, описывающих историческую эволюцию логической мысли со времен доаристотелевской греческой мысли до Нового Времени, даже для упоминания имен большинства мусульманских логиков не оставалось места, не говоря уже о наличии в них хотя бы каких-либо кратких характеристик логических систем мусульманских мыслителей. Исходя из этого, в обобщающие труды по истории логики и философии, традиционно, попадали имена только наиболее известных представителей мусульманской логической мысли вместе с краткой характеристикой их логических идей. Следует отметить, что такое положение свойственно всем обобщающим трудам по истории логики, которые выполнены советскими исследователями вплоть до 70-х годов прошлого столетия. Не вдаваясь в подробности отметим в качестве примера работу известного советского исследователя А. О. Маковельского -«История логики», которая посвящена эволюции логических идей с древности до Нового Времени. А. О. Маковельский отметил, что наука логики в арабоязычных странах Ближнего Востока развивалась на основе древнегреческой логики1. Исходя из этого, он наибольшее внимание в своем труде уделял описанию эволюции древнегреческой логики (особенно, аристотелевской логической системы), а при описании дальнейшей эволюции логической мысли (особенно в мусульманском мире) довольствовался краткими фрагментарными характеристиками отдельных логических систем. Так, например, А. О. Маковельский описывает логическую систему Аристотеля в объеме 80 страниц, а характеристику аналогичной системы Ибн Сины дает в чрезмерно упрощенной форме, выделяя для этого всего две страницы2.
На наш взгляд, при таком несоразмерном описании трудно выявить черты и свойства логической системы Ибн Сины и ее отличие от аристотелевской логики. Тем не менее, отметим, что названный труд А. О. Маковельского является одним из наилучших обобщающих трудов по истории логики, где, хотя и весьма кратко, но объективно рассматривается авиценновская логическая система.
А.О. Маковельский, расчленив систему логики Ибн Сины на понятие, суждение, умозаключение и доказательство, отметил, что Ибн Сина принимал.
1Маковельский А. О. История логики. — М.:Изд-во «Наука», 1967.-С.9.
Сравнивайте: Маковельский А. О. Указ. раб. С.89−169- 252−255. только три фигуры аристотелевского категорического силлогизма. Этим кратким упоминанием А. О. Маковельский ставит точку в характеристике логической системы Ибн Сины.
Указанный исследователь не проявлял интереса к более детальному изучению логики Ибн Сины, что, на наш взгляд, является серьезным упущением вышеупомянутой работы, На наш взгляд, такое отношение обусловлено отсутствием переводов и публикаций философских произведений Ибн Сины на европейские языки, и в том числе на русский.
Также можно упомянуть исследование советского ученого Н.И. Стяж-кина, который в работе «Формирование математической логики» пишет: «Известно, что дальнейший прогресс в развитии спора номиналистов и реалистов об универсалиях был связан с обращением средневековых.
•2 мыслителей Запада к соответствующей точке зрения таджика Ибн Сина". Это свидетельствует о влиянии логики Ибн Сины на эволюцию логической мысли эпохи средневековья. Здесь же проводится анализ некоторых аспектов логического учения Ибн Сины, таких как: наличие зависимости между категорическими и условными предложениями, а также трактовка им конъюнкции, дизъюнкции, импликации и эквивалентности.
Такая «упрощенческая» тенденция в рассмотрении логических идей мусульманских мыслителей характерна почти для всех обобщающих исследований по истории логики, которые проводились в Европе и в Советском Союзе до 70-х годов прошлого столетия.
Наиболее обстоятельно логическое наследие Ибн Сины изучалось современными иранскими исследователями истории логики, что обусловлено прочным авторитетом логической системы Ибн Сины в современном исламском мире.4.
3Стяжкин Н. И. Формирование математической логики. Изд. «Наука». М., 1967.
4 См.: Мустафа Хусайн Табатабаи. Мутафаккирони исломи дар баробари мантики Юнон (Исламские мыслители и греческая логика). — Тегеран, с. 38−43- Мортаза Мотаххари. Знакомство с исламскими науками. С. 29.
Из числа иранских исследователей, внесших свой вклад в изучение, перевод и публикации логического наследия Ибн Сины, можно назвать Шамса Инати и Набила Шахаби. Первый из них перевел с арабского на английский и прокомментировал раздел логики «Указаний и наставлений».5 Важное значение для ознакомления европейцев с логикой Ибн Сины имеет также труд известного иранского исследователя Набила Шахаби, который всесторонне доказывает несостоятельность мнения о комментаторской сущности авиценновского творчества.6.
Следует отметить, что большой вклад в изучении логической системы Ибн Сины внесли таджикские исследователи. Из числа тех, кто первым проявил интерес к изучению логической системы Ибн Сины следует назвать известных ученых A.M. Багоутдинова, М. Н. Болтаева, М. Д. Диноршоева и Н. М. Сайфуллаева. В таджикско-философской науке впервые A.M. Багоутдинов в «Очерках по истории Таджикской философии» (Сталинабад, 1961) дал анализ логики Ибн Сины вообще, его теории суждения в частности. В 1965 г. вышла работа М. Н. Болтаева «Вопросы гносеологии и логики в произведениях Ибн Сины и его школы"7 — первая в истории отечественной науки книга, посвященная изучению логики Ибн Сины и его школы. Эта книга до начала 80-х годов прошлого века служила если не единственным, то, безусловно, одним из основных пособий для изучения логического наследия Ибн Сины, уважительно названного потомками «Князем философов».
Многие положения этого труда и сегодня сохранили свое важное научное значение. Вместе с тем, этот труд наряду со множеством положительных качеств имел также и некоторые недостатки, которые были устранены спустя почти четверть века, когда в 1988 г. была издана книга академика М.Д. о.
Диноршоева «Из истории таджикской философии» на языке дари. Отдельная.
5lbn Sina. Remarks and admonitions. Part one: Logic// Translated from original Arabic with an Introduction and Notes by Shams Constantine Inati. Toronto 1984.
6Nabil Shehaby. The propositional logic of Avicenna. A translation from al-Shifa, al-Qiyas qith Introduction,.
Commentary and Glossary. Boston, 1973.
7Болтаев М. Н. Вопросы гносеологии и логики в произведениях Ибн Сины и его школы. Душанбе, 1966.
8Диноршоев М. Д. Аз таърихи фалсафаи точик. Душанбе: Ирфон, 1988.
глава этой книги была посвящена анализу философской системы Ибн Сины, где М. Д. Диноршоев особое внимание уделял анализу логической теории мыслителя, его учению о понятии, суждении, силлогизме, доказательстве, аналогии и других категориях органона наук, здесь же он проводил сравнение логических систем Аристотеля и Ибн Сины.
На основе сопоставления некоторых положений в логических системах «Первого учителя» и «Князя философов» ученый определил, что в логической системе Ибн Сины существуют ряд положений, которые ранее не были известны Аристотелю и другим логикам. М. Д. Диноршоев в своей книге в частности пишет: «Те, кто считают Князя философов подражателем и комментатором Аристотеля, глубоко заблуждаются, ибо Ибн Сина внес в логику такие открытия, которые не обнаруживаются в трудах Аристотеля"9.
Изучению же этих авиценновских открытий, на которые указывал М. Д. Диноршоев, посвятил свой труд другой таджикский учений — Н. М. Сайфуллаев. Его книга была написана на основе комплексного анализа логических разделов всех основных трудов Ибн Сины. Автор стремился показать общие и особенные положения авиценновской логической системы и её отношение к аристотелевской логике.
Некоторые логические идеи Ибн Сины упоминаются в исследовании А.К.Закуева10. Немало внимания уделено проблеме сравнительного изучение логики Ибн Сины и Аристотеля также и в труде афганского исследователя Н. Кавиш11.
Вышеназванные исследователи внесли заметный вклад в изучение и оценку логической системы Ибн Сины. Все указанные авторы доказывают в своих исследованиях, что логика Ибн Сины имеет существенные отличия от логики Аристотеля.
9Диноршоев М. Д. Аз таърихи фалсафаи точик. С. 139.
103акуев А. К. Из истории арабоязычной логики средних веков. Баку 1971.
11Кавиш Нурулхак. Мантики арастуи. (аристотелевская логика). Айда — 2004.
Настоящая работа является продолжением уже осуществленных разработок по исследованию логического учения Ибн Сины и в то же время первым исследованием, которое посвящено комплексному сопоставительному анализу теорий суждения Аристотеля и Ибн Сины.
Объект исследования.
Объектом данного исследования являются философские и логические наследия Аристотеля и Ибн Сины.
Предмет исследования.
Предметом данного исследования является сопоставительный анализ теории суждений Аристотеля и Ибн Сины.
Цели и задачи исследования.
Основной целью исследования является характеристика теории суждений Ибн Сины, выявление основных различий авиценновской теории суждений и аналогичной аристотелевской теории.
Указанная цель требует решения следующих задач:
— проведение общего сопоставительного анализа логических систем Аристотеля и Ибн Сины;
• выявление основных различий, заключающихся в основополагающих принципах и положениях аристотелевской и авиценновской логических систем;
• выявление места учений о суждениях в логических системах мыслителейвыявление новаторской, прогрессивной и научной сущности авиценновской теории суждений;
Научная новизна исследования заключается в следующем:
— проведен комплексный анализ основных философских произведений Ибн.
Сины, в которых мыслитель излагает свои взгляды и мнения о сущности и природе структуры суждений;
1) выявлена авиценновская структура суждения и их разновидности;
2) показаны основные принципиальные различия в теориях суждений Аристотеля и Ибн Сины;
3) выявлены научное содержание и философско-мировоззренческая сущность авиценновской теории суждений и, в целом, авиценновской логики;
1. проведено сопоставление авиценновского учения о суждениях (качественная и количественная характеристика суждений, учение о конъюнкции, дизъюнкции, импликации, о модальных суждениях и т. д.) с учениями представителей современной логики;
2. выявлено значение теории суждения Ибн Сины для развития соответствующего раздела современной о логики.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Абуали ибн Сина, вопреки мнению большинства европейских исследователей философии и логики, не был простым комментатором Аристотеля.
Абуали ибн Сина воспринял многие идеи Аристотеля, но это еще не значит, что Ибн Сина слепо следовал этим идеям. Скорее всего Ибн Сина как философ-профессионал при изучении того или иного философского вопроса первоначально сосредоточивал свое внимание на истории возникновения и степени изученности данного вопроса. Но от того, что Ибн Сина в своих произведениях достаточно подробно излагал идеи Аристотеля, не следует делать вывод о том, что Ибн Сина только комментировал эти идеи. Скорее всего, как об этом свидетельствуют слова самого философа, он излагал идеи Аристотеля потому, что этого требовала сама традиция изучения философских проблем. Но в дальнейшем, после определения степени разработанности этих проблем Аристотелем, Ибн Сина решал их самостоятельно и более всесторонне. Доказательством сказанному служит, например, теория суждений, разработанная Ибн Синой всесторонне, с научной характеристикой, которая на много совершеннее теории простых категорических суждений греческого мыслителя.
2. Абуали ибн Сина помимо учений Аристотеля охарактеризовал и подверг критическому рассмотрению философские идеи многих других греческих философов и представителей различных школ античной философии. При этом он особое значение придавал изучению аристотелевского логического наследия, признавал логику Аристотеля универсальным средством постижения каждой из наук. По некоторым принципиальным вопросам между аристотелевской и авиценновской логическими системами и теориями суждений имеются существенные различия. Например, Аристотель определил логику как средство, необходимое для постижения наук и приобретения научных знаний, но вместе с тем не включил ее в систему философских наук. Ибн Сина во всех своих произведениях выступил против данной концепции своего предшественника. Взгляды Ибн Сины по данному вопросу были аналогичны взглядам стоиков, которые рассматривали логику и как органон и как неотъемлемую часть философии.
3. Больше всего различия в теориях обоих мыслителей наблюдаются в логических вопросах относительно суждений. Аристотелевская теория по своей сущности являлась лишь теорией простых категорических суждений. По Аристотелю, условные суждения не являются логическими суждениями, так как не имеют категорической структуры. Ибн Сина же, напротив, помимо категорических суждений разрабатывал учение об условных суждениях как особенной разновидности суждения. Учение Ибн Сины о категорических и условных суждениях, об импликации, дизъюнкции и конъюнкции, о правилах обращения логических суждений, о сущности логического понятия «модальность» и модальных суждений во многом согласуется с положениями современной логики.
4. Логическая система Иби Сины в отличие от органона Аристотеля помимо собственно логики охватывает также топику, риторику, софистику и поэзию. То есть, Ибн Сина все эти перечисленные науки считает органономсредством постижения новых знанийлогика необходима для достижения достоверной науки, риторика необходима для плодотворной реализации политических целей, поэтика для приобретения эстетических и этических навыков и т. д. Даже о софистике, против которой так усердно выступал Аристотель, Ибн Сина имел некоторое положительное мнение. Все эти обстоятельства свидетельствуют о творческом духе философии Авиценны и о его критическом, отнюдь не комментаторском отношении к произведениям Аристотеля.
Теоретическую основу исследования составили труды известных советских, русских, европейских, арабских, персоязычных ученых, исследовавших логические и философские произведения Аристотеля и Ибн Сины.
Методологическими принципами исследования теории суждений и логических систем обоих мыслителей были объективный, историко-сравнительный и логический методы исследования.
Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы состоит в том, что выводы и положения диссертации могут быть полезными при дальнейшем исследовании других аспектов философского и логического наследия Ибн Сины в целях определения научного значения авиценновских идей для современной логики.
Апробация результатов работы.
Основное результаты исследования обсуждались в отделении История таджикской философии и стран Востока Института философии им. A.M. Богоутдинова Академии наук Республики Таджикистан и на кафедре логики МГУ им. М. В. Ломоносова, докладывались на международных и таджикских конференциях, среди которых: «Молодежь и современная наука» (Душанбе, 2008 г.) — «Международный Симпозиум «Рудаки и ее произведения» (Душанбе, 2009 г.).
Структура диссертационной работы.
Исследование состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
В настоящем исследовании мы ставили перед собой задачу через последовательное сопоставление логических систем Аристотеля и Ибн Сины выявить и показать существующие между ними сходства и различия. Также перед нами стояла другая, не менее важная задача — определить, в каких отношениях находятся эти сходства и различия в системах логических учений двух великих мыслителей.
В первой части работы, посвященной общей характеристике логического наследия Ибн Сины, одновременно с решением основного вопроса ознакомления с богатым логическим наследием Ибн Сины, мы провели сопоставительный анализ аристотелевской и авиценновской логических систем, а также рассмотрели вопрос о влиянии логической системы Ибн Сины на наследие логиков последующих поколений. На основе проведенного анализа можно заключить, что Ибн Сина, также как неоплатоники, считал, что логика имеет двойственную сущность: с одной стороны — она является органоном, т. е. методологией научного познания, с другой — неотъемлемой частью философии. Поэтому, он исследовал логику в двух планах: общем и частном.
Рассматривая логику в общем плане, Ибн Сина исследовал логику как часть философии, предназначенную для изучения природы и закономерностей развития своеобразной формы бытия человеческого разума, которая проявляется посредством речи и письменных знаков в виде понятий, суждений, силлогизмов и других категорий. Согласно общему плану, логическая система.
Ибн Сины кроме формальной логики включает в себя также риторику, диалектику, поэтику и софистику. То есть, согласно мнению Ибн Сины, риторика, диалектика, поэтика и софистика подобно логике являются частями философии, изучающими законы мышления.
По частному плану Ибн Сина исследовал логику как органон знаний, т. е. как собственную методологию научного познания.
Следует заметить, что такое понимание и классификация логики в общефилософском смысле в произведениях Аристотеля не совсем ясно выражены. Если под «логикой» Аристотель понимает мыслительные средства постижения непознанного через познанное, то «риторика», «диалектика», «поэтика» интерпретируются им как своеобразные виды искусства мышления. Понятию же «софистика» у него соответствует нечто противоположное органону, препятствующее постижению истины, логическое средство, направленное против самой логики. Поэтому о наличии в его логической системе места для софистики не может быть и речи. Скорее всего, «Первый учитель» в своих произведениях повсеместно старался очистить свой органон от софистических элементов.
Такую же антипатию к софистике, но не как к средству против логики, а как к лженауке испытывал и Ибн Сина. При этом он отметил, что применение софистики в целях определения степени знаний у учащихся может быть весьма полезным.
Таким образом, сопоставление логических систем Аристотеля и Ибн Сины позволяет нам сделать следующие заключения:
1. Логическая система Аристотеля включает в себя лишь такой внутренний порядок течения процесса мышления, при котором через утверждение или отрицание познанного выявляется новое свойство бытия. То есть органон как методология или средство познания состоит лишь из таких категорий, частей, операций, с помощью которых осуществляется познавательная деятельность человеческого мышления. Это значит, что, согласно Аристотелю, логическая системность есть лишь особый порядок мышления, необходимый для приобретения нового знания.
2. В отличие от аристотелевской, авиценновская логическая система помимо познавательного порядка мышления предусматривает и иные порядки мысли, необходимые не только для познания нового, а также для иных «прагматических» целей, скажем для употребления знания в случае его полезности, либо для «профилактических» предприятий, направленных на предотвращение таких угроз, которые вполне возможны в случае нерационального применения любого знания. В этом смысле логическая система Ибн Сины является более открытой и более реальной, нежели аристотелевская.
3. При сопоставительном анализе и характеристике логических систем Аристотеля и Ибн Сины нами было показано, что Ибн Сина в целом являлся больше реформатором и кодификатором аристотелевской логики, чем ее комментатором. Для подтверждения этой идеи вторую часть своего исследования мы посвятили подробному сопоставлению теорий суждения этих мыслителей. Как показал общий анализ свойств суждений в наследиях Аристотеля и Ибн Сины, оба мыслителя единогласно заявляют, что не всякое предложение есть суждение. Однако теория суждения Аристотеля есть лишь теория простых категорических суждений, ибо с его точки зрения условные суждения не являются апофатической речью, так как в них определенно не высказывается присущность чего-либо чему-либо.
На основе этого Аристотель классифицирует суждения по качеству и количеству. Такая классификация с точки зрения современной логики является неполной, в ней существует много неясностей. Что же касается авиценновской классификации суждений, то, как показывают его труды, он, восприняв теорию Аристотеля о категорических суждениях, внес в нее ряд существенных корректив, дополнив ее новыми положениями об условно-разделительных и условно-соединительных суждениях. Многие положения учения Ибн Сины об условных суждениях соответствуют современной теории об импликативных, конъюнктивных и дизъюнктивных суждениях. Из всего этого можно сделать вывод, что изучение взглядов Ибн Сины относительно этих распространенных видов суждений может оказать положительное влияние на ход решений теоретических проблем современной логики. Чтобы избежать недоразумений, отметим, что Ибн Сина непосредственно не был знаком со стоической теорией условных суждений и разработал ее самостоятельно или под влиянием учеников и последователей Аристотеля.
4. Немало различий с предшествующими логическими системами существует также в учении Ибн Сины о контрадикторности, для доказывания которого, требуется другое более развернутое исследование, нежели простое краткое изложение.
Аристотель и Ибн Сина в своих произведениях обратили внимание также на качественные и количественные характеристики суждений.
В вопросе деления суждений на истинные и ложные точка зрения Ибн Сины совпадает с точкой зрения Аристотеля.
Но вместе с тем, как уже было отмечено, Ибн Сина классифицирует суждения, выделяя среди них категорические, отличая их по качеству, выявляя свойства условного суждения. Проблему количественной характеристики суждения Ибн Сина рассматривал через анализ термина субъекта суждения и утверждал, что объем этого термина определяет количество данного суждения. Объем термина «субъект» он именует «сур», который соответствует терминологическому значению слова «квантор».
5. В нашей работе было также осуществлено сопоставление аристотелевского и авиценновского учений о модальности суждений. Основное различие во взглядах Аристотеля и Ибн Сины по этому вопросу заключается в том, что Ибн Сина в отличие от Аристотеля, рассматривавшего модальность как некую категорию бытия и не-бытия, исследовал модальность как «материю», то есть как составную часть четырехчленного суждения, классифицировал модальные суждения подобно категорическим и условным по качеству и количеству, разработал принципы и правила отношения противоречия и обращения модальных суждений, тем самым внес в теорию модальности аристотелевской логики важные дополнения.
Ибн Сина, в отличие от Аристотеля, более обстоятельно исследовал значение суждения в риторике, поэзии, диалектики и софистике, более ясно и корректно определил место суждения в указанных областях.
Обобщая полученные выводы можно заключить, что авиценновская логическая система, в том числе и его теория суждения, хотя и соответствует логической системе Аристотеля, однако теория суждения Ибн Сины в определённой мере расходится с аналогичной теорией Стагирита, поскольку между ними имеются существенные качественные и количественные отличия.
6. Последняя часть диссертационной работы была посвящена выборочному сопоставлению теории суждения Ибн Сины с современной теорией суждения. В частности, были сопоставлены взгляды Ибн Сины и известного современного русского логика A.A. Ивина.
Наше сопоставление показывает, что авиценновская теория суждения и в целом его логическая система не только соответствует духу современной логики, но и может снабдить современный «органон» новым арсеналом мощных, рациональных и духовных средств научного познания.
Для этого требуется не традиционный европоцентристский подход к изучению истории и теории логики, а новый, направленный на поиск общечеловеческих научных ценностей.
