Сущность экономики знаний как новой формы социально-экономического развития: институциональный анализ

Современная институциональная и неоинституциональная теория, основоположниками которой были Д. Норт, М. Олсон, Р. Познер, О. Уильямсон, Г. Демсец, Р. Нельсон, С. Винтер, Дж. Бьюкенен и др., понимает под институтами различные виды и границы деятельности людей, представляющие собой политические организации, формы предпринимательства, системы кредитных учреждений, налоговое и финансовое законодательство, организацию хозяйственного обеспечения и многое другое, связанное с хозяйственной практикой. Смысл институционального подхода состоит в том, чтобы не ограничиваться анализом экономических категорий, и процессов в чистом виде, а включить в анализ институты, учитывать внеэкономические факторы.

Под институтом в современной экономической теории традиционно понимается комплекс формальных и неформальных норм (правил, традиций), которые:

• 1) относятся к принятию решений, поведению и взаимодействию социально-экономических агентов, имеющих пересекающиеся сферы деятельности;
• 2) в определенных пределах устойчивы по отношению к изменению поведения или интересов отдельных субъектов и их групп;
• 3) действуют в течение значимого периода времени.

Целесообразность институционального анализа экономики знаний, на наш взгляд, обусловлена следующими двумя основными группами соображений:

• 1) в ходе возникновения новых институтов или диффузии (переноса) их из одной среды в другую большое значение имеет информация (знания) об этом институте, его распространенности, результатах его функционирования, эффективности присоединения к данному институту и т. п. Таким образом, знания можно рассматривать в качестве одного из факторов институтообразования;
• 2) для создания, распространения и использования знаний как актива в современной экономике, уже в существенной мере базирующейся на знаниях, необходима соответствующая система институтов^[1]. Часть этих институтов имеет макроэкономический или даже межстрановой характер, другие относятся к мезоуровню и третьи — к микроуровню. Среди последних можно выделить институты, функционирующие в рамках учебных заведений, и институты, сосредоточенные на производственных предприятиях. В целом, как отмечают В. Л. Макаров и Г. Б. Клейнер, «институциональная подсистема, обеспечивающая создание, накопление, распространение, кодификацию и использование знаний, должна служить предметом специального управления на всех уровнях экономики. Здесь можно говорить об институтах как о факторе развития структуры знаний»¹.

Таким образом, имеет место взаимное перекрестное влияние: знаний — на институциональные системы и институтов — на системы знаний. В этом смысле соответствующие институты, с одной стороны, являются необходимой инфраструктурой и средством развития сферы знаний и экономики этой сферы, с другой — информация вообще и знания в особенности являются средой формирования и распространения институтов.

Кроме того, как показывают в уже цитировавшемся выше исследовании В. Л. Макаров и Г. Б. Клейнер, между самими понятиями «институт» и «знание» существуют глубокие и многообразные аналогии в отношении как их экономической сущности, так и условий их функционирования, особенностей управления ими и их ролью в экономике. Результаты сравнительного анализа институтов и знаний представлены в табл. 4.2².

Таблица 4.2

Сравнительные характеристики институтов и знаний.

• 1 Макаров В. Л., Клейнер Г. Б. Микроэкономика знаний. М.: Экономика, 2007. С. 117.
• 2 Там же. С. 118—120.

Взаимосвязь и взаимоотношения между институциональными системами и системами знаний могут быть представлены в следующем виде (рис. 4.2).

Рис. 4.2. Взаимосвязь между институциональными системами и системами знаний.

Механизм институционального (т. е. опосредованного какими-либо институтами) воздействия знаний на экономику можно рассматривать исходя из различных концепций. В теории и на практике наиболее известны три направления:

1) концепция технологических систем (Дж. Дози, Н. Розенберг, в России — С. Глазьев, Д. Львов, Г. Фетисов^[2]): анализируются технологии как интегрированные системы компонентов, поддерживаемые управленческими или общественными отношениями; изменения в технологии влекут за собой изменения во всем общественном устройстве;

• 2) концепция индустриальных кластеров (М. Портер): рассматриваются группы фирм, образующих блоки (кластеры) по технологическому принципу, обеспечивая для их участников конкурентные преимущества на различных типах рынков (отраслевых, региональных, мировых) за счет высокой производительности и высокого уровня продукции;
• 3) концепция национальной инновационной системы (далее — НИС). Она имеет особое значение для нас в рамках исследования экономики знаний, поскольку фокусирует свое внимание в первую очередь на процессах обучения и накопления знания (главным образом, в институциональном аспекте) и различных формах взаимодействия между инноваторами.

Основоположниками теории формирования НИС можно считать К. Фримена (Институт исследования научной политики Сассекского университета, Великобритания), Б.-А. Лундвалла (университет г. Упсала, Швеция) и Р. Нельсона (Колумбийский университет, США), проанализировавших развитие инновационной деятельности в различных странах и на этой основе давших определение понятия НИС^[3]. При этом в основу исследования были положены результаты, ранее полученные Й. Шумпетером (теория экономической динамики), Ф. Хайеком (концепция рассеянного знания), Д. Нортом (институциональная теория), Р. Солоу (роль НТП в экономическом росте), П. Ромером и Р. Лукасом (новая теория роста). Общими в их исследованиях были следующие принципы^[4]:

• 1) знание играет особую роль в экономическом развитии;
• 2) конкуренция между предпринимателями, в основе которой лежат инновации, является главным фактором экономической динамики (идея Й. Шумпетера);
• 3) институциональный контекст инновационной деятельности, включающий как формальные институты (такие как университеты, корпорации, регулятивная система и т. д.), так и общественные нормы и ценности, прямо влияет на ее содержание и структуру^[5].

Б. Лундвалл дает следующее определение НИС: «Система инноваций формируется из элементов и отношений, которые взаимодействуют в производстве, распространении и использовании нового и экономически полезного знания… Национальная система включает элементы и отношения, расположенные внутри границ национального государства»^[6].

По мнению отечественных исследователей, «национальная инновационная система — это совокупность взаимосвязанных организаций (структур), занятых производством и коммерческой реализацией научных знаний и технологий в пределах национальных границ (мелкие и крупные компании, университеты, лаборатории, технопарки и инкубаторы). В то же время НИС — это комплекс институтов правового, финансового и социального характера, обеспечивающих инновационные процессы и имеющих прочные национальные корни, традиции, политические и культурные особенности»^[7].

Национальная инновационная система (НИС) также может быть определена как система взаимосвязанных институтов для создания, хранения, передачи знаний и технологий, обладающая внутренней структурой, установленной государством для воздействия на инновационный процесс^[8]. НИС включает в себя элементы, выполняющие различные задачи: анализ ситуации в научной и технической сфере, анализ рыночной ситуации, изобретение новых способов, технических устройств или нахождение нового метода использования старых, финансирование исследований на различных стадиях, проведение различных конкурсов, отбор и контроль исследований, проведение проверок реализации новых продуктов, перевод инновационных технологий на серийный выпуск и т. п.

Инновационная инфраструктура (инфраструктура национальной инновационной системы) — совокупность условий (фундаментальная наука, система образования, правовых институтов), организаций, промышленных и иных общественных объектов, обеспечивающих возможности успешной инновационной деятельности.

Таким образом, национальная инновационная система — это совокупность взаимодействующих институтов управления и регулирования инновационной деятельности хозяйствующих субъектов государственного и частного секторов экономики, научной, образовательной и финансово-кредитной сфер, осуществляющих инновационную деятельность на основе эффективно действующих институциональных механизмов (см. рис. 4.3).

Инновационный потенциал (экономики, региона, отрасли, предприятия) — организованная совокупность взаимосвязанных условий и ресурсов (материальных, финансовых, кадровых, информационных, интеллектуальных, иных), обеспечивающих, с одной стороны, воспроизводство существующей научно-технической и технологической базы и возможность осуществления инновационной деятельности, а с другой — возможность расширенного воспроизводства НИС и ее инфраструктуры.

Рис. 4.3. Структура НИС на макроуровне.

Из приведенной системы определений видны два основных отличительных признака инновационной деятельности, создающей инновационный потенциал, от научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее — НИОКР), создающих научно-технический и технологический потенциал, а именно:

• 1) результатом инновационной деятельности является не только создание нового продукта, услуги и/или технологии, но всегда и новой организационно-экономической формы субъекта, который должен обеспечивать инновационный цикл;
• 2) продажа нового продукта, услуги и/или технологии обязательно должна приносить прибыль, из которой затем будут финансировать новые разработки.

Соответственно, критериями успешности реализации инновационного потенциала является эффективность обеспечения строительства и воспроизводства национальной инновационной системы и инновационной инфраструктуры, которые, в свою очередь, обеспечивают оптимальную валовую экономию затрат в национальной экономике в среднесрочной и долгосрочной перспективе.

Иными словами, быстрое развитие экономики знаний, растущая взаимосвязь между рынками капитала и новыми технологиями, усиление социальной ориентации новых технологий, масштабный характер создания и использования знаний, технологий, продуктов, услуг обусловливают повышение роли формирования национальных инновационных систем как институциональной основы инновационного развития стран.

• [1] См.: Макаров В. Л. Экономика знаний: уроки для России. // Экономическая наукасовременной России. Экспресс-выпуск, 2003. № 1(11). С. 17; Мильнер Б. 3. и др. Управление знаниями в корпорациях. М.: Дело, 2006. С. 121.
• [2] Dosi G. Innovation, organization and economic dynamics: sel. essays. Cheltenham;Northampton (Mass.): Elgar, cop. 2000; Розенберг H., Бирдцелл Л. E. мл. Как Запад сталбогатым. Экономическое преобразование индустриального мира: пер. с англ. Новосибирск: Экор, 1995; Глазьев С. Ю., Львов Д. С., Фетисов Г. Г. Эволюция технико-экономических систем: Возможности и границы централизованного регулирования. М.: Наука, 1992.
• [3] Freeman С. The National System of Innovation in Historical Perspective // CambridgeJournal of Economics, 1995. Vol. 19. № 1; Lundvall B.-A. National Systems of Innovation. Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning. London: Pinter Publishers, 1992;Nelson, R. (ed). National Innovation Systems. A Comperative Analysis. Oxford: OxfordUniversity Press, 1993.
• [4] Орешенков А. Институциональные аспекты развития и взаимодействия национальных инновационных систем стран Европейского союза // Журнал международного права и международных отношений. 2006. № 1 // http://www.evolutio.info/index.php?option=com_content& task=view&id= 990&Itemid=168.
• [5] Иванова Н. И. Национальные инновационные системы. М.: Наука, 2002. С. 19.
• [6] Lundva. ll В.-A. National Systems of Innovation Towards a Theory of Innovation andInteractive Learning. London: Pinter Publishers, 1992. P. 82.
• [7] Иванова H. И. Национальные инновационные системы. // Вопросы экономики.2001. № 7. С. 61.
• [8] Metcalfe A. S. Knowledge Management and Higher Education: A Critical Analysis. 1995.P. 462—463.