Статус театра как средства коммуникации в эпоху электронных технологий

Как уже отмечалось, общая коммуникативная ситуация города раз и навсегда не задана. Поэтому генерализовать коммуникативные закономерности, которые мы могли наблюдать, переносить на все периоды неправомерно. Между тем, в связи с эскалацией массовой коммуникации имеет место преувеличение возможностей технических средств коммуникации, в частности, их возможностей в тиражировании традиционных художественных ценностей, в том числе, театра.

Поскольку представление идущего в одном из театров спектакля можно транслировать по ТВ (и, следовательно, показывать практически всему населению), то, кажется, что ассимиляция театра в системе МК допустима. Спектакли (практически любые) можно фиксировать на пленку и делать достоянием многочисленной публики. Хотя в массовых масштабах этого не делается, технически это возможно. Таким образом создается ситуация, при которой СМК как бы поглощают театр, включая его в себя. Театр начинает демонстрировать себя как поддающаяся тиражированию художественная ценность. Между тем, такое поглощение кажущееся. Если иметь в виду, что театр включен в коммуникативную ситуацию конкретного города, то в нем можно фиксировать еще нечто, что СМК растворить в себе не могут и что невозможно тиражировать.

Тиражируемый театральный спектакль представляет один из возможных вариантов спектакля, изъятый из стихии специфического театрального общения. В зафиксированном на пленку спектакле существует атмосфера театрального общения, реальная лишь в момент данного представления. Иногда режиссеры ТВ пытаются в трансляцию элементы такой атмосферы (лица зрителей, аплодисменты и т. д.) включить. Фиксация спектакля на пленку, вводящая его в чуждые пространственно-временные измерения — лишь одна из многих возможностей уловить и придать определенную форму тому, что принципиально неуловимо, т. е. стихии устного общения, во-первых, и особенности коммуникативной ситуации конкретного города, во-вторых. В целом же, эту стихию устного общения, в которой прихотливо сплавлены в единое целое и художественные впечатления от конкретного спектакля, и специфические особенности эмоциональной жизни конкретного города, тиражировать нельзя. Между тем, в осмыслении этой проблемы исследователи нередко оказываются загипнотизированными безграничными техническими возможностями ТВ и, соответственно, односторонним на эти возможности взглядом. В этом и проявляется закономерность, которую можно обозначить как историческую субъективность в оценке коммуникативных средств.

Кинематографическая или телевизионная версия спектакля ни в коем случае не заменяют его театральных вариантов. Они лишь переводят театральное явление в другую систему ценностей, обязывая его воспринимать по законам уже иного порядка. Иначе говоря, техника тиражирования спектакля в системе МК потребностей в регуляции эмоциональной жизни в рамках конкретного города не учитывает.

Основная причина, почему фиксация и тиражирование спектакля с помощью СМК о собственно театральном общении не может дать представления, заключается в том, что с конкретным спектаклем связывается много таких ассоциаций и образов, возникающих в границах городской общности, которые к самому спектаклю отношения не имеют. Однако именно они во многом обусловливают и его восприятие, и его воздействие. Чтобы выяснить, какие же представления со спектаклем связываются, важно знать, с чем общность города отождествляет театр, какая пространственно-временная символика с ним связывается.

Говоря о специфических средствах городского общения, необходимо говорить не только об узлах общения, но и об иерархической его структуре, которая демонстрирует существующую в культуре преемственность:

Город — наслоение эпох, и современная городская культура подобно психике человека кроме верхних этажей содержит в себе в снятом виде глубинные древние слои. В определенные переломы истории они могут обнажаться и выступать наружу, лишь слегка припудренные пылью современности²⁹⁵.

Иерархичность структуры форм общения в городе выявляется в отношении городской общности к пространству города:

Ценностный характер города проявляется в процессе отношений к нему, во-первых, как к элементу общественной организации труда, во-вторых, как к центру прилегающего к нему социального пространства. Город как ценность наглядно выступает при изучении миграционных потоков, которые во всем мире направлены прежде всего в город. Более того, сельские жители, не сумевшие адаптироваться к городу, все же остаются в нем, стремятся не возвращаться в село, ибо рассматривают такое возвращение как падение их престижа²⁹⁶.

Проблему города как ценности можно дифференцировать применительно к иерархии структуры городского общения. На традиционных формах городского общения, к которым относится и театр, сказывается их пространственное расположение. Поскольку театрально-зрелищные формы связаны с центром городского пространства, то ценностная символика городского центра во многом формирует и символику этого вида общения. Архетипические смыслы этого вида общения в городском пространстве мы будем анализировать в последующих главах. Известно, что пространство города делится на разные районы (центр, окраина, пригород, микрорайон и т. д.), в этой связи возникает вопрос о его семиотическом изучении. В городском пространстве многолюдные центры, осуществляющие различные культурно-производственные и торгово-культурные функции, несут специфическую семиотическую нагрузку.

Так, например, французский социолог Р. Ледрю, под «образом города» подразумевает некоторое символическое единство. Образ города — символ, символический комплекс или символическая система, сформированная типом отношений между означаемым и означающим²⁹⁷. В образе города Р. Ледрю выделяет социологическую и культурологическую стороны. Тот или иной образ города формируется в зависимости от отношения к городу разных социальных групп, являясь продуктом культуры, причем, объяснить его можно лишь в том случае, если проследить процесс формирования этого образа²⁹⁸.

Очаги общения, расположенные в центральной части города, обладают особой ценностной символикой. На этот факт исследователи урбанизации обращали внимание. Так, например, американский исследователь городской коммуникации Р. Мейер функции городского центра пытался понять в связи со структурой общения. По мнению Р. Мейера, внедрение МК не сокращает, а, наоборот, увеличивает интенсивность личностных форм общения. Узлом такого общения оказывается центр города²⁹⁹.