Выводимость тезиса из аргументов Ошибка и фигура non sequitur

Заключение

должно вытекать из посылок «с необходимостью, а не только по видимости«^г: «ласточки летают над самой землей —> насекомые летают над самой землей —> повысилось атмосферное давление —> будет дождь». Один и тот же симптом может стать основой для ряда равноправных заключений: «он покраснел —> у него повысилось кровяное давление —> он волнуется —>? он виноват / он стесняется / он боится чего-то». Анализ отношений следования лежит в основе тактики выведывания. Ростовский психолог пишет:

«На одной из публичных лекций, посвященных проблеме общения, я спросил своих слушателей: „Кто из вас любит власть?“ Ни один из 450 человек не ответил утвердительно. Когда же я попросил поднять руки тех, кто хочет стать гипнотизером, отгадайте, сколько человек подняли руки? Правильно, почти все. Какие выводы можно сделать? Никто не признается себе [или другим? —В. М.], что он любит власть»².

Схема рассуждения: 1) «хочет стать гипнотизером —? любит власть»; 2) «не поднял руку —> не хочет признаваться в этом публично».

В случае нарушения сформулированного выше закона возникает логическая ошибка non sequitur [лат. ‘не следует', ‘не вытекает'], мнимое следование, или fallacia consequentis [лат. ‘ошибка вывода'], состоящая в том, что доказываемый тезис «не следует из оснований»³: «Он покраснел — значит, он виноват»; «У Петрова температура нормальная, следовательно, он здоров». В результате подобных рассуждений «совершенно невиновного человека заподозрят в неблаговидном поступке, а больного врач может послать на работу»⁴. С. И. Поварнин поясняет:

Ошибка в связи между основаниями и тезисом (то есть в рассуждении) состоит в том, что тезис не вытекает, не следует из оснований или же не видно, как он следует из них. Например, кто-нибудь доказывает: «У нас будет в этом году неурожай». Почему ты так думаешь? «А потому, что на солнце много стало пятен». Естественно, большинство из нас спросит, какая же здесь связь между тезисом и основанием. Не видно, как истин-^[1][2][3]

ность тезиса следует из этого основания. Или если кто-то заявит: «Наполеон носил серую куртку, и Керенский носил серую куртку, значит, Керенский — Наполеон». Тут мы прямо скажем, что нет связи между основанием и тезисом; человек неправильно рассуждает.

С. И. Поварнин. Спор Формула средневековой логики: «Consequentia non valet» (лат.) ‘Вывод не имеет силы'. Ход мысли, основанный на паралогизме non sequitur, гротескно изображен в следующей пародии:

СЕВЕРНАЯ СКАЗКА Старик, не зная зачем, пошел в лес. Потом вернулся и говорит: — Старуха, а старуха! — Старуха так и повалилась. С тех пор все зайцы зимой белые.

Д. Хармс

Выведение причинно-следственных связей регулируется здравым смыслом. Нарушение этих способностей наблюдается: 1. У душевнобольных. Так, врач одной американской психиатрической больницы записал любопытный ход мысли пациента: «Доллары зеленые, следовательно, деньги должны расти на деревьях»¹. Известно, что «способность к аргументированию и умственная болезнь редко бывают совместимы»^[4][5]. 2. У людей эмоциональных, а также у тех, кто поддался эмоциям и у кого в данный момент они оказались сильнее здравого смысла.

Отсутствие связи между тезисом и аргументами делает речь алогичной. В. Я. Пропп, анализируя разновидности случайного алогизма, пишет: «Глупость, неспособность элементарно правильно наблюдать, связывать причины и следствия вызывает смех»^[6]. Именно поэтому алогизм может быть не только случайным, но и нарочитым — с целью вызвать рассмешить, вызвать улыбку. Вот как использует фигуру нарочитого алогизма А. С. Пушкин в письме П. А. Вяземскому: «Наше житье-бытье сносно. Дядя жив, Дмитриев очень мил. Зубков член клуба. Ушаков крив». Второй, а особенно третий и четвертый аргументы явно никак не связаны с тезисом, что и производит комический эффект.

Попытка «притянуть за уши» факты к тезису (как правило, к некой абстрактной идее) именуется априоризмом [лат. a priori ‘умозрительно, вне опыта'], а соответствующий стиль убеждения — аргументацией a priori [ср. англ, argument a priori]. Так, внушив себе, что он болен (тезис), человек открывает медицинскую энциклопедию и обнаруживает у себя симптомы целого ряда заболеваний (аргументы). Поскольку связь тезиса и аргументов (т. е. демонстрация) в подобных случаях весьма сомнительна, аргументацию a priori иногда сравнивают с доводом к вере¹. Априорная аргументация обычно злоупотребляет причинно-следственными связями^[7][8].

Нарочитый non sequitur широко известен как логическая уловка. В качестве примера эксплуатации этой фигуры в судебной практике приведем одно очень известное заявление:

Вышеизображенный дворянин, которого уже самое имя и фамилия внушает всякое омерзение, питает в душе злостное намерение поджечь меня в собственном доме. Несомненные чему признаки из нижеследующего явствуют: во-1-х, оный злокачественный дворянин начал часто выходить из своих покоев, чего прежде никогда, по причине своей лености и гнусной тучности тела, не предпринимал; во-2-х, в людской его, примыкающей о самый забор, ограждающий мою собственную, полученную мною от покойного родителя моего, блаженной памяти Ивана, Онисиева сына, Перерепенка, землю, ежедневно и в необычайной продолжительности горит свет, что уже явное есть к тому доказательство [курсив наш. — В. М.], ибо до сего, по скаредной его скупости, всегда не только сальная свеча, но даже каганец был потушаем.

Н. В. Гоголь. Повесть о том, как Иван Иванович поссорился с Иваном Никифоровичем Некоторыми учеными как случайная, так и нарочитая логическая непоследовательность (non sequitur) в споре не вполне политкорректно признается особенностью так называемой женской логики, в силу чего такая непоследовательность именуется дамским аргументом [калька лат. argumentum ad feminam]:

Мать: Ты только о себе и думаешь все время!

Дочь: А ты что хочешь, чтобы я всегда только о тебе и думала?!

Д. В. Беклемишев. Заметки о женской логике В подобных случаях из слов собеседника делается вывод, абсолютно не вытекающий из сказанного им. Прислушаемся к мнению психолога:

Спорить надо уметь. В споре с подругой я отдыхаю. Мы можем сражаться диванными подушками, а через пять минут мирно пить чай.

С мужчиной твоя «подушечная аргументация» может низвести тебя в глазах оппонента до банальной категории истеричек. Так что, если хочешь выходить из спора победительницей, варьируй свои аргументы в зависимости от различий мужской и женской психологии.

ПРАВИЛО: Не отступай от предмета спора, постарайся сузить его рамки до минимума и не затрагивать смежные темы.

С ней. С подругой это правило не всегда соблюдается. Например, если вы поспорили с ней, где лучше провести отпуск, а в итоге договорились до того, что в Сочи ее коллега познакомилась с потрясающим парнем, у которого, кстати, есть холостой друг, то вполне возможно, что ваши жаркие дебаты плавно перейдут в обсуждение твоего наряда для свидания с этим самым другом. Так уж мы устроены, что умеем быстро переключаться с одного объекта на другой, особенно если спор не принципиальный. Кстати, опытные спорщики специально используют эту особенность женского восприятия, чтобы перевести спор в нужное им русло, ослабить бдительность оппонентки и замять неприятное обсуждение.

С ним. Мужчинам в этом отношении свойственна прямолинейность, которая может привести к тому, что безобидный спор запросто перерастет в полномасштабную ссору, если расширить рамки обсуждаемого. Вы поспорили о том, какая марка авто лучше. Ты прямо говоришь о его неправильном выборе и о том, что предпочитаешь другую машину, потому что в ней крутящееся кресло специально для девушек в мини и вообще такая у твоей знакомой, муж которой недавно вернулся из стажировки за границей. Будь готова к разборке в деталях. Во-первых, конструкция крутящегося кресла ненадежна. Во-вторых, тебе не идет мини. А в-третьих, кажется, ты намекаешь на то, что муж твоей коллеги более успешный, чем он. Кстати, о предмете вашего спора он не забудет и обязательно вернется к нему в конце, чтобы подытожить, что с тобой невозможно нормально общаться и ты все время провоцируешь его на ссоры.

Надежда Михеева. Мастер спора В том, что существенные гендерные различия между женским и мужским типами аргументации действительно существуют, а также в том, что эти различия следует знать и учитывать, убеждают специальные исследования, проведенные в этой сфере¹. Так, по наблюдениям американского социолога Лесли Броуди, «женщины в отношениях с противоположным полом, в частности, выражают больше злости, чем мужчины, больше склонны к ссорам и критике. Мужчины же более логичны, подходят к решению проблем без эмоций и отгораживаются от гнева своих жен „каменной стеной“ путем минимизации мимических движений, а также слухового и визуального контакта»^[9][10]. Среди негативных характеристик женского эристического дискурса специалисты называют, в частности, отношение к спору как к «способу контроля и доминации над другими»¹, «высокую эмоциональность и использование оскорблений (insulting language)»^[11][12]. В силу последних двух факторов термин argumentum ad feminam часто используется и в более широком смысле — как синоним термина довод ad hominem^[13].

Представительницы феминизма подвергают такие взгляды жесткой критике, хотя и не отрицают существование гендерных особенностей как в сфере речевой деятельности, так и в сфере эристики и аргументации^[14].

В античной, средневековой и современной западной традиции логика нередко именуется ars conjectandi ‘искусство вывода' (лат.). Одним из основных понятий этого искусства является категория демонстрации.

• [1] Аристотель. О софистических опровержениях // Соч.: в 4 т. Т. 2. М., 1978. С. 544.
• [2] Литвак М. Е. Психологическое айкидо. Ростов-на-Дону, 2005. С. 3.
• [3] Асмус В. Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. М., 1954. С. 69;Freely A. J., Steinberg D. L. Thinking for reasoned decision making. 10th ed. Wadsworth, 2000.P. 178. 4 у.е.мов А. И. Логические ошибки. Как они мешают правильно мыслить. М., 1958.С. 11.
• [4] Caine D. В. Within reason. Rationality and human behavior. Pantheon, 1999. P. 16.
• [5] Spence G. How to argue and win every time: at home, at work, in court, everywhere, everyday. New York, 1996. P. 28.
• [6] Пропп В. Я. Проблемы комизма и смеха. СПб., 1997. С. 133.
• [7] Gula R. J. Nonsense. A handbook of logical fallacies. Axios Press, 2002. P. 46.
• [8] Whately R. Elements of rhetoric comprising an analysis of the laws of moral evidenceand persuasion with rules for argumentative composition and elocution. Kessinger Publishing, 2005. P. 43 & 86.
• [9] Govier Т. The philosophy of argument / ed. J. Hoaglund. Vale Press, 1999 (гл. 4 «Feminists, adversaries and the integrity of argument»); Carrillo M., Benitez M. Educational background, modes of discourse and argumentation: comparing women and men // Argumentation. Aninternational journal on reasoning. Vol. 18. 2004. № 4. P. 403—426; Menssen S. Do womenand men use different logics? // Informal logic. Reasoning and argumentation in theory andpractice. Vol. 15. 1993. № 2. P. 123—138.
• [10] Brody L. R. Gender and emotion: beyond stereotypes // Journal of social issues. Vol. 53.1997. P. 369.
• [11] Rancer A. S., Baukus R. A. Discriminating males and females on belief structure aboutargument // Advances in gender and communication research. Univ. Press of America, 1987.P. 165.
• [12] Welch К. E. Electric rhetoric. Classical rhetoric, oralism, and a new literacy. The MITPress, 1999. P. 186.
• [13] Например: Sommers C. Argumentum ad feminam // Journal of Social Philosophy.Vol. 22. 1991. P. 5—19; Ziarek E. «Circe»: Joyce’s argumentum ad feminam // James JoyceQuarterly. Vol. 30. 1992. P. 51—68.
• [14] VerbiestA. Woman and the gift of reason // Argumentation. An international journal onreasoning. Vol. 9. 1995. № 5. P. 821—836.