Особенности анализа развития общественного сектора экономики

Проблема анализа общественного сектора экономики сопряжена с наличием феномена общественной полезности, отличной от суммы индивидуальных полезностей, что вытекает из такого свойства общественных благ, как эмерджентность, и определяет существование одной из важнейших дилемм экономической науки — дилемму экономической эффективности и социальной справедливости. В условиях, когда потребление благ происходит совместно, неконкурентность в потреблении делает выявление индивидуальной полезности, полностью соответствующей готовности платить за это благо, невозможным. Таким образом, цели индивидуальных потребителей (максимизация выявленной индивидуальной полезности при минимуме затрат) и цели общества в целом (максимизация общественного благосостояния) в общественном секторе никогда не образуют полностью идентичного вектора развития.

Раскроем это в виде математической модели. Если определить общественное благосостояние как F, а потребление блага индивидом i — 1, …, п как с_ь то:

где е — положительный внешний эффект для общества от потребления блага индивидом i, умноженный на синергетический внешний эффект от потребления этого блага всеми потребившими его индивидами с_п. Он возникает вследствие того, что потребление благ, представляющих общественный интерес, имеет не только индивидуальную пользу, но пользу для общества в целом, и чем больше объем потребленного блага, тем выше общественная польза от потребления блага каждым последующим индивидом.

Объем потребления блага при предоставлении его частным образом значительно меньше, нежели объем потребления блага, предоставляемого общественно, что субъективно воспринимается как «бесплатно». В этом случае обществу целесообразно предоставлять благо как общественное, если дополнительное потребление блага индивидами, не готовыми платить за его получение, увеличит общественное благосостояние (с учетом дополнительных издержек) по сравнению с ситуацией, когда это благо предоставляется частным образом. Такая ситуация имеет место, если внешний эффект от потребления блага дополнительными индивидами значительный. Этот внешний эффект может выражаться в альтернативных выгодах. Например, таких, как экономия на пособиях по безработице в случае с общедоступным образованием, экономия на правосудии в случае с общественной охраной порядка, экономия на лечении в случае с общественным предоставлением услуг здравоохранения и т. д.

Таким образом, предоставление блага через общественный сектор целесообразно в том случае, если общественные выгоды от такого производства по сравнению с производством частным образом выше, нежели общественные затраты, или:

где G — государственные затраты на производство общественного блага, в₀ — положительный внешний эффект от потребления блага, предоставленного общественным сектором, е_ч — положительный внешний эффект от потребления блага, предоставленного частным сектором.

Следовательно, для достижения целей максимизации общественного благосостояния необходимо участие «третьей» стороны, независимого эксперта, определяющего истинный объем потребностей в общественных благах, функцию которого, как правило, выполняет государство. Наделяя его такой функцией, общество делегирует ему полномочия по выявлению и достоверной оценке тех потребностей, которые относятся к области «провалов рынка», и предоставлению их посредством различных институциональных механизмов¹ на уровне «социального оптимума»^[1][2].

При этом государство представляет собой некую безличную структуру, реализующую концепцию общественной справедливости (по Д. Ролзу). Справедливое, согласно Д. Ролзу^[3], устройство общества может быть достигнуто путем выбора государства, свободного от влияния частных интересов.

Однако, как общество представляет собой совокупность индивидов, обладающих разнонаправленными максимизационными функциями, так и государство представляет собой не безличный общественный орган, а совокупность тех же индивидов, стремящихся к реализации собственных функций, зачастую различных с функциями максимизации общественного благосостояния. В теории общественного выбора базовой является идея о том, что механизм выборов посредством контроля избирателя сам по себе обеспечивает приближение целей органов власти к целям общества в целом.

Ч. Тибу выявил как основной инструмент влияния населения на формирование корзины общественных благ эффект «голосования ногами»^[4]: «При наличии большого числа территориальных единиц и интенсивной миграции населения бюджетная децентрализация способствует Парето-улучшениям, так как она создает предпосылки для адекватного выявления предпочтений, касающихся локальных общественных благ, и наиболее полной реализации этих предпочтений»^[5].

Как отмечают С. Осипов и Е. Кизиль, это идеальное представление проблемы, так как высокие издержки миграции, неполнота и недостоверность информации, отрицательные внешние эффекты не позволяют найти полного применения данной гипотезы¹. К невозвратным издержкам, ограничивающим миграцию населения, также можно отнести «годы их детства, потраченные на изучение языка родной страны, формальных и неформальных правил поведения в ней, ее религии, культуры в целом и т. п. Специфическими инвестициями являются, кроме того, затраты, которые индивиды безвозвратно вкладывают в свои семьи, дружбу и деловые отношения. Граждане, таким образом, оказываются „запертыми“ в родных государствах в гораздо большей степени, нежели работники в фирме, данная ситуация может поощрять правительство, любого рода правительство, действовать оппортунистически»^[6][7].

Таким образом, вслед за политической практикой происходит смещение акцентов исследователей с максимизации общественного интереса к интересу правящей группы. Как отмечает А. Рубинштейн, «мы исходим из того, что нормативный интерес общества — это некий идеал. В реальной практике принятия политических решений его всегда подменяет иной нормативный интерес, который формирует группа людей, имеющая на это право»^[8].

• [1] Шаховская Л. С., Басюк А. В. Государственно-частное партнерство как экономический институт: сущность, принципы организации, российская практика // Известия Волгоградского государственного технического университета. 2011. № 11; Корчагина А. С. Развитие форм государственно-частного партнерства в экономике России //Известия Саратовского университета. Сер. Экономика. Управление. Право. 2010. Т. 10;Ерзнкян Б. А. Выращивание структур социального сектора: проблемы публичностиблаг // Журнал экономической теории. 2005. № 3.
• [2] Наиболее известные модели «социального оптимума»: функция общественногоблагосостояния Бергсона (Bergson М. A. Reformulation of Certain Aspects of WelfareEconomic // Quarterly Journal of Economics. February 1938), чистая теория общественных расходов П. Самуэльсона (Samuelson Р. A. The Pure Theory of Public Expenditure //Review of Economics and Statistics. 1954), теория общественных финансов P. Масгрейва (Musgrave R. A. The Theory of Public Finance. N. Y.; London, 1959), экономическая социодинамика P Гринберга и А. Рубинштейна (Гринберг Р С., Рубинштейн А. Я. Экономическая социодинамика. М.: ИЭ РАН, 2000).
• [3] Rawls J. A. Theory of Justice. Cambridge, Mass.: Harward University Press, 1971.
• [4] Tiebout C. A Pure Theory of Local Expenditures // Journal of Political Economy.1956. Vol. 64. No 5. P. 416—424.
• [5] Якобсон Л. И. Государственный сектор экономики. Экономическая теория и политика. М.: ГУ-ВШЭ, 2000. С. 275.
• [6] Осипов С. Л., Кизиль Е. В. Объективные предпосылки производства и распределения общественных благ в государственном и муниципальном секторах экономики: теоретические аспекты // Власть и управление на востоке России. 2010. № 1. С. 70.
• [7] Малкина М. Ю. Институциональные ловушки системы государственныхфинансов Российской Федерации // Журнал институциональных исследований.2011. Т. 3. № 4. С. 50.
• [8] Рубинштейн А. К теории опекаемых благ. Неэффективные и эффективные равновесия // Вопросы экономики. 2011. № 3. С. 84.