Ни при каких условиях нельзя признать объектом правоотношений (прав) человека (людей)

Это еще одно априорное представление — «подкрепляемое» лишь мистерией доказательства, начисто опровергаемое опытом и, к тому же, относящееся к неграмотно поставленному вопросу, которое, однако, является серьезным препятствием в разработке учения об объекте правоотношения.

В самом деле: а что значит «нельзя»? — невозможно или недопустимо? В рамках какого понимания правоотношения и какого значения термина «объект»? Невозможность — характеристика объективная, недопустимость — субъективная; спорить с невозможностью бессмысленно, с недопустимостью — возможно. Явно, речь не идет здесь о невозможности — объективном препятствии. Выше мы уже знакомились с рядом теорий (Д. Д. Гримм, К. Козак, Ф. Регельсбергер), сторонники которых причисляли лиц (в т. ч. людей) к категории объектов прав, не только не видя в этом ничего невозможного, но и доказывая объективную закономерность и неизбежность такого шага. Что поразительно, но эти выводы подтверждаются историей: рабы, военнопленные, иностранцы, некоторые категории должников и зависимых крестьян при определенных условиях рассматривались именно как объекты прав и правоотношений других людей'. Так что понятие человекаобъекта — не просто теоретически возможно, но и вполне исторически реально; больше того, рабство можно считать одним из древнейших и едва ли не самым интернациональным институтом права. Ну какому еще юридическому институту пять тысяч лет?! Многие ли народы не знали рабства?!

Затем, не надо представлять себе понятие человека-объекта права также натуралистично, как это делалось древнейшими народами и как продолжает делаться до сих пор учеными, апеллирующими к гуманистическим тенденциям развития общества. Если остановиться на понимании объекта в философском смысле, т. е. как субстанции, испытывающей воздействие субъекта, то в выражении «человек — это объект правоотношения» (или чьего-либо субъективного права) нет ничего ужасного: оно означает лишь то, что человек испытывает на себе воздействие правоотношения (субъективного права). В чем это воздействие может выражаться? на что может повлиять правоотношение или субъективное право? Только на правовую (юридическую) сферу человека — его правоспособность, субъективные права и юридические обязанности. Сведение человека-объекта к рабу означает, что речь идет не об объекте права и правоотношения, а об объекте охраняемого правом фактического господства лица, являющегося субъектом правоотношения. Но фактическое господство и правоотношение (право) — далеко не одно и то же. Объект господства лица (субъекта правоотношения) и объект господства правоотношения — тем более. Что уж говорить о субстрате, содержании и степени такого господства! Соотнося концепцию «человек-объект» с институтом рабства почему-то упорно игнорируют то обстоятельство, что при рабстве правового господство устанавливается над третьим, по отношению к участникам правоотношения, лицом, но не одним участником правоотношения над другим. Последний вид господства (свобода управомоченного и его власть над обязанным) не имеет к рабству никакого отношения — иначе в любом самом безобидном денежном требовании можно усмотреть отголосок рабства.

Кстати, подобное соображение высказывалось против теории объекта-действия: господство над действием есть в тоже время и господство над совершающим его лицом, так как действия не могут «совершаться» сами по себе, не могут быть отделены от совершающего их лица. И тем не менее возможность такого господства, освещенного нормами объективного права, не отрицали даже советские ученые¹. Гуманистические тенденции, следовательно, тут вовсе ни при чем.