Бизнес-экосистема и ее институциональное значение

Попытки применить природные модели в управленческих системах

Изучение бизнеса и анализ возможности организации предприятий в контексте «экосистемы» (по образу и подобию) можно рассматривать в качестве одного из интереснейших трендов последнего времени. Традиционно организация является инструментом рационализации и поиска целесообразной координации во множественности и трансграничности способов и форм: специализации, кооперации, сотрудничестве, оппортунизме, конкуренции, кластеризации — человеческой деятельности. Активная роль организации — предприятия, политической партии, государства, — заключается в отработке механизмов достижения компромиссов во взаимодействиях агентов (отмечали французские институционалисты в рамках школы экономических согласований, Л. Болтански, Л. Тевено, 2006 г.). Агенты вступают в отношения, которые не обязательно носят рыночный характер, а зачастую обусловлены доверием, иерархией, технологическими требованиями и др., в таких отношениях возникают несоответствия, напряжения, что мешает достижению цели, повышает неопределенность и риски, снижает результат. В стремлении к согласованности взаимодействия отдельных элементов социальной среды и заключается институциональное значение организации. Организация призвана согласовывать взаимодействия агентов социальных систем, находить и поддерживать их равновесное состояние, обеспечивая предсказуемость и устойчивость дальнейшего развития. Ведь комбинируя различные взаимодействия можно получить любой сложнейший общественный процесс, любое социальное событие.

В последнее время наряду с дискуссиями о полной и ограниченной рациональности в экономике, о коммуникативной и системно ориентированной рациональности в социологии, научное сообщество все чаще обращается к эволюционному направлению в исследованиях распространенных форм управления, в центре которого «стоит стремление плодотворно перенести аналогии из сферы биологической эволюционной теории в другие области» [22]. Безусловно такие попытки предпринимались и раньше. Идея органопроекции П. А. Флоренского в научной школе русского космизма, нацеленная на переход технического прогресса, оставляющего личность в ее физическом несовершенстве, к прогрессу органическому — живое сделать совершенным [72], звучит чрезвычайно актуально в контексте нейрокомпьютерного симбиоза человека и искусственного интеллекта: нейролинки, электронные кружева (А. Каплан, 2017 г., лекция «Мифы и реалии о человеческом мозге, искусственном интеллекте, нейроинтерфейсах и киборгах», ИТМО).

Концепция биомимикрии (место менеджеров историков занимают менеджеры-биологи), предложенная в 1980;е годы XX века экологом и специалистом по английской литературе Дж. Беньюс, стала популярной на рынке инновационных стартапов, особенно в среде промышленных дизайнеров — бионическая архитектура, экономическая бионика. Биомимикрия изучает природу, ее модели, особенности, системы и элементы, заимствует природные идеи и адаптирует их под нужды человека в разных сферах жизнедеятельности — от архитектуры до разработки сервисов и товаров, организации бизнеса. В корпорации Apple биомимикрия стала прикладной наукой. Стратегические попытки применить природные модели в управленческих системах типа «город — живой организм», «глобальные рынки и страны» (например, Скандинавия), «банковские особи» экспериментально оправдались. Так, например, были выявлены интересные биологические закономерности в банковской сфере: чем крупнее и сложнее становились банки, тем более однородной становилась банковская система в целом, а отсутствие многообразия в сообществе организмов приводит к их недостаточной устойчивости перед угрозами и рисками. Красивое сравнительное моделирование показало, что такой подход работает. Являясь инструментом стратегической коррекции, биомимикрия позволяет менеджменту посмотреть на деятельность своей компании с другой стороны — сменить аналитический фокус. Предлагая огромную «природную базу» неочевидных решений, биоменеджмент разрабатывает критерий выбора решения — тип организма компании. Специфика такого моделирования состоит в определении типа организма компании. Компании похожи на живые организмы, для них характерны жизненные, производственные, технологические циклы и перед ними стоит задача выживания. Сравнения с биологическими моделями этапов корпоративной жизни предприятий, хронологии событий, масштабов и динамики роста приводят к поразительным совпадениям и аналогиям (кейс General Motors и исполинской черепахи). Наглядные сравнения нужны предприятиям для того, чтобы в случае необходимости точно определять закономерности, делать правильные выводы и смотреть на свою компанию «живым взглядом». В первую очередь это касается ситуаций выживания — способности организма и компании преодолеть некомфортные для своей экосистемы условия с наименьшими потерями.

Мета теоретический уровень исследований организационной жизни использует биологическую эволюционную теорию при интерпретации категорий (популяция, экосистема, генетический алгоритм), процессов (симбиоз, перекрестное опыление, гибридизация, успешное размножение, мутация, искусственная селекция, естественный отбор) и событий (переход от оседлого образа жизни к кочевому (мобильному), смена этапа жизненного цикла, точка на траектории роста, рождаемость и смертность в составе популяции) относящихся к управлению.

На фоне процессов глобализации, темпорального развития, цифровизации всех сфер жизнедеятельности человека центральное место в теории управления занимает вопрос о том, в какой степени современные институты, такие как предприятия, вообще могут быть организованы.

Поиск форм рационализации хозяйствования сформировал популяционно-экологический подход в рамках организационной теории (70—80 гг. ХХ-го века). Отвечая на фундаментальный вопрос о возникновении разнообразия организационных форм представители социальной экологии (Г. Кэрролл, X. Олдрич, Дж. Фримен, М. Хэннан) посмотрели на задачу не в части, но в целом. Не адаптационные теории предшественников (Э. Дюркгейма, Т. Парсонса и Р. Мертона, 1950—1970;х гг. ХХ-го века) о роли когнитивных способностей менеджеров организации в процессах адаптации предприятий к новым условиям, а универсальные принципы изомонизма (познавательного единства) и изоморфизма (структурного подобия), обусловливающие воспроизведение предприятиями сходных характеристик в результате столкновения со сходными вариациями условий окружающей среды, они рассматривали в качестве базиса структурного многообразия хозяйствующих субъектов. При этом отмечали историческую обусловленность характера изменений^[1], приоритет конкурентного отбора (селекцию) организационных форм над другими способами сохранения, не сводимость к кумуляции изменений, а наличие случайных, вероятностных изменений.

Таким образом, дуализм основных принципов эволюции в теории управления — стремление к сохранению идентичности^[2] и адаптация^[3] к внешней среде — получил приращение^[4] в виде структурного многообразия (разнообразия выбора).

и случайной вариативности^[5], обеспечивающих агенту хозяйственных отношений жизнестойкость и самосохранение в долгосрочной перспективе. Очевидный прогресс теории организации в контексте популяционно-экологического подхода свидетельствует об эволюционной перспективе «организации», коридор устойчивого маневрирования которой ограничен конкуренцией, обусловленной не столько свойствами самой организации, сколько свойствами внешней среды, и изоморфностью — соответствием своей экологической нише, ради достижения такого соответствия «организация» должна не только приспосабливаться к окружению, но и активно влиять на него. Суть эволюционной перспективы современной организации определяют (1) ее селективная приспособленность (изоморфизм) к сетевой экономике и (2) высокий адаптивный ресурс внутренних процессов и структур.

В научный оборот организационных теорий термин «экосистема» был введен Джеймсом Муром в 1993 году. Дж. Мур предложил рассматривать организацию не автономно (как закрытую систему), а во взаимодействии с другими организациями (как открытую систему) и сформулировал понятие «экосистема бизнеса» по аналогии с биологической экосистемой^[6]. Дж. Мур отметил, что экосистемы представляют собой динамичные и совместно развивающиеся сообщества, состоят из разнообразных субъектов, создающих и получающих новое содержание в процессе как сотрудничества, так и конкуренции [60].

• [1] Историческая обусловленность характера изменений отрицает существование наилучшей (идеальной) формы организационного устройства, т. е. развитие не отождествляется с прогрессом — переходом ко все более эффективным организационным формам. Внимание сосредоточено на том, что развитие, порожденное вариативной средой, принимает множественные формы, каждая из которых имеет свои шансы на выживание и распространение [59].
• [2] Сохранение идентичности помогает предприятию оставаться в известной степени автономным. Характер автономии определяется в основном комбинацией и рекомбинацией «мемов» — единиц культурной информации —идей, верований, поведенческих шаблонов, ценностей. Именно ключевыеценности, доминирующие в организации, ограничивают или расширяютрациональность решений менеджеров и приводят к тому, что в абсолютноравных или схожих ситуациях в разных предприятиях предпринимаются разные действия. Осознание менеджментом своей идентичности в ценностяхи вытекающих отсюда действий является определяющим моментом при принятии решений. Благодаря осознанному отношению к идентичности и лежащим в ее основе ценностям часто можно существенно увеличить диапазонрациональности на уровне предприятия и расширить тем самым сферу егодеятельности. Этот эффект усиливается в результате сознательного учетавнешних уровней [22].
• [3] В условиях высокой динамичности внешней среды первостепенное значение приобретают адаптационные способности предприятия. В этом случаеменеджеры могут, например, преднамеренно инициировать вариации и процессы отбора, чтобы выступить в роли пионера и воспользоваться преимуществом «первого хода». Менеджеры могут выбрать и путь сохранения идентичности, готовя ресурсы для адаптации в последующем [22].
• [4] Правило иерархии законов, выдвинутое А. А. Богдановым, гласит:"законы простых структур… всегда и полностью обязательны для более сложных, господствуют над ними". Структурная иерархия простых и сложныхсистем ничего не отрицает, посредством положительного отбора совершенствует и использует, создавая нечто новое, более высокого порядка [70].
• [5] В дисперсионном анализе выделяют вариативность, обусловленнуюдействием, взаимодействием и неучтенными обстоятельствами (прим. авт.).
• [6] А. Тенсли, 1935 г. «Экосистема — биологическая система, состоящаяиз сообщества живых организмов, среды их обитания, системы связей, осуществляющей обмен веществом и энергией между ними» [60].