Факторы и эффекты группового решения

Темой отдельного обсуждения являются эффекты, возникающие в ходе группового решения. Описанные выше «ситуативные» и «личностные» факторы, влияющие на успешность, и в этом случае сохраняют свою силу. Однако здесь появляется ряд дополнительных эффектов, которые в значительной степени усложняют, но при этом и заметно обогащают процесс решения. Обсудим некоторые из них.

1. Групповая сплоченность

Высокая однородность (по полу, возрасту, опыту, профессиональной принадлежности, разделяемым ценностным ориентациям и т. д.) группы, принимающей решение или решающей проблему, и связанная с ней групповая сплоченность, имеют характерные плюсы и минусы. К очевидным преимуществам можно отнести сходный опыт участников, наличие у них «общего языка» и похожего профессионального «менталитета». Не менее показательными являются и недостатки. Высокая групповая сплоченность, особенно опирающаяся на общие ценности, легко приводит к грубейшим ошибкам. Как показал уже упоминавшийся выше анализ И. Джейниса [I. Janis, 1972], посвященный принятию политического решения о высадке американских войск на Кубу в 1962 г., возможен целый «букет» характерных искажений: 1) конформистское мышление; 2) тенденциозный подбор информации; 3) «сверхоптимизм»; 4) убежденность во всесильности своей группы; 5) обманчивость инициативы (которая якобы дает преимущество тому, кто ею владеет). Все они в полной мере были продемонстрированы американской администрацией. В итоге обоснованность и точность решений и эффективность последующих действий были принесены в жертву групповой сплоченности.

2. Интенсивность коммуникации

Частота коммуникативных актов, совершаемых членами группы в ходе принятия решения, сильно варьирует. Если одни участники принимают очень активное участие в общении, то другие делают это значительно реже. При этом различия касаются частоты и «отправленной», и полученной информации: чем чаще участник обсуждения «отправляет» сообщения, тем больше он их и получает в ответ. Такого рода различия наблюдаются в группах, включающих в себя от 2 до 16 человек [R. F. Bales, 1970].

Люди, говорящие в ходе обсуждения больше других, оцениваются своими коллегами как более убедительные [R. Hastie, S. Penrod,.

N. Pennington, 1983]. При этом «малоговорящие» люди (оцениваемые другими участниками группы как менее убедительные) воспринимают проблемную ситуацию как более трудную и острее чувствуют давление группы в ходе принятия решения.

3. Ролевая структура группы

В ходе группового обсуждения участники практически независимо от содержания проблемы занимают вполне определенные ролевые (функциональные) позиции. Их выделяют несколько [Г. Я. Буш, 1977а]:

• — «Генератор идей» — предлагает новые идеи решения в ходе обсуждения;
• — «Критик» — занимается поиском ошибок и недостатков в обсуждаемых решениях;
• — «Фасилитатор» — помогает оформить новую идею, найти для нее адекватную формулировку;
• — «Лидер» — руководитель группы, принимающий ключевые решения в ходе обсуждения, оказывает наибольшее влияние на поведение других членов группы в ходе ее работы;
• — «Эмоциональный лидер» — обеспечивает эмоциональную атмосферу, способствующую успешному решению;
• — «Организатор обсуждения» («диспетчер») — устанавливает регламент, ведет обсуждение, следит за выполнением групповых правил и норм;
• — «Исполнитель» или «член группы» — выполняет обслуживающую и исполнительскую работу в рамках группового обсуждения.

Иногда выделяют и некоторые другие ролевые позиции. Важно отметить, что речь идет именно о ролях, т. е. типичных (повторяющихся) паттернах поведения в сходных ситуациях. Поэтому в ходе обсуждения в различные моменты времени их могут реализовывать разные участники.

Полнота и непротиворечивость ролевой структуры группы имеют первостепенное значение для нахождения решения. Как в случае «пропуска» каких-то ролей, так и в случае конкуренции между участниками обсуждения за позицию лидера или организатора обсуждения качество процесса решения и его результатов снижается.

4. Разноплановое влияние большинства и меньшинства

В самых разных ситуациях, связанных с необходимостью принятия группового решения, возникают характерные случаи влияния большинства или меньшинства группы на течение процесса решения, его промежуточные и итоговые результаты. Это влияние стало предметом значительного количества экспериментальных исследований.

Первоначально под влиянием работы С. Эша [S. Е. Asch, 1951] основной интерес психологов был прикован к конформизму — сближению позиций членов группы под влиянием большинства. В ряде экспериментов было показано, что люди пренебрегают несомненной информацией, поступающей даже от их собственных органов чувств, и склоняются к позиции, которую разделяет преобладающее количество участников обсуждения. Само это явление вслед за С. Эшем часто именуют «групповым давлением», что достаточно четко передает суть дела.

Считается, что влияние большинства основано на зависимости. Меньшинство (каждый отдельный член группы) зависит от большинства, поскольку получает от него информацию о различных аспектах проблемной ситуации, а также старается заслужить одобрение остальных. Первая форма носит название информационного, а вторая — нормативного влияния. Обе в значительной мере зависят от степени численного превосходства части группы: чем больше перевес, тем эти эффекты заметнее.

Меньшинство не обладает достаточной численностью, чтобы оказывать влияние посредством зависимости. Поэтому особое значение приобретает манера поведения, которая должна отличаться последовательностью и свидетельствовать об уверенности в себе. Но в любом случае меньшинство будет оказывать влияние на индивидуальном или даже латентном (скрытом), а не видимом и очевидном для всех уровне. Например, появление конформизма практически всегда наблюдается сразу, с первых минут эксперимента. Влияние меньшинства, напротив, обнаруживалось значительно сильнее во второй части ряда исследований. Обычно оно имело не «публичный» характер и выражалось в использовании точки зрения, защищаемой меньшинством, при решении других задач в каком-то отношении аналогичных первой.

Было обнаружено еще одно совсем неочевидное влияние меньшинства: оно ведет к повышению оригинальности вырабатываемых группой решений [С. Nemeth, J. Wachtler, 1983; Ч. Д. Немет, Дж. Уочтлер, 2000]. Объяснение этого факта может быть следующим. Находясь под влиянием большинства, члены группы вынуждены выбирать из двух достаточно жестких альтернатив: принять конформистскую линию поведения или бороться за сохранение собственной независимости.

В обоих случаях решаемая задача в значительной степени оказывается всего лишь фоном для этих коллизий. Влияние меньшинства, как уже отмечалось, имеет более мягкий характер. Пытаясь понять причины настойчивости меньшинства, другие члены группы могут увидеть новые грани проблемной ситуации, найти неожиданные решения, даже если они и прямо не предлагались меньшинством. Иногда такой эффект называют «косвенным влиянием» [С. Московичи, Г. Мюньи, X. А. Перес,.

• 1994].
• 5. «Групповая поляризация»

Это один из наиболее известных эффектов группового обсуждения, экспериментально обнаруженный С. Московичи [S. Moscovici,.

М. Zavalloni, 1969; С. Московичи, 1984]. Суть дела заключается в том, что вопреки здравому смыслу в ходе групповой дискуссии ее участники, исходно защищавшие противоположные позиции, склоняются не к согласованной («компромиссной») точке зрения, а начинают придерживаться более радикальных взглядов. То есть групповая поляризация^[1] — это усиление существующей тенденции: группы (подгруппы) склонны проявлять радикализм (и даже экстремизм) в тех суждениях, которые они уже разделяют. Скажем, люди, которые занимали определенную позицию по отношению к решаемой проблеме до начала дискуссии, в ходе обсуждения лишь укрепятся в ней.

Весьма показательны результаты одного из проведенных экспериментов, в ходе которого изучалось отношение группы французов (учеников старших классов средней школы) к генералу Ш. де Голлю^[2]. До начала обсуждения участники оценивали де Голля в целом положительно, несмотря на его жесткие действия в ходе парижских событий 1968 г. (исследование проводилось в 1969 г. вне Парижа). Дискуссия, в ходе которой участники должны были достигнуть согласованной точки зрения, привела к тому, что их отношение к де Голлю стало значительно более положительным [S. Moscovici, М. Zavalloni, 1969].

К сожалению, два последних феномена (влияние большинства и меньшинства и групповая поляризация) экспериментально изучены, в основном, не в процессе реального решения задач или проблем, а на материале групповых дискуссий — коллективного обсуждения тех или иных вопросов, причем, чаще всего, с инструкцией прийти к консенсусу.

V. Стратегии решения

Традиционным предметом экспериментального изучения также выступают стратегии решения (или, как их еще называют, эвристические или метакогнитивные стратегии). В данном случае мы будем понимать их как достаточно последовательное использование человеком или группой в ходе решения задачи или проблемы каких-либо приемов или действий, что закономерно приводит либо к успеху, либо к появлению характерных ошибок и затруднений. Стратегиям решения, которые мы рассмотрим на примере эвристик, посвящены специальные главы этой книги (см. гл. 4, 5 и 6).

Еще одному традиционному предмету исследования — психологическим механизмам решения задач и проблем — в силу их очевидной важности будет посвящена следующая глава.

Вопросы и задания для самоконтроля

• 1. Перечислите известные методы изучения процесса решения задач и проблем.
• 2. Каковы сильные и слабые стороны методов наблюдения и самонаблюдения применительно к процессу решения задач и проблем?
• 3. Каковы отличительные особенности эмпирических и экспериментальных методов, которые используются для изучения мыслительных процессов?
• 4. Охарактеризуйте метод задач и метод рассуждения вслух.
• 5. Какую информацию позволяют получать о процессе решения задач и проблем психофизиологические методы?
• 6. Что позволяют изучать компьютерные имитации процесса решения и методы моделирования проблемной среды?
• 7. С какой целью можно использовать метод case study?
• 8. Каковы основные предметы исследования в рамках процесса решения задач и проблем? Перечислите их.
• 9. Какие этапы выделены в процессе решения задач? А проблем?
• 10. Назовите факторы, влияющие на успешность процесса решения задач. Чем ситуативные факторы отличаются от личностных?
• 11. Какие экспериментальные исследования ситуативных факторов успешности решения задач вы знаете?
• 12. Как понимается термин «перенос» в психологии мышления?
• 13. Охарактеризуйте личностные факторы, влияющие на успешность решения задач и проблем.
• 14. Как структура и свойства интеллекта связаны с успешностью решения задач?
• 15. Какие личностные черты способствуют, а какие препятствуют успешному решению?

• [1] Иначе говоря, удаление от «центра».
• [2] Руководитель французского движения Сопротивления в ходе Второй мировойвойны и президент Франции с 1959 по 1969 г.