Экспериментальное исследование онтогенеза продуктивного мышления. 
Первая серия экспериментов

Теоретическое положение о развитии творческого мышления за счет присвоения решателем набора эвристических стратегий допускает экспериментальную проверку. Она была сконцентрирована на доказательстве закономерного характера возникновения эвристик в структуре индивидуального мышления в ходе онтогенеза. В связи с этим была сформулирована экспериментальная гипотеза: в ходе онтогенеза творческого мышления существует период (называемый сензитивным), когда эвристическая подсказка приводит к резкому возрастанию процента правильных решений загадки-ситуации.

Процедура. Испытуемым — младшим школьникам, старшим школьникам и студентам — для индивидуального решения предлагались загадки-ситуации. Выборка из 31 человека была разделена на две примерно одинаковые по численности и по возрастному составу группы, каждая из которых решала один и тот же набор задач. При этом представители первой группы решали задачи целиком самостоятельно, а представители второй в случае возникновения затруднений получали подсказки со стороны экспериментатора. Подсказками служил набор аналитических эвристик, оформленный в виде вопросов или указаний (например, постарайся выделить то, что тебе неизвестно; какие условия задачи, по твоему мнению, наиболее важны для понимания происходящих событий?; в чем твоя основная трудность? и т. п.).

Результаты и обсуждение. Интерпретация данных в экспериментах такого типа по аналогии с работами [Л. С. Выготский, 1983; А. Н. Леонтьев, 1965] заключается в построении и анализе графической формы полученной закономерности (рис. 5.1)Л (Нижняя кривая — 1-я группа — демонстрирует возрастную динамику нарастания успешности решения загадки-ситуации в случае самостоятельного решения. Верхняя — 2-я группа — возрастную динамику увеличения процента правильных решений при наличии подсказки со стороны экспериментатора) .

В дополнение к этому был проведен статистический анализ. Результаты логистической регрессии показали, что значимые различия в успешности решения загадок-ситуаций между первой и второй подгруппами испытуемых в возрасте 15—16 лет предсказывают оба экспериментальных фактора: «принадлежность к возрастной группе» (Р = 2,239; t = 8,181; р = 0,004), и «наличие/ отсутствие эвристической подсказки» (3 = 1,380; t = 4,634; р = 0,031). Применительно к другим возрастным когортам статистически значимые различия выявлены не были.

Рис. 5.1. Успешность решения загадок-ситуаций при наличии и отсуствии.

эвристической подсказки Результаты экспериментальной серии, приведенные на рис. 5.1, могут быть резюмированы и объяснены следующим образом. На опре-^[1]

деленных стадиях развития продуктивного мышления (условно назовем их «ранними» — до 11 лет) испытуемый еще не может решить загадкуситуацию. Причем введение в экспериментальную ситуацию набора аналитических эвристик не оказывает влияния на эффективность процесса решения. Процент правильных ответов остается равным нулю. Испытуемый не обладает собственными эвристиками: его мышление еще остается «натуральным». В случае подсказки со стороны экспериментатора решатель в состоянии адекватно реагировать на появление эвристики (он отвечает на вопросы, пытается выполнить то, к чему его призывают), но совершенно не способен ни самостоятельно использовать предложенную стратегию для анализа проблемной ситуации, ни даже долго следовать указаниям. Появление эвристики ему только мешает: он нарушает правила эксперимента, допускает несогласованные или даже противоречивые действия.

Например, испытуемый Т. (11 лет, 5 кл.). Загадка-ситуация «Погибший парашютист» (ее условие было приведено в гл. 4):

«… Экспериментатор. Что надо узнать?

Испытуемый. Что в мешке.

Э. Узнавай.

И. С чем этот мешок?

Э. Я могу отвечать только «да» и «нет».

И. В мешке камни?

Э. Нет.

И. В мешке что-нибудь съедобное?

Э. Нет. (пауза) Не получается? Что надо узнать?

И. Зачем его убили… и т. д." проблемной ситуации, что приводит к интенсификации и повышению точности действий испытуемого. Кроме того, возникают целостные, связанные по смыслу блоки активности решателей, направленные на выяснение каких-либо обстоятельств предложенной задачи.

Например, испытуемый Ч. (15 лет, 10 кл.). Загадка-ситуация «Лифт» (условия этой проблемной ситуации таковы: лифт 16-этажного дома ездит с 1-го этажа на 16-й и обратно. В лифте сидят два человека и что-то делают. Что они делают? Ответ: они играют в шахматы, используя движение лифта для отсчета времени вместо шахматных часов): «…Экспериментатор. Попытайся зафиксировать то, что тебе неизвестно.

Испытуемый: Мне неизвестно: во-первых, что за два человека, какие это два человека. Я имею в виду их профессию: диспетчеры ли это или так праздношатающиеся. Два вопроса: что они взяли с собой, чтобы путешествовать с 1-го на 16-й и обратно? И еще, с какой целью эти люди все время путешествуют с 1-го на 16-й и обратно?".

Помимо этого, происходит обогащение индивидуального мышления новыми типами эвристических стратегий:

Испытуемый С. (23 года, аспирант). Загадка-ситуация «Погибший парашютист»:

«…Испытуемый: А если бы, скажем, это происходило в городе, могла бы произойти такая ситуация? (аналитическая эвристика — выделение ключевых условий).

Э.: Да.

И.: То есть утверждение, что этот человек лежит в поле, несущественно (логическая эвристика — логический вывод). Существенно ли то, что у него за спиной мешок? (аналитическая эвристика — анализ условий с точки зрения цели)… и т. д.".

• [1] 2 При анализе результатов настоящего исследования необходимо учитывать, чтов отличие от работ Л. С. Выготского и его последователей в данном случае изучалисьне абсолютные, а относительные возрастные границы интериоризации, поскольку аналитические эвристики присваиваются не первыми среди других эвристических стратегий.