Данные опросов общественного мнения

Опрос является практически незаменимым методом в тех ситуациях, когда в задачи исследования входит получение информации о мнениях людей по определенным политическим вопросам, их отношении к тем или иным политическим акторам, решениям, проблемам.

Ключевым инструментом опроса является, разумеется, вопрос. От того, насколько корректно сформулированы вопросы, насколько они понятны респонденту (опрашиваемому), в очень значительной мере зависит успех исследования.

По форме вопросы разделяются на открытые, закрытые и полузакрытые. Открытый вопрос предполагает формулировку ответа самим респондентом. Например, чтобы выяснить электоральные предпочтения респондента, мы просто спрашиваем: «За какого кандидата Вы голосовали на последних президентских выборах?» В противовес открытому, закрытый вопрос содержит полный перечень возможных вариантов ответа, респонденту остается лишь выбрать один из них. Например:

«Как часто Вы участвовали в выборах за последние 5 лет?

• 1. Никогда.
• 2. Редко.
• 3. Всегда, практически всегда".

Важнейшее требование, предъявляемое к закрытому вопросу, состоит в том, чтобы предлагаемый отвечающему перечень был исчерпывающим. Закрытые вопросы представляют собой готовый измерительный инструмент, так как уже в формулировке содержат категории номинальной или порядковой переменной и соответствующие им числа. Ответы на открытые вопросы становятся полноценными измерениями после проведения опроса: они разбиваются на категории, которым присваиваются числовые коды.

Полузакрытый вопрос также содержит варианты ответа, но при этом оставляет респонденту возможность сформулировать ответ самостоятельно, если ни один из предложенных вариантов не соответствует его позиции. Например:

За какую партию Вы проголосовали на выборах депутатов Государственной Думы в декабре 2007 г. ?

Таблица 4.2

Всего в парламентских выборах 2007 г. принимало участие 11 политических партий, но семь из них набрали в сумме всего лишь около 7% голосов избирателей. Поэтому в табл. 4.2 перечислены только те партии, которые преодолели 7%-й заградительный барьер. Для тех сравнительно немногочисленных избирателей, которые предпочли другие партии, оставлен пункт «Иное».

Вопросы также подразделяются в соответствии с той функцией, которую они выполняют в процессе опроса. Содержательные вопросы непосредственно служат достижению цели и решению задач исследования. Функциональные вопросы способствуют оптимизации процедуры исследования. Среди функциональных вопросов выделяются, в частности, контрольные вопросы, тестирующие искренность, внимательность или (реже) компетентность респондента. В простейшем случае контрольный вопрос представляет собой уже заданный содержательный вопрос в иной формулировке. Разные ответы на идентичные или очень схожие по смыслу вопросы наводят на мысль о неискренности или невнимательности респондента.

Другой вид функциональных вопросов — вопросыфильтры. Они позволяют выделить тех респондентов, которые непосредственно интересуют исследователя. Например, если мы изучаем электорат партии «Справедливая Россия», первым в опроснике будет вопрос-фильтр «Голосовали ли Вы за партию „Справедливая Россия?“». При отрицательном ответе процедура опроса прекращается. Бывают также ситуации, когда в рамках одного опроса имеются разные наборы вопросов для разных групп респондентов (например, отдельные блоки вопросов для лиц старшего, среднего и младшего возраста). В этом случае вопрос о возрасте респондента будет также выполнять функцию вопроса-фильтра.

Кроме того, существуют вопросы, выполняющие функцию адаптации респондента к самому процессу опроса. Они, как правило, имеют содержательную нагрузку, но также служат вовлечению отвечающего в беседу на интересующие исследователя темы. Соответственно, адаптационные вопросы обычно предшествуют наиболее существенным для исследования содержательным вопросам.

Отдельную группу составляют вопросы, относящиеся непосредственно к личностным и социальным характеристикам респондента. На социологическом сленге совокупность таких вопросов получила название «паспортичка». К основным пунктам «паспортички» в политических исследованиях относятся:

• 1. Пол респондента.
• 2. Возраст респондента. Указывается либо число полных лет, либо принадлежность к определенной возрастной группе (например, от 18 до 35, от 36 до 55, старше 55).
• 3. Уровень образования. Как правило, вопрос является закрытым и содержит следующие варианты ответа: ниже среднего; среднее; среднее специальное; незаконченное высшее; высшее.
• 4. Род занятий респондента. Получить информацию по данной позиции не так просто, как кажется на первый взгляд. Например, некорректно задавать вопрос «Кто Вы по профессии?», так как в данном случае респондент, скорее всего, назовет свою специальность по образованию, кото-

рая может не совпадать с его сегодняшним родом занятий. Один из подходов к решению данной проблемы состоит в том, чтобы задать три вопроса, первый из которых является фильтрующим:

а) Вы работаете в настоящее время?

б) В какой сфере Вы работаете?

в) В чем причина того, что Вы не работаете?

5. Доход респондента. Здесь важно, с одной стороны, получить информацию об объективной составляющей измеряемого признака. Корректно это сделать с помощью открытого вопроса: «Каков был общий доход живущих с Вами членов семьи (включая Вас) в прошлом месяце в расчете на одного человека?» Несмотря на некоторую громоздкость этой формулировки и необходимость производить определенные вычисления, более простого способа, видимо, не существует. Размер дохода респондента сам по себе ничего не скажет об уровне его благосостояния: так, домохозяйка или студент из обеспеченной семьи могут не иметь никакого самостоятельного дохода и при этом жить вполне благополучно.

Важно оценить и субъективное восприятие респондентом своего уровня благосостояния. Для этого можно использовать два типа вопросов:

• а) Открытый вопрос: «Какой доход на человека, с Вашей точки зрения, должен быть в семье, чтобы его можно было назвать средним?» Полученный ответ сравнивается с ответом на вопрос об объективном уровне дохода, и таким образом выявляется оценка респондентом своего материального положения.
• б) Закрытый шкальный вопрос: «Выберите из предложенных формулировок ту, которая наиболее точно характеризует Ваше материальное положение». Варианты ответа могут быть такими:
  • 1. У меня есть возможность удовлетворять практически все свои материальные потребности.
  • 2. Материальных трудностей в основном не испытываю, хотя и приходится экономить.
  • 3. Вынужден экономить даже на самом необходимом.
  • 4. Живу фактически в бедности, нищете.
  • 5. Отказ от ответа.

Приведенные выше пять пунктов составляют «ядро» паспортички опросного политического исследования. Общий критерий отбора признаков — их способность влиять на политическое сознание и поведение. Поэтому в опросах по политической тематике нет смысла интересоваться, к примеру, ростом или цветом волос респондента. В то же время конкретный перечень вопросов паспортички будет определяться индивидуально для каждого опроса в зависимости от его цели и задач.

Существует множество разновидностей опроса. По характеру взаимодействия исследователя и респондента выделяют интервью и анкетирование. Интервью предполагает прямой контакт между задающим вопросы (в этом случае он будет называться интервьюером) и респондентом. Анкетирование предполагает коммуникацию между исследователем и респондентом при помощи материального посредника — анкеты, представляющей собой структурированный по определенной схеме перечень вопросов, зафиксированный на бумажном или электронном носителе.

Говоря о достоинствах и недостатках анкетирования и интервью в сравнительном ключе, следует отметить следующее. Анкетирование позволяет охватить большее число респондентов, чем интервью, в один и тот же период времени. Например, чтобы проинтервьюировать членов группы из 20 студентов, одному интервьюеру потребуется около пяти часов при условии, что каждое интервью длится 15 минут. В этой же ситуации процесс анкетирования займет всего 15 минут, если раздать анкеты всем студентам одновременно.

Анкеты, представляющие собой единообразные, четко структурированные перечни вопросов, легче поддаются технической обработке. Интервью, особенно построенное по свободной схеме (когда интервьюер руководствуется лишь общим списком тем), требует достаточно трудоемкой и длительной по времени расшифровки ответов.

В то же время интервью — более гибкий исследовательский инструмент, предполагающий возможность уточнять отдельные аспекты в ответах респондента, более глубоко рассматривать отдельные темы. Личный контакт между интервьюером и респондентом увеличивает «включенность» последнего в процесс опроса, повышает уровень его ответственности при формулировке ответов. Впрочем, личный контакт может иметь и негативные последствия, например, когда интервьюер вызывает личную антипатию у респондента.

Существует своего рода «гибрид» анкетирования и интервью, когда личный контакт между респондентом и интервьюером присутствует, но их беседа проходит по очень жестко заданной схеме. Формулировки и порядок следования опросов не подлежат изменению; функции интервьюера ограничиваются фиксацией ответов респондента в соответствии с заранее разработанной и единообразной для всех интервьюеров процедурой. Бланк интервью содержит коды ответов для облегчения последующей обработки. Вопросы, содержащие развернутые перечни вариантов ответа, выносятся на специальные карточки, которые интервьюер предъявляет для заполнения респонденту. Такой вид опроса называется стандартизованным интервью в противовес свободному интервью. В последнем случае интервьюер ограничен лишь тематическим планом беседы и набором наиболее важных вопросов [все это вместе получило название «гайд» (от английского — проводник) или «сценарий» интервью].

Фрагмент бланка стандартизованного интервью приводится ниже.

Е1 ПОЛ РЕСПОНДЕНТА (зафиксируйте, не спрашивая).

Е2 СКОЛЬКО ВАМ ЛЕТ?

• 136.
• (_) (ВОЗРАСТ РЕСПОНДЕНТА, ПОЛНЫХ ЛЕТ)

ЕЗ КАКОЕ У ВАС ОБРАЗОВАНИЕ?

Одной из разновидностей опроса являются мониторинговые (или трендовые) опросы. В этом случае речь идет не об однократном исследовании, а о серии опросов, проводящихся с определенной периодичностью. Трендовые опросы нацелены на фиксацию изменений во мнении респондентов по отношению к одной и той же политической проблеме или политическому актору. Один из наиболее распространенных трендовых опросов — ежемесячное измерение рейтинга поддержки ведущих политиков на протяжении года, оставшегося до президентских выборов. Основной вопрос, который повторяется в каждом ежемесячном опросе, — «За кого Вы бы проголосовали, если бы выборы президента состоялись в следующее воскресенье?»; как правило, он будет иметь полузакрытую форму.

Специфической разновидностью трендового опроса являются панельные опросы. Основное отличие панельных опросов от обычных трендовых состоит в том, что панельные исследования проводятся по одной и той же выборочной совокупности. Речь идет не только о сохранении единых принципов отбора, что актуально для всех мониторинговых опросов; в панельном исследовании опрашиваются одни и те же люди. Несмотря на ряд технических сложностей, связанных с проведением панельных опросов, они обладают одним уникальным достоинством, а именно способностью зафиксировать не только тенденцию в изменении мнений, но и причины и мотивы этих изменений.

В отечественной политической науке (в отличие от западной) панельные исследования пока что распространены довольно слабо. Между тем это один из основных рабочих инструментов, к примеру, российских специалистов по маркетингу. Думается, что и в политических исследованиях панельные опросы займут в близком будущем достойное место.

Особо отметим, что данные, получаемые по результатам трендовых и панельных опросов, представляют собой временные ряды. Их анализ требует специального инструментария.

Несколько видов опроса выделяется исходя из технического способа связи между исследователем и респондентом. Так, достаточно широкое распространение получили телефонные опросы, в том числе в силу их меньшей стоимости по сравнению с очным интервью. Однако проведение телефонных опросов связано с рядом ограничений, особенно в России. Во-первых, в нашей стране уровень телефонизации достаточно сильно колеблется по отдельным территориям. Он высок в крупных городах, тогда как в сельской местности наличие телефона в семье может отражать ее более высокий социальный статус или уровень благосостояния. В этом случае проведение телефонного опроса приведет к существенному смешению выборки, так как доля статусных и обеспеченных граждан в ней будет выше по сравнению с генеральной совокупностью. Во-вторых, использование телефонной связи рекомендуется при проведении экспрессопросов, когда перечень задаваемых вопросов незначителен.

С некоторой натяжкой к видам опроса можно отнести разнообразные голосования на интернет-сайтах. Ограничения их репрезентативности очень велики и связаны с возрастной и профессиональной спецификой пользователей Интернета в целом и аудиторий отдельных сайтов в частности. Также слабой репрезентативностью обладают опросы, проводящиеся во время телеи радиопередач (когда зрителям предлагается определить свое отношение к проблеме, позвонив по одному из указанных номеров). Несмотря на значительную распространенность телевидения и радио, каждая телепрограмма имеет собственную специфическую аудиторию. Кроме того, от респондента в данном случае требуется сделать некое усилие — набрать номер телефона. Соответственно, выборка будет смещена в сторону повышенной представленности социально активных граждан.

Опросы бывают также индивидуальными и групповыми. В последнем случае опрос представляет собой беседу нескольких респондентов, протекающую в русле заданной темы и направляемую ведущим, который называется, как правило, модератором или медиатором. Наиболее распространенный вид группового опроса — фокус-группа; в силу широкой распространенности фокус-групп в политических исследованиях методика их проведения будет рассмотрена отдельно.

Групповые опросы нельзя путать с массовыми. Массовый опрос — это совокупность большого числа индивидуальных опросов. Предметом исследований, реализуемых с помощью массового опроса, является мнение большой социальной группы или совокупности социальных групп по той или иной политической проблеме. Объектом таких исследований может быть, например, молодежь крупных городов, лица с доходом ниже прожиточного минимума, население региона или страны в целом. Массовые опросы всегда проводятся выборочным методом, причем объем выборки, как правило, составляет от одной до полутора тысяч респондентов. Репрезентативность такой выборочной совокупности (а в массовых опросах ошибка выборки не превышает, как правило, 2,5%) обеспечивается сочетанием квотного принципа и многоступенчатого районированного отбора.

Высокий уровень репрезентативности массовых опросов позволяет количественно оценивать характеристики общественного мнения, причем на параметрических уровнях измерения. По результатам массового опроса мы в состоянии не только сказать, что, к примеру, отношение взрослого населения России к реформе системы образования является «скорее позитивным» или «скорее негативным»; мы в состоянии с высокой точностью (до значения ошибки выборки) оценить, насколько доля «однозначно положительно» воспринимающих реформу больше или меньше доли оценивающих ее «однозначно негативно», каков процент не имеющих определенного мнения по данному вопросу и т. д.

Особого внимания заслуживает подразделение опросных исследований на количественные и качественные. О количественных исследованиях, обеспечивающих точную числовую фиксацию характеристик общественного мнения (массовый опрос), мы говорили выше. Однако большой объем выборки, обеспечивающий точность измерений, накладывает естественные ограничения на характер информации, получаемой в результате количественных исследований.

Первое ограничение связано с необходимостью в сжатые сроки обработать информацию, полученную более чем от тысячи респондентов. Как следствие, массовые опросы проводятся только методом стандартизованного интервью и анкетирования, техника свободного интервью не применяется. В анкетах и опросных листах доминируют закрытые и полузакрытые вопросы. Общее число вопросов достаточно жестко ограничено. Соответственно, ограничивается полнота, «глубина» получаемой информации по отдельным аспектам проблемы. С помощью массового опроса можно с достаточно высокой точностью определить, например, долю избирателей, планирующих принять участие в предстоящих выборах. Но при этом «за скобками» останутся такие вопросы, как: «Почему Вы в настоящее время планируете (не планируете) участвовать в голосовании?»; «Какие факторы повлияют на Ваше решение об участии (неучастии) в выборах непосредственно в день голосования?»; «Какие действия власти или участвующих в избирательной кампании кандидатов могли бы изменить Ваше решение?» и т. д. Такого рода вопросы крайне сложно сформулировать в закрытом или полузакрытом виде; если это все же удастся сделать, формулировки вопросов будут громоздки и займут много места в опросном листе или анкете; их, скорее всего, будет неудобно обрабатывать. Поэтому в большинстве случаев такие вопросы в количественных исследованиях просто не задаются.

Еще одно обстоятельство, ограничивающее полноту информации по отдельным аспектам проблемы в количественных опросах, — высокая стоимость таких исследований. Массовый опрос, предполагающий получение информации от большого числа респондентов, «разбросанных» по огромной территории, является одним из самых затратных видов сбора данных. Поэтому у исследователя возникает желание получить в рамках одного опроса информацию по как можно более широкому кругу проблем. К примеру, в рамках диагностики ситуации в избирательном округе перед началом электоральной кампании необходимо определиться, но целому ряду тематических блоков. Так, нужно сформировать представление о проблемах жителей округа, поскольку на этом материале будет строиться программа кандидата. Важно оценить текущий уровень узнаваемости и поддержки кандидата и его оппонентов. Требуется понять, поддержка каких политических сил будет способствовать росту рейтинга кандидата; каков прогнозируемый уровень явки избирателей на выборы; какие каналы коммуникации с электоратом наиболее эффективны для данного кандидата; какие политико-идеологические установки в наибольшей степени поддерживаются избирателями — и т. д. Наконец, целый ряд вопросов будет неизбежно посвящен характеристикам самого респондента, — и все это в условиях жестких ограничений по количеству вопросов. Поэтому приходится идти по пути сокращения числа вопросов, раскрывающих отдельные смысловые блоки, в пользу увеличения числа этих смысловых блоков. Соответственно, уменьшается глубина понимания исследователем отдельных аспектов каждой из рассматриваемых проблем.

Компенсировать дефицит полноты и глубины информации, неизбежный для количественных исследований, призваны исследования качественные. Качественные опросные исследования концентрируют внимание на глубоком изучении отдельных случаев, формировании всестороннего, комплексного понимания сравнительно небольшого числа проблем. Характерно, что качественные исследования называют также глубинными и фокусированными. Применение качественных методов опроса предполагает небольшой объем выборки, соответственно, они менее репрезентативны по отношению к большим генеральным совокупностям. Доминирующей техникой опроса является очное свободное интервью, как индивидуальное, так и групповое, вопросы формулируются главным образом в открытой форме.

В теоретических и прикладных политических проектах качественные исследования применяются в основном для решения следующих задач:

• • выявление специфики восприятия политических субъектов и объектов: лидеров, политических партий, институтов, государства и власти в целом. В прикладных исследованиях одной из наиболее распространенных задач является диагностика имиджа (сознательно формируемого образа) политического деятеля;
• • получение информации об особенностях политической культуры определенных групп населения и элиты;
• • формирование представления об особенностях социального самочувствия групп населения и характере его влияния на политическое поведение;
• • выявление особенностей отношения населения к социальным проблемам;
• • выявление специфики восприятия различными группами населения политической информации и каналов ее распространения. В прикладных исследованиях распространенной задачей является тестирование эффективности агитационно-пропагандистских материалов (листовок, плакатов, аудиои видеороликов и т. д.).

Наиболее распространенным методом качественных опросных исследований являются фокус-группы — групповые глубинные интервью.

Подготовка к проведению фокус-группы включает в себя, кроме общих программных компонентов, следующие специфические составляющие.

Во-первых, это подготовка гайда (или сценария) фокусгруппы, определяющего основные тематические блоки беседы с респондентами и их последовательность в соответствии с задачами исследования, а также наиболее важные вопросы в рамках каждого смыслового блока. Также заранее готовится так называемый стимульный материал, реакцию группы на который нужно будет выявить. Содержание стимульного материала зависит от цели исследования. В этом качестве могут выступать фотографии, биографии, агитационные материалы политических лидеров, видеоролики, призывающие голосовать за ту или иную политическую партию, и многое другое.

Во-вторых, это определение состава респондентов, участвующих в фокус-группе. Важной особенностью метода является ограничение по числу участников — в фокус-группе участвует от семи до двенадцати респондентов. В соответствии с законами социальной психологии, увеличение количества респондентов приведет к расколу малой группы на несколько подгрупп, что снизит эффективность обсуждения. Столь небольшой объем выборки неизбежно обостряет проблему репрезентативности исследования. В фокус — групповом методе задача повышения репрезентативности решается за счет использования серийного подхода: в рамках одного исследования проводится не одна, а несколько фокус-групп (в некоторых случаях до двадцати; число фокус-групп в серии ограничено только ресурсами исследования и принципом разумной достаточности).

Несмотря на малое число участников фокус-группы, их состав определяется исходя из научных принципов формирования выборочной совокупности. Здесь существует два основных подхода. Первый заключается в использовании квотного принципа. Второй подход состоит в том, чтобы задействовать в каждой из фокус-групп представителей разных социальных групп, при этом серия фокус-групп в целом должна охватывать все социальные группы, являющиеся объектом исследования.

Предположим, изучается восприятие кандидата в депутаты городского совета избирателями данного округа (район города), запланирована серия из семи фокус-групп. В соответствии с первым подходом мы определяем квотообразующие признаки (например, пол и возраст) и формируем состав участников каждой группы в примерном соответствии с распределением этих признаков в генеральной совокупности. Скажем, участниками каждой группы станут две девушки и один молодой человек, два мужчины и две женщины в возрасте от 35 до 55 лет, два мужчины и три женщины старше 55 лет. Могут быть введены и дополнительные квотирующие признаки: так, из трех представителей молодого поколения двое будут представлять студенческую молодежь, один — рабочую; среди лиц старшего возраста будут работающие и неработающие пенсионеры, и т. д. Эти квоты будут сохраняться для каждой из семи групп в серии, хотя конкретный состав участников будет, разумеется, меняться полностью. В соответствии со вторым подходом мы проводим две фокус-группы среди представителей молодежи, две — среди представителей среднего и три — среди представителей старшего возраста. Участники фокус-группы не должны быть знакомы друг с другом.

Также определяется способ рекрутинга участников фокус-группы. В отличие от массового опроса, участие в фокус-группе требует существенно больше времени. Кроме того, если в массовом опросе интервьюер сам приходит к респонденту, то в случае с фокус-группами последний должен добираться до места проведения исследования. Соответственно, рекрутинг респондентов оказывается отнюдь не простой задачей. В некоторых случаях используются организационные ресурсы политических партий или властных структур. При этом крайне важно следить за тем, чтобы политические интересы этих организаций не оказали искажающего влияния на подбор респондентов. В любом случае при проведении фокус-групп предусматривается денежное или иное материальное вознаграждение участников.

Подготовка к проведению фокус-группы включает в себя также определение медиатора (модератора, ведущего), от опыта и квалификации которого во многом зависит успех исследования. Функция медиатора — не только задавать вопросы, как обычный интервьюер; медиатор как бы «дирижирует» всем процессом дискуссии, стимулирует свободное высказывание мнений участниками группы и, в то же время, не дает им отклониться от темы обсуждения, обеспечивает «плавность» перехода от одного смыслового блока к другому.

Важным компонентом подготовки к проведению фокусгрупп является материально-техническое обеспечение. Фокус-группы рекомендуется проводить в помещении, специально оборудованном средствами фиксации аудиои видео-информации. Важность видеозаписи на фокусгруппах обусловлена потребностью фиксировать не только вербальные (словесные) реакции участников группы, но и их мимику и жестикуляцию. Весьма желательно обеспечить возможность группе исследователей наблюдать за ходом фокус-группы, не вмешиваясь в него и будучи незаметными для респондентов (невключенное скрытое наблюдение, технически обеспечивается односторонним зеркалом). Впрочем, эти требования не всегда выполнимы в принципе, особенно если фокус-группа проводится в сельской местности. Жестко обязательной, вне зависимости от любых условий проведения фокус-группы, является лишь диктофонная запись.

Проведение фокус-группы занимает в среднем от полутора до двух часов. При меньших затратах времени сложно получить комплексную информацию о восприятии респондентами разных аспектов нескольких различных проблем; существенное превышение двухчасового интервала не будет эффективным из-за усталости участников группы.

Первый смысловой блок должен выполнять функцию адаптации участников группы к процессу опроса, «втягивать» их в рассматриваемую тематику. Например, в предвыборных исследованиях «адаптационную» функцию выполняет беседа о проблемах, «болевых точках» той территории, где проживают участники. Это формирует заинтересованное отношение респондентов к беседе; к тому же «проблемная» информация практически важна для организации избирательной кампании.

Для решения ряда задач, связанных с анализом бессознательных, слабо вербализуемых компонентов восприятия политических объектов и процессов, используется психологическое тестирование. Этот метод позволяет, с одной стороны, углубить и дополнить оценки, сформулированные респондентом вербально. С другой стороны, он позволяет диагностировать скрытые, не осознаваемые респондентом ценности, мотивы, установки. В реальности политическое поведение базируется на системе ценностей, которая не всегда совпадает с социально одобряемой. В таком случае ответы респондентов об их предпочтениях не работают как надежный инструмент исследования. Их необходимо дополнить исследованием бессознательных установок, лежащих в основе системы ценностей респондентов, которая может ощущаться последними как «неправильная» с точки зрения принятых норм^[1].

Основным методом выявления скрытых пластов восприятия является ассоциативное тестирование. Респондент приписывает политическим лидерам и даже коллективным политическим субъектам (партиям, органам власти) определенные ассоциации, значения которых затем «расшифровываются» специалистом по политической психологии. Обычно используются ассоциации с запахом, цветом и животным, а также рисуночные тесты.

Ниже приводится несколько фрагментов отчета о реальном фокус-групповом исследовании, в котором использовались техники психологического тестирования. Подлинные имена политиков, по понятным соображениям, не приводятся.

1. Ассоциации с животными:

Животное, с которым сравнивают политика 1^, обычно неагрессивное, хорошо защищенное (мохнатое) — например, сенбернар, медведь. Животное либо домашнее, как кот (7 упоминаний), либо нехищное, как барсук, крот, бобер (7 упоминаний). Последние могут быть описаны еще и как «накопители», «создатели припасов» и «сообразительные», «строители». Лев, слон упоминаются как символы царственной мудрости. Таким образом, животное неопасное, умное, человеку дружественное.

Политика М чаще сравнивают с животными, символизирующими ум и хитрость (лиса, обезьяна), и с животными — символами силы (нехищной, но дикой) и напора (кабан, бык, лось). Если это собака — то «злой», «агрессивный» доберман-пинчер.

Участники обсуждения достаточно единодушно сравнивали политика К с животными хитрыми, осторожными (лиса — 6 упоминаний, рысь), неопасными (взлохмаченная дворняга, опоссум). Только его сравнивали с птицами — с одной стороны, показатель воспринимаемого масштаба, веса фигуры, с другой — птицы — существа говорящие, вроде бы и умные (птица-говорун, попугай).

Среди ассоциаций с политиком С преобладают животные среднего и крупного размера, что можно интерпретировать как-то, что он воспринимается как значительный политик, обладающий довольно высоким статусом. Это подтверждает и наличие довольно значительного числа (27,5%) среди ассоциаций животных, выполняющих роли хозяев леса и повелителей. Положительным также является относительно небольшое количество ассоциаций с животными не из нашего леса (около 10%). Это свидетельствует о том, что по шкале «свой — чужой» С воспринимается как «свой» политик. Большинство из этих ассоциаций — со слоном. Это большое, сильное, умное, немного неуклюжее и доброе животное.

2. Ассоциации с запахами:

Политиков N и М чаще сравнивают с запахами пищи: N — с запахом хлеба (пончиков, батона), запахом борща, чеснока, лука, М — с запахом жареного мяса, пшеницы, водки. Это свидетельствует об их близости и теплоте. И М, и N сравнивают с запахами резкими (мужской рабочий, запах пота), К — с чем-то более трудноуловимым и изысканным. Т. е. на уровне запаха он воспринимается холодным и отстраненным.

Привлекает внимание и наличие среди ассоциаций с политиком С большого числа запахов, имеющих социальный смысл, — это «дорогой парфюм», «дорогой», «французские духи», «дорогое что-то», «статусный запах» и т. д. Это означает, что С воспринимается как часть элиты, обладающий большими финансовыми ресурсами, человек богатый. Это может вызывать ожидания граждан относительно его дальнейших действий — он играет либо роль богатого человека, которому нет дела до жителей округа, либо мецената, который заботится о своих избирателях «как родной отец».

3. Ассоциации с цветом:

Среди цветов, ассоциации с которыми вызывает у респондентов политик С, преобладают темные, дополнительные, холодные и тусклые. Преобладание темных цветов над светлыми (58% против 42%) и холодных над теплыми (58% против 42%) свидетельствует о том, что этот политик воспринимается как серьезный, обладающий определенным статусом и значимый. С другой стороны, в его образе нет легкости, он не вызывает теплых эмоций, он способен решать проблемы, но не внушает любви. 78% ассоциаций — это ассоциации с тусклыми цветами и только 22% — с яркими. Это говорит о низком интересе к этому политику, отсутствии в нем ярких и привлекательных черт. В сознании граждан он мало чем отличается от остальных, нет четкого позиционирования.

Цветовые ассоциации политика Т состоят в основном из светлых (65%), дополнительных (65%), холодных (63%) и тусклых (65%) цветов; у политика К — из светлых (52,5%), основных (62,5%), холодных (82,5%) и тусклых (70%). Это свидетельствует о том, что образы этих политиков выглядят более легкими, не связанными с властью и государством, отстраненными и не слишком значимыми и привлекающими внимание.

Могут ли качественные опросные исследования, несмотря на само их название, выступать источником данных — количественной информации? Да, могут, хотя превращение вопросов в переменные здесь происходит не на стадии формирования опросного инструментария, а по итогам обработки полученного массива. Обратите внимание, что в примере выше в скобках указан процент респондентов, давших тот или иной ответ, — это количественная характеристика распределения. В то же время, в силу малых объемов выборки, стандартные ошибки (в данном случае — стандартные ошибки доли) будут существенно выше, чем при массовом опросе.

В табл. 4.3 приведены ключевые различия количественных и качественных опросных исследований.

В целом, выделяются следующие особенности опроса как измерительного инструмента:

• • Подавляющее большинство признаков измеряется на номинальном и порядковом уровне, представляя собой категориальные переменные. Например, в одном из наиболее значительных опросных проектов по избирательной проблематике — «Сравнительном исследовании электоральных систем» (Comparative Study of Electoral Systems, CSES^[2]) из нескольких сот вопросов только один соответствует параметрической шкале — вопрос о возрасте респондента.
• • Данные опросных исследований — это преимущественно данные микроуровня, т. е. данные об отдельных индивидах. Исключение составляют групповые опросы, в которых «базовой единицей» выступает группа. Возможность получения информации об отдельных индивидах — очень важное преимущество результатов опросов перед другими видами данных, так как здесь не возникает проблемы «экологического вывода» и не зависящих от исследователя ошибок агрегирования.

Ошибки измерения (возможные и неизбежные), которые следует в первую очередь учитывать при работе с данными опросов общественного мнения, следующие:

• • случайные ошибки, связанные с использованием выборочного метода. Они имеют место в любом опросном исследовании, которое всегда проводится по выборочной совокупности. В массовых количественных опросах, где объем выборки достаточно велик, эта проблема стоит не очень остро, а вот для качественных исследований она весьма актуальна;
• • возможные ошибки построения выборки (недостаток репрезентативности), которые ведут к систематическим смещениям оценок;
• • зависимость соответствия результатов опроса реальным характеристикам генеральной совокупности от искренности респондента, что не всегда имеет место. Например, ответ на вопрос «Участвовали ли Вы в последних выборах?» практически всегда дает более высокую долю участвовавших по сравнению с зафиксированной на избирательных участках. Это обусловлено тем, что участие в выборах рассматривается как проявление активной гражданской позиции и, соответственно, является социально одобряемым действием. Поэтому респонденты склонны отвечать на такой вопрос положительно даже в том случае, когда на самом деле не голосовали;
• • ошибки эмпирической операционализации. Прежде всего, речь идет о некорректных формулировках вопросов, которые могут «подсказывать» респонденту тот или иной вариант ответа. Такие ошибки порождают систематические смещения оценок.

• [1] Подробнее см.: Шестопал Е. Б. Восприятие образов власти: политикопсихологический анализ // Полис. 1995. № 4; Она же. Личность и политика. М., 1988.
• [2] http://www.cses.org/