Допрос подозреваемого (обвиняемого)

Подозреваемого, на наш взгляд, следует допрашивать до назначения КСМЭ, чтобы обеспечить его право задать дополнительные вопросы экспертам. Допрос обвиняемого, как правило, завершает алгоритм комплекса следственных действий, включая назначение КСМЭ.

В ходе допроса подозреваемого подлежат установлению следующие данные.

• 1. Когда и где получил медицинское образование? Какую имеет квалификацию, категорию и специализацию? Каков стаж работы по специальности, квалификационной категории? Имел ли право на выполнение осуществленного в интересах пациента вида медицинской помощи или медицинского мероприятия, тех профессиональных действий, которые касались оказания медицинской помощи потерпевшему?
• 2. Как относится к своим профессиональным обязанностям, к пациентам, к повышению своего профессионального уровня, имели ли место в прошлом факты привлечения к дисциплинарной или иной ответственности?
• 3. Какова мотивация неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих профессиональных обязанностей по оказанию медицинской помощи потерпевшему?
• 4. Имел ли реальную возможность своевременно и адекватно оказать медицинскую помощь?
• 5. Мог ли в силу своих профессиональных качеств и психологических особенностей адекватно реагировать на негативные обстоятельства, возникшие в процессе оказания пациенту медицинской помощи (непредвиденную ситуацию, осложнение естественного развития патологии и т. д.)?

Достижение целей допроса во многом зависит от знания следователем наименований и содержания медицинских документов, узкомедицинских терминов, отражающих патогенез (танатогенез) ятрогении. Важно учитывать обстановку и условия, в которых проводилось оказание медицинской помощи: проводилось ли медицинское мероприятие по жизненным показаниям либо в плановом порядке, в какое время суток, при какой нагрузке врача в течение исследуемого отрезка рабочего времени, в каких условиях оказывалась медицинская помощь.

Анализ практики показывает, что следователи обычно слабо знакомы с узкомедицинской латинской терминологией, а подозреваемые (обвиняемые), как правило, дают запутанные показания, выдвигают оправдательные аргументы, стремясь уйти от ответственности. Поэтому при подготовке к допросам и их проведении использование помощи незаинтересованных специалистов по делам данной категории может повысить эффективность данного следственного действия. В качестве специалистов необходимо привлекать профессоров и доцентов медицинских академий (университетов), опытных врачей-клиницистов, работающих в той сфере медицины, в которой произошел уголовно-правовой конфликт, но не заинтересованных в исходе дела. Специалист, участвующий в допросе, помогает следователю уяснить обстоятельства дела, правильно оценить полученные показания. Это особенно важно в тех случаях, когда ответы допрашиваемого оказываются неожиданными или непонятными для следователя. Указанные специалисты могут также оказать помощь следователю в подготовке материалов на экспертизу, в формулировании вопросов экспертам.

В начале допроса обвиняемого выясняются обстоятельства, связанные с его профессиональной подготовкой и деятельностью, что лишит его в дальнейшем возможности ссылаться на недостаток квалификации и опыта. Одним из важнейших тактических приемов допроса обвиняемого является максимальная детализация его показаний. Сначала рекомендуется дать ему возможность в свободном рассказе изложить подробно обстоятельства события, раскрыть технологию медицинского мероприятия или стадии оказания медицинской помощи, при выполнении которых возник дефект. При этом допускается задавать лишь уточняющие вопросы, после этого в вопросо-ответной стадии, желательно с участием незаинтересованного специалиста, задать уличающие вопросы. Все доводы и ссылки обвиняемого на конкретные обстоятельства, лишающего, по его мнению, возможности оказать адекватную медицинскую помощь, подлежат тщательной проверке. К числу высказываемых доводов обвиняемых в свою защиту относятся:

• • индивидуальные особенности организма пациента (возраст, тяжесть основной патологии, сопутствующая патология, аллергологический фон и др.);
• • позднее обращение за медицинской помощью, несоблюдение врачебных рекомендаций;
• • высокие нагрузки;
• • недостаточность оснащения, медицинских препаратов.

Чаще всего обвиняемые не признают себя виновными, отрицают наличие причинной связи между их действиями и наступившим неблагоприятным исходом. Поэтому важно использовать заключение КСМЭ, которая к этому времени должна быть изучена следователем, использована для формулировки вопросов, а также другие доказательства (показания потерпевшего, свидетелей, которые могут охарактеризовать личные качества обвиняемого, особенности его отношения к своей профессии). При подготовке вопросов следует сгруппировать на основные, дополнительные, начальные, промежуточные, детализирующие, контрольные.

Следует учитывать возможность предъявления обвиняемым фиктивных доказательств, ссылок на оправдывающие обстоятельства, умышленной утраты документов, где имелись улики неправомерного поведения. Ссылка подозреваемого на недостаточное знание симптоматики болезни либо недостаточную квалификацию должны оцениваться, исходя из объема объективной компетенции, обусловленной полученным образованием, специализацией и категорией, т. е. объема знаний и навыков, которыми должен обладать врач (иной медработник) с подобным уровнем подготовки. В таких случаях можно после получения консультаций у специалиста (эксперта) провести с участием последнего повторный допрос подозреваемого. Так, если врач ссылается на плохое качество и неполноту описания рентгенограммы, в качестве контраргумента можно указать на то, что врач-травматолог от второй до высшей квалификационной категории обязан самостоятельно читать рентгеновские снимки.

Практика показывает, что в протоколах большинства допросов отсутствует вопросо-ответная часть, ощущается беспомощность следователя, попытки манипулирования им со стороны допрашиваемых лиц. Последние настойчивы в отстаивании своей позиции, обширно используют в своих показаниях узкоспециальные медицинские термины, часто без пояснения их содержания. Некоторые подозреваемые после прочтения протокола даже указывали на неточность написания терминов, но даже после этого им не задавались уточняющие вопросы.

Таким образом, следователи с трудом преодолевают психологическое воздействие связанных корпоративной солидарностью медицинских работников, не склонных к даче правдивых показаний. Аналогичное противостояние наблюдается и в судебном заседании. Типична позиция подсудимого хирурга, высказанная им при рассмотрении дела в ходе судебного заседания: «При проведении операции сделал все, что мог, и вины своей в случившемся не признаю, но согласен, что именно в нашей больнице получено увечье».

В качестве положительного примера следует привести опыт старшего следователя ГУВД по Красноярскому краю Т. Ф. Журавлевич после принятия ею к производству трехтомного дела о причинении тяжкого вреда здоровью Ф. при родовспоможении. Тщательно изучив медицинские документы, другие материалы дела, следователь провела повторные допросы всех свидетелей, в том числе несколько бывших пациенток родильного дома, после чего допросила обвиняемого — врача-акушера М. Последний после предъявления фрагмента показаний матери ребенка о точном времени родов признался в умышленном искажении в истории родов времени рождения младенца, чтобы уменьшить свою ответственность за отсутствие на рабочем месте во время дежурства и за позднее появление в родовой палате. Он также признался в фальсификации (путем завышения) результатов оценки жизнеспособности ребенка, родившегося в состоянии клинической смерти, чтобы не ухудшать статистические показатели о смертности в ЦРБ^[1].

• [1] Уголовное дело № 6 078 645. Архив Богучанского РОВД Красноярского края.