Предисловие. 
История российского предпринимательства

В учебном пособии материал излагается как в хронологической, так и в проблемно-хронологической последовательности. Первым исторически зародилось торговое предпринимательство, затем (в разных странах, в разной последовательности) ключевыми являлись: промышленное, банковское, аграрное и другие виды предпринимательства. В учебном пособии учитывается также и приоритетность отдельных видов предпринимательства на разных этапах исторического развития России.

В приложении I даны методические рекомендации по изучению спецкурса «История российского предпринимательства. В приложении II приводятся источники, публицистика, воспоминания.

«История — основа, однажды заложенная, связь с которой мы сохраняем, если хотим не бесследно исчезнуть, а внести свой вклад в бытие человека».

К. Ясперс

Сущность, функции и проблемы предпринимательства. Методологические подходы к исследованию предпринимательства в западноевропейской и российской историографии.

История российского предпринимательства — наука о закономерностях развития предпринимательства и его особенностях в России. История предпринимательства — составная часть экономической истории. Она изучалась в дореволюционной России. После 1917 г. такой учебной дисциплины в России не стало, как и предпринимательства.

История российского предпринимательства — неотъемлемая часть отечественной исторической науки. Для изучения истории российского предпринимательства необходимо знать важнейшие закономерности исторического опыта и экономического развития России. Российское предпринимательство имеет сложную трагическую судьбу. Как учебная дисциплина история предпринимательства стала изучаться в России сравнительно недавно с возвращением к рыночной экономике в 90-е гг. XX века. Тогда же возрастает и интерес исследователей к проблемам предпринимательства в России. Однако вначале это были не научные, а в основном публицистические попытки осмысления истории российского предпринимательства. При этом не всегда учитывалось, что основой объективности исторического знания является исторический опыт народа. Для того чтобы предпринимательство стало реальным стратегическим ресурсом, позволяющим быть равноправным субъектом мировых рыночных отношений, необходимо понимать и адекватно оценивать его сущность и особенности в России.

История российского предпринимательства — это не только часть отечественной истории, но и международной деловой жизни. Взаимодействие западного и российского предпринимательства было сложным и противоречивым. Между ними были периоды сближения, отчуждения и обособления. Сравнительный анализ мирового (в значительной мере западноевропейского) и российского предпринимательства позволяет выявить и раскрыть закономерности становления и развития предпринимательского мира, показать специфику их проявления в российских условиях.

Сложность изучения феномена предпринимательства состоит в том, что оно относится к числу понятий, концептов широких по своему содержанию. Понятие «предпринимательство» менялось на протяжении столетий. До настоящего времени сохраняются и расхождения о его понятийном аппарате. Кроме того в разных странах мира существуют различные социокультурные системы, а, следовательно, и типы предпринимательства, так как оно является их составной частью.

Зарождение предпринимательства, становление и развитие основных форм деловой жизни, роль и значение в жизни общества подробно изучены в западной историографии. Гарвардская школа бизнеса характеризует предпринимательство, как «процесс, проходящий в различном окружении и в различных организационных формах бизнеса, который вызывает изменения в экономической системе посредством инноваций, исходящих от индивидуумов, отвечающих на вызов экономических возможностей, генерирующих идеи и создающих ценности как внутри себя, так и общества». Таким образом, предпринимательство характеризуется как экономическая категория и метод хозяйствования [1].

В западной историографии подробно изучены как методология, так и различные теории предпринимательства, его роль и значение в жизни общества. Учитывая особенности развития российского предпринимательства, обратимся к наиболее актуальным для России течениям экономической мысли, таким как «историческая школа» в Германии.

Представители «исторической школы» считали активную государственную политику необходимым условием хозяйственного прогресса в противоположность невмешательству государства в экономику у «классиков». Суть же этих особенностей методологии может быть сведена к следующим положениям:

• 1) учет влияния на экономическое развитие страны социальной среды, в том числе «человеческого фактора»;
• 2) выявление взаимосвязи и взаимообусловленности экономических и неэкономических факторов и категорий;
• 3) определение места и роли неклассовых критериев в исследовании фаз и этапов развития общества. К таким факторам чаще всего относят:
  • — национальные особенности и традиции;
  • — своеобразие исторического развития нации, её менталитет;
  • — историческая случайность;
  • — географические условия страны;

Третья «немецкая волна» исторической школы более всего известна такими именами, как В. Зомбарт и М. Вебер. Они хронологически связывают предпринимательство с эпохой первоначального накопления, т. е. с зарождением и утверждением капитализма.

В. Зомбарт различает в предпринимательстве два начала: предпринимательский дух (готовность рисковать, духовную свободу, волю, настойчивость и умение соединять людей для совместной работы) и бюргерский (гражданский) дух, (прилежание, умеренность, расчетливость и другие традиционные буржуазные ценности). Он понимал «предпринимательский дух» как «совокупность всех душевных качеств, которые необходимы для успешного выполнения предприятия». В. Зомбарт указал и на основные формы организации предпринимательства, которые имели решающее значение для развития европейской истории (военный поход, землевладение, государство, церковь). Ученый описал основные типы предпринимателей, сформировавшиеся на заре капиталистической эпохи. Помимо купцов и промышленников предпринимателями, по его мнению, выступали разбойники, феодалы, государственные чиновники. Термин разбойники ученый связывал с морскими экспедициями, которые получили большое распространение в XVI—XVII вв. Сам по себе военный поход не есть предприятие для наживы, но были и военные походы, направленные на добычу золота и денег. Условия, конструирующие «дух капитализма», В. Зомбарт находил уже во Флоренции в XV веке [2].

Эти идеи развивал и немецкий социолог М. Вебер. Немецкая историческая школа достигла в его творчестве наивысшей точки. Оба ученых в своих концепциях отталкивались от К. Маркса. Но социально-психологическая концепция М. Вебера была основана на том, что сила идей или общественных условий может быть вполне сопоставима по значению с развитием техники и производительных сил и даже превосходить их. Его теория позволяет посмотреть с духовной стороны на различные процессы, т. е. он показал обратное воздействие культурно-идеологической надстройки на экономику. М. Вебер связывал возникновение европейского капитализма с распространением протестантизма и относил это к Германии и Швейцарии XVI века. Согласно протестантской религии деловой успех, честное обогащение человека является признаком его угодности Богу [3]. Привлекают внимание веберовские размышления о капитализме, об этической составляющей капиталистической культуры современного типа. Характеризуя разные типы капитализма, М. Вебер говорит об «авантюрном капитализме» («криминальномафиозным»), «ростовщически-посредническом», «бюрократически-чиновническом» (создание крупных капиталов с помощью «использования» финансовых средств, собственником которых считается государство) и т. д.

На грани XIX—XX вв. зародилось новое направление, получившее название «институционализм». Это означает определенный обычай, порядок, принятый в обществе и устанавливающий границы и формы взаимодействия людей. На формирование и развитие этого направления существенное влияние оказали условия экономического развития конца XIX — начала XX в. Это процесс перехода экономики свободной конкуренции в монополистическую стадию. Институционалисты одними из первых выступили с идеей государственного контроля над экономикой и в теоретическом плане подготовили определенную платформу для последующего распространения кейнсианства. Институционализм возникает и получает широкое распространение в США в 20−30-х годах XX века.

Американский экономист Й. Шумпетер полагал, что предпринимательская деятельность вообще не может рассматриваться как профессия. По его мнению, функция предпринимательства состоит в революционизировании производства путем использования изобретений, возможностей для выпуска новых или старых товаров (новым способом), открытия новых источников сырья, рынков сбыта, реорганизации производства и т. д. Предпринимательство, по Й. Шумпетеру, — универсальная общеэкономическая функция любой общественной формации. Это обычно сочетается с выполнением иных видов деятельности (управлением, научными разработками, маркетингом и др.) и не является раз и навсегда данным качеством. Таким образом, Й. Шумпетер отождествлял предпринимательскую функцию с менеджментом в самом широком смысле слова [4].

Проблемы предпринимательства изучались и российскими учеными. При этом проблемы предпринимательства в России издавна рассматривались в контексте глобальных проблем, волновавших российское общество: о судьбах России, перспективах капитализма и частной собственности, влиянии этики, религии, психологии на суть и формы хозяйственной деятельности. Их основной составляющей было превалирование духовного начала в предпринимательской деятельности в России над материальными потребностями.

В дореволюционной России слой предпринимателей был неоднороден, многолик и находился в постоянном движении. Наряду с династиями, насчитывавшими от четырех до семи поколений (например, в Москве или в крупных сибирских городах, как Иркутск), в купеческую среду попадали и вчерашние крестьяне. Кроме того, начиная с конца XIX в., этот процесс интенсифицировался за счет того, что торгово-промышленное дело перестало быть уделом купечества, им стали заниматься представители дворянства, чиновничества, а также интеллектуальных профессий (к примеру, инженеры). В отличие от Запада, в дореволюционной России предпринимательство возникло значительно позднее и не считалось почетным занятием. Эта деятельность ассоциировалась в крестьянской стране (¾ населения России в начале XX в. составляли крестьяне) с обманом, алчностью и т. п. Отличительными признаками российского менталитета было, по словам Н. А. Бердяева, то, что он никогда не был буржуазным, не поклонялся буржуазным добродетелям и нормам [5].

Российскими религиозными философами предпринимательство в России воспринималось сквозь призму православия и оценивалось по его духовному и нравственному содержанию. По их мнению, предпринимательство должно было в первую очередь быть движимым высшими религиозными мотивами, а не меркантильными целями. В воззрениях российских философов и исследователей предпринимательства начала XX в. личность человека представлялась важнейшим фактором производства, причем именно духовное начало человека выдвигалось на первый план. Считалось, что психологическая сторона предпринимательства является важнейшей в рыночных отношениях. При этом исследователи отмечали, что обратной стороной высокого духовно-этического идеала в предпринимательстве оказывалось и преувеличенное внимание к демонстративному «наружному благочестию». Это особенно наглядно проявлялось в благотворительной деятельности русского купечества.

Знаменательно, что еще россиянин В. Даль в 60-х гг. XIX в. объяснял «предпринимательство» как готовность «затевать, решаться исполнить какое-либо новое дело, приступать к свершению чего-либо значительного» [6]. Сейчас это можно интерпретировать как новаторскую деятельность.

Проблемы предпринимательства были особенно актуальны для старообрядчества. Так, знаменитый московский старообрядец П. П. Рябушинский подчеркивал, что предприниматели-старообрядцы рассматривали себя «лишь как Божьего доверенного по управлению собственностью». Успех в православной хозяйственной этике для православного предпринимателя, таким образом, предстает как Божье благословение. При этом подчеркивалась необходимость соблюдения, прежде всего, «нравственных заповедей», т. е. быть благочестивым и духовным [7]. Другой известный предприниматель, член Московского биржевого комитета П. А. Бурышкин, писал в книге «Москва купеческая», что понятие успеха как Божьего благословения влечет за собой и представления о богатстве и собственности: «Про богатство говорили, что Бог дал его в пользование и потребует по нему отчета» [8].

Дореволюционный исследователь М.И. Туган-Барановский указывает на глубокие отличия условий русского хозяйственного развития от западноевропейских условий. Основным и важным из них, по его мнению, было отсутствие в России стадии городского хозяйства, т. е. класса свободных ремесленников, которому Запад обязан своей высокоразвитой докапиталистической промышленной культурой. Именно городские общины на Западе сыграли решающую роль в завоевании свободы от власти феодалов и крушении абсолютной монархии [9].

По его мнению другим коренным отличием исторических условий развития России сравнительно с Западом, непосредственно вытекавшим из первого, было длительное господство крепостного права, «необычайная сила и устойчивость принудительного труда». В то время как в XVI—XVIII вв. на Западе крепостное право медленно отмирало, у нас оно «эволюционировало в противоположном направлении, и, наконец, превратилось в чистое рабство» [10].

В современных отечественных исследованиях обнаруживаются различные определения предпринимательства. В одних публикациях, как правило, экономического направления, оно определяется как важнейшая экономическая функция, которая характеризуется риском, поиском и реализацией нововведений, комбинированием производственных факторов. В других работах предпринимательство определяется и трактуется как психология поведения и управления, предполагающая самостоятельное принятие решений, организационное новаторство, творческий поиск. В соответствии с третьим подходом предпринимательство определяется как особый вид человеческой деятельности, направленный на приумножение личного и общественного богатства и отличающийся: а) свободой в выборе направлений и методов деятельности; б) самостоятельностью в принятии решений; в) ответственностью и г) ориентацией на получение коммерческого эффекта и вероятной прибыли [11].

Современные российские исследователи (А.И. Агеев и другие) выделяют следующие признаки предпринимательства: владение капиталом, соединение и комбинирование таких факторов производства, как «включенность» в рыночные отношения, экономическая свобода и самостоятельность, принятие риска, инициативность и творчество, способность преодолевать сопротивление среды, затрудняющей его осуществление, особое управление производством. При этом выделяются два ведущих признака: экономическая свобода (основывающаяся на частной собственности) и инновация (организационно-хозяйственное новаторство). Особое внимание, по мнению ученого, надо обратить на новаторскую функцию предпринимательства. Именно эта функция, прежде всего, и отличает современного предпринимателя. В действительности же пока предпринимательство сводится лишь к одной единственной функции — извлечении прибыли [12].

А.В. Бусыгин считает, что предпринимательство «выступает результатом мыслительной деятельности, лишь впоследствии принимающей материализованную форму» [13].

Характерно, что в последние годы вопросы предпринимательства заинтересовали и наших философов. Философ О. А. Ефремов поставил актуальный для многих исследователей вопрос: «насколько наша русская (российская) этничность вообще совместима с предпринимательством, а если совместима, может ли она чем-то усилить его эффективность?». По его мнению, можно выделить три основные черты российской экономической ментальности: коллективизм, государственный патернализм, традиционализм. Исторические традиции и менталитет должны окрашивать наше экономическое развитие. С этим согласны многие исследователи. Далее ученый подчеркивает, что в сложившихся условиях «стереотипы могут формироваться только через преодоление основ национальной ментальности, т. е. через преодоление собственной этничности в условиях конфликта с самим собой. Можно констатировать своеобразный «кризис идентичности», вызванный противоречием между необходимостью строить экономически эффективное поведение, с одной стороны, и противоречием подобного поведения особенностям национальной культуры, с другой. Такая ситуация во многом была свойственна и дореволюционным предпринимателям. В связи с этим обращение к национальному историческому опыту приобретает большое значение. Относительно вписывающиеся в национальные традиции «приватизаторы» конца XX века и «коррупционные паразиты» (государственный патернализм), а также мелкие лавочники в лучшем случае могут претендовать на статус псевдопредпринимателей, но никак не могут являть собой образец эффективного в условиях современного капитализма предпринимательского поведения. При этом особенно страдают предприниматели, начавшие свое дело без поддержки государства и преуспевшие благодаря собственной креативности, настойчивости [15].

Можно согласиться с его тезисом, что предпринимательство предполагает необходимую для его осуществления среду: «Компонентом среды можно считать этничность (этнические особенности), накладывающую отпечаток, а порой и в чем-то формирующую отдельные варианты… предпринимательства. Схема воздействия этничности на предпринимательство представляется следующей: этничность реализуется в национальной экономической ментальности, которая, в свою очередь, через сформировавшиеся стереотипы хозяйственного поведения оказывает влияние на способы предпринимательской деятельности и личность самого предпринимателя. Таким образом, связь представляется двусторонней: этничность как компонент среды влияет на предпринимательство, но и предпринимательство, в свою очередь, также может воздействовать на этничность». Эти проблемы, поставленные ученым, несомненно, нуждаются в дальнейшем исследовании.

Философ С. А. Ручка поднял важный вопрос о судьбе либеральных традиций предпринимательства на Западе и в России. «Либеральные традиции несколько веков были определяющими на Западе, что дало мощный импульс для развития предпринимательства, бизнеса, экономики в целом ряде стран Западной Европы. Для России либеральные традиции исторически чужды. Более того, основные национальные ценности здесь противоречат либеральной культуре. Исходя из этого, можно предположить, что предпринимательская деятельность, если она позиционируется в качестве составляющей отечественной культуры, должна строиться на иных основах» [14]. К этому можно только добавить, что российский либерализм начала XX века (в отличие от современного неолиберализма) был государственным.

Обращает внимание, что в нашей стране большинство граждан считает понятия «бизнесмен» и «предприниматель» синонимами. Считается, что это один и тот же человек, деятельность которого направлена на извлечение собственной выгоды, выраженной, как правило, в материальном отношении. Конечно, те и другие занимаются какой-то деятельностью. Однако подход к этой деятельности, способ ее организации и варианты старта собственного дела у них отличаются.

В законодательстве нашей страны не существует понятия «бизнесмен», а имеется лишь понятие «индивидуальный предприниматель» (ИП). В Налоговом кодексе России говорится, что индивидуальный предприниматель — это физическое лицо, зарегистрированное в соответствующих органах и осуществляющее предпринимательскую деятельность. Согласно НК РФ, эти понятия идентичны, и термин «бизнесмен» является, скорее всего, синонимом ИП.

Если же обратиться к мировой практике, то там понятия бизнесмен и предприниматель отличаются. Предприниматель — это человек с большой креативностью и массой новых идей. Предпринимательской деятельности нельзя научить в школе или университете. В то же время, бизнесмен — это такая же профессия, как и любая другая. И этому можно научиться в вузе или на специальных курсах. Бизнесмен — это тот, кто приобретает готовый действующий бизнес или же копирует уже существующую модель.

Двигателем прогресса являются именно предприниматели. Как уже отмечалось, так определял это понятие наш выдающийся исследователь русского языка Владимир Даль. Так его понимали и выдающиеся российские предприниматели. Ведь они создавали и внедряли в производство новые технологии, воплощали в жизнь самые смелые идеи, создавали новые рабочие места. Однако поддерживают экономику не только предприниматели, но и бизнесмены, которые также создают рабочие места и приносят прибыль.

Официальное определение предпринимательства содержится в Гражданском Кодексе Российской Федерации. Вторая статья этого правового нормативного акта так определяет понятие «предпринимательство»: это «самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке». Из содержания этого определения вытекают и основные признаки современного предпринимательства: самостоятельность предпринимательской деятельности, предполагающая наличие у его субъекта определенной экономической базы для осуществления такого вида деятельности; предпринимательский риск; заинтересованность в получении прибыли; законоправная деятельность; обязательность государственной регистрации предпринимательской деятельности [16].

Предпринимательство как важнейшая сфера жизнедеятельности современного российского общества способно ускорить социальноэкономическое развитие страны, ее дальнейшее инновационное развитие возможно лишь при соответствии его ценностей духовным традициям российской культуры.

Необходимо обратиться также и к понятийно-категориальному аппарату по этой теме. Речь идет о категории «предпринимательство». Большинство исследователей используют это понятие для характеристики торговой и хозяйственной деятельности всех периодов жизнедеятельности российского государства. Представляется, что с научной точки зрения, это, неправомерно. Во-первых, предпринимательство — явление рыночной или капиталистической экономики. Во-вторых, предпринимательство — это частнохозяйственная деятельность, основанная на частной собственности и экономической свободе. С этой точки зрения даже эпоха Петра I не вполне отвечает этим требованиям. Но эта проблема — тема другого исследования.