Вопросы и задания для самоконтроля

• 1. Понятие и значение энергии.
• 2. Основные концепции определения энергии как объекта гражданского права.
• 3. Общая характеристика договорного регулирования в сфере энергетики.
• 4. Договорное регулирование инновационной деятельности в сфере энергетики.
• 5. Правовое регулирование в сфере электроэнергетики, теплоснабжения и магнитной энергии.
• 6. Определите предмет, существенные условия и ответственность по следующим договорам:
  • а) договор поставки энергетических ресурсов;
  • б) договоры, регулирующие отношения по передаче, транспортировке, перевозке энергетических ресурсов;
  • в) договоры на технологическое присоединение к электрическим сетям, системам теплоснабжения, газораспределительным, газотранспортным сетям, магистральным нефтепроводам;
  • г) соглашения о разделе продукции;
  • д) концессионные соглашения;
  • е) договоры на хранение энергетических ресурсов;
  • ж) договоры на строительство, реконструкцию и модернизацию энергетических объектов;
  • з) договоры поставки энергетического оборудования;
  • и) энергосервисный договор (контракт).

Задачи

1. ПАО «Волгоградоблэнерго» подало иск в Арбитражный суд Волгоградской области о разногласиях, возникших при заключении договора энергоснабжения с абонентом — муниципальным предприятием в сфере жилищнокоммунального хозяйства. Проект договора был разработан ПАО «Волгоградоблэнерго» и направлен абоненту, который подписал его с протоколом разногласий. Указанные разногласия касались двух условий договора.

Во-первых, ПАО «Волгоградоблэнерго» настаивало на включении в договор условия о том, что в случае превышения согласованного количества потребления энергии в каждом очередном месяце абонент должен оплачивать соответствующую энергию в десятикратном размере против установленного тарифа, а абонент с таким условием был не согласен.

Во-вторых, ПАО «Волгоградоблэнерго» настаивало на применении авансовой формы оплаты.

По мнению предприятия абонента, в силу ст. 544 ГК РФ оплата по договору производится за фактически принятое абонентом количество энергии, определенное по приборам учета. В отзыве на иск муниципальное предприятие возражало против рассмотрения разногласий в арбитражном суде, ссылаясь на отсутствие соглашения сторон. Однако в судебном заседании представитель муниципального предприятия заявил, что предприятие не возражает против рассмотрения преддоговорного спора арбитражным судом, и представил письменный отзыв по существу разногласий, возникших при заключении договора.

Разрешите спор.

2. ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд к ООО «Паритет» с иском о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Исковые требования истец обосновал следующими обстоятельствами.

Решением арбитражного суда по другому делу ПАО «Сбербанк» было отказано в заключении договора купли-продажи электроэнергии с ПАО «Волгоградоблэнерго» по мотиву отсутствия непосредственного присоединения к сетям ПАО «Волгоградоблэнерго», с которым ПАО «Волгоградоблэнерго» имеет договор оказания услуг по передаче электрической энергии в пользу абонентов ПАО «Волгоградоблэнерго». Кроме того, суд указал, что в соответствии с законодательством об электроэнергетике заключение этого договора для ПАО «Волгоградоблэнерго» не является обязательным.

По мнению ПАО «Сбербанк», технологически присоединение к указанным сетям возможно лишь через сети, принадлежащие ООО «Паритет».

Решением арбитражного суда в иске было отказано на том основании, что ООО «Парис» не является сетевой организацией. Основной целью его деятельности является оказание консультационных услуг. Следовательно, обязанность заключить договор энергоснабжения у ООО «Паритет» отсутствует.

ПАО «Сбербанк» обратилось к адвокату за консультацией о способах защиты своих нарушенных прав.

Дайте консультацию.

3. При исполнении договора энергоснабжения ПАО «Волгоградоблэнерго» несколько раз прерывало, а затем и вовсе прекратило подачу электрической энергии абоненту — АО Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь».

Свои действия ПАО «Волгоградоблэнерго» мотивировало тем, что, несмотря на предупреждение, абонент не погасил в полном объеме задолженность за энергию, отпущенную ему в прошлом месяце.

АО Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ПАО «Волгоградоблэнерго» убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения. В состав убытков истец включил:

• 50 000 тыс. руб. ущерба от того, что в результате прекращения подачи электроэнергии специальное оборудование было выведено из строя;
• 3 000 тыс. руб., составляющих убытки на оплату санкций по договорам поставки металлопродукции своим контрагентам;
• 200 000 тыс. руб. расходов, понесенных абонентом в связи с оплатой простоя сотрудникам.

В отзыве на иск ПАО «Волгоградоблэнерго» возражало против исковых требований и утверждало, что оно действовало правомерно, поскольку прекратило подачу энергии только после предупреждения абонента о необходимости погасить задолженность за прошлый месяц.

Какое решение вынесет суд.