Информ безопасность. 
Защита Web-сайтов

· Основные механизмы и средства защиты ресурсов информационных систем.

Идентификация и аутентификация, разграничение доступа, регистрация и аудит, контроль целостности, криптографические механизмы обеспечения конфиденциальности, целостности и аутентичности информации, контроль содержимого, обнаружение и противодействие атакам, анализ защищенности и др.

· Значение рисков в современных системах информационной безопасности.

Принцип комплексности и системности в контексте обеспечения ИБ, его обоснование и отражение в ведущих международных стандартах по информационной безопасности. Организационные, правовые и программно-технические механизмы безопасности, их согласованное применение и критерии выбора.

· Методы управления информационными рисками.

Понятие информационных рисков, остаточного и приемлемого рисков. Факторы, влияющие на изменение рисков. Основы управления информационными рисками. Понятие количественной и качественной оценки рисков, существующие программные реализации различных методов оценки рисков.

· Международный стандарт по информационной безопасности BS7799/ISO27002(17 799).

Структура, значение и область применения стандарта. История его возникновения и краткое содержание.

· Аудит информационной безопасности.

Понятие, цели и значение аудита ИБ. Нормы и правила проведения проверок и оценок ИБ. Критерии оценки деятельности аудиторов.

· Управление инцидентами ИБ.

Значение управления инцидентами для обеспечения непрерывности бизнеса. Принципы, методы и способы управления инцидентами. Аварийный план, реагирование на инциденты, их расследование.

· Построение системы управления рисками информационной безопасности в соответствии с международным стандартом ISO 27 005.

Процесс управления рисками информационной безопасности. Элементы процесса. Стратегии обработки рисков. Выявление угроз и уязвимостей. Оценка и мониторинг рисков.

· Защита от внутренних нарушителей безопасности информационной системы.

Актуальность и анализ проблемы нарушений требований информационной безопасности авторизованными пользователями информационной системы. Направления и принципы борьбы с подобными нарушениями.

· Нормативно-правовое обеспечение управления рисками ИБ.

Значение законодательного уровня обеспечения ИБ, основные зарубежные и международные документы в этой области, анализ соответствующей казахстанской нормативной

Веб приложений

Безопасность Web-приложений уже не первый год является важным элементом защиты информационных систем. Учитывая тенденцию к переносу стандартных клиент-сервеных приложений в Web-среду, растущую популярность технологий AJAX и других элементов Web 2.0 можно констатировать, что с течением времени актуальность защиты онлайн-приложений только растет.

Безопасность Web-приложений уже не первый год является важным элементом защиты информационных систем. Учитывая тенденцию к переносу стандартных клиент-сервеных приложений в Web-среду, растущую популярность технологий AJAX и других элементов Web 2.0 можно констатировать, что с течением времени актуальность защиты онлайн-приложений только растет.

Наличие статистики дает возможность прогнозировать риски связанные с использованием информационных систем и обосновывать выбор контрмер. К сожалению, получить достоверную количественную оценку объема ошибок, а уж тем более — вероятности их эксплуатации достаточно трудно. В данной статье приведен обзор некоторых источников, позволяющих получить статистические данные об уязвимостях и атаках на Web-приложения.

Базы данных уязвимостей Ответить на вопрос о вероятности обнаружения той или иной проблемы можно с помощью информации из справочников (баз данных) уязвимостей. На сегодняшний день признанным отраслевым стандартом в этой области является список Common Vulnerabilities and Exposures (CVE) [1]. Однако непосредственно сам список слабо упорядочен и требует серьезной аналитической работы для получения полезных статистически результатов.

Ежегодно аналитиками Mitre проводится анализ информации в базе данных и публикуется отчет [2] о распределении уязвимостей по различным критериям. Согласно отчету более четверти проблем, обнаруженных в 2006 году, приходится на недостатки безопасности Web-приложений.

Аналогичную информацию публикуют и другие базы данных уязвимостей. По информации портала SecurityLab.ru, около 40% всех обнаруженных в 2007 уязвимостей приходится на Web-приложения (см. рис. 1).

Рис. 1 Распределение уязвимостей по типу приложений в 2007 году.

Несмотря на то, что информация из баз данных уязвимостей достаточно интересна с теоретической точки зрения, она мало подходит для практического использования в рассматриваемом контексте. Это связанно с тем, что в базы данных попадает информация о широко распространенных приложениях, чье внедрение носит массовых характер. Что касается Web-приложений, то зачастую они создаются под конкретную задачу и могут быть развернуты только в одной сети или в единственном экземпляре. В последнее время наметилась тенденция публикации в базах данных информации не только об популярных Web-приложениях, но и в часто используемых on-line сервисах. Например — в общедоступных системах электронной почты, поисковых системах, социальных сетях и т. д. Однако пока это больше исключение, чем правило. Таким образом, ответить на вопрос «Насколько вероятно обнаружение уязвимости в Web-приложении» с помощью баз данных уязвимостей невозможно.

Анализ защищенности систем Существуют и другие подходы, например, использование в качестве исходной информации результатов работ по анализу и оценке защищенности Web-приложений. Как правило, это метод используется консалтинговыми компаниями, имеющими большой опыт в области безопасности приложений.

В качестве примера подобных отчетов можно привести ежегодный отчет «Статистика уязвимости Web-приложений» компании Positive Technologies (PT) [4] и ежеквартальное обозрение «Website Security Statistics Report» компании WhiteHat Security (WH) [5]. Оба отчета имеют сходную структуру и содержат статистику уязвимостей Web-приложений, полученную в ходе работ по тестированию на проникновение, аудита безопасности и др. Для получения данных использовались различные подходы, от сканирования Web-приложений с помощью сканеров с последующей проверкой результатов до тестирования методом «белого ящика», включающего также частичный анализ исходного кода.

Оба отчета используют классификацию уязвимостей Web Application Security Consortium Web Security Threat Classification [6]. В этом документе собраны воедино и организованы различные угрозы безопасности Web-приложений. Проект является попытки разработки и популяризации стандартной терминологии описания проблем безопасности в Web-приложениях. Распространенные уязвимости Web-приложений организованны в структурированный список, состоящий из шести классов, каждый из которых содержит несколько типов уязвимостей и атак. В настоящее время готовится к публикации вторая редакция классификации, содержащая девять классов угроз. Оба отчета используют элементы Web Security Threat Classification version 2 для описания таких проблем как «Расщепление HTTP-ответа» (HTTP Response Splitting) и «Подделка HTTP-запроса» (Cross-Site Request Forgery).

Интересно, что данные отчеты близки не только по структуре, но и по результатам. Так, наиболее распространенной уязвимостью оба источника признают «Межсайтовое выполнение сценариев» (Cross-Site Scripting, XSS). Эта уязвимость была обнаружена в 74% всех сайтов по версии Positive Technologies (см. рис. 2) и в 65 случаях из 100 (см. рис. 3) у клиентов WhiteHat Security.

Наиболее распространенной уязвимостью высокой степенью риска обе компании признают «Внедрение операторов SQL» (SQL Injection) вероятность обнаружения которой составляет 31% - PT и 16% - WH. Меньшая вероятность обнаружения проблем различных типов в трактовке WhiteHat Security вполне объяснима большей зрелостью западного рынка и использованием результатов повторных проверок приложений одного и того же клиента. К сожалению, большинство российских владельцев Web-приложений находится на этапе становления процесса управления информационной безопасностью.

В некоторых пунктах, например по количеству уязвимостей типа «Утечка информации» (Information Leakage) отчеты достаточно серьезно расходятся (90% - PT и 40% - WH). Это связанно с тем, что WhiteHat Security включает в отчет только уязвимости, имеющие «критичный», «неотложный» и «высокий» уровень риска, в то время как Positive Technologies задействует все найденные недочеты.

Рис. 2 Вероятность обнаружения уязвимостей различного типа (Positive Technologies).

Рис. 3 Вероятность обнаружения уязвимостей различного типа (WhiteHat Security).

Оценка степени риска Вопрос классификации степени риска, связанного с уязвимостями приложений является важной темой. В настоящий момент существует множество методик оценки опасности уязвимости, но наиболее распространены следующие подходы:

• 1. классическая «светофорная» оценка, выделяющая уязвимости «высокой», «средней» и «низкой» степени риска;
• 2. пятиуровневая модель, принятая в стандарте PSI DSS [7] и определяющая уровни «критичный», «неотложный», «высокий», «средний» и «низкий» (Urgent, Critical, High, Medium, Low)
• 3. метод Common Vulnerability Scoring System (CVSS) [8], оценивающий степень риска как число от 0 до 10.

Не касаясь достоинств или недостатков каждого из методов можно выделить следующие особенности, которые могут влиять на достоверность оценки:

• 1. зависимость от контекста;
• 2. зависимость от конфигурации системы;
• 3. зависимость от метода определения.

В различных приложениях уязвимости одного типа могут иметь различную степень риска. Так, уязвимость «Подделка HTTP-запроса» может не представлять угрозы для типичного репрезентативного сайта или поисковой машины, и наоборот — классифицироваться как проблема высокой степени риска в Web-интерфейсе электронной почты или платежной системы. В результате утечки информации злоумышленник может получить доступ к журналам работы приложения (низкая или средняя степень риска), а может загрузить резервную копию исходных текстов сайта (высокая степень риска).

Конфигурация конкретной системы также может оказывать серьезное влияние на степень риска. Так, уязвимость «Внедрение операторов SQL» обычно классифицируют как имеющую высокую опасность. Однако в случае если Web-приложение работает с сервером СУБД с ограниченными привилегиями, она может быть отнесена к проблемам средней или низкой степени риска. В другой инсталляции или реализации приложения эта же уязвимость может быть использована для получения доступа к операционной системе с правами суперпользователя, что естественно делает её наиболее критичной.

В зависимости от метода у глубины анализа степень одна и та же уязвимость может быть оценена по-разному. Если взять приведенный выше пример «Внедрения операторов SQL», использование сетевого сканера позволит только констатировать наличие проблемы. Для определения привилегий, доступных потенциальному злоумышленнику требуется либо попытаться использовать ошибку, либо уточнить порядок взаимодействия между Web-приложением и СУБД методом «белого ящика».

Каждый из приведенных методов оценки использует свои подходы для учета обозначенных обстоятельств. Это может быть абстрактное «экспертное мнение» в «светофорной» оценке или весовые коэффициенты в CVSS, но в любом случае — метод и глубина анализа оказывают серьезное влияние на оценку рисков. Это обстоятельство необходимо принимать внимание при работе с отчетами и статистическими данными.