Основные направления использования принципа «второго лучшего» в общественном секторе

Повышение экономической эффективности налогообложения предполагает минимизацию избыточного налогового бремени. Однако на практике основная часть налоговых поступлений приходится, как правило, на обложение доходов, прибыли и добавленной стоимости. Необходимо, очевидно выяснить, формируется ли избыточное бремя при использовании такого рода налогов и, если это происходит, то от чего такое бремя зависит.

Понятие избыточного бремени позволяет поставить вопрос об оптимальном налогообложении. В самом деле, добиваться минимизации избыточного бремени приходится в рамках некоторых более или менее фиксированных условий (ограничений). Среди этих условий: величина налоговых поступлений, в которых нуждается общественный сектор для реализации возложенных на него функций, спектр возможностей самой налоговой системы (виды налогов которые можно собрать в данной социально-экономической ситуации при умеренных административных издержках), а также ограничения, накладываемые принятыми в данном обществе принципами справедливости.

В связи с проблемой эффективной аллокации ресурсов в общественном секторе необходимо рассмотреть так называемый принцип второго лучшего. Если аллокационные решения принимает государственный орган, он преследует цель не столько добиться непосредственной денежной выгоды, сколько достичь оптимального состояния экономики. Это побуждает рассматривать решения в контексте общего равновесия[1].

Допустим, например, что государство взяло в свои руки некую естественную монополию, и предстоит определить принципы установления соответствующих цен. Если подходить к вопросу в контексте частичного равновесия, то устанавливаемая государством цена должна по мере возможности имитировать цену конкурентного рынка, т. е. соответствовать уровню предельных издержек. Такое решение было бы правильным в «первом лучшем» мире, в котором на всех рынках, кроме затронутого государственным вмешательством, соблюдаются условия Паретооптимизации. Но представим себе, что многие сектора экономики монополизированы. В этом случае целесообразность имитации конкурентной цены в отдельно взятом секторе, находящемся под прямым контролем государства, оказывается сомнительной. Вообще выполнение как можно большего числа условии? Парето-оптимизации не является наиболее надежным путем обеспечения максимальной эффективности, если при этом некоторые условия все же нарушаются. Коль скоро «первое лучшее» решение недостижимо, надо искать «второе лучшее», предполагающее сознательное отклонение от вариантов, выглядящих наиболее эффективными в контексте частичного равновесия[2] Чтобы пояснить эту мысль, обратимся к простому примеру. Представим себе экономику, состоящую из трех отраслей, в первой из которых производится продукт Х, во второй — продукт У, а в третьей — продукт хz. Допустим, что единица каждого из продуктов может быть трансформирована в одну единицу любого из двух других продуктов (иначе говоря, производство единицы любого из продуктов предполагает одинаковые затраты ресурсов). Тогда при заданном уровне производственных возможностей сумма количеств всех трех продуктов постоянна. Положим, что она равна, например, 70. В этом случае любои? комбинации трех продуктов, производимых при данном уровне производственных возможностей, соответствует одна из точек, расположенных в равностороннем треугольнике с высотой, равной 70. Имеется в виду, что количество продукта X фиксируется расстоянием от точки до стороны треугольника, противоположной вершине Х (для точки В на рисунке это расстояние составляет 20), количество продукта Урасстоянием до стороны, противоположной вершине У количество Z — расстоянием до стороны, противоположной вершине Z (на рисунке — 34). Точке Х соответствует ситуация, в которой производится 70 единиц продукта Х при нулевом уровне производства У и Z и т. д. Сумма длин перпендикуляров, опушенных из любой точки равностороннего треугольника на его стороны, как известно, составляет одну и ту же величину (в данном случае — 70).Прочертим линии безразличия, соединяющие точки, которым соответствуют такие комбинации Х, У и Z, которые предоставляют один и тот же уровень общественного благосостояния. Эти линии имеют вид концентрических колец, хотя необязательно представляют собой правильные окружности. Наивысшее при данных производственных возможностях значение функции общественного благосостояния достигается при сочетании Х, У и Z, которое изображено на рис. 3.6 точкой, А Проведем линию ТТ', параллельную ZY и отстоящую на 1О единиц от последней. Точки этой линии фиксируют возможные комбинации Z и У при том, что продукт Х производится в количестве 10 единиц. Наилучшей из комбинации?, очевидно, является та, которая фиксируется точкой С. В этой точке ТТ' касается линии безразличия. Изобразим комбинации У и Z более привычным образом[3].

На осях координат откладываются Qу и Qz, — количества производимых продуктов У и Z. На рисунке прочерчены границы производственных возможностей. Это прямые линии, пересекающие оси координат под углом 45 градусов, так как 1Z может быть трансформирована в единицу У. Каждая из линии? соответствует тому или иному уровню производства продукта Х. Так, если Х производится в количестве l0единин, то релевантна линия, которая фиксирует суммарное производство У и Z в размере 60 единиц. Соединим точки касания линии? производственных возможностей и кривых безразличия функции общественного благосостояния (это, в частности, кривые I40, I50, I60). Получается линия, исходящая из начала координат. В каждои? ее точке соблюдается условие оптимальности: MRSYL = MRTyz (имеется в виду предельная норма замещения для функции общественного благосостояния)

Проведем аналогичную линию XD в треугольнике X Y Z, а также линии УЕ и ZF, которым соответствуют равенства MRSxz = MRTxz И MRSXY= МRТХУ .Три линии пересекаются в одной и тои? же точке А, фиксирующей «первое лучшее» состояние. В самом деле, пересечение любых двух из этих линии? дает два из указанных равенств, а если выполняются два, то выполняется и третье. Теперь допустим, что один из рынков несовершенен, например, вследствие монополизации, и поэтому равенство MRSxz = MRTxz не выполняется (это означает, что соотношение цен не равно соотношению предельных издержек). Тогда выбор решения осуществляется не на линии YE, а скажем на линии YG [4].

В этом случае невозможно обеспечить одновременно M R S X Y = МRТХУ и M R S y z = = MRTyz (иначе точка пересечения XD и ZF принадлежала бы линии УЕ). Однако любое из этих равенств выполнимо в отдельности (YG пересекает как XD, так и ZF). Но целесообразно ли обеспечивать такое равенство, или, иначе говоря, оптимизацию в контексте частичного равновесия? На рис. 3.8 изображена вполне вероятная ситуация, когда YG касается линии безразличия I3, которая отвечает более высокому уровню общественного благосостояния, чем линии I1, и I2 проходящие через точки пересечения YG соответственно с XD и ZF.

Принцип «второго лучшего» применим не только к ценообразованию, но и к налогообложению, субсидиям и другим аспектам социально-экономической политики государства[5] В качестве одного из реальных примеров «второй лучшей» политики можно рассматривать применение патентного права. В самом деле, выдача патента обеспечивает временную монополизацию изобретения. Всякая монополия, вообще говоря, порождает отклонение от Парето — оптимального состояния экономики. При их отсутствии информация об изобретениях была бы общественным благом, характеризующимся не исключаемостью частные лица не имели бы достаточных стимулов инвестировать свои усилия и средства в изобретения. Очевидно, имел бы место существенный изъян рынка. Монополия, основанная на патентовании, ведет к улучшению ситуации, поскольку решает проблему стимулирования. При этом, разумеется, не достигается идеальное состояние, но благотворное влияние инновации? на экономику усиливается. экономический налоговый ценообразование Отмечая первостепенное значение принципа «второго лучшего», необходимо вместе с тем сознавать, что для выбора равновесных состоянии?, в наибольшей степени соответствующих этому принципу, требуется обилие информации. Реальность — это, скорее, мир «третьего лучшего», в котором значимы не только отклонения от условии? Парето-оптимизации, но также информационные проблемы, зачастую препятствующие обоснованному нахождению «второй лучшей» политики. Иногда наличествует информация, позволяющая хотя бы приблизительно определять, какие конкретные меры отвечали бы принципу «второго лучшего». В подобных случаях применение «второй лучшей» политики имеет практический смысл. Однако встречаются ситуации, в которых не удается сколько-нибудь достоверно судить о масштабах, а подчас даже о направленности искажении?, которые следовало бы компенсировать с помощью такои? политики. Тогда оправдан вариант действий, отвечающий принципу «первого лучшего» в контексте частичного равновесия, так как он позволяет достичь хотя бы «местных успехов» без гарантии их соответствия критерию Парето с точки зрения экономики, взятой в целом[6].

Основные направления использования принципа «второго лучшего» в общественном секторе Принцип «второго лучшего» очень важен и характерен для принятия практических решений в рамках экономики общественного сектора, поскольку большинство экономических решений государству, как одному из экономических субъектов, наделенному исключительным правом принуждения (в том числе в сфере налогообложения) приходится принимать в условиях отсутствия конкурентного равновесия.

Применяется принцип «второго лучшего» к ценообразованию, налогообложению, субсидиям и другим аспектам социально — экономической политики государства[7].

Искажающее действие налогов в ряде случаев связано с тем обстоятельством, что досуг, с одной стороны, сопоставим с товарами и услугами как фактор благосостояния, а с другой — в отличие от других благ непосредственно не поддается налогообложению.

Последствия искажений могут быть уменьшены, если при прочих равных условиях товары и услуги, взаимозаменяемые по отношению к досугу, будут облагаться меньшими налогами, чем товары и услуги, взаимодополняемые с досугом. Таково правило Корлетта-Хейга.

Напомним, что если блага взаимозаменяемы, то рост цены на одно из них, в том числе за счет налогообложения, приводит к увеличению потребления второго, а если они взаимодополняемы, то повышение цены на одно влечет сокращение потребления второго. Прежде чем сформулировать данный принцип в общем виде, рассмотрим высказанное утверждение подробнее[8].

С точки зрения экономической нейтральности наиболее желательным был бы такой подход к налогообложению факторов благосостояния, при котором ни один из них не получал бы преимуществ, побуждающих увеличивать его потребление. Непосредственно применяя этот подход, например, к налогообложению рабочих спецовок и купальных костюмов, рассматриваемых изолированно от других благ, мы получили бы некоторое решение. Оно было бы наиболее эффективным, если налогообложение (или отсутствие налогообложения) всех остальных благ никак не отражалось бы на пропорциях потребления двух рассматриваемых товаров.

Однако известно, что налогообложение любых товаров, в данном случае одежды, вообще говоря, мотивирует замещение труда досугом, поскольку это последнее благо налогообложению не подлежит. А такое замещение в свою очередь способно сыграть роль фактора, несколько уменьшающего спрос на спецовки и повышающего — на купальные костюмы, что в некоторой степени сказалось бы на их относительных ценах[9].

Чтобы налогообложение не деформировало описанным образом соотношение цен на два рассматриваемых товара, имеет смысл ввести своеобразное «контрискажение», облагая купальные костюмы по более высокой ставке, чем предполагалось вначале. В итоге появляется нечто вроде опосредованного «налога на досуг», который при определенных условиях мог бы погасить исходное искажение. Это в данном случае и есть «второе лучшее» решение.

Будучи наилучшим из достижимых, оно, разумеется, не идеально. В самом деле, любое усложнение налоговой системы связано с издержками, и к тому же точно оценить размеры искажения, которое требуется компенсировать, практически невозможно, так что «контрискажение» может оказаться недостаточным либо чрезмерным.

Это правило является примером решения, отвечающего принципу «второго лучшего» , который играет важную роль в экономике общественного сектора и обосновании реалистической экономической политики.

В целом принцип «второго лучшего» говорит о том, что при отсутствии одного или нескольких условий достижения оптимума по Парето наилучшее из возможных решений связано с нарушением других условий, даже если они сами по себе выполнимы. Поскольку реальная экономика не является миром совершенной конкуренции, причем государство осуществляет свое вмешательство преимущественно в ситуациях, наиболее далеких от идеального конкурентного равновесия, поиски «вторых лучших» решений достаточно характерны для практической политики.

Например, регулируя цены посредством административных решений, государство заведомо нарушает общепринятое условие достижения экономического оптимума, но, если речь идет о естественной монополии, беспрепятственное установление частным предприятием любых желательных для него цен способно часто приводить к большим отклонениям от оптимума, чем регулирование. Вместе с тем государство практически не имеет возможности установить цены так, чтобы их соотношения в точности соответствовали соотношениям предельных норм замещения и предельных норм трансформации. Ведь оно не имеет возможности получить вполне достоверную информацию о потребительских предпочтениях. Это требует выбора такого уровня цены, чтобы фирма могла получать нормальную прибыль, лишь производя выпуск, равный объему спроса на ее продукцию. Результатом установления цены на уровне «социально справедливой» является чистый выигрыш общественного благосостояния. Большинство применяемых в практике современных экономических систем схем ценообразования на продукцию естественной монополии используют принцип не «первого лучшего», а «второго лучшего». Такова, к примеру, схема ценообразования по Рамсею. Цена Рамсея («социально справедливая» цена) для однопродуктового монополиста. Принципом установления социально справедливой цены служит максимизация потребительского выигрыша при условии безубыточности деятельности естественной монополии[10].

Нередко политические решения приходится принимать в ситуациях, когда, с одной стороны, ясно, что некоторые предпосылки достижения Парето-оптимального состояния отсутствуют, а с другой — имеющейся информации недостаточно, чтобы составить сколько-нибудь надежное суждение об интенсивности искажающих воздействий, а иногда — и об их направленности. В таких случаях принцип «второго лучшего» не может быть практически реализован. Коль скоро искажающие факторы не поддаются оценке, имеет смысл от них абстрагироваться и искать «первые лучшие» решения, понимая вместе с тем неизбежность существенных погрешностей.

Что же касается налогообложения наиболее высоких доходов, то многое зависит, во-первых, от их удельного веса в совокупных доходах общества и, во-вторых, от их связи с трудовыми усилиями, разумеется, понимаемыми широко. Если на долю наиболее обеспеченных налогоплательщиков приходится сравнительно небольшая часть национального дохода, а сама эта группа состоит из наиболее активных и эффективно действующих предпринимателей, изобретателей, деятелей искусства и т. п., то введение сверхвысокой верхней предельной ставки, с одной стороны, не приведет к значительному росту поступлений ввиду узости соответствующей налоговой базы, а с другой — окажет нежелательное дестимулирующее воздействие. При ином характере доналогового распределения доходов вывод, естественно, может оказаться иным[11].

Пусть возможно создание двух не вполне одинаковых систем, в равной мере отвечающих одним и тем же требованиям к распределению доходов, однако первая из двух порождает большие потери эффективности, чем вторая. В этом случае переход от первой ко второй представлял бы собой Парето-улучшение. Налоговая структура, являющаяся в указанном смысле наилучшей при данных условиях (включая имеющуюся информацию и возможности сбора налогов), называется Парето-эффективной налоговой структурой.

Отмечая первостепенное значение принципа «второго лучшего», необходимо вместе с тем осознавать, что для выбора равновесных состояний, в наибольшей степени соответствующих этому принципу, требуется обилие информации. Реальность — это, скорее, мир «третьего лучшего», в котором значимы не только отклонения от условий Парето-оптимизации, но также информационные проблемы, зачастую препятствующие обоснованному нахождению «второй лучшей» политики.

Иногда наличествует информация, позволяющая хотя бы приблизительно определять, какие конкретные меры отвечали бы принципу «второго лучшего», в подобных случаях применение «второй лучшей» политики имеет практический смысл. Однако встречаются ситуации, в которых не удается сколько-нибудь достоверно судить о масштабах, а подчас даже о направленности искажений, которые следовало бы компенсировать с помощью такой политики. Тогда оправдан вариант действий, отвечающий принципу «первого лучшего» в контексте частичного равновесия, так как он позволяет достичь хотя бы «местных успехов» без гарантии их соответствия критерию Парето с точки зрения экономики, взятой в целом.

• 1. Экономика общественного сектора. Ахинов Г. А., Жильцов Е. Н. 2009
• 2. Экономика общественного сектора. Под ред. Савченко П. В., Погосова И. А., Жильцова Е. Н. 2012
• 3. Экономика отрасли. Басовский Л. Е. 2009
• 4. Экономика, организация и управление общественным сектором Восколович Н. А., Жильцов Е. Н., Еникеева С.Д.
• 5. Спиридонов Н. А. Мировая экономика: Учебное пособие. — М.: ИНФРА-М, 2007.
• 6. Новикова А. Б. Экономическая теория: Курс интенсивной подготовки. — М.: Тетра-Системс, 2010
• 7. Е. Пономаренко: Экономика и финансы общественного сектора
• 8. Стиглиц Дж. Экономика государственного сектора. Изд-во Московского университета: ИНФРА-М, 1997.
• 9. Якобсон Л. И. Государственный сектор экономики. Экономическая теория и политика.
• 10. Экономическая теория: Экспресс-курс / Под ред. А. Г. Грязновой, Н. Н. Думной. М.: КонРус, 2012.
• 11. http://www.aspe.spb.ru/ - Ассоциация исследователей экономики общественного сектора.