Регулирование банковских кредитных рисков со стороны Банка России и Базельского комитета по банковскому надзору

Основными документами пруденциального надзора, регламентирующие порядок расчета кредитного риска в России, служат нормативные документы Центрального Банка Российской Федерации, обязательные к применению.

Классификация выданных ссуд и оценка кредитного риска в настоящее время проводится в соответствии с Положением Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее Положение 254).

Кредитный риск, возникающий в процессе реализации банком кредитных отношений, занимает центральное место во всей совокупности банковских рисков. При невозврате кредита у банка уменьшается собственный капитал, образуется дефицит денежных средств. Если кредитные потери велики, то это может привести к банкротству.

На возникновение и величину кредитных рисков влияет многообразие факторов как макроэкономического, так и микроэкономического характера. Сам же факт наличия кредитного риска требует возмещения реальных финансовых потерь банка, которое осуществляется за счет резервов на возможные потери по ссудам. Использование резервов на возможные потери по ссудам способствует поддержанию ликвидности банков, а также ликвидности и устойчивости банковской системы в целом.

Согласно Положения 254 в целях определения размера расчетного резерва в связи с действием факторов кредитного риска ссуды классифицируются на основании профессионального суждения (за исключением ссуд, сгруппированных в портфель однородных ссуд) в одну из пяти категорий качества:

• -I (высшая) категория качества (стандартные ссуды) — отсутствие кредитного риска (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде равна нулю);
• -II категория качества (нестандартные ссуды) — умеренный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 1 до 20 процентов);
• -III категория качества (сомнительные ссуды) — значительный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 21 до 50 процентов);
• -IV категория качества (проблемные ссуды) — высокий кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 51 процента до 100 процентов);
• -V (низшая) категория качества (безнадежные ссуды) — отсутствует вероятность возврата ссуды в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде, что обусловливает полное (в размере 100 процентов) обесценение ссуды.

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заёмщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заёмщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации о любых рисках заёмщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заёмщик.

Положением 254 уточнен и существенно расширен перечень банковских активов, с которыми связан риск банков и под которые должны формироваться резервы на возможные потери. Данное обстоятельство нацелено на максимальную подстраховку банков от всевозможных часто встречающихся на практике кредитных рисков, в целях их нормального функционирования в рыночной экономике.

В Положении 254 оценка финансового состояния заемщика приближена к системе оценки по международным стандартам, так как теперь банки должны учитывать бизнес-риск по каждому конкретному заемщику (состояние отрасли, к которой относится заемщик, его реальное положение в этой отрасли, деловую репутацию, длительность существования бизнеса и т. д.). Указанное обстоятельство повышает уровень экономического анализа кредитных активов банка и ответственность последнего за объективность оценки кредитного риска по этим активам.

В соответствии с Положением 254 наличие обеспечения I и II категории качества (высоколиквидные ценные бумаги, а также поручительства и гарантии особо надежных юридических лиц) по ссуде влияет на величину создаваемого резерва по оформленным кредитным договорам, отнесенным ко II-V категориям качества. Данное новшество нацеливает банки на изменение своей политики в отношении обеспечения по кредиту.

Положением 254 допускается формирование резерва на возможные потери под отдельные кредитные портфели с кредитными требованиями, имеющими сходные характеристики кредитного риска, если каждое из них незначительно по величине, а совокупная величина таких требований, по которым резерв формируется по отдельным кредитным портфелям, не превышает 5% от величины собственных средств (капитала) банка. Такой подход к формированию резерва на возможные потери существенно упрощает и облегчает экономическую и техническую работу в коммерческом банке, связанную с формированием и регулированием резервов по ссуде.

Согласно Положения 254 ссуды и другие кредитные требования в зависимости от степени кредитного риска делятся на 5 классификационных групп (о которых сказано выше), что соответствует международным стандартам оценки возможных потерь банка от невозврата кредитов.

Для ссуд со II по IV категорию качества установлен плавающий размер отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, что создает определенные трудности в работе по формированию этого резерва, так как банкам необходимо дополнительно в своих внутренних документах дать градацию каждого диапазона.

Предоставленная банкам свобода в выборе методик и показателей для оценки финансового состояния заемщиков несет в себе ряд проблемных моментов. Одна из проблем связана с тем, что в России пока нет эталонов на показатели финансовых коэффициентов и определение их значений в банках носит субъективный характер. Одним из вариантов выхода из этой ситуации может стать совмещение показателей финансовых коэффициентов и скорингового анализа, который применяется при розничном кредитовании, тогда модель будет не только считать коэффициенты, но и накапливать статистические данные, касающиеся характера фирм, различных внешних показателей, и статистику их дефолтов по кредиту. Это поможет банкам относить заемщика в ту или иную категорию качества, а также определять внутри категории качества норматив резервирования.

Но на сегодняшний день в Положении 254 существуют следующие неразрешенные вопросы:

• — Положением 254 определены требования к содержанию внутренних документов, показатели для оценки кредитного риска, но оно не содержит определений показателей, порядка и критериев оценки финансового положения заёмщиков, признаков существенности изменений основных показателей. Отмеченное позволяет банкам принимать внутренние документы по форме отвечающие требованиям Положения Банка России, но фактически, позволяющие неадекватно оценивать (занижать) принятые риски.
• — внутренние документы составляются таким образом, что весовой показатель при расчете коэффициента для определения классификационной группы может быть скорректирован в лучшую для заёмщика сторону за счет таких показателей как деловая репутация или хорошая кредитная история, то есть эти показатели оказывают большее влияние, чем величина чистых активов или выручка. И часто эти понятия применительно к заёмщику не раскрываются или раскрываются не полностью, то есть неясно, что такое деловая репутация в данном случае.
• — определение размера резерва внутри II, III, IV классификационных групп на основании дифференцированного подхода с описанием порядка во внутренних документах банка. На практике банки в основном, не разрабатывали такие методики, размер резерва принимал либо минимально допустимое значение по конкретной классификационной группе, либо — значительно реже — максимальное.
• — при наличии обеспечения I или II категории качества минимальный размер резерва определяется по формуле приведенной в Положении 254, но ничего не сказано о том, как поступить, если в обеспечении по ссуде принято несколько видов обеспечения I и II категории качества.

Завершая краткий обзор Положения 254, следует отметить его основные, положительные моменты:

• — резерв образуется как по каждой ссуде отдельно, так и по однородной группе ссуд;
• — категория качества ссуды (группа риска) определяется на комплексной основе путем написания кредитным работником мотивированного суждения (заключения), в котором проводится не только анализ кредитоспособности заемщика, но и анализ качества ведения бизнеса и бизнес — рисков;
• — при принятии решения о выдаче ссуды банку теперь достаточно знания финансового состояния заемщика и анализа кредитной истории, что должно способствовать более активному кредитованию банками реального сектора экономики страны.

Инструкцией от 16.01.2004 г. № 110-И «Об обязательных нормативах банков» Банк России определил определенные нормативы для регулирования рисков, в том числе и кредитного:

достаточность собственных средств (капитала) банка (Н1>=10,11%);

максимальный размер риска на одного заёмщика или группу связанных заемщиков (Н6<=25%);

максимальный размер крупных кредитных рисков (Н7<=800%);

максимальный размер кредитов, банковских гарантий, предоставленных банком своим участникам (акционерам) (Н9.1<=50%);

совокупная величина риска по инсайдерам банка (Н10.1<=3%).

Для ограничения риска несостоятельности банка и определения требований по минимальной величине собственных средств (капитала) банка, необходимых для покрытия кредитного и рыночного рисков служит норматив достаточности собственных средств (капитала) банка (Н1). Норматив достаточности собственных средств (капитала) банка определяется как отношение размера собственных средств (капитала) банка и суммы его активов, взвешенных по уровню риска. В расчет норматива достаточности собственных средств (капитала) банка включаются:

• — величина кредитного риска по активам, отраженным на балансовых счетах бухгалтерского учета (активы за вычетом созданных резервов на возможные потери и резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, взвешенные по уровню риска);
• — величина кредитного риска по условным обязательствам кредитного характера;
• — величина кредитного риска по срочным сделкам;
• — величина рыночного риска.

При расчете норматива достаточности капитала (Н1) капитал банка соотносится с активами, взвешенными по степени риска. В данном случае нас интересуют ссуды, выданные предприятиям и организациям, причисление некоторых ссуд ко II и III группам риска обусловлено наличием гарантий Российской Федерации, правительств стран из числа группы развитых стран, под гарантии, полученные от международных банков развития и сами требования, под залог государственных ценных бумаг РФ, под залог долговых обязательств субъектов РФ и органов местного самоуправления и т. д. Большинство выданных кредитов относится к V, наиболее рисковой группе, и нет различий между заёмщиками с высоким и низким уровнем кредитоспособности. Дальнейшая классификация ссуд, исходя из кредитоспособности различных предприятий, не имеет практического значения, поскольку не способна оказать влияние на степень кредитного риска в целях расчета норматива достаточности капитала. Банки при этом также испытывают определенные недостатки, поскольку, например, расчет норматива Н1 косвенным образом ограничивает возможность банка к кредитованию реального сектора экономики. С другой стороны, в условиях экономики переходного периода, присутствием у большинства банков не качественных методик определения кредитного риска, отсутствием законодательной базы для рынка финансовых инструментов приведение к единообразию расчет категории качества кредитов при расчете резерва на возможные потери и достаточности капитала считаю несвоевременным.

Нормативы Н6, Н7, Н9.1, Н10.1 характеризуются единым алгоритмом расчета: общая сумма требований к конкретному лицу (или группе лиц) взвешивается по степени риска и соотносится с размером собственных средств банка. Данные нормативы, по моему мнению, не являются оценкой уровня кредитного риска, они несут в себе функции ограничивающие определенные операции, т.к. в их расчете участвует не аспект риска, а сумма задолженности.

Также для ограничения кредитного риска Банк России Указанием оперативного характера ЦБР от 17 января 2005 г. N 2-Т «О совершении сделок со связанными с банком лицами и оценке рисков, возникающих при их совершении» рекомендовал внутренними документами по вопросам организации деятельности предусмотреть банкам установление в относительном и (или) абсолютном (стоимостном) выражении лимитов сделок, несущих кредитный риск, со связанными с банком лицами (совокупные, а также в разрезе категорий связанных с банком лиц и отдельных связанных с банком лиц), в рамках которых не требуется рассмотрения сделок советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров (участников) банка. А также установить лимиты сделок в разрезе отдельных заемщиков, относящихся к связанным с банком лицам, в размере существенно ниже, чем величина крупного кредитного риска, составляющая пять процентов от величины собственных средств (капитала) банка. По рекомендации Банка России оптимальной представляется величина лимита сделки, не превышающая трех процентов от собственных средств (капитала) банка.

Требования Базельского комитета по надзору по оценке кредитных рисков.

В 2004 году Базельский комитет по банковскому надзору (Базельский комитет) принял новое Базельское соглашение о достаточности капитала («Базель II»), которое состоит из трех основных компонентов:

• — минимальные требования достаточности капитала соглашения. Данный раздел посвящен подходам к регулированию достаточности капитала для покрытия возможного убытка по видам риска;
• — процедуры надзора за достаточностью капитала со стороны органов банковского надзора. Содержит требования к построению в банках систем корпоративного управления, управления рисками и внутреннего контроля. Это также касается организации управления банковскими рисками и той деятельности, которую ведут органы надзора по оценке качества этого управления. Второй компонент прямо затрагивает проблематику современного управления банковскими рисками и риск-ориентированного надзора;
• — требования по раскрытию банками информации о капитале и рисках в целях усиления рыночной дисциплины. Он, в частности, касается раскрытия информации в отношении банковских рисков. При этом требования «Базеля-II» в части раскрытия информации, по мнению представителей развитых стран, является более детальным, чем даже требования МСФО.

Базельский комитет рекомендует использовать один из двух подходов к расчету кредитных рисков: стандартизированный подход и подход на основе использования внутренней рейтинговой системы.

Стандартизированный подход к оценке кредитного риска является более простым по сравнению с использованием внутренней рейтинговой системы. Он предполагает использование дифференцированной системы весов риска, не требуя при этом громоздких расчетов. В основе определения величины кредитного риска лежит кредитный рейтинг, присвоенный данному заемщику/обязательству сторонней организацией, специализирующейся на присвоении кредитных рейтингов (далее — кредитное агентство). Органы банковского надзора формируют списки кредитных агентств, чьи рейтинги могут быть использованы в расчетах. Стандартизированный подход предусматривает оценку рисков, исходя из уровня рейтингов, присваиваемых рейтинговыми агентствами. Такой подход может быть реализован в странах с очень высоко развитой рейтинговой и общей деловой и правовой культурой, то есть там, где качество рейтингов не вызывает сколько-нибудь серьезных сомнений.

Подход на основе использования внутренней рейтинговой системы (IRB) базируется на системе построения кредитных рейтингов, используемой банком самостоятельно. Такой подход представляется более чувствительным к кредитному риску и стимулирует дальнейшее совершенствование внутрибанковских систем рейтинговой оценки. Анализ таких систем, проведенный Базельским комитетом, свидетельствует, что большинство западных коммерческих банков с успехом рассчитывают показатели кредитоспособности и кредитных рисков на основе внутренних систем оценки.

Существует несколько типов систем внутренней рейтинговой оценки:

системы, основанные на анализе кредитоспособности заемщика;

системы, основанные на анализе конкретных инструментов активных операций;

системы, совмещающие анализ кредитоспособности заемщика и анализ инструментов активных операций.

Показатели достаточности капитала, рассчитанные по одной из рассмотренных методик (стандартизированный подход или подход на основе использования внутренней рейтинговой системы), более точно соответствуют действительному уровню риска. Кроме того, используются результаты оценки кредитоспособности заемщика при расчете достаточности капитала. Именно в таких условиях можно говорить о том, что показатели и критерии оценки кредитоспособности заемщика занимают достойное место и становятся действенным инструментом управления кредитным риском.

Сегодня внедрение «Базеля II» невозможно в силу технических сложностей. Они связаны изначально с формированием баз данных, которые должны быть созданы для рейтингования заемщиков, с отработкой моделей оценки кредитных рисков. А также, правовые и организационные условия функционирования банковского сектора и банковского надзора у нас по ряду параметров не соответствуют требованиям «Базеля-II."[28].

На пути внедрения Базеля II предвидятся определенные осложнения:

На первом этапе в России предполагается использоваться только в основном упрощенный стандартизированный подход. А это существенно уменьшит возможности по снижению уровня капитала за счет более продвинутых методов управления рисками.

Ограничена доступность моделей внутренних рейтингов корпоративных заемщиков для достоверного расчета вероятности их дефолта.

Существенная нагрузка ложится как на внутреннего (внутренний контроль банка) так и внешнего (надзорные органы) регулятора, призванного обеспечить действенный контроль и оценку необходимости корректировки требований по резервированию средств, что подразумевает детальную оценку эффективности системы управления рисками в банке.

Внедрение подходов и принципов Базельских соглашений требует немалых расходов: крупные международные банки оценивают их в десятки миллионов долларов — при сроке реализации проекта не менее двух лет. Хотя, если внедрять лишь стандартизированные подходы, затраты будут ниже.

На пути реализации Базельских принципов и подходов есть немало проблем, их внедрение, несомненно, несет известные выгоды:

Применение «Базеля II» может быть увязано с построением эффективной системы управления рисками.

Результатом применения Базельских принципов станет повышение репутации банка на рынке, поскольку внедрение Базельских принципов будет косвенно свидетельствовать о качестве управления банком.

Внедрение «Базеля II» позволить аккуратнее измерять стоимость операций и устанавливать цену на них с учетом влияния на капитал.

Улучшение систем корпоративного управления и контроля сократит число непредсказуемых ситуаций для акционеров, руководства банков и надзорных органов и повысит контроль над работой доходообразующих структур.

Возможно построение более эффективных бизнес процессов и процессов принятия решений.

Несмотря на проблемы и сложности, связанные с его внедрением, Базель II сегодня — самый полный согласованный подход участников рынка и органов банковского регулирования к организации и построению систем управления рисками в банковском секторе.

Использование рекомендаций призвано повысить надежность и стабильность банковской системы и поместить банки, подпадающие под действие соглашений, в одинаковые рыночные условия.

Они позволяют банкам совершенствовать систему управления рисками. 28].