Практика адаптации систем управления кредитным риском к требованиям новых нормативных актов Банка России

Обзор состояния внутренней нормативной базы кредитных организаций, регламентирующей кредитный процесс

В процессе проведения тематических проверок кредитных организаций на предмет соответствия критериям участия в системе страхования вкладов в Дальневосточном федеральном округе более 75% проверок завершилось после вступления в силу Положения Банка России от 26.03.2004 № 254_П. Таким образом, основная часть кредитных организаций создавала и совершенствовала внутреннюю нормативную базу, регламентирующую кредитный процесс, находясь под непосредственным контактным надзором. На наш взгляд, такое развитие ситуации весьма положительно сказалось на качественном уровне нормативной базы кредитных организаций и способствовало снижению негативных последствий в будущем.

К моменту начала тематических проверок кредитные организации, активно пользуясь консультационной поддержкой территориальных учреждений Банка России, уже имели широкий спектр утвержденных внутренних нормативных документов, и провели их первичную апробацию. Результаты поверок кредитных организаций, проведенных после вступления Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П в силу показали, что только в 25% случаев инспектора не высказали замечаний по существу внутренней нормативной базы, регламентирующей кредитный процесс.

Основные замечания по содержанию нормативной базы были сформулированы следующим образом (сгруппировано согласно Положения Банка России № 254-П).

• — п.2.3. Положения: во внутренних документах кредитной организации отсутствовали порядок оценки межбанковских кредитов, процедуры, связанные с формированием резерва, методика оценки финансового положения банков — контрагентов, порядок формирования их досье; не определен порядок и периодичность определения справедливой стоимости залога, порядок и периодичность оценки ликвидности залога;
• — п.3.1.5. Положения: предусмотрено оформление и включение в досье заемщика необходимой информации, в частности по ссудам, предоставленным физическим лицам — не реже одного раза в квартал по состоянию на отчетную дату, за исключением потребительских кредитов. В Положении Банка России № 254-П не делается какого-либо исключения по ссудам физических лиц;
• — п.3.3 Положения: не полный охват всех критериев, учитываемых при оценке финансового состояния заемщика (стоп факторы — наличие убытков, отрицательной величины чистых активов и значительное снижение собственного капитала);
• — п.3.8 Положения: завышение оценки качества обслуживания долга до определенного договором срока выплаты процентов и (или) суммы основного долга над оценкой финансового состояния;
• — п.3.9 Положения: закрепленное во внутренней методике (и фактическое ее применение) отнесение ссуд в более высокую категорию качества и соответствующее недосоздание резервов, чем это предусмотрено таблицами 1,2 Положения Банка России № 254-П;
• — п.3.12 Положения: отнесение ссуд в более высокую категорию качества и создание резерва в меньшем объеме, чем это предусмотрено, в случае отсутствия информации по заемщику в течение периода более одного (двух) квартала по истечении отчетного периода.

Не совсем адекватная проработка нормативной базы, что, безусловно, неизбежно при столь существенной модификации подходов, в ряде случаев привела к неверной оценке уровня кредитного риска и недостаточному формированию резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности.

Кроме устанавливаемых в ходе проверок явных несоответствий внутренних нормативных документов требованиям Банка России существует ряд вопросов, имеющих некоторую методологическую неопределенность, и выступающих зачастую предметами дебатов между инспекторами и кредитными организациями.

Одним из вопросов является необходимость и методика дифференциации ставок для расчета величины требуемого резерва на возможные потери по ссудам 2 — 4 категорий качества. Как правило, кредитные организации предпочитают предусматривать во внутренней нормативной базе минимальные ставки РВПС.

Другим, на наш взгляд еще более серьезным открытым вопросом, является методологическая неопределенность подходов к оценке финансового состояния всех разновидностей заемщиков. Наиболее проработаны и многообразны в Российской Федерации технологии, в том числе состав и границы значений показателей, для оценки финансового состояния юридических лиц. Перечень необходимых для рассмотрения направлений анализа предусмотрен п. 3.3 Положения Банка России № 254-П. Тем не менее, спорным моментом является значимость каждого из них при расчете агрегированной оценки финансового состояния. Как правило, кредитные организации при разработке методик оценки заемщиков формировали коэффициенты значимости финансовых показателей исходя из фактически имеющегося кредитного портфеля, ориентируясь при этом на создание достаточно лояльных алгоритмов.

Еще большее количество вопросов вызывают методологические основы оценки финансового состояния предпринимателей без образования юридического лица и физических лиц. Результаты проверок свидетельствуют о попытках применения подходов, используемых для оценки юридических лиц, к определению финансового состояния предпринимателей. При этом, в отдельных случаях фигурирует, например, такой показатель как чистые активы (или его аналог — собственный капитал) предпринимателя. Производятся попытки переложения систем упрощенного учета доходов и расходов предпринимателей в формате бухгалтерской отчетности юридических лиц для последующего анализа. Неизбежно встает вопрос об адекватности и достоверности такого подхода.

В отношении физических лиц традиционно базой для анализа финансового состояния выступают справки о доходах с места работы. Иногда кредитные организации имеют в распоряжении два вида справок — официальная о доходах выплаченных согласно всех норм законодательства, и «реальная» — о фактическом уровне доходов физического лица с учетом некоторых оптимизационных схем (причем тоже за подписью главного бухгалтера предприятия). Данный подход, безусловно, применим к стандартным однородным кредитным продуктам и уже не вызывая споров базируется на некотором допустимом уровне взысканий от официального дохода (как правило не более законных 50%).

Тем не менее, ни для кого не секрет, что операции отдельных физических лиц, проводимые именно как операции частных лиц, носят признаки предпринимательской деятельности. К ним относятся как часть расчетных операций, так и достаточно значительная доля операций потребительского кредитования. Наиболее контрастным примером такого рода операций является потребительское кредитование физических лиц, направляемое на приобретение векселей кредитных организаций, третьих лиц, на приобретение дорогостоящих объектов производственного назначения (производственных помещений, строительной и дорожной техники, автозаправок, рыбопромысловых судов) так и ипотечное кредитование в объемах, несопоставимых с возможностями индивидуального пользования большим количеством жилых помещений. В таких ситуациях вопрос о методике оценки финансового состояния физических лиц приобретает особую остроту и требует методологического уточнения.

Технология оценки качества обслуживания долга вызывает, конечно, меньше вопросов, но, тем не менее, требует размышлений и осмысления. Одним из немногих спорных вопросов применения п. 3.7 и п. 3.8 Положения № 254-П в данном вопросе является понимание походов и экономического смысла оценки вновь выданного кредита при уже имеющейся кредитной истории по действующим кредитным договорам. Следует ли буквально трактовать требование данных пунктов в отношении каждой отдельной ссуде, или учитывать качество обслуживания всех кредитных договоров заемщика? Например, в зависимости от трактовки данного момента, и учитывая требование п. 4.1 Положения № 254-П, при «плохом» финансовом положении заемщика и «хорошем» обслуживании долгов можно классифицировать всю ссудную задолженность заемщика (до момента наступления 1го платежа по новой ссуде) как в 5-ю, так и в 3-ю категорию качества. Думаю, Вы согласитесь, что есть разница между 21% и 100% резерва на возможные потери по ссудной задолженности?

С другой стороны, хорошо «рисованная» отчетность заемщика (а ведь требования о штампе налоговых органов на отчетности уже нет!), в совокупности с достаточно лояльной методика банка, очень убедительно свидетельствуют о «хорошем» финансовом состоянии заемщика. При этом часто согласно кредитного договора выплата процентов и основного долга должна производится в конце срока действия договора. Буквальная трактовка п. 3.8 Положения № 254-П приводит нас к наилучшей оценке обслуживания долга (которого фактически не производится) и 1-ой категории качества кредита без необходимости создания РВПС. Считаем, что в данном моменте Положение № 254-П требует уточнения в стиле «не лучше чем среднее». Ведь это один из законных механизмов для маскировки ненадлежащих активов с «капитализацией». А доказать переоформление кредитов с участием других лиц, если применена «грамотная» технология, не всегда возможно. Впрочем, весь этот процесс напоминает погоню за тенью без надежды на успех: доказываем — происходит гашение «плохого» и тут же выдача нового «пока хорошего», и так далее.

Вполне возможно, что сложившаяся ситуация является необходимым компромиссом Банка России и банковского сектора между стремлением к построению адекватной системы управления рисками и необходимостью капитализации банковской системы (даже условной в некоторой мере). Видимо, если стремительно начать как следует бороться с фиктивной капитализацией (через адекватную оценку активов) не обеспечив предварительно инвестиционной привлекательности банковского сектора для отечественных инвесторов, то через некоторое время не останется в России национального банковского сектора.