Причины бедности в России и роль государства по ее преодолению

Рассмотрено развитие представлений о бедности как социально-экономическом явлении с конца XIX века до настоящего времени. Охарактеризованы три подхода к определению понятия бедности и факторы, влияющие на ее уровень. Названы причины бедности в России, и определена роль государства по ее преодолению.

Бедность, методы оценки, причины, последствия, государство, преодоление.

Бедность как социально-экономическое явление в той или иной степени присуща любому обществу, однако, подходы к ее пониманию и измерению существенно различаются на различных этапах его развития. В исследование причин и методов оценки бедности внесли свой вклад такие известные экономисты, как: А. Смит, Д. Рикардо, Т. Мальтус, К. Маркс, Г. Спенсер, Ж. Прудон, Э. Реклю, Ф. А. Хайек, Э. Гидденс и многие другие.

В конце XIX в. в Англии бедность была определена как неспособность семьи с помощью текущих доходов удовлетворить основные потребности в пище, одежде, жилище. Такой подход к бедности преобладал еще в первой половине XX в. как в теории, так и в социальной политике.

В России изучение бедности на основе бюджетных обследований началось в 1908;1909 гг. Первый минимальный потребительский бюджет был составлен в 1918 г. Бюджетные обследования продолжались до 1927 г. В послевоенное время была опубликована всего одна работа ученых Института труда, посвященная вопросам бедности, но сам термин не употреблялся и был заменен понятием «малообеспеченность». С началом реформ в 1991 г. произошло резкое падение уровня жизни населения, и проблема бедности вновь стала предметом пристального внимания ученых и специалистов.

Термином «бедность» характеризуют экономическое положение части населения, испытывающей лишения из-за невозможности получить доходы, обеспечивающие удовлетворение основных потребностей в еде, одежде, жилье, то есть обеспечивать не только физическое воспроизводство, но и воспроизводство рабочей силы.

Прошедшее столетие не решило проблему бедности. По оценкам международных организаций, в настоящее время около 1 млрд человек проживает в условиях абсолютной бедности. Поэтому на состоявшейся в 2000 г. специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН, рассматривавшей выполнение решений встречи на высшем уровне, посвященной интересам социального развития (Копенгаген, 1995 г.), проблема борьбы с бедностью и нищетой названа одной из семи целей развития мирового сообщества на предстоящее тысячелетие [1].

Развитие представлений о бедности привело к появлению разных оценок масштабов бедности. Рост числа концепций бедности был вызван различными подходами к определению понятия бедности. Сегодня среди них выделяют три основных: абсолютную, относительную и субъективную.

Абсолютная концепция бедности исходит из сопоставления минимальных потребностей, которые должны быть удовлетворены, и размера ресурсов, которые требуются для удовлетворения этих потребностей. Бедными считаются те люди, у которых доход ниже стоимостной оценки минимальных потребностей, а жизненно важные потребности не удовлетворяются в достаточной степени.

Относительная концепция бедности определяет минимально необходимым доход как долю (в развитых странах — 40−50%) от уровня медианы (при среднем распределении эквивалентного дохода) домохозяйств. На определение уровня бедности при таком подходе сильно влияет выбор шкалы эквивалентности. В отличие от абсолютного уровня бедности относительный уровень повышается с ростом совокупных доходов, поэтому данный подход чаще используется для сравнения социально-экономического развития в различные периоды в одной и той же стране. Следует иметь в виду, что в некоторых случаях граница абсолютной бедности при проведении соответствующей государственной политики может быть преодолена, а согласно концепции относительной бедности всегда будет существовать некоторая часть населения, которая будет считаться относительно бедной.

Субъективная концепция бедности была разработана в 70-х годах XX в. экономистами и статистиками Лейденского университета (Нидерланды). Она исходит из гипотезы, что сами люди, участвующие в социологических обследованиях, являются вполне квалифицированными судьями по поводу того, что считать бедностью, а что нет. В соответствии с лейденской методикой на основании выборочного обследования домохозяйств, представляющих все население страны в целом, устанавливается размер дохода, позволяющий, по мнению населения, «сводить концы с концами» [2].

Мировая практика свидетельствует, что более точной оценка бедности достигается при использовании сочетания нескольких измерителей. Так, в Нидерландах отдельные исследователи применяли восемь определений уровня бедности: четыре из них были основаны на абсолютных оценках, одно — на относительных и три — на субъективных. Размер значений при этом колебался от 5 до 33% [3].

В США порог относительной бедности определяется на уровне 40% медианного (среднего) дохода. Правила Европейского статистического агентства к бедным относят население с доходами менее 40−60% от уровня среднего наличного дохода на единицу потребления (за единицу потребления берется взрослый человек). По меркам МОТ, бедным считается население, доходы которого составляют менее 2/3 от уровня, рассчитанного по отрасли и по стране [4, с. 19].

Перечисленные выше подходы к определению бедности основаны на оценке доходов. В России для измерения бедности в качестве основного используют показатель абсолютной бедности, который основан на соотнесении доходов населения к прожиточному минимуму. Величина прожиточного минимума является официальным критерием бедности и определяется в соответствии с Федеральным законом «О прожиточном минимуме в Российской Федерации». Величина прожиточного минимума (ПМ) в целом по России определяется ежеквартально и устанавливается Правительством Российской Федерации. Численность и доля населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума относится к категории бедных. Напомним, что в большинстве европейских стран минимальный размер оплаты труда (МРОТ) устанавливается в размере 40% средней заработной платы и обычно выше ПМ на 10−15% [4, с. 20]. В Российской Федерации в 1 квартале 2009 г. соотношение МРОТ (4330 руб. в месяц) и ПМ (5497 руб. в месяц) составляло 78,8% [5].

Исследования показывают, что характер бедности может быть обусловлен различными факторами — демографическим (молодежь и старшее поколение, семьи с высокой иждивенческой нагрузкой, неполные семьи), экономическим (низкая заработная плата, ее высокая дифференциация, безработица), социальным (инвалидность, старость, маргинализация, детская безнадзорность), регионально-географическим (депрессивные территории, дотационные регионы с низким экономическим потенциалом, северные регионы), политическим (разрыв сложившихся межрегиональных связей, военные конфликты, вынужденная миграция).

При оценке риска бедности существенную роль играют пол, возраст и состав семьи. Поэтому для стран с невысоким уровнем жизни и слабой социальной политикой характерно, что наибольшую вероятность попадания в число бедных имеют дети и старики. Риск бедности высок для молодых семей, особенно, когда у них появляются дети. Женщины чаще, чем мужчины, попадают в категорию бедных.

Важнейшими социальными индикаторами состояния общества являются глубина, продолжительность и масштаб бедности. Их, а также количественные и качественные оценки бедности принимают во внимание при выработке мер, ориентированных на сокращение бедности.

Социальная политика государства, направленная на борьбу с бедностью, в России должна исходить из тех причин, которые ее породили. Прежде всего, необходимо осуществлять учет общемировых тенденций в сфере труда, ухудшающейся демографической ситуации, а также возможных негативных последствий перемен, связанных с изменением общественного устройства страны.

Одной из важнейших причин бедности, которая оказала пагубное влияние на уровень жизни россиян в 90-е годы прошлого века, явилась глобализация мировых рынков товаров, финансов и труда. Российская экономика была не подготовлена к этим процессам и показала неконкурентоспособность целых отраслей и производств. В итоге многие трудозатратные отрасли, в их числе легкая и текстильная промышленность, производство товаров массового потребления (телевизоры, радиоприемники, часы, автомобили и др.), сельское хозяйство, уступили в соревновании зарубежным производителям.

Существует мнение, что сегодня российская экономика переживает деиндустриализацию, которая выражается в существенном снижении за последние 20 лет объемов промышленной продукции, включая выпускаемую машиностроением. Доля машиностроения в общем объеме промышленной продукции в индустриально развитых странах в 2008 г. составляла 30−50%, а в России — только 19%. Ситуацию усугубляет процесс устаревания основных фондов, из которых примерно половина (тех, что имелись в 90-х годах XX века) уже ликвидирована, а возраст оставшегося оборудования составляет 25−27 лет. Это значит, что через пять — максимум десять лет этот промышленный потенциал станет непригодным к использованию, что приведет к дальнейшему сокращению численности занятых на производстве, росту безработицы, распространению «серых форм найма» и т. д. [6]. Отечественные ученые озабочены тем, что нынешняя экономическая система страны должным образом не стимулирует интерес хозяйствующих субъектов к инновациям и обновлению основных фондов [7].

К усугублению проблемы бедности в РФ привел курс государства на дерегулирование заработной платы (соотношение заработной платы между крайними децилями составляет 1 к 24). Произошло и снижение доли заработной платы в ВВП, так, в 1990 г. она составляла 38%, а в 2008 г. — 24%.

Расчеты А. Шевякова показали, что в региональном разрезе доходы 10% наиболее обеспеченных граждан росли в последние годы (2005;2008 гг.) быстрее, чем ВРП на душу населения, а доходы 10% наименее обеспеченных в 20 раз медленнее. То есть при приросте ВРП на душу населения в 100 руб. среднедушевой доход 10% наиболее состоятельных увеличивался на 200 руб., а среднедушевой доход 10% самых малоимущих — только на 5 руб., или в 40 раз меньше [8].

Вице-премьер, министр финансов РФ А. Кудрин признал, что расслоение по уровню доходов в России «выше, чем принято». Так, по данным Росстата, на 10% самых богатых граждан страны приходится треть совокупных доходов населения, а на 10% самых бедных — лишь около 2%. Разница больше, чем в двадцать раз. По мнению А. Кудрина, это опасные цифры с точки зрения социальной напряженности. Это противоречие он предлагает решать комплексно разными средствами, среди которых налоги, хотя, по мнению министра финансов, это инструмент не самый эффективный.

Программа борьбы с бедностью должна содержать упреждающие меры, и среди них те, которые направлены на поддержку молодежи. Сегодня она особенно озабочена перспективами своего профессионального роста, с которым напрямую связывает будущее своей семьи и ее социальный статус.

Практически все опрошенные студенты в Костромском государственном технологическом университете (более ста человек) считают, что система образования в России должна быть бесплатной. Они ссылались на зарубежный опыт Франции и Германии, где почти на 100% образование бесплатное, а в Швеции отчисления на социальный сектор составляют в последние годы около 40% ВВП [10].

Студенты всех курсов, но особенно старшекурсники, хорошо понимают, что их социальный статус будет зависеть, прежде всего, от удачного трудоустройства по специальности после окончания вуза. Поэтому одни из них высказались за введение госзаказа на молодых специалистов, а другие предложили не только поддерживать безработных и сохранять рабочие места, но и обеспечивать предприятия госзаказами.

Кризис внес свои коррективы в жизненные ориентиры современной молодежи. И при дальнейшем снижении уровня жизни есть опасность повторения негативного демографического сценария 90-х годов XX века с их катастрофической убылью населения — 700−900 тыс. человек ежегодно [11]. Опрос студентов, не состоящих в браке, показал, что 60% опрошенных не готовы создать семью, пока они не закончат образование, не получат работу по специальности и не будут обеспечены жильем. В качестве поддержки со стороны государства молодой семье с детьми они высказали следующие пожелания: увеличение социального пособия на ребенка до величины прожиточного минимума (сейчас в Костромской области оно составляет 100 руб.); гарантирование студентам-родителям бесплатного образования; увеличение количества мест в яслях и детских садах с приоритетом на студенческие семьи.

В российской модели социальной рыночной экономики государство для преодоления бедности должно предусматривать меры, охватывающие как общее экономическое оздоровление, направленное на повышение уровня жизни населения, так и касающиеся адресной социальной помощи особо нуждающимся категориям граждан.

бедность россия социальный экономический.

• 1. Социальная политика в муниципальных образованиях: учебник / под общ. ред. Н. А. Волгина, В. К. Егорова, С. В. Калашникова. — М.: Альфа-Пресс, 2006. — С. 268.
• 2. Основы национальной экономики: учеб. пособие / рук. авт. коллектива и науч. ред. А. В. Сидорович. — М.: Дело и Сервис, 2009. — С. 278−279.
• 3. Форстер М. Рынок труда и социальная политика ОЭСР / М. Форстер. — М., 1994. — С. 6.
• 4. Гайдуков А. Республика Беларусь: бедность сельского населения / А. Гайдуков // Человек и труд. — 2010. — № 3.
• 5. Чеканов Е. Нерыночные регуляторы заработной платы в системе механизмов формирования реализации социальной политики в России / Е. Чеканов // Человек и труд. — 2010. — № 3. — С. 23.
• 6. Роик В. Бедность: причины, следствия, пути преодоления / В. Роик // Человек и труд. — 2010. — № 1. — С. 19.
• 7. Проблемы структурной перестройки российской экономики в условиях глобального кризиса (по материалам научной конференции в Институте Европы РАН) // Российский экономический журнал. — 2009. — № 6. — С 37−41.
• 8. Шевяков А. Ю. Экономический рост, неравенство и бедность в России и ее регионах // Россия 2002;2005: социально-демографическая ситуация: XII аналитический доклад / под ред. А. Ю. Шевякова; Институт социально-экономических проблем народонаселения РАН. — М.: Наука, 2008. — С. 11.
• 9. Шишкунова Е. Спецналог для богатых / Е. Шишкунова // Известия. — 2010. 18 марта. — С. 2.
• 10. Арефьева А. Швеция: анализ факторов, определяющих конкурентоспособность страны в условиях глобализации / А. Арефьева // Человек и труд. — 2009. — № 11. — С. 46.