Влияние социальной стратификации на политическую жизнь

Социальная стратификация оказывает определяющее воздействие на политическую дифференциацию населения и его отношение к институтам власти. Проанализируем фактический материал, характеризующий механизм и формы проявления этого воздействия. Эмпирической базой этого анализа будут данные статистики и результаты социологических опросов. Статистические службы и социологические центры применяют неодинаковые схемы структурирования населения (табл. 6).

Наиболее подробную стратификацию населения использовал в своих опросах Центр прикладных политических исследований ИНДЕМ. С точки зрения теоретических подходов, рассмотренных в первом вопросе данной темы, эта классификация интересна тем, что она построена на основе методологии современного структурализма (см. работы П. Бурдье и Ю.Л. Качанова). Включенные в нее группы различаются между собой по структуре и объему капитала, а также по социальной траектории.

Институт социологии РАН применяет в своих исследованиях иной перечень социальных групп (см. табл. 6). Если сравнить этот перечень с перечнем ИНДЕМ, то можно заметить отсутствие в нем таких социальных категорий, как фермеры, ремесленники, кустари, персонал бытового обслуживания, артисты, обслуживающий персонал в торговле, учителя, средний медицинский персонал, лица, имеющие частную практику. В свою очередь в перечне ИНДЕМ отсутствуют учащиеся средних специальных заведений, студенты дневного отделения вуза, домохозяйки и безработные. Эти несовпадения отражают разницу в подходах. С точки зрения подхода ИНДЕМ учащиеся, студенты, домохозяйки и безработные не имеют каких-то особых габитусов, отличающих их от статусных позиций, включенных в перечень. По мнению сотрудников Института социологии, фермеры, ремесленники и другие категории списка ИНДЕМ не отличаются по характеру труда (умственный / физический, сложный / простой, квалифицированный / неквалифицированный) от социальных категорий, включенных в их перечень. Так, врачей, преподавателей вузов и учителей можно отнести к дипломированным специалистам, а фермеров — к предпринимателям. Учащиеся, студенты и домохозяйки выделены потому, что они также заняты специфическими видами труда (если под трудом понимать всякие затраты умственных и физических сил человека). На основе обобщения этих и других перечней можно реконструировать следующую инвариантную (используемую практически всеми центрами) модель стратификации населения современной России (с учетом взаимопоглащения отдельных категорий):

• 1) Колхозники, сельскохозяйственные рабочие (квалифицированные/неквалифицированные).
• 2) Предприниматели (владельцы/совладельцы предприятий негосударственного сектора экономики).
• 3) Военнослужащие, работники правоохранительных органов.
• 4) Городские рабочие (квалифицированные/неквалифицированные).
• 5) Специалисты с дипломом о высшем и среднем образовании технического/гуманитарного профиля.
• 6) Служащие, не имеющие диплома о высшем и среднем специальном образовании (обслуживающий персонал различных сфер занятости: аграрной, индустриальной, услуг, управления).
• 7) Руководители административного аппарата государственных предприятий и учреждений (высшего/среднего и низшего звена).
• 8) Незанятые (неработающие пенсионеры и домохозяйки, студенты, учащиеся, безработные).

Таблица 6.

Перечень социально-профессиональных категорий, используемых в исследованиях социологических центров России.

Примечание: ИНДЕМ — Центр прикладных политических исследований; ИСРосАН — Институт социологии Российской академии наук; социальный политический стратификация россия ЦЕССИ — Институт сравнительных социальных исследований; ИСПИ — Институт социально-политических исследований РАН;

РНИСиНП — Российский независимый институт социальных и национальных проблем; ФОМ — Фонд «Общественное мнение»;

РАГС — Российская академия государственной службы при Президенте РФ;

Для выяснения характера влияния социального расслоения населения на его политическое сознание и поведение наряду с социально — профессиональным делением необходимо учитывать распределение по уровню доходов. По данным социологических исследований, уровень доходов (показатель экономического капитала) является существенной причиной политической дифференциаций населения. Опросы населения США свидетельствуют о наличии зависимости партийной идентификации от уровня дохода: с увеличением дохода растет доля сторонников республиканской партии и уменьшается доля сторонников демократической (рис. 1).

Социально-профессиональный статус также оказывает влияние на политические взгляды и поведение людей. Опросы населения нашей страны, проведенные накануне президентских выборов 1996 г. Российской академией государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАГС), выявили существенные различия в групповых предпочтениях (рис. 2).

Из этих данных видно, что рабочие и крестьяне в большей степени были склонны поддержать кандидатуру Г. А. Зюганова, а специалисты как технического, так и гуманитарного профиля — Б. Н. Ельцина.

Рис. 2. Влияние социального положения на предпочтения избирателей

Всероссийский опрос, проведенный Фондом «Общественное мнение» в начале 1993 г., выявил серьезные различия в ориентации отдельных социально-профессиональных групп на важнейшие политические ценности российского общества: «Мир», «Законность», «Безопасность», «Стабильность», «Порядок», «Свобода». Среди руководителей и работников аппарата управления намного больше, чем в среднем по выборке, тех, кто считает важнейшим приоритетом законность, у предпринимателей и студентов на первом месте свобода, у рабочих — порядок, у колхозников — мир, у специалистов — стабильность, у безработных — безопасность. Эти и другие данные свидетельствуют о том, что каждая социальная группа имеет свой набор схем восприятия, осмысления и оценки явлений политической жизни. У каждой группы есть не только особые интересы, но и свой способ их реализации, свой стиль политической жизни.

Точно так же обстоит дело с отдельными странами. Характер стратификации их населения обусловливает состояние и тенденции их политической жизни. Для пояснения особенностей действия этого фактора сравним две существенно отличающиеся страны — Россию и США. Рассмотрим стратификацию населения по сферам занятости (рис. 3).

В начале 90-х годов XX в. в России на первом месте по числу занятых был вторичный сектор, в США — третичный. В первичном секторе России было занято в 5 раз больше людей, чем в США. Россия по структуре занятости представляла собой индустриальное общество, а США — постиндустриальное, или информационное общество, т. е. более развитое в технологическом отношении. Важно также учитывать, что в технологически развитых странах выше удельный вес квалифицированных работников, из которых в основном состоит средний класс — главная стабилизирующая сила современного общества. Установлено, что чем выше уровень технологии, тем больше экономические достижения и тем выше общий уровень жизни населения, а также степень развития демократии [5, с. 5−34]. В социальной структуре менее технологически и экономически развитых государств преобладают бедные и малообеспеченные слои населения, в структуре более развитых — среднеобеспеченные. Сравним статистические данные по России и США, приведенные в таблице 2.

Таблица 2.

Распределение населения России и США по размеру среднедушевого семейного денежного дохода.

В России люди с доходами выше средних составляли около трети населения, а с доходами ниже средних — около двух третей. В США наблюдалась противоположная ситуация.

Для более полного выявления влияния стратификации на политическую жизнь дополним анализ объективных статистических данных изучением самооценки различными слоями населения уровня удовлетворения своих потребностей. Всероссийские исследования Института социологии РАН дают важную информацию по этому вопросу (рис. 4).

Рис. 4. Самооценка населением России уровня своего благосостояния

Сопоставление данных за различные годы показывает, что в 1981 г. доля среднеобеспеченных и зажиточных составляла более половины опрошенных, в 1993 г. (после «шоковой терапии») — 20%, в ноябре 1994 г. — 18%. Удельный вес бедных (людей, которым не хватает денег даже на питание) и малообеспеченных (тех, кому денег хватает на питание, но не хватает на одежду), увеличился с 1981 по 1994 г. более чем в два раза. Конечно, сопоставлять СССР и современную Россию можно с оговорками, так как условия и качество жизни советских людей и сегодняшних россиян существенно отличаются. Однако надо не забывать о влиянии субъективных ожиданий населения на оценку социально-экономической и политической ситуации в стране.

Радикальные реформы начинали в 90-е годы для того, чтобы обеспечить рост производства и повышение благосостояния большинства россиян. Эти цели провозглашались, об этом постоянно говорили в средствах массовой информации. В результате у большинства людей сформировались устойчивые ожидания улучшения условий повседневной жизни, а этого как раз и не произошло. Отсюда рост социальной напряженности.

Даже с учетом несомненных достижений периода реформации в России, свобода предпринимательства, слова, союзов, вероисповедания, перемещения; многопартийность, альтернативные выборы должностных лиц и т. д., наличие 40% населения, вынужденного экономить на еде, чтобы покупать одежду и обувь (Россия все-таки в основном северная страна), или же ходить в рваной одежде и обуви, чтобы нормально питаться, это совсем не то, что было обещано. Но самое ненормальное с точки зрения большинства людей то, что уровень жизни административно-управленческого персонала и предпринимателей, несмотря на общую неблагоприятную для страны ситуацию, резко отличается от их собственного. Данные опроса населения, проведенного С.-Петербургским экономико-математическим институтом и Центром стратегического анализа общественных процессов в июле 1995 г., дают некоторое представление об этих различиях (рис. 5).

Общая доля бедных и малообеспеченных среди рабочих и ИТР была в несколько раз больше, чем среди управленцев и предпринимателей, зато удельный вес состоятельных и богатых более чем в 4 раза ниже, чем среди управленцев и 8 раз ниже, чем среди предпринимателей (доля богатых ниже в 26 раз). Разумеется, эта разница неизбежна, однако для ее легитимации (узаконивания) в глазах большинства необходимы эффективность управления (функция администрации) и экономический подъем страны (функция предпринимателей), а этого как раз и не наблюдалось. Зато наблюдалась низкая зарплата значительной части населения на фоне высоких окладов руководства, а также незначительные инвестиции в отечественное производство на фоне значительного вывоза финансового капитала за рубеж. Свобода слова сделала эту служебную и коммерческую тайну предметом всеобщего внимания, обсуждения и осуждения. Соотношение доходов 10% самых бедных и 10% самых богатых (децильный коэффициент) еще в 1992 г. превысило критическое для мировой практики значение 1:10 и составляло (по официальным данным) в 1999 г. в среднем по России 1:14, причем в ряде регионов оно было намного больше.

Резкая поляризация населения на богатое меньшинство и мало-обеспеченное и бедное большинство при невысокой доле среднеобеспеченных и состоятельных людей является фактором социальной напряженности и политической нестабильности. По данным ИСПИ РАН, у значительной части населения России в течение 90~х годов сохранялась установка на радикальное изменение политической системы (рис. 6).

В 90-е годы в среднем только 3% опрошенных россиян устраивала политическая система страны, остальные в той или иной форме хотели бы изменить ее.

Рис. 6. Отношение населения к политической системе

Для сравнения можно привести данные о том, что даже в годы «великой депрессии» (глобального экономического кризиса конца 20-х—начала 30-х годов) «лишь пять из ста американцев выступали за новую форму политического устройства».

Заканчивая изучение данной темы, необходимо остановиться на анализе политической роли среднего класса. С учетом наиболее распространенных критериев (квалификация, доход, социальный статус, стандарты потребления, образование) можно утверждать, что доля среднего класса в США (и других наиболее развитых странах) составляет более 60%, а в России — около 25% населения [1, с. 11—12;]. В странах Северной Америки и Западной Европы этот класс отличается высокой степенью удовлетворенности условиями, жизни, приверженностью демократической политической систем и умеренностью политических взглядов. Поэтому его преобладание в составе населения способствует поддержанию согласия в обществе и стабильности в государстве.

Нужно иметь ввиду, что «ни в одном обществе нет единого критерия принадлежности к среднему классу» и что жизненные стандарты в разных странах не совпадают. Так, в США материальным признаком принадлежности к среднему классу является наличие отдельного дома (около 60% американцев), а в России — наличие автомобиля (около 20% россиян) и дачи (около 28%). Однако, несмотря на малочисленность, российский средний класс способен сыграть стабилизирующую роль в политической жизни страны. Во-первых, он в значительной мере адаптировался к существующим условиям. Во-вторых, он обладает высоким культурным капиталом (квалификация, образование) и способностью увеличивать его. В-третьих, его численность будет неуклонно расти под воздействием технологического прогресса и обусловленного им экономического роста. В-четвертых, в осуществление своей жизненной стратегии средний класс полагается не на покровительство государства, а на собственную активность. Немаловажно и то, что у части так называемого «базового слоя» населения России (низший слой среднего класса в развитых западных странах) есть и субъективные предпосылки, и объективные перспективы перехода в средний класс. Поэтому этот слой можно назвать скорее «терпеливо выжидающим», чем «агрессивным» большинством. Он склонен воспринимать средний класс как своего естественного лидера.

Не меньшее значение имеет и тот факт, что «от 65% до 75% нынешнего российского среднего класса занимали аналогичную ступень социальной лестницы и в начале периода рыночных реформ». Это значит, что данная часть населения России обладает высоким адаптивным потенциалом и способностью к ускоренной ресоциализации в условиях социальных трансформаций.

Политические действия людей определяются не только их положением в социальной структуре общества, но и теми качествами, которые у них сформировались в процессе первичной и вторичной социализации.