Политическая и правовая мысль России второй половины XVIII в

http://www..ru/

http://www..ru/

1. Историческая ситуация

2. Проблема данного исследования Обзор источников Обзор литературы Дворянский конституционализм

I. Проекты первой половины XVIII века

1. Проект ограничения самодержавия, предложенный аристократией

1.1 Кондиции

1.2 К прежде учиненному определению пополнение

1.3 Проект формы правления

1.4 Вывод относительно взглядов аристократии на государственное устройство России

2. Взгляд шляхетства на государственное устройство России

2.1 Личность В. Н. Татищева

2.2 «Произвольное и согласное рассуждение и мнение собравшегося шляхетства русского о правлении государственном» В. Н. Татищева

2.2.1 Вступление

2.2.2 Рассуждение

2.2.3 Проект формы правления

2.2.4 Завершение записки

2.2.5 Выводы о взглядах чиновно-служилого дворянства, выраженных В.Н. Татищевым

3. Выводы о характере дворянского конституционализма в первой половине XVIII века

II. Проекты второй половины XVIII века

1. Взгляды Н. И. Панина

1.1. Личность Н. И. Панина

1.2 Проект создания Императорского совета

1.3 Рассуждение о непременных Государственных Законах

1.3.1 Обоснование необходимости ограничения самодержавия

1.3.2 «В чем состоит величайшее благо государств и народов»?

1.3.3 О потребностях России

1.4 Государственное устройство России по Проекту конституции Н.И. Панина

1.5 Воззрения Н. И. Панина на идею ограничения самодержавия

2. Взгляд князя А. А. Безбородко на российскую государственность

2.1 Личность А. А. Безбородко

2.2 Рассуждения князя А. А. Безбородко о потребностях Российской империи

2.2.1 Взгляд на форму правления

2.2.2 Рассуждения о сословных нуждах

2.2.3 Проект государственного устройства

2.2.4 Воззрения А. А. Безбородко на ограничение самодержавия

3. Выводы о характере дворянского конституционализма во второй половине XVIII века Заключение Источники Литература

1. Историческая ситуация

Политика Петра I привнесла в жизнь государства много нового, его реформаторская деятельность коснулась всех сторон общественной жизни. Значительными были, в частности, преобразования в отношении положения дворянства. Указом 23 марта 1714 года он запретил дробление дворянских поместий между детьми, разрешив передачу его только одному из них. Тем самым, он, во-первых, вынуждал остальных поступать на государственную службу. Во-вторых, он уравнял статус поместья и вотчины, что способствовало развитию крепкого вотчинного хозяйства. Эти меры имели большое политическое и экономическое значения: дворянское сословие должно было стать опорой власти монарха и значительной экономической силой. Но при этом оно оставалось полностью зависимым от воли монарха — концепция абсолютной власти государя над своими подданными была сформулирована в труде Феофана Прокоповича. Это, естественно, вызывало недовольство в среде шляхетства и вызывало идеи перераспределения власти путем ограничения самодержавия.

К борьбе за расширение своих прав и привилегий располагала неустойчивая ситуация в стране, продолжавшаяся в той или иной степени на протяжении всего XVIII века после кончины императора Петра I (28 января 1725 г.). Первый российский император в 1722 году изменил порядок престолонаследия: отныне монарх сам выбирал себе наследника. Но из-за болезни он не успел объявить о том, кто должен вслед за ним занять престол. Это привело дворянство к борьбе за власть.

Однако, как отмечает А. И. Юхт Юхт А. И. Государственная деятельность В. Н. Татищева в 20-х — начале 30-х годов XVIII в. С. 270., к концу 20-х гг. дворянское сословие еще не было окончательно консолидировано и не представляло собой единой силы, движимой общими интересами. В его состав входила как старая родовитая аристократия, так и новые чиновно-служилые слои. Соответственно, обе группы предлагали различные проекты государственного устройства России.

2. Проблема данного исследования

В данном докладе автор попытается прояснить суть такого исторического явления, имевшего место в России XVIII века, которое принято называть дворянским конституционализмом. В чем причина его появления? Как представляли себе государственное устройство представители двух групп дворянства: аристократии и чиновно-служилые слои? Чем они обосновывали свои взгляды? Как развивались эти представления на протяжении столетия. Насколько обоснованно называть соответствующие идейные направления конституционными?

Обзор источников

В ходе работы над докладом автор обращался к политическим сочинениям, созданным представителями дворянства XVIII веке и выражавшим интересы отдельных групп этого сословия.

К кругу сочинений первой половины XVIII века, выражающих идеи аристократии, относятся Кондиции, К прежде учиненному определению пополнение и Пункты присяги (иначе называемые Проектом формы правления).

К январю 1730 года относится написание т.н. Кондиций. Документ был составлен после внезапной смерти юного императора Петра II (18 января) Верховным тайным советом. Этот орган, сосредоточивший реальную власть в своих руках, появился еще при Екатерине I и состоял из представителей родовитой аристократии. После того, как было принято решение пригласить на освободившийся российский престол курляндскую герцогиню Анну Иоанновну, Дмитрий Михайлович Голицын предложил Совету «воли себе прибавить» Цит. По: История России XIX—XX вв.еков. М., 2006. С. 136., результатом чего и стали Кондиции. По свидетельству секретаря Верховного тайного совета В. П. Степаненко, они были созданы совместными усилиями верховников, при чём наибольшую активность проявили Д. М. Голицын и Василий Лукич Долгорукий Там же. С. 136. Пункты должны были утвердить существенные изменения в государственном устройстве России. 19 января 1730 г. с тремя депутатами они были отправлены в Митаву, где и были подписаны Анной Иоанновной, но впоследствии порваны её же рукою.

После отправки Кондиций в Митаву были созданы два других сочинения верховников: К прежде учиненному определению пополнение и Пункты присяги.

Первое из них, состоящее из четырех пунктов, дополняло Кондиции новыми пунктами в отношении сословий. То, что данный документ вышел из-под пера верховников, доказал Г. А. Протасов Юхт. А. И. Указ. соч. С. 282., хотя было распространено мнение о его принадлежности к шляхетским проектам. Впоследствии, пункты, отраженные в «Пополнении», вошли в Пункты присяги.

Пункты присяги, составленные Верховным тайным советом, более подробно, нежели Кондиции, разъясняют государственное устройство России. Они был разработан верховниками специально к 15 февраля, когда в Москву должна была приехать Анна Ивановна. Существует три редакции данного документа, представляющие собой два черновика и беловик. Этот факт говорит о большой важности сочинения Юхт А. И. Государственная деятельность В. Н. Татищева в 20-х — начале 30-х годов XVIII в. М., 1985. С. 282.

Идеи рядового шляхетства в определенной степени были выражены в сочинении

Произвольное и согласное рассуждение и мнение собравшегося шляхетства русского о правлении государственном В. Н. Татищева. Оно представляет собою источник, связанный с событиями 1730 года. По поводу времени и цели создания этого произведения у историков нет однозначного заключения: некоторые считают его подлинным документом движения 1730 года, иные же склонны видеть в нём более позднее осмысление Татищевым этих событий.

Так Г. А. Протасов Протасов Г. А. Кондиции и проекты 1730 г. М., 1955. полагает, что источник был написан в 1730 году после воцарения Анны Иоанновны. Свою гипотезу он мотивирует тем, что в нём полностью излагаются события 1730 года Юхт А. И. Указ. Соч. С. 290. Кроме того, он отмечает, что стремлениям Верховного тайного совета Татищев даёт очень резкую оценку, поэтому она не могла быть представлена на рассмотрение этому органу Там же.. Цель создания источника Г. А. Протасов видит в необходимости Татищева оправдать себя пред монархией и представить свою деятельность в выгодном свете Там же. С. 293.

Однако другой исследователь жизни Татищева А. И. Юхт Там же. С. 295. предлагает иной взгляд на датировку и значение источника. Исходя из того, что в 1730 году у него не было оснований для опасений за своё положение (более того, он был повышен в чине и назначен первым членом Монетной конторы), Юхт опровергает датировку «Рассуждения» 1730 годом и относит её к 1733−34 гг., когда тучи, действительно, стало сгущаться над головой Татищева. В это время он подозревался в причастности к делу по вымену мелкой серебряной монеты. Эта гипотеза представляется автору доклада более обоснованной. Так как следствие против Татищева всё же было прекращено, документ не пригодился и только в 1750 году был отправлен в Академию Наук из-за его исторической важности.

Также для раскрытия темы автор привлекает проекты формы правления, составленные дворянскими группами в 1730 году, которые помогают создать более полную картину развития мысли шляхетства. Таковы Проекты общества, большинства, 15-ти, 13-ти.

Для исследования конституционных идей, свойственных второй половине XVIII века, автор использовал политические сочинения Н. И. Панина и А. А. Безбородко. Из работ первого к теме доклада относятся Проект манифеста об учреждении Императорского совета, Проект конституции и Рассуждение о непременных Государственных законах.

Проект манифеста об учреждении Императорского совета был написан Паниным в 1762 году по поручению императрицы Екатерины II, которая по своем воцарении торжественно дала обещание провести глубокую реформу государственного аппарата Плотников А. Б. Политические проекты Н. И. Панина. М., 1997. С. 12. 28 декабря 1762 года государыня пописала проект, но впоследствии отказалась от него.

Проект конституции был разработан Паниным при участии Д. И. Фонвизина. Это сочинение не сохранилось, его содержание известно историкам только в передаче М. А. Фонвизина. По сведениям последнего, проект готовился в связи с предстоящим совершеннолетием Павла Петровича и попыткой государственного переворота в его пользу Грацианский П. С. Политическая и правовая мысль России второй половины XVIII в. М., 1984. С. 79. Однако в начале XX века историк Е. С. Шумигорский опубликовал документы, опровергающие это утверждение Там же.. Вероятнее всего, проект конституции был создан Паниным в 1782—1783 годах Там же.

Рассуждение о непременных Государственных законах создано Паниным в последний год его жизни, то есть в 1784 году Шумигорский Е. С. Император Павел I: Жизнь и царствование. СПб., 1907. С. 28. Его принято рассматривать как предисловие к конституционному проекту Там же.

О взглядах на российскую государственность канцлера князя А. А. Безбородко повествует его Записка о потребностях империи Российской, созданная им в 1799 году, как отмечается в заглавии. Она была обнаружена уже после смерти князя и передана в Собственную Е.И. В. Канцелярию. Сочинение не являет собой законченного политического трактата, его стоит рассматривать как «черновой набросок мыслей канцлера по вопросу» Григорович В. Канцлер князь А. А. Безбородко в связи с событиями его времени". // Сборник императорского русского исторического общества. СПб., 1881. С. 447.

Обзор литературы

В ходе исследования автор пользовался обширной литературой, посвященной развитию социально-политической мысли в дворянской среде в XVIII веке.

Развитие дворянского конституционализма в первой половине XVIII века отражают работы А. И. Юхта Юхт А. И. Государственная деятельность В. Н. Татищева в 20-х — начале 30-х годов XVIII в. М., 1985. и Г. А. Протасова Протасов Г. А. Кондиции и проекты 1730 г. М., 1955. Юхт посвящает один из разделов своей монографии событиям 1730 года и участию в них В. Н. Татищева. Он анализирует сочинение Татищева Произвольное и согласное рассуждение и мнение собравшегося шляхетства русского о правлении государственном // В. Н. Татищев. Избранные произведения. Л. 1979., сопоставляя его с различными дворянскими проектами, и приходит к выводу, что Василий Никитич в своей записке не только выразил некоторые общие требования шляхетства, но и свои собственные идеи, оформившиеся уже после событий 1730 года. Юхт также рассматривает документы Верховного тайного совета, и заключает, что попытка ограничения самодержавия не удалась из-за отсутствия единства между аристократией и чиновно-служилым дворянством и нежелания пойти навстречу друг другу. Монография А. И. Юхта довольно полно освещает «затейку верховников» и реакцию на нее шляхетства в т. ч. и В. Н. Татищева.

Г. А. Протасов, в отличие от А. И. Юхта, в своей работе, посвященной событиям 1730 года, говорит, что сочинение В. Н. Татищева являлось попыткой передать содержание Проекта общества и Проекта большинства. Он крайне мало внимания уделяет записке Татищева, считая его рядовым участником событий. Тогда как Юхт отводит ему более значительную роль. Протасов, анализируя проекты дворян и верховников, приходит к выводу, что все дворянские проекты признавали ограничение самодержавия кондициями, споры же велись на счет организации центрального управления и сословных претензий дворян. Причину поражения движения за ограничение самодержавия Протасов видит в несогласованности действий шляхетства и аристократии, тогда как последняя, как он полагает, была готова пойти на удовлетворение требований дворян. Данная работа в большей мере важна для исследования дворянских проектов, нежели записки Татищева.

А.Г. Кузьмин Кузьмин А. Г Татищев. М., 1987. видит причину оппозиционности дворянства Верховному тайному совету в политике последнего: он всеми силами стремился к расширению торговли и предпринимательства, что приводило к росту податей с крестьянства, а это в свою очередь ударяло по хозяйству дворянства. Неудачу действий верховников он связывает больше с «тактическим просчетом», нежели политическим, а именно с тайным характером их действий. То есть, по мысли Кузьмина, дворянство, если бы ему были известны «Пункты присяги», не пошло бы против них. В этом его позиция близка к мнению Протасова и противостоит Юхту. В записке В. Н. Татищева Кузьмин, как и Юхт, видит сочетание его собственных рассуждений с проектами дворян и описанием ходом событий.

Развитию политической мысли во второй половине XVIII века посвящена работа

П.С. Грацианского Грацианский П. С. Политическая и правовая мысль России второй половины XVIII в. М., 1984. Он разбирает взгляды Н. И. Панина и А. А. Безбородко. Проанализировав проекты Н. И. Панина, он делает вывод о феодально-крепостническом характере его воззрений. Проект А. А. Безбородко также не предполагает изменения ни социальной структуры общества. Из этого Грацианский заключает, что идейная борьба во второй половине века велась только интересах господствующего сословия.

В монографии Е. С. Шумигорского Шумигорский Е. С. Император Павел I: Жизнь и царствование. СПб., 1907. некоторое внимание уделено биографии Н. И. Панина. Автор не анализирует проекты Панина, но дает важные сведения о его роли в жизни государства.

Таким образом, в ходе исследования наибольшее значение имели работы А. И. Юхта и П. С. Грацианского, так в них наиболее полно отражена тема. В них авторы более или менее подробно анализирует дворянские проекты и показывают их роль в развитии конституционных идей в России.

Дворянский конституционализм

I. Проекты первой половины XVIII века

В первой половине XVIII века попытка ограничить самодержавие была предпринята в 1730 году после внезапной кончины Петра II, не оставившего после себя преемника. Столь удобным моментом постарались в своих интересах воспользоваться как представители аристократии, так и чиновно-служилого шляхетства. Идеи первых были выражены в т.н. Кондициях и Проекте формы правления, составленных Верховным тайным советом. Защита взглядов последних, в той или иной мере, заключена в сочинении В. Н. Татищева. Рассмотрим последовательно, что представляли собою две эти позиции.

1. Проект ограничения самодержавия, предложенный аристократией

1.1 Кондиции

Документ можно условно разделить на несколько составных частей. Он начинается вступлением, цель которого утвердить легитимность вступления на престол Анны Ивановны. Следуя в этом вопросе взглядам Феофана Прокоповича, верховники объясняют её воцарение «волей всемогущего Бога» и «общим желанием российского народа» Кондиции // Корсаков Д. А. Воцарение императрицы Анны Иоанновны. Казань., 1880. С. 17. Далее императрица, от лица которой и писали верховники, формулирует две первейшие задачи своего правления: «прославление Божеского имени и … благополучие всего нашего государства и всех верных наших подданных» Там же. Подобное сочетание религиозных и рационалистических идей весьма характерно для XVIII века: на православную «почву» мировосприятия русского человека накладываются новейшие представления его времени. А именно, идеи общественного договора и всеобщего блага. Опираясь на эти же положения, идеолог абсолютизма Феофан Прокопович делал вывод о том, что царская власть не должна быть чем-либо скована. Напротив, верховники видели благо России (и в особенности своё) в ограничении самодержавия. Они обосновывали это тем, что «целость и благополучие всякого государства от благих советов состоит» Кондиции // Корсаков Д. А. Воцарение императрицы Анны Иоанновны. Казань., 1880. С. 17. Этим положением открывается основная часть документа, которая содержит сами кондиции, пункты, ограничивающие царскую власть. В заключении верховники устами императрицы утверждают право общества лишить правительницу «короны российской» в том случае, если она нарушит своё обещание. В этом проявилась вторая составляющая идеи общественного договора, которую сознательно отбрасывала концепция абсолютизма.

Основным положением Кондиций является воцарение Анны Ивановны и сохранение Верховного тайного совета с сильно расширенными полномочиями. То, что именно курляндская герцогиня была выбрана верховниками, объясняется ее политической пассивностью и непринадлежностью к какой-либо заинтересованной партии. Что касается Верховного тайного совета, то в документе специально уточняется количество его членов — 8 персон Там же. Вероятно потому, что его расширение могло привести к росту разногласий внутри него и вытекающим из этого затруднениям. Сужение его, напротив, способствовало бы преобладанию одного из членов Совета и, соответственно, ведению политики, исходя из его интересов. Также в документе специально отмечается, что эти преобразования должны носить постоянный характер Там же. В совокупности с тем, что императрица обязуется не вступать в брак и не назначать наследника Там же., а так же с тем, что она может быть низложена, это означает, что прерогатива выбора монарха закрепляется именно за Верховным тайным советом. Это позволяет ему каждый раз приглашать на трон лояльных себе людей и тем самым сохранять государственную власть в своих руках.

По кондициям, императрица не могла самостоятельно осуществлять некоторые свои замыслы, касающиеся внутренней и внешней политики. В документе содержится 8 пунктов, по которым она не имеет права принимать решения «без оного Верховного тайного совета согласия» Там же.

Рассмотрим по порядку, какие сферы государственной деятельности совет брал под свой непосредственный контроль.

Во внутренней политике резко ограничивались права государыни в отношении сословий. Она лишалась права самостоятельно производить дворян в знатные чины, как военные, так и статские, выше ранга полковника Кондиции // Корсаков Д. А. Воцарение императрицы Анны Иоанновны. Казань., 1880. С. 17. (6 ступень по «Табели о рангах»). Кроме высшего чиновничества, под контроль верховников попадала армия: «и гвардии и прочим полкам быть под ведением Верховного тайного совета» Там же.. Чтобы обезопасить свой «тыл» они постановили «в придворные чины… без совета Верховного тайного совета не производить» Там же. Эти меры призваны были закрепить власть Совета, который тем самым обеспечил себе благожелательность и верность столь значительных общественных сил как знатное дворянство, армия и придворные.

Два пункта Кондиций посвящено непосредственно шляхетству. Пункт № 5 дарует дворянству столь долгожданную защиту от произвола государя, который отныне «живота и имения и чести без суда не отымает» Там же. Однако следующий пункт был совсем не в пользу шляхетского большинства. Государыне запрещалось, без согласия Верховного тайного совета, жаловать вотчины и деревни Там же. С. 18. Так как общее число землевладельцев в России к 20-м гг. XVIII века увеличилось с конца прошлого века в 2−4 раза История России XIX—XX вв.еков. М., 2006. С. 71., вероятно, эта мера призвана была поставить под контроль Верховного тайного совета рост дворянства и его состав. Таким образом, Кондиции не отвечали запросами основной части дворянства.

По Кондициям, свобода императрицы ограничивалась и в экономической сфере. В частности, она не могла самостоятельно распоряжаться государственными доходами Кондиции // Корсаков Д. А. Указ. Соч. С. 18. и вводить новые подати Там же. С. 17.

Ограничения, касающиеся внешней политики, сводились к тому, что государыня не могла без согласия совета принимать наиболее важные решения: объявлять войну и заключать мир Там же.

Таким образом, Кондиции ограничивали власть монарха по самым основным вопросам внешней и внутренней политики, поставив их под контроль Верховного тайного совета.

1.2 «К прежде учиненному определению пополнение»

Этот документ Верховного тайного совета посвящен положению сословий: дворянства, купечества, крестьянства и духовенства. В пользу шляхетства упрощалась военная служба, «чтоб не было в тягость» Цит. по: Юхт. А. И. Указ. Соч. С. 282.: в гвардии начинали служить дворяне сухопутной армии, гардемаринами — дворяне флота. Впоследствии, они производились в офицеры. Также облегчению участи служилого сословия была фиксация определенного срока службы в каждом чине Юхт А. И. Указ. Соч. С. 282.

В интересах купечества документом было предложено отменить монополии, а в интересах крестьянства — уменьшить подати Там же. Духовенству возвращались права вотчинного владения Там же.

Этим документом верховники сделали шаг навстречу другим слоям общества (в первую очередь, дворянству) без поддержки которых они не могли воплотить свои планы.

1.3 «Проект формы правления»

А.И. Юхт Там же. предлагает поделить документ на две части. Первая посвящена кратким историческим сведениям и Кондициям, поэтому в этом разделе нет необходимости её разбирать. Вторая часть создана от имени Верховного тайного совета, Синода и Сената и представляет собою собственно присягу содержать «всего государства правление» Цит. по: Юхт А. И. Указ. Соч. С. 282. в соответствии с Кондициями и шестнадцатью пунктами данного документа. Перейдем к самим пунктам присяги.

Первый пункт посвящен цели, устройству и функционированию Верховного тайного совета.

Его цель — служить для «лучшей государственной пользы и управления в помощь их императорских величеств» Там же.. Эти слова создают впечатление, что не самодержавие ограничивается Советом, и государь подчиняется Совету, но сам Совет служит монархии. Особенно отмечается бескорыстное и искреннее желание собрания служить на благо родине, а не самому себе.

Относительно устройства совета постановляется, что его члены могут быть избраны «из первых фамилий, из генералитета и их шляхетства, людей верных и обществу народному доброжелательных, не вспоминая об иноземцах» Цит. по: Кузьмин А. Татищев. М., 1987. С. 145. То есть, приоритет в Совете сохранялся за аристократией, знатность рода продолжала быть существенным качеством человека. То, что члены совета должны служить благу «общества народного», означает, по представлениям XVIII века, что их действия направлены, в первую очередь, на реализацию интересов дворянства Юхт А. И. Указ. Соч. С. 282. Курс против преобладания иностранцев также отражал интересы отечественного дворянства. Как пишет А. Кузьмин, в России «некоторые отрасли хозяйства и подразделения управления были захвачены чужеземцами целиком» Кузьмин А. Указ. Соч. С. 145. Далее документ вводит еще одно постановление об устройстве Совета, действующее в интересах дворянства. Каждая фамилия не может быть представлена в нем более, чем двумя персонами, «чтоб тем никто не мог вышней взять на себя силы» Цит. по: Юхт А. И. Указ. Соч. С. 282. Однако выборы в члены Совета осуществляют только Верховный тайный совет и Сенат с последующим утверждением кандидатур императрицей Юхт А. И. Указ. Соч. С. 283. То есть этого права не имеют представители дворянства, хотя они постоянно требовали этого в своих проектах. Роль государя в выборах своих помощников сильно ограничивается.

Функционирование Совета, по «Проекту формы правления», должно быть основано на принципе: «не персоны управляют закон, но закон управляет персонами» Там же. Этот принцип, если бы он был соблюден в действительности, мог бы привести Россию к конституционной монархии, где закон стоит превыше всего. Не зря А. И. Юхт считал, что проект мог бы послужить основой будущей конституции, «стать её скелетом» Юхт А. И. Указ. Соч. С. 284. Верховники пошли на небольшую уступку дворянству, постановив, что наиболее важные государственные дела должны рассматриваться не только Советом. «Для совету и рассуждения» Там же. С. 283. ему следует приглашать Сенат, генералитет, членов коллегий и знатное шляхетство. Однако их роль, как видим, оставалась чисто совещательной. Помимо всего прочего, Совет должен контролировать правосудие и соблюдение уставов и догматов православной Церкви.

Второй пункт документа был посвящен Церкви. Он разъяснял обязанности Синода и порядок его наполнения, который не отличался от порядка наполнения Совета Там же. Церковь оставалась подчинена государству: ею руководила Духовная коллегия, выборы в которую осуществлялись светскими людьми, членами Совета и Сената. Шаг навстречу интересам духовенства был сделан в том, что ему были возвращены вотчины Там же. .

Третий пункт касался обязанностей и устройства Сената. Постановлялось, что этот орган существует для «вспоможения Верховному тайному совету» Там же. по государственным и расправным делам. Тем самым Сенат из высшего судебного и управленческого органа, каким его создал Пётр I, стал только помощником нового высшего учреждения — Верховного тайного совета. Количество персон, входивших в Сенат, не устанавливалось.

С четвертого по восьмой пункты отведены улучшению положения шляхетства. Участвовать в управлении государством, то есть состоять в Сенате, коллегиях, канцеляриях и проч., могут только представители «генералитета и знатного шляхетства» Цит. по: Юхт А. И. Указ. Соч. С. 283., что, конечно, не устраивало большинство дворянского сословия. Поэтому Совет решил примириться с ним посредством различных привилегий. Так утверждалось, что шляхетство «содержано быть имеет в надлежащем почтении и в е.и.в. милости и консидерации». Поэтому оно освобождалось от службы в «подлых и нижних чинах» Там же., а для военной подготовки формировались специальные кадетские роты, пройдя обучение в которых дворяне сразу становились офицерами гвардии или гардемаринами флота Там же. У родственников дворян, подвергшихся суду, по «Проекту», не изымалось имущество Там же. С. 284. Чиновники низших сословий могли рассчитывать на получение дворянства по достижении необходимого ранга Там же. С. 283.

Девятый и десятый пункты обещали «попечение о добром состоянии» Там же. армии: бесперебойную выдачу жалований. Поскольку из-за скромности бюджета жалование служащим выплачивалось нерегулярно, а система кормлений была ликвидирована, этот постановление было чрезвычайно выгодно для них. Тут же им обещалось справедливое продвижение по служебной лестнице, «а не по страстям и не по мздоимству» Там же. С. 284.

Одиннадцатый пункт обращен к иностранцам на службе в России: он гарантирует им уважение, не меньшее, чем россиянам Там же.

Двенадцатый пункт уделяет внимание интересам купеческого сословия. «В торгах иметь им волю и никому в одни руки никаких товаров не давать и податями должно их облегчить» Цит. по: Кузьмин А. Указ. Соч. С. 147. Тем самым российскому купечеству даются большие привилегии: отменяется принцип монополии, и уменьшаются налоги. Кроме того, постановляется «прочим чинам в купечество не мешаться». Как отмечает А. Кузьмин Кузьмин А. Указ. Соч. С. 147., в условиях феодального государства, эти меры должны были способствовать развитию торговли и промышленности.

Тринадцатый пункт предлагает облегчить положение крестьянства, уменьшив подати за счет сокращение государственных расходов Юхт А. И. Указ. Соч. С. 284. Конечно, при постоянном для России недостатке бюджета, этот пункт весьма затруднительно было бы воплотить в жизнь.

Завершающие документ главы (с четырнадцатой по шестнадцатую) говорят о перенесении резиденции в Москву для того, чтобы сократить расходы на содержание двора и учреждений, которые в Петербурге были значительно выше. Вероятно, это было одной из тех мер, что должна была освободить средства из бюджета и позволить уменьшить крестьянские подати. Помимо того, А. Кузьмин Кузьмин А. Указ. Соч. С. 147. видит в этом пункте попытку вернуться с собственно русским традициям, которые и олицетворяла Москва, в отличие от Петербурга, обращенного «в противоположную сторону от России» Там же. Однако подобное толкование вызывает сомнения. Ведь верховники в своих замыслах следовали идеям ограниченной монархии, несвойственным русскому государству в меньшей степени, чем европейским странам. Так, например, Д. М. Голицын во многом обращался к опыту Швеции Там же. С. 148. Последними пунктами постановлялась смертная казнь за государственные преступления и награда за заслуги. «Сии пункты не нарушать» Цит. по: Юхт А. И. Указ. Соч. С. 284. — однозначно завершается документ.

1.4 Вывод относительно взглядов аристократии на государственное устройство России

Аристократия, представленная в первой половине XVIII века Верховным тайным советом, выступала за ограничение самодержавия, исходя из принципов общественного договора, идеи общего блага и того, что процветание государства зависит от «благих советов». Главным управленческим и судебным органом должен был стать знатный Верховный тайный совет, деятельность которого не должна выходить за рамки законов. Полномочия государя, как самостоятельной силы, по вопросам внутренней и внешней политики сильно сокращались. Власть видела свою опору в шляхетстве, которому предоставляла многочисленные привилегии, однако не допускала к участию в решении государственных дел. В отношении прочих сословий должны были быть предприняты меры к улучшению их положения. В целом данные пункты позволяли А. И. Юхту Юхт А. И. Указ. Соч. С. 284. предполагать, что эти идеи теоретически могли бы привести Россию к конституционной монархии. Однако дворянское сословие не было консолидировано, и представители незнатного дворянства не поддержали аристократию, а стали создавать собственные проекты государственного устройства страны. Взгляды шляхетства в той или иной мере выразил В. Н. Татищев.

2. Взгляд шляхетства на государственное устройство России

2.1 Личность В.Н. Татищева

Василий Никитич Татищев родился 19 апреля 1686 года под Псковом в небогатой, но родовитой семье.

Начал службу в 1693 году, стал стольников при государевом дворе. В 1704 году он поступил на военную службу, в которой проявился себя как храбрый и способный человек, чем привлек к себе внимание императора Петра I. Участвуя в сражениях Северной войны, в заграничных поездках, Василий Никитич продвигался по служебной лестнице, и в 1718 году был произведен в капитан-поручики. В 1719 году он начал главный труд соей жизни — «Историю Российскую», где «впервые были собраны и критически осмыслены сведения многих исторических источников» Юхт А. И. Указ. Соч. С. 284. Над «Историей Российской» он работал до самой смерти.

С 1720 по 1723 года, по указу императора, он активно руководил казенными уральскими заводами: строил новые заводы, открывал горнозаводские школы и т. д. Затем Петр I отправил его в Швецию, поручив ознакомиться с ее экономикой и политическим состоянием Там же. С. 158. За границей Василий Никитич провел два года, и с 1727 по 1733, вернувшись на родину, он служил в Монетной конторе, где занимался упорядочением денежного обращения в России.

Татищев стал активным участником событий 1730 года, выступив на стороне основной массы шляхетства. Входя в группу А. М. Черкасского, он принимал участие в составлении дворянских проектов. Эта группа объединяла большинства участников дворянского движения и подготовила проект, под которым подписалось наибольшее число дворян (т.н. Проект большинства или Проект 361-го). То, что Татищев был прекрасно образован и решителен по своему характеру, позволяет говорить о том, что его роль в дворянском движении была отнюдь не маловажной Там же. С. 320.

С 1734 по 1737 год Василий Никитич управлял Уральским краем, затем два года — Оренбургской экспедицией, с 1739 по 1741 год — Калмыцкой комиссией, с 1741 по 1745 год — Астраханским краем. В 1745 году, стараниям недругов, он был отстранен от должности и отправлен в ссылку, где и скончался 5 лет спустя.

2.2 «Произвольное и согласное рассуждение и мнение собравшегося шляхетства русского о правлении государственном» В. Н. Татищева

А.И. Юхт, осмысляя роль Татищева в событиях 1730, называл его «своего рода идейным вдохновителем борьбы» Юхт А. И. Указ. Соч. С. 320., однако тут же предостерегал от того, чтобы судить об идейной позиции дворянства только на основании его «Рассуждения». Это объясняется тем, что Татищев, как было сказано выше, писал свое сочинение, во-первых, спустя несколько дет после «затейки верховников». Во-вторых, имея целью напомнить монархии о своей верности, проявленной в 1730 году. Поэтому, ставя задачу рассмотреть взгляд дворянства на государственное устройство в первой половине XVIII века и выбрав в качестве основного источника «Рассуждение» Татищева, следует анализировать его в сравнении с собственно дворянскими проектами 1730 года.

В «Рассуждении» можно выделить несколько частей: вступление, собственно рассуждение, проект формы правления и заключение.

2.2.1 Вступление

Во вступлении Татищев дает обзор событий, имевших место со смерти Петра II по 2 февраля 1730. Он резко осуждает действия Верховного тайного совета. Во-первых, они «надлежащий порядок избрания приступили» Татищев В. Н. Произвольное и согласное рассуждение и мнение собравшегося шляхетства русского о правлении государственном // Избранные произведения. Л., 1979. С. 146. Василий Никитич видит два законных пути воцарения императора: либо его объявил своим наследником предшествующий правитель Там же., либо «по закону естественному» Там же. он был избран «согласием всех подданных, некоторых персонально, другим через поверенных» Там же.. В истории России первый путь является традиционным, второй имел место всего три раза. Избрания Бориса Годунова и Василия Шуйского Татищев считает порочными, так как «в первом было принуждение, во втором коварство». О третьем, избрании Михаила Романова, он не рассуждает, считая его легитимным Там же. С. 148. Избрание Анны Ивановны было «весьма непорядочно учинено» Там же., так как в нем участвовал только узкий круг верховников. Предчувствуя, что незаконность такого избрания может быть оспорена на примере существования схожего порядка в Римской империи, Татищев объясняет, в чем его губительность для страны. Так как в Германии императора избирают курфюрсты, именно они сосредотачивают реальную власть в своих руках Татищев В. Н. Произвольное и согласное рассуждение и мнение собравшегося шляхетства русского о правлении государственном // Избранные произведения. Л., 1979. С. 148. Исходя из чисто рационалистических соображений (действительно, он не упоминает о божественном происхождении царской власти и потому ее неприкосновенности), Татищев указывает на то, что разногласия среди курфюрстов приводят к ослаблению империи и активизации ее противников Там же.

Однако, столь резко осуждая действия верховников, он оговаривается, что совершившееся избрание не должно быть отменено, поскольку «весь народ персоною ее величества доволен» Там же.

Второе и наиболее тяжелое обвинение, которое предъявляет Василий Никитич верховникам, заключается в том, что «они дерзнули собою единовластительство отставить, а ввести аристократию» Там же. Однако Татищев и в этом осуждении руководствуется исключительно рационалистическими соображениями: его возмущает то, что верховники пошли на обман, решив представить Кондиции как волю самой императрицы, и не посчитались с интересами прочих сословий Татищев В. Н. Указ. Соч. С. 146. Поэтому он призывает дворянство к сопротивлению верховникам: «и оное свое право защищать по крайней возможности, не давая ему закоснеть» Там же.

Далее он переходит к собственно рассуждению по вопросам, которые формулирует заранее. Данные им ответы призваны были создать правовую основу, оправдывающую борьбу шляхетства против Верховного тайного совета Юхт А. И. Указ. Соч. С. 297.

2.2.2 Рассуждение

На вопрос о том, имеет ли кто-либо право «над народом власть повелевать» Татищев В. Н. Указ. Соч. С. 146. при кончине безнаследственного государя, Татищев отвечает отрицательно. Смерть правителя освобождает население от присяги, а власть переходит к общенародию. Там же. В этом положении он следует концепции естественного права Юхт А. И. Указ. Соч. С. 297. По его мнению, все, кто имел какую-либо власть при покойном правителе, должны ее лишиться и сравнятся с «общенародием в их прежнем стане» Татищев В. Н. Указ. Соч. С. 147. до тех пор, пока новый государь их не утвердит снова или не отрешит.

Второй вопрос вытекает из первого: кто тогда имеет право изменять законы? Там же. С. 146. Для решения столь актуального вопроса Татищев сначала разъясняет механизм законотворчества: только государь имеет законодательную власть, даже если он поручает сочинять законы своим поверенным, все равно они не будут действительны без утверждения императором Там же. С. 147. Логично, что когда государя нет, «никакой закон или порядок пременить никто не может». Опять же в духе теории естественного права звучит приписка: «разве общенародное соизволение» Там же. Так как под «общенародием» представители дворянства понимали только шляхетство, то именно это сословие, по Татищеву, имеет право устанавливать форму правления Юхт А. И. Указ. Соч. С. 297.

Так он обосновывал незаконность действий Верховного тайного совета.

Затем он переходит к главному вопросу: необходимо ли менять форму правления? Татищев В. Н. Указ. Соч. С. 147.

Татищев сразу же отвечает «К пременению правительства никакой нужды ни пользы нет, разве великий вред» Там же. Чтобы рационально обосновать свое решение, он по очереди «примеряет» к России все известные формы правления, исходя из того, что выбор зависит от географических условий, размеров территории и степени просвещенности населения Юхт А. И. Указ. Соч. С. 298. Демократия нашей стране не подходит из-за ее колоссальной территории Там же. С. 148. Горький опыт истории России, показал неприемлемость аристократии. Татищев рассматривает историю как череду периодов расцвета и ослабления, при чем первым характерно единовластие, вторым — аристократия Там же.. Так, от Рюрика до Мстислава Великого, во время «совершенного единовластительства» Там же., Русь расширялась, просвещалось знаниями, налаживала внешние связи. Во время феодальной раздробленности, когда «великие князи… ввели аристократию» Там же., страна ослаблялась междоусобицами и внешними врагами: татарами и литовцами. Затем Иван Великий «монархию восставил» Там же., что усилило государство и позволило свергнуть иноземный гнет. В таком же духе Татищев рассматривает правление Шуйского, Михаила Федоровича, Алексея Михайловича и Петра I, из чего заключается, что «самовластное правительство у нас всех прочих полезнее» Там же. С. 149.

Будучи опытным государственным деятелем, Татищев понимает, что теория часто расходится с действительностью, поэтому он пытается дать ответ возражениям против самодержавия.

Противники идеи самодержавия ссылаются на то, что даже самый разумный и кроткий человек грешен, поэтому сосредоточение власти в руках одной персоны опасно: по своей прихоти государь может вершить дела жизни и смерти, и народ никак от такого тирана защититься не сможет Татищев В. Н. Указ. Соч. С. 149.

Отвечая на подобный выпад, он косвенно соглашается с верховниками, утверждавшими, что благо государства зависит от мудрых советов Цит. по: Корсаков Д. А. Указ. Соч. С. 17. Татищев указывает на наличие при государе советников «из людей благорассудных, искусных и прилежных», которые должны ему всячески помогать своими советами Татищев В. Н. Указ. Соч. С. 149. Конечно, по теории Татищева, советники не должны иметь такие широкие властные полномочия, как это видели представители аристократии. На это указывает тот факт, что в том случае, если государь мудрых советов не станет слушать и, напротив, причинять вред государству, «то можно принять за божеское наказание» Там же. Значит, никакого активного противодействия общество не должно оказывать власти монарха. Надо отметить, что Василий Никитич в этом пункте все же идеализирует правителей, признавая, что в большинстве своем они благоразумны, благочестивы и к народу относятся как отцы к своим детях, плохие же являются исключением из правила. А раз так, то из-за одного «несмысленного», традиционную форму правления менять не разумно. В своей апологии самодержавия он доходит до того, что сравнивает идею перемены формы правления с тем, как если бы кто решил от нерадивого дворянина управление передать холопам Там же.

Второй пункт, который осуждали противники самодержавия, это власть себялюбивых временщиков Там же. Тут Татищев сразу делает оговорку, что и республики от них не защищены. Тогда он обращается к истории России, которая знает как «неистовых» (Скуратов, Басманов при Иване IV и т. д.), так и достойных (Василий Голицын при царевне Софье) временщиков. Таким образом, он представляет фаворитизм, во-первых, чертой не исключительно монархии свойственной, во-вторых, не однозначно вредоносной.

Третье, что ставят в вину абсолютной монархии противники самодержавия, это существование Тайной канцелярии, которая не только пред другими государствами Россию позорит, но и саму страну разоряет и «детей невинных» наказывает Татищев В. Н. Указ. Соч. 149. Татищев, вновь ссылаясь на древнюю историю, отмечает, что Тайная канцелярия не только самодержавию свойственна. Поскольку цель ее — безопасность монарха, то, если руководит ею благочестивый и справедливый человек, она полезна государству.

Как видим, Татищев последовательно защищает российское самодержавие, отмечая его сильные стороны и «сглаживая» слабые. Однако «Рассуждение» было написано Василием Никитичем спустя несколько лет после событий 1730 года, каковы были его воззрения в то переломное время? То, что он был участником группы А. М. Черкасского, что его подписи стоят под т.н. Проектом большинства и первым прошением дворянства, говорит о том, что он стоял на идее ограничения самодержавия и активном участии дворянства в политическом управлении Юхт А. И. Указ. Соч. С. 299.. Обстоятельства сложились таким образом, что дворянство отказалось от своих притязаний и пошло на сохранение самодержавия в России. Татищев после осмысления событий 1730 года пришел к выводу о необходимости самодержавия в стране, о чем он обстоятельно рассуждает в своей записке. Но ему нужно было объяснить участие дворянской группировки во главе с А. М. Черкасским в тех событиях, поэтому Проект формы правления в том виде, в каком мы его видим в «Рассуждении» претерпевает некоторые изменения, которые мы рассмотрим, анализируя его содержание.

2.2.3 Проект формы правления

Проект начинается предварительным замечанием, которое Татищев внес после событий 1730 года. Он отмечает, что пункты, представленные в записке, призваны быть в помощь государыне и должны носить временный характер «доколе нам всевышний мужескую персону на престол дарует» Татищев В. Н. Указ. Соч. С. 150. Разумеется, ничего подобного не содержалось в собственно дворянских проектах 1730 года.

Затем Татищев последовательно излагает суть проекта.

В первом пункте он говорит о «Вышнем правлении»: при императрице создается Сенат, состоящий из 21 персоны, в который входят члены Верховного тайного совета Татищев В. Н. Указ. Соч. С. 150. Эта идея прослеживается по Проекту большинства, предполагавшему расширение Верховного тайного совета до 21 человека. Также она отражена в проектах 15-ти и 13-ти, также высказывающихся за увеличение числа членов Совета.

Второй пункт утверждает создание нижнего правительства из 100 персон, занимающегося «делами внутренней экономии» Там же.. В нем также объяснен механизм его действия: состав его разделен на три части, каждая из которых служит треть года, после чего происходит общее собрание и заступление на службу новой трети. В случае чрезвычайного происшествия (как смерть государя или война) также действует общее собрание.

Третий пункт посвящен порядку заполнения высших должностных мест. В выборах в «Вышнее» и нижнее правительства участвуют члены этих высших органов власти. При заполнении мест высших военных должностей — все генералы, гражданских — президенты всех коллегий. Выборы должны проводиться путем болотирования Там же.: каждый участник должен был выбрать из числа представленных кандидатов достойного, написать его имя и бумагу положить в скрыню. После подсчета голосов имена трех кандидатов, набравших наибольшее число голосов, предоставляются на выбор императрице. Эта мера, по мысли Татищева, должна была способствовать тому, чтобы места занимали достойнейшие люди, а не наиболее родовитые Там же. В этом пункте Татищев следует дворянским проектам, принимая идею выборного заполнения должностных мест (Проект общества, Проект большинства, Проект 15-ти, Проект 13-ти), однако отличался механизм выборов. Большинство проектов высказывалось за создание для этой цели специального избирательного органа.

В четвертом пункте оговаривается процесс законотворчества. Татищев сразу отмечает, что право законоиздания принадлежит единственно монарху, но при том, как показывает исторический опыт, законы требуют тщательной и внимательной проработки, которой государь не может посвятить достаточно времени и сил Татищев В. Н. Указ. Соч. С. 150. Для того, чтобы лучше организовать этот процесс, Василий Никитич предлагает следующий механизм Там же.. Императрица отдает всем коллегиям повеление о создании какого-либо закона, те общими силами либо каждая в отдельности в течение недели сочиняют проекты закона, затем представляют их Вышнему правительству. Оно же «по довольном рассуждении» предоставляет закон на утверждение государыне. Этот пункт в некоторой степени соотносится с Проектом большинства, по которому выработка и утверждение законопроектов принадлежала Вышнему правительству, Сенату, генералитету и шляхетству с «общего совета» Юхт А. И. Указ. Соч. С. 276.

Пятый пункт ограничивает количество представителей одной фамилии в вышнем правительстве двумя персонами, а в нижнем исключает возможность присутствия близких родственников Татищев В. Н. Указ. Соч. С. 150. Эта мера должна помогать реализации идеи общего блага, которую часто затмевали интересны отдельных семей. Ограничение числа представителей одного рода встречается также в Проекте общества. Также верховниками высказывалась эта идея в отношении Верховного тайного совета, для поддержания равновесия сил внутри него и для привлечения на свою сторону дворянства.

Шестой пункт касается Тайной канцелярии. По проекту Татищева, каждый месяц Сенат должен определять в Канцелярию двух своих членов для слежения за справедливостью ее действии. Также при аресте обязательно присутствие одного знатного человека от полиции и от ратуши, чтобы тот контролировал сохранность «пожитков» арестованного Там же. С. 151. Дворянские проекты по поводу этого вопроса ничего не предлагали, поэтому Татищев здесь высказывает оригинальные идеи, которые должны послужат благу всего общества.