Политическая история как метод познания социальных фактов

Политическая история как метод познания социальных фактов

Проблема непризнанных государственных образований и их влияния на развитие мирового политического процесса стала одним из важнейших направлений современной политической и правовой мысли. В научной среде c момента распада СССР, Югославии и Чехословакии на фоне изменения политической карты Европы наблюдается повышение степени актуальности обозначенной проблемы.

Однако справедливо будет заметить, что непризнанные государственные образования как политико-правовое явление существовали и до указанных событий. Но именно образование непризнанных государств в постсоветском и постюгославском пространствах стало предметом бурных дискуссий на исследовательском, экспертном и практическом уровнях. Этот факт свидетельствует о том, что непризнанные государства, возникшие в последние десятилетия ХХ в., входят в зону политических и иных интересов наиболее влиятельных акторов современной мировой истории.

Политическая история является относительно самостоятельным разделом политологии, она изучает причины и процесс возникновения, развития и функционирования государства, совершенствование и модернизацию государственного строя, особенности государственного устройства и государственной системы на разных исторических этапах. В процессе познания истории конкретного государства необходимо выбрать масштаб и ракурс изучения предмета исследования. Именно такой выбор предполагает определенную интерпретацию политических событий, имевших место в истории.

Обыденный человеческий опыт позволяет воспринимать время как непрерывный движущийся поток и при этом подразделять его на услов ные периоды. В различных культурах существовала потребность датировать события, а способы соотнесения событий со временем были весьма многообразными: они могли основываться на лунных и солнечных календарях, агротехнических циклах, правлении конкретных династий, символических событиях, таких как основание Рима или Сотворение мира.

Актуальной методологической проблемой политической истории, как и исторической науки в целом, является проблема периодизации исторического развития. Под периодизацией понимается установление хронологически последовательных этапов в общественном развитии. В основу выделения этапов должны быть положены решающие факторы общественно-политического развития, как общие для всех стран, так и специфические, раскрывающие историю становления и развития конкретных государств.

Периодизация — подразделение прошлого на отрезки времени (этапы, периоды, века, эпохи) — одна из наиболее сложных проблем написания истории. Причем необходимость такого деления для упорядочения и анализа событий не ставится исследователями под сомнение. Практика построения периодизации нередко вызывает споры, исследователи обращают внимание на значительную долю условности вычленения целостных фрагментов прошлого². Сама возможность периодизации важнейших событий в истории общественного развития основывается на восприятии истории как непрерывной и единой. Исходя из идеи общности процесса развития человеческого общества, можно выделять в нем какие-либо этапы, сравнивать одну эпоху с другой. Со времени развития исторической науки учеными-историками разработано множество различных вариантов периодизации общественного развития.

Так, древнегреческий поэт Гесиод (VIII-VII вв. до н.э.) делил историю народов на пять периодов — божественный, золотой, серебряный, медный и железный, утверждая, что от века к веку люди живут все менее добродетельно. Древнегреческий мыслитель Пифагор (VI в. до н.э.), по аналогии с жизнью человека, в понимании истории руководствовался теорией круга, в соответствии с которой развитие идет по одной и той же колее: зарождение, расцвет, гибель. При этом вектор истории практически отсутствует.

Свой вариант периодизации по типу хозяйства предложил немецкий ученый Б. Гильдебранд (1812−1878), который делил историю на три периода: натуральное хозяйство, денежное хозяйство, кредитное хозяйство.

Русский географ и публицист-социолог Л. И. Мечников (1838−1888) установил периодизацию истории по степени развития водных путей со общения: речной период (древние цивилизации), средиземноморский (средние века), океанический (новое и новейшее время).

К. Маркс, исходя из принципа материалистического понимания истории, разработал вариант периодизации, положив в ее основу способ производства или формационную концепцию. В соответствии с этой теорией история человечества предстает как последовательная смена общественно-экономических формаций (первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической, коммунистической).

Западные ученые XX в. рассматривали исторический процесс как чередование одних и тех же «циклов» круговорота локальных цивилизаций. Крупнейший представитель этой теории А. Тойнби считал, что несмотря на то, что выделенные им тринадцать основных цивилизаций развиваются независимо друг от друга, все они проходят в своем развитии одни и те же стадии: зарождение, расцвет, гибель.

По мнению руководителя Центра по изучению истории культуры Института всеобщей истории РАН А. Я. Гуревича, методологические изъяны исторических работ отечественных авторов отчасти являются следствием того, что абсолютизируется сама идея периодизации. Исследователи усматривают в исторических периодах самостоятельное значение, забывая о том, что на самом деле это лишь модели, придуманные для того, чтобы структурировать материал.

Периодизация выступает, таким образом, как обязательный метод исследовательской работы при изучении политической истории, и как метод научного познания она связана с историко-сравнительным анализом (т.е. изучением государства и его развития на отдельных исторических этапах). Периодизация предполагает исследование государства, государственных институтов и органов путем деления истории на отдельные временные периоды с целью наиболее полного изложения материала либо выделения принципиальных особенностей состояния институтов государства в тот или иной отрезок времени его существования. Однако периодизацию не следует рассматривать как нечто абсолютное, она всего лишь инструмент, который использует исследователь в целях более глубокого понимания сути и значения тех или иных исторических событий.

Наиболее сложным вопросом периодизации как метода познания является подбор критерия. В основу периодизации политической истории Приднестровской Молдавской Республики, на наш взгляд, может быть положен критерий, определяемый внутренними факторами развития государственности, связанный с выделением и оценкой этапов становления Приднестровского государства в период с 1990 по 2010 г. через призму совершенствования политической системы. При этом нами не исключается возможность выделения этапов развития государственности в Приднестровье на основе критерия, определяемого внешним фактором, каковым может быть отношение международного сообщества к приднестровскому феномену и к проблеме непризнанных государств в целом. В этом случае речь может идти, например, о периодах «до Косово» и «после Косово»; или критерием периодизации может выступить формат переговоров по молдоприднестровскому урегулированию. В самом широком плане развитие государственности в Приднестровье можно рассматривать в привязке к тем государствам, в состав которых в различные исторические эпохи территориально входили приднестровские земли, и выделить на этом основании этапы становления приднестровской государственности в период античности, в рамках Галицко-Волынского княжества и в составе Золотой Орды, в составе Русского централизованного государства и Речи Посполитой, в составе Российской империи и Советского Союза. Однако, на наш взгляд, обоснование права приднестровского народа на самостоятельную государственность есть внутренняя потребность приднестровского общества, поэтому выбор критерия, обоснованного внутриполитическим развитием Приднестровья, является наиболее предпочтительным.

На протяжении всей истории ПМР политики-практики и научная общественность пытались осмыслить феномен Приднестровья, представить глубокий анализ политических процессов, происходящих на территории Приднестровского государства. Оценивая политическое развитие республики, нужно отметить, что функционирование Приднестровского государства в условиях его непризнанности международным сообществом остается главной особенностью этого процесса. Однако даже западные эксперты сегодня признают обоснованность притязаний Приднестровья на самостоятельную государственность. Так, в 2006 г. в Вашингтоне был опубликован Доклад В219, подготовленный Международным советом по демократическим институтам и государственному суверенитету, в котором американские и европейские эксперты С. Тальмон, С. Краснер, К. Гоэбел, Н. Фурман, П. Вильямс, Э. Лоренц, М. Скарф и В. Вуд представили выводы по вопросу государственного суверенитета Приднестровской Молдавской Республики в соответствии с международным правом.

Сегодня с уверенностью можно заявлять о ПМР как суверенном самодостаточном государстве, развивающемся на основе демократической (даже по европейским критериям и оценкам) конституции и управляемом сформированными на ее основе органами государственной власти.

В основу периодизации как метода познания истории Приднестровского государства и политических процессов, связанных с его становлением и функционированием, нами положены следующие теоретико-методологические принципы:

государственное образование периодизация история

1) принцип объективности; поскольку любая периодизация условна, то за основу была взята хронология развития и совершенствования вы сших органов власти и Основной Закон Приднестровской Молдавской Республики;

2) принцип множественности критериев; необходимо учитывать включенность истории Приднестровского государства в историю полити ческих событий и фактов, имеющих международное значение;

3) принцип противоречивости познания; периодизация отражает ре альный процесс развития приднестровской государственности как слож ного процесса, что предполагает наличие неоднозначные оценок тех или иных фактов, связанных с политической историей Приднестровья.

Системное видение процесса становления и функционирования ПМР позволило выделить три этапа в развитии приднестровской государственности.

Первый этап охватывает период 1990;1995 гг. Это было время воплощения в жизнь идеи Приднестровского государства, когда закладывался фундамент государственного строительства и происходила оценка альтернатив дальнейшего развития вновь созданного государства. В это время создавались республиканские органы власти и государственная инфраструктура. Обозначенный этап был одним из самых сложных в истории приднестровского народа, во-первых, в связи с отсутствием у приднестровцев опыта государственного строительства и, во-вторых, с необходимостью отстаивать свое право на самостоятельную государственность с оружием в руках.

Деятельность Временного Верховного Совета и Конституция Приднестровской Молдавской Республики 1991 г. заложили основы самостоятельной государственности, а сопротивление приднестровского народа вооруженной агрессии со стороны Республики Молдова сделало существование ПМР политической реальностью.

К 1995 г. основы государственности Приднестровской Молдавской Республики были в основном созданы. С этого времени начинается второй этап в истории Приднестровского государства, связанный с созиданием и политическим творчеством, формированием политической традиции и совершенствованием взаимодействия всех сфер общественной жизни и прежде всего органов государственной власти. В этот период политическая система ПМР совершенствуется. Взаимодействие всех элементов государственного механизма нацелено на поиск оптимальной модели государственной организации.

Третий этап связан с принятием в 2000 г. новой редакции Конституции ПМР и характеризуется окончательным оформлением четкой структуры государственного устройства и относительно отлаженным механизмом взаимодействия органов государственной власти, политических институтов и гражданского общества.

Однако политическая жизнь не стоит на месте. Современный период развития Приднестровья характеризуется активизацией деятельности политической элиты новой генерации. Молодые политики имеют свое видение перспектив развития приднестровской государственности. В свете событий 2006;2010 гг. можно сделать вывод об усложнении политической ситуации в Приднестровье. В современном приднестровском политическом поле явно просматривается конфликт элит и, как следствие, усиление противоречий двух ветвей власти: между Верховным Советом, где большинство за новой элитой, и «старой» президентской гвардией.

С середины 2006 г. все чаще высказывается мнение о необходимости изменений в политической системе, избирательном праве и законодательстве ПМР в целом. Возможно, что события последних лет станут началом нового этапа в развитии приднестровской государственности. Каковы будут изменения в политическом устройстве Приднестровского государства, будут ли эти изменения позитивными — вопрос времени, которое все в истории расставляет по своим местам. Хочется надеяться, что, в конечном итоге, будут созданы условия, при которых Приднестровское государство получит международное признание. И это станет началом уже совсем другой истории.

1. Репина Л.П., зверева В.В., Парамонова М.Ю. История исторического знания. — М., 2004. — С.40.

2. Там же.

3. Гесиод. Теогония. Труды и дни. Щит Геракла / Пер. В. В. Вересаева. — М., 2001;

4. Жмудь Л.Я. Пифагор и его школа. Серия: Из истории мировой культуры. — Л., 1990.

5. Гильдебранд Б. Политическая экономия настоящего и будущего. Репринтная копия. — СПб, 1860.

6. Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. — М., 1995.

7. Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. в 50 т. — М., 1955;1981. — Т.23−25.

8. Тойнби А. Постижение истории. — М., 1991.

9. Периодизация истории: Время непрерывно и бесконечно // Коммерсантъ. — № 58 (1016). — 1996. — 6 апреля // http://www.kommersant.ru/doc. aspx? DocsID=130 426

10. Государственный суверенитет Приднестровской Молдавской Республики в со ответствии с международным законодательством. Доклад В219 МСДИГС // Государственный суверенитет Приднестровской Молдавской Республики. — Тирасполь, 2006. — С.12.