Построение методики изучения выраженности экстернальности — интернальности в письменной речи

ПОСТРОЕНИЕ МЕТОДИКИ ИЗУЧЕНИЯ ВЫРАЖЕННОСТИ ЭКСТЕРНАЛЬНОСТИ — ИНТЕРНАЛЬНОСТИ В ПИСЬМЕННОЙ РЕЧИ.

Дипломная работа.

Глава 1. Изучение речи в психологии.

1.1 Психологические аспекты речи.

1.2 Экспериментальное изучение связи речи с индивидуальными особенностями человека в работах зарубежных авторов.

1.3 Изучение выраженности личностных особенностей в речи в работах отечественных авторов.

1.4 Особенности письменной речи.

Глава 2 Локус контроля.

2.1 Локус контроля.

2.2 Понятие ответственности.

2.3 Речь и ответственность.

2.4 Личностные характеристики людей с экстернальным и интернальным локусом контроля.

Глава 3. Построение опросника.

3.1 Теоретические подходы в построении опросников.

3.2 Место нового опросника, плюсы и минусы.

Глава 4. Практическая часть.

4.1 Методическое обоснование.

4.2 Описание хода работы.

4.3 Обработка результатов.

4.4 Обсуждение результатов.

Выводы.

Приложения.

За последние 50 лет во многих областях науки возник актуальный интерес к изучению языка его возможностей и ограничений как средства научного познания. Тезис Рубинштейна о том, что мысль в речи не только «формулируется, но и формируется» дорабатывается и доопределяется в современных исследованиях речи в различных науках. Известно, что существуют варианты анализа текста в лингвистике, истории, юриспруденции. Специфика же психологического анализа состоит в выяснении того, какие аспекты психики человека отражаются в речи, текстах.

Актуальность изучения индивидуальных характеристик речи, связки с личностными особенностями является обратным ходом изучения той же идеи про формулирование мысли — влияют ли личностные характеристики на специфику речи, насколько. О том, что есть связь между речью и личностными особенностями указывал ещё А. А. Леонтьев[10,11]. Сегодня мы задаёмся вопросом насколько определённая особенность — направленность локуса контроля соотносится с характеристиками речи и возможно ли на основе объективных данных определять личностные характеристики через речь.

Важным является также то, что наряду с популярностью речи в современных исследованиях мало распространён экспериментальный подход изучения отражения личностных качеств в речи конкретного человека, что возможно сделать с помощью методики. Набор же средств в этой сфере на сегодняшний день ограничен. В данном случае не имеются в виду такие широко изученные области как распознавание человека по звучащей речи, графология, опознание авторства по тексту (соотнесение двух текстов, с известным автором и неизвестным). Мы говорим о исследованиях синтаксиса речи — формальной организации речевых единиц: предложений, высказываний. Что, несомненно, имеет сходные черты с перечисленными методами (изучаются формальные характеристики).

Еще в ранних работах по психолингвистике была совершена попытка изучения речи по формальным показателям — изучение особенностей синтаксического построения предложений. Одной из причин остановки подобных исследований было заявление, что для качественного анализа текста необходимо не менее 300 знаков текста [10] - а это предполагает, сложную качественную и количественную обработку текстов. В данной работе предпринята попытка создания методики, которая бы изучала индивидуальные особенности речи и была менее затратной по обработке.

Кроме этого построение подобной методики можно рассматривать и в более широком понимании.

Для практической психологии необходимы объективные методы изучения и определения личностных характеристик человека. Такую задачу исследуют различного рода опросники и тесты, разработанные психологами. Большинство личностных опросников основываются на описании поведения человека. Известно, что отдельные поведенческие стереотипы, культурные нормы имеют продолжительность существования не более 50 лет, а в связи с быстрыми изменениями настоящего мира есть тенденция к сокращению этого срока (убыстрению темпов смены). Многими лингвистами отмечается, что характеристики норм языка имеют более широкий цикл явных изменений. Поэтому для психологии может быть интересна проба исследования направления изучения речи как средства построения объективных методов изучения человека.

В связи с этим цель данной работы — продемонстрировать возможность построения методики диагностики личностных характеристик по речи человека на примере направленности локуса контроля.

Структура данной работы предусматривает постановку следующих задач:

1. Определить психологические аспекты речи в современной литературе.

2. Проанализировать основные экспериментальные подходы в изучении проявления личностных особенностей в речи.

3. Описать психологические особенности письменной речи.

4. Определить понятие локуса контроля в литературе.

5. Описать взаимосвязь между локусом контроля и способом человека выражать свои мысли в речи.

6. Подобрать инструментальные средства (методики) для выявления зависимости направленности локуса контроля и особенностями письменной речи человека, методически обосновать данный выбор.

7. Выделить речевые показатели, которые свойственны для экстерналов и интерналов.

8. Экспериментально подтвердить связь этих показателей с локусом контроля.

9. Составить вопросы опросника на основе полученных показателей.

10. Провести первый этап апробации данного опросника, указать его плюсы и минусы, возможную сферу применимости.

Глава 1. Изучение речи в психологии.

1.1 Психологические аспекты речи.

В сфере научного знания речь традиционно рассматривается в качестве одной из глобальных, узловых проблем. Это определяется исключительностью роли речи в фило-, социогенезе. В рамках онтогенеза речь рассматривается как необходимый фактор становления человеческого сознания, и частности, опосредования высших психических функций, в осуществлении трудовой и коммуникативной деятельности человека, в его развитии как личности и субъекта деятельности.

Многоаспектность речи служит основанием для изучения её разными науками. Из этого положения вытекает необходимость, прежде всего, определиться в том, что представляют собой психологические аспекты речи.

1. Речь — это общественно исторический продукт, в котором находят отражение культура, система социальных отношений, традиций.

2. Специфичность вербального отражения мира. Специфичность и активность отражения были определены Рубинштейном С. Л. «слово, речь имеют семантическое содержание — значение, которое является обобщённым обозначающим определение своего предмета. Мы познаём и осознаём действительность, воздействуя на неё; мы познаём значение предмета, оформляемое в слове, воздействуя на предмет и выявляя его функцию в системе нашей деятельности». [16].

3. Язык (речь) является формой существования сознания (и индивидуального и общественного через индивидуальное). Как отмечал Леонтьев А. Н. «…речь (язык) — это в то же время то, в чём обобщается и передаётся отдельным людям опыт общественно-исторической практики человечества». 7].

4. Речь является важнейшим средством общения. Особенно важным при рассмотрении этой характеристики является утверждение принципиальной невозможности подлинно человеческого общения, а следовательно и развития личности (осуществляемого прежде всего через общение и предметную деятельность ребёнка со взрослым) без речи и языка как обобщённого отражения и фиксации опыта человечества.

Современные авторы рассматривают речь как универсальную и объемлющую семиотическую систему. С её помощью человек может передать окружающим практически неограниченное содержание, относящееся к внешнему миру и ему самому. [4,7,11].

Однако всесторонне изучаемые язык, речь, слово остаются всё ёще недостаточно изученными проблемами, что объясняется, прежде всего, сложностью феномена речи, т.к. речь является выразителем всей психической жизни человека.

На фоне большого разнообразия речевой проблематики можно выделить несколько последовательно доминирующих в психологии речи тем. Относительно ранняя из них базируется на том, что предметом психологического исследования следует считать речь, но не язык, относящийся к социальным явлениям. На основе такого размежевания языка и речи активно развились исследования речи как акустического явления. В результате многих работ создано представление о механизмах восприятия и производства речевых звуков. На основе этого проводились исследования по автоматическому распознаванию и синтезированию человеческого голоса.

Позднее возникла точка зрения, что психологический подход охватывает не только речь, но и язык. Появились исследования изучающие процессы речеобразования, а также восприятия и формирования речевых высказываний в их соотнесённости с системой языка. Это направление получило название психолингвистики. Психолингвистика возникла в связи с необходимостью дать теоретическое объяснение ряду практических задач, для решения которых чисто лингвистический подход, связанный с анализом текста, а не говорящего человека, оказался недостаточным. Это такие задачи как обучение родному, а особенно иностранному языку, речевое воспитание дошкольников, опознание людей по особенностям их речи в судебной психологии и криминалистике, проблемы машинного перевода и т. д. [21].

Анализ «глубинных» операций в психолингвистических исследованиях обратил внимание исследователей на реальность предшествующую речепроизнесению, т. е. на внутреннюю речь.

Позднее было осознано участие в речевом процессе ещё одной стороны, недостаточно учитываемой раньше _ выражение смысла в речи, что повлекло за собой изучение строения и функционирования индивидуальной системы значений, опосредствующей процессы восприятия, мышления памяти [20]. Сейчас исследования речи охватывают различную тематику. В общем, их можно охарактеризовать как исследование психологических механизмов (например, исследования вербальной памяти, семантики речи и т. д.) где не учитываются индивидуальные особенности человека. Как и в лингвистике, где, не смотря на то, что современные исследования построены на том, что язык рассматривается не как отвлечённое от человека понятие, результатами исследований являются описание различных видов коммуникативных ситуаций и речевого поведения человека безотносительно к его личным особенностям.

Конечно, существуют методы описания свойств личности по речи и тексту — распознавание по звучащей речи, графология, опознание авторства по тексту. Но как отмечается в литературе [2,10,11] важны также способы оценки личностных свойств автора по его речи и письменному тексту и нахождение таких показателей, которые были бы связаны не с семантикой (т.к. сложно восстановить какой именно смысл вкладывал человек в то, что он сказал, чтобы ещё на основе этого строить предположение о нём) и имели бы связь с личностными особенностями человека.

Такие исследования (по проявлению личностных особенностей в речи) существуют, но в большинстве своём в зарубежных исследованиях и на примере английского языка.

1.2 Экспериментальное изучение связи речи с индивидуальными особенностями человека в работах зарубежных авторов.

Исследования зарубежных авторов по сопоставлению лингвистических особенностей спонтанной речи с личностными характеристиками человека исторически связаны с работами по лингвистическому анализу монологической формы речи. Условно эти исследования можно разделить на два направления:

1. Описание стиля поведения человека на основе обобщения лингвистических характеристик продуцируемой им речи.

В исследованиях этого направления соотношение словаря и текста предлагалось рассматривать в качестве показателя выразительности поведения, а представленность такого класса слов как модальные глаголы и глаголы действия связывались с уровнем активности и уверенности поведения. В этих работах выбор той или иной группы лингвистических параметров в качестве индикаторов поведения осуществлялся на основе субъективных представлений экспериментатора о значимости этих параметров для характеристики поведения. При таком подходе возникала проблема надёжности исследования, а также требовался глубокий качественный анализ.

2. Сопоставление монологической формы речи и личностных особенностей. Это более поздние работы, где в определённой степени преодолевается субъективность исследователя за счёт формального способа сопоставления данных, заключающийся в наборе большого количества речевых характеристик и личностных особенностей. Для обработки их соотношения использовался метод корреляций и факторный анализ [17]. В этих исследованиях такие личностные характеристики как импульсивность, потребность в социальном одобрении, отношение к достижениям сравнивались с различными лингвистическими параметрами (соотношение словаря применённого в текстах автором, показателями беглости речи).

В дальнейшем эти исследования были продолжены исследованиями речи, продуцируемой в естественных коммуникативных ситуациях, например, при обсуждении заданной темы, с целью достижения общего мнения. Наиболее характерными являются работы по изучению взаимосвязи между структурой высказывания и индивидуальными особенностями коммуникантов. В экспериментах рассматривались такие показатели как структура высказывания, его лингвостилистические параметры, характер чередования фраз в диалоге. С ними сопоставлялись следующие индивидуальные характеристики испытуемых: уровень интеллекта, эмоциональность. 17]..

1.3 Изучение выраженности личностных особенностей в речи в работах отечественных авторов.

Эти работы разделяются на несколько направлений.

К первому из них относятся исследование репрезентации в речи половозрастных, социальных и национальных признаков субъекта.

Второе направление представлено исследованиями выраженности эмоциональной сферы в речи, в которой найден целый ряд лингвистических маркеров например, в работах Носенко Э. Л. 19] описаны характеристики структуры ответов на вопросы в состоянии эмоциональной напряженности.

К этому направлению примыкают исследование проявления в текстах особенностей интеллектуальной и мотивационной сфер автора. К примеру, установлена выраженность интеллекта в выборе лексических, логико-грамматических и стилистических средств. Отмечается также связь потребностно-мотивационных параметров говорящего с особенностями его высказываний [18].

К третьей группе принадлежат работы, посвящённые изучению выраженности в речи собственно личностных характеристик [6, 15, 20]. Хотя в основном авторы рассматривали представленность в речевом высказывании частных личностных свойств, подобный ракурс проблемы, по мнению многих исследователей, заслуживает внимания, так как способствует накоплению эмпирического материала. Например, С. С. Дашкова установила взаимосвязи между общим объёмом высказывания и такими свойствами личности человека как замкнутость, озабоченность, осмотрительность, принципиальность, властность. А Гилман и Р. Браун проследили влияние на выбор лексических средств биполярных качеств субъекта: аналитичности-синтетичности, конкретности-абстрактности, пассивности-активности, агрессивности-доброжелательности и др. [18].

Вместе с тем одни и те же «частные» свойства личности могут характеризовать совершенно разные личностные конструкты. Констатация отдельных черт ещё ничего не говорит о личности как о целом образовании. Изучение более генерализованных личностных образований, например направленности, самооценки или структуры самосознания существенно меняет подход, к исследованию личностных особенностей в речи.

В данной работе исследуется отражения в тексте собственно личностных феноменов, среди которых важное место занимает экстернальная-интернальная ориентация как показатель социальной направленности личности.

Важно отметить также то, что изучение именно письменной речи не случайно и основывается на особенностях письменной речи.

1.4 Особенности письменной речи.

Письменная монологическая речь может выступать в различных формах: в форме письменного сообщения, доклада письменного повествования, письменного выражения мысли или рассуждения и т. д. Во всех случаях структура письменной речи резко отличается от структуры устной речи. Эти отличия имеют ряд психологических оснований.

Письменная монологическая речь — это речь без собеседника, её мотив и замысел полностью определяются автором. Если мотивом письменной речи является контакт или требование, то пишущий должен как представить себе мысленно, того к кому он обращается, так и представить реакцию адресата на своё сообщение. Таким образом, особенность письменной речи состоит в том, что контроль над процессом письма остаётся в пределах деятельности самого пишущего, без объективной коррекции со стороны адресата.

Даже в тех случаях, когда письменная речь направлена на уточнение понятия, и человек пишет для того, чтобы уяснить мысль, чтобы вербализовать свой замысел, развернуть его без какого-либо даже мысленного контакта с лицом, которому адресуется сообщение.

Письменная речь не имеет почти никаких внеязыковых, дополнительных средств выражения. Она не предполагает ни знания ситуации адресатом, она не располагает средствами жестов, мимики, интонации, пауз, которые играют роль семантических маркеров в устной речи. Приёмы же выделения отдельных элементов излагаемого текста курсивом или абзацем могут считаться лишь частичным их замещением. Таким образом, вся информация, выражаемая в письменной речи, должна опираться лишь на достаточно полное использование развёрнутых грамматических средств языка [13]. Пишущий должен строить своё сообщение так, чтобы читающий мог проделать весь путь — от развёрнутой внешней письменной речи к смыслу излагаемого текста.

Существует ещё одно коренное отличие психологического строения письменной речи от устной. Оно связано с фактом различного происхождения обоих видов речи.

Устная речь формируется в процессе естественного общения ребёнка со взрослым, однако в ней, всегда сохраняются элементы связи с практической ситуацией, жестом и мимикой. Письменная же речь имеет иное происхождение, она появляется в результате специального обучения. Оно начинается с сознательного овладения всеми средствами письменного выражения мысли. На ранних ступенях формирования письменной речи ребёнок, который учится писать, оперирует не столько мыслями, сколько средствами их внешнего выражения, способами обозначения отдельных звуков и букв. Лишь значительно позднее предметом сознательных действий ребёнка становится выражение мыслей. Таким образом, сознательный анализ средств её выражения уже на этапе формирования письменной речи становиться основной её психологической характеристикой [13]. Именно поэтому в структуре письменной речи отчётливо выделяется ряд уровней, которые отсутствуют в устной речи. Например, она, значительно в большей степени, чем это имеет место в устной речи, включает в свой состав и лексический уровень, заключающийся в подборе слов, в поиске подходящих нужных словесных выражений, с противопоставлением их другим лексическим альтернативам. В письменной речи синтаксический уровень составляет одно из существенных звеньев. Как правило, пишущий имеет дело с сознательным построением фразы, которая опосредуется не только речевыми навыками, но и правилами грамматики и синтаксиса. Тот факт, что в письменной речи не участвуют внеязыковые компоненты (жесты и мимика), нет внешних просодических компонентов (интонации и паузы), определяют существенные особенности её строения. Таким образом, письменная речь радикально отличается от устной речи тем, что она должна протекать по правилам развёрнутой грамматики, необходимой для того, чтобы сделать содержание письменной речи понятным при отсутствии сопровождающих её жестов и интонаций [16].

Итак, письменная монологическая речь по своему строю представляет собой всегда полные, грамматически организованные развёрнутые структуры. Вот почему длина фразы в письменной речи значительно превышает длину фразы в устной речи, так как в развёрнутой письменной речи встречаются значительно более сложные формы управления, например, включение придаточных предложений, которые лишь изредка встречаются в устной речи. Всё это придаёт грамматике письменной речи совершенно иной характер.

Глава 2. Локус контроля.

2.1 Локус контроля.

В 1956 г. американским психологом, принадлежащим к необихевиористской ориентации, Дж. Роттером было введено понятие «локус контроля». Согласно его концепции социального научения, основополагающие виды поведения проявляются в социальных ситуациях и неразрывно связаны с потребностями, которые могут быть удовлетворены лишь при посредничестве других лиц. В теории Роттера, формированию поведения способствует социальное подкрепление и складывающееся вследствие научения ожидание сочетаний «действие_подкрепление».

Важным параметром любого ожидания сочетания «действие — следствие» является субъективное отношение к влиянию собственной деятельности на последующие события. Роттер назвал этот феномен локусом контроля. Интернальность (внутренний локус контроля) и экстернальность (внешний локус контроля) представляют собой устойчивые структуры личности, сформированные в процессе её социализации. На основе прошлого опыта у человека складываются некоторая система ценностей и ожиданий определённого подкрепления. Локус контроля отражает отношение субъекта к различным событиям как внешне детерминированным (экстернальная детерминация) или внутренне детерминированным (интернальная детерминация), обобщая социальный опыт личности. Дж. Роттер полагает, что локус контроля охватывает весь жизненный спектр и приобретает характер личностной диспозиции, обобщая ожидания внешней и внутренней контролируемости происходящего [14].

Безусловно, не существует чисто интернальной или экстернальной ориентации субъекта. Можно говорить лишь о различных сочетаниях выраженности внутреннего и внешнего локуса контроля. [14,18].

речь ответственность локус контроль опросник.

2.2 Понятие ответственности.

В теории Дж. Роттера описаны причины возникновения у человека того или иного способа действовать в определённой ситуации (приписывание ответственности себе или окружающим событиям формируется в процессе социального опыта личности и является следствием научения), но не рассмотрен сам феномен ответственности, что объясняется необихевиористским подходом к изучению человека. Понятие ответственности и его место в структуре личности подробно рассмотрено в роботах таких психологов как И. Ялом, К. Муздыбаев, Д. А. Леонтьев.

Ответственность — по К. Муздыбаеву — качество, характеризующее социальную типичность личности, склонность личности придерживаться в своём поведении общепринятых в данном обществе социальных норм, исполнять ролевые обязанности и её готовность дать отчёт за свои действия. Главная особенность социальной ответственности заключается в том, что в качестве её объекта выступают те или иные общественные волеизъявления, выраженные в форме социальных норм и ролевых функций. Поэтому субъектом контроля здесь является и сам индивид и социальное окружение, и общество в целом. Однако объектом контроля ответственности, по мнению К. Муздыбаева, могут быть не только нормы и ролевые обязанности. Составляя планы, принимая решения, человек взвешивает, посильны ли ему самому эти цели или остаётся надеяться на судьбу и случай. И ответственность заранее приписывается либо внешним силам, либо собственным способностям и стараниям. Кроме того, человека часто заботит также то, что уже случилось: кто ответственен за исход того или иного жизненно важного для него события. Таким образом, описывая ответственность в своей теории в другом контексте, чем у Роттера Муздыбаев всё же описывает человека как имеющего склонность возлагать ответственность на себя или на других людей, внешние события. [14].

По И. Ялому ответственность означает авторство. Осознавать ответственность, значит, осознавать творение самим собой своего «Я» своих чувств, а также своих страданий, если они имеют место. Вещи, мир не имеют значения, пока человек его сам не внесёт. На самом глубоком уровне выбор и сотворение переживаний остаётся за человеком. «Нет ни правил, ни этических систем, ни ценностей, никакого внешнего референта, ни какого грандиозного вселенского плана. Индивид — единственный творец» — пишет И. Ялом. Полное принятие ответственности подразумевает не только наполнение мира значением, но также обладание свободой и ответственностью за изменение своих внешних обстоятельств. В отличие от Роттера, у Ялома ответственное поведение — признание того, что человек может поступать в соответствии со своими желаниями, проявляя себя, всё, что с ним происходит, зависит только от него. Возложение ответственности на внешний мир (экстернальный локус контроля у Роттера) — в понимании Ялома — защита от сознавания своей ответственности [22].

В данной работе в понимании ответственности будем отталкиваться от определения Д. А. Леонтьева. По Леонтьеву ответственность — сознавание человеком своей способности выступать причиной изменений (или противодействия изменениям) в окружающем мире и в собственной жизни, а также сознательное управление этой способностью. Ответственность является разновидностью регуляции, ответственность зрелой личности — это внутренняя регуляция, опосредованная ценностными ориентирами. Путь становления ответственности — это переход регуляции активности извне вовнутрь.

Ответственность выступает как предпосылка внутренней свободы, поскольку, лишь осознавая возможность активного изменения ситуации, человек может предпринять попытку такого изменения. Однако верно и обратное: лишь в ходе активности, направленной вовне, человек может прийти к осознанию своей способности влиять на события.

Ответственность это то, что позволяет личности не только управлять своим характером, способностями и ролями, но и своими побуждениями и смыслами, произвольно менять значимость и побудительную силу различных альтернатив в ситуации выбора.

При этом важно, что ответственность рассматривается не как элемент или подструктура личности как, скажем, потребности, роли или отношения. Это то Я, которое является не представлением о себе, а некоторой первичной точкой отсчета любых представлений о себе, отражение особенностей не каких-то конкретных личностных структур, а общих принципов отношений личности с окружающим ее миром. 12].

2.3 Речь и ответственность.

Как уже было описано выше ответственность _ осознание своего способа жизни, своих отношений с миром и людьми..

А в речи и тексте то, как человек воспринимает окружающий мир, выражается следующим образом. По его мнению, Н. И. Жинкина, в каждом тексте существует главный предмет описания, воспринятый из действительности. Его описание в тексте отличается от непосредственного восприятия тем, что в восприятии разнообразные признаки предмета даны слитно, а при описании должны быть выделены, а затем объединены по грамматическим правилам связи слов в предложениях. Всё это должно быть произведено таким образом, чтобы воспринимающий текст человек мог восстановить то содержание, которое было у автора.

Главный предмет описания даётся с помощью системы предикатов (описаний), они последовательно раскрывают состав признаков предмета, которого человек описывает. Поскольку признаки предмета не рядоположены, а образуют по их существенности иерархию, для каждого человека свою, то и предикаты выстраиваются в определённом порядке, характеризуя главные и дополнительные признаки. Один признак может описываться в нескольких предложениях или даже во всём тексте. И, наоборот, в одном предложении можно характеризовать несколько признаков. Таким образом, опираясь при анализе текста на грамматические конструкции, получается, что анализ текста строится не только на основе языковых данных, а на основе того, как человек видит и воспринимает описываемый объект. Этот анализ, по мнению Жинкина, следует признать тем самым психологическим по его сути[5].

Традиционно производя психологический анализ речи, лингвисты и психологи опирались на «формальные» показатели: количество слов, отношение частей речи к общему количеству слов в тексте и т. д., не объясняя подобный выбор. Исходя из положений изложенных в теории Жинкина, такое объяснение может быть построено — человек производя некоторый текст, использует языковые средства, строит предложения по правилам языка (тем конструкциям, которые для него свойственны), но какие он для этого выбирает конструкции и средства — личностная особенность каждого конкретного человека.

Поэтому конструкции речи человека, которые использовались в экспериментальной части работы (как то: вид предложений, частей речи) показывают то, как человек расставляет приоритеты в воспринятой им действительности в соответствии со своими личностными особенностями. В данном случае в соответствии с локусом контроля.

2.4 Личностные характеристики людей с экстернальным и интернальным локусом контроля.

В таблице представлены личностные характеристики экстерналов — интерналов, полученные из описания экспериментального изучения локуса контроля. [14].

Таблица 1.

Отсюда видно, что факторы локуса контроля включены в разные личностные структуры. Роттером локус контроля описывается как личностная диспозиция, как особый взгляд на мир. Как пишет Жинкин, мысль является отражением действительности. «В каждой речи сообщается мысль. В ней целая система взаимодействия разных суждений. Для того чтобы выразить именно эту систему мысли, она фиксируется в разных конструкциях предложений и связи этих предложений. Конструкция предложений сама по себе бессодержательна. Однако она может перестроить взаимосвязь и систему тех суждений, которые высказываются в предложении, и тем самым, изменить содержание мысли. Вся проблема сводиться к изучению способов и средств таких перестроек». [5] Мы предположили, что на возможность такой перестройки влияют личностные особенности автора, его локус контроля.

Разберем на примере, каким образом это происходит. А также покажем на примере, почему именно эти речевые показатели использовались в экспериментальной части работы.

Исходя из перечисленных качеств, свойственных интерналам можно сделать вывод, что интерналы чувствуют себя более активными, готовыми к самостоятельному планированию деятельности, в общем субъектом действия. При таком чувстве самодостаточности он, скорее всего, будет описывать свои действия. Поэтому можно предположить интерналы в речи будут употреблять большое количество глаголов, которые показывают их действия и личных местоимений (имеется в виду местоимение «я»).

Экстерналы в деятельности — объект воздействия внешних обстоятельств потому для него описание себя это описание связей с внешним миром, того что там происходит, потому в речи могут преобладать глаголы, описывающие действия других людей по отношению к самому человеку, а также больше будут употребляться притяжательные местоимения (меня, мне). Все остальные речевые показатели были выбраны по такому же принципу связи определённой личностной характеристики человека, его взгляда на мир и особенностью выражать свои мысли в тексте.

Глава 3. Построение опросника.

Так как целью данной работы является не просто описание влияния личностных особенностей на текст, а нахождение способа оценки особенностей личности по тексту конкретного человека, то следующий этап работы — это построение опросника. Начало работы над созданием опросника вызвали следующие причины.

1. Работы, направленные на изучение различных параметров речи в большинстве случаев основываются на методе наблюдения, записи текстов, полученных в реальной ситуации общения с последующим качественным анализом полученных данных, построение же опросника — это возможность создания более стандартизированной процедуры по изучению речи.

2. Иной взгляд на построение опросников. Качественно сформулированные вопросы опросника по диагностированию личностных особенностей по речи человека более долговечны, чем вопросы опросников ориентированные на описания поведения человека, в связи с тем, что нормы поведения быстро меняются, а языковые конструкции, которыми пользуется человек, более устойчивы к изменениям. Что может быть решением вопроса по сохранению показателей валидности теста по истечению времени.

3.1 Теоретические подходы в построении опросников.

Для создания личностных опросников используют два подхода: типологический и факторный.

Опросники типологические разрабатываются на основе выделения типов личности как целостных образований, не сводимых к набору черт или факторов. Этот подход требует группировки реальных обследуемых. Таким образом, конструирование тестов в типологическом подходе основывается на эмпирическом нахождении психологических признаков, позволяющих дифференцировать критериальные группы от контрольных. В опросник включаются вопросы, которые разделяют группу испытуемых по определённому признаку, а диагностика осуществляется на основе сопоставления с соответствующим усреднённым типом личности.

Принцип конструирования факторных опросников — это выявление ограниченного, определяемого разработчиком круга факторов. В опросниках содержатся задания, которые наиболее тесно связаны с некоторыми указанными факторами. При разработке теста корреляционному анализу подвергаются связи между заданиями, и в тесте оставляют только те из них, которые коррелируют с общим фактором. Этот фактор потом выступает в качестве конструкта. Данная процедура обеспечивает уверенность в том, что тест измеряет только одну переменную и каждое задание измеряет эту переменную. Тест может измерять переменные, связанные с несколькими факторами, если по своей сути он представляет набор субтестов, каждый из которых направлен на один из факторов-конструктов. [3].

3.2 Место нового опросника, плюсы и минусы.

Для создания опросника в данной работе использовался факторный подход. Подробное описание этапов его построения представлено в практической части работы. В разработаном автором данной работы опроснике, в отличие от опросника «Локус контроля» человек соотносит с собой утверждения, которые касаются не способов его поведения или оценки поведение других, а способов построения собственной речи. Известно, что по истечению времени, в целях качественного пользования, в любой методике должны обновляться тестовые нормы, редактироваться вопросы опросника. Это связано с изменением «нормы» поведения в обществе, изменением мнений людей по отношению к чему-либо (Ксенофонтовой Е.Г., например, описана динамика изменения локализации локуса контроля у жителей нашей страны) [9].

В отличие от способов действия — язык, правила построения речи с течением времени изменяется не так скоро. Поэтому оценка личности по способам построения речи, а не по способам действий, мнений, отношений и т. д. имеет свои преимущества.

Сложность здесь состоит в том, что вопросы теста должны быть четко сформулированы и направлены именно на конкретный речевой показатель. Еще большая сложность состоит в том, что речевые показатели, которые должны служить факторами для составления вопросов опросника не осознаются человеком, а потому напрямую в опроснике про них сложно спросить, чтобы получить самоотчёт человека.

Решением этого вопроса может служить способ оценки локуса контроля непосредственно по письменной речи, с опорой на средние значения речевых показателей (которые представлены в приложении 2), свойственных для экстерналов и интерналов. В отличие от опросника этот способ более информативен для исследователя. В ситуации психологического исследования, отвечая на вопросы опросника, испытуемый, зачастую желая представить себя в лучшем свете, намерено описывает не свои реальные качества, мнения, возможности и т. д., а скорее качества, которые присущи его идеальному образу представления о себе, потому существует проблема достоверности полученных результатов. Оценка личности по показателям, которые во многом не осознаются человеком и потому не могут быть намерено им изменены, является более достоверной, чем самоотчёт. Однако стоит учитывать, что средние значения этих показателей представленные в данной работе были получены на не большой выборке.

Глава 4. Практическая часть.

Объект исследования — выраженность локуса контроля в письменной речи.

Предмет исследования — построение методики, диагностирующей направленность локуса контроля по речи человека.

Была сформулирована следующая методическая гипотеза:

Если утверждение созданного опросника «Для меня характерны фразы „Я думаю“, „я считаю“», соответствует такому речевому показателю как большое количество местоимений «Я» в тексте , а этот показатель при этом связан с интернальностью,.

а такое утверждение опросника «Сообщая какую то новость, я стараюсь пояснить её, так что получается подробный рассказ» соответствует такому речевому показателю как большое количество предложений в тексте, связанных формой пояснения, а показатель связан с экстернальностью, то вопросы методики можно использовать для оценки направленности локуса контроля человека.

4.1 Методическое обоснование

В качестве инструментальных средств были использованы следующие методики.

1. Для исследования направленности локуса контроля использовалась «Шкала общей интернальности» из методики Е. Г Ксенофонтовой «Локус контроля».

2. Для исследования акцентуаций характера использовалась методика Смишека.

3. Для получения текстов испытуемым давалось задание:

1. написать текст на тему «Если бы я поехала отдыхать»

2. продолжить фразу «В работе главное»

Приложение 8,9.

Методика «Локус контроля» Е. Г. Ксенофонтовой является модификацией распространённого в нашей стране опросника УСК, который в свою очередь является переработкой опросника Дж. Роттера.

Опубликованный в 1966 г. опросник Роттера выявлял единственный показатель — «локус контроля личности». Причём описываемые в опроснике ситуации относились главным образом к успехам в деловой сфере [1]. В нашей стране получил распространение существенно переработанный русскоязычный вариант шкалы I-E Дж. Роттера __ так называемый опросник УСК. Стандартизация УСК проводилась авторами на студенческой выборке, состоящей из 84 человек. Так как полученные на этой выборке нормы не уточнялись и не обновлялись с момента первой публикации, мы посчитали необходимым воспользоваться опросником Ксенофонтовой Е. Г., который в 1999 г. был апробирован на выборке в 1600 человек.

Отличие методики «Локус контроля» от УСК:

1. из текста опросника изъято 4 не работающих пункта;

2. 38 пунктов претерпели редакционные изменения;

3. формат ответов из 6-бального переведён в 2-бальный;

4. значительно расширен состав субшкал опросника;

5. изменено название опросника.

Опросник содержит 40 утверждений (см. Приложение 5,6). От опрашиваемого требуется согласиться с каждым из высказываний или отвергнуть его, ответив или «да» или «нет».

Шкалы опросника «Локус контроля»:

-общей интернальности;

-интернальности в сфере достижений;

-интернальности в сфере неудач;

-показатель предрасположенности к самообвинению;

-интернальности профессиональной деятельности;

-интернальности в межличностном общении;

-отрицание активности.

Сырые баллы опросника переводятся в стены. Значение меньше 5-ти стенов — экстернальный локус контроля, больше 5-ти стенов — интернальный локус контроля [9].

В обработке данных использовалась только шкала «общей интернальности», так как в данном исследовании нас интересует общая направленность локуса контроля человека, безотносительно сфер деятельностей, в которых он проявляется.

Методика Смишека направлена на изучение акцентуаций характера. Использовалась для исключения попадания в выборку людей с акцентуациями характера.

Методика состоит из 80 утверждений, с которыми испытуемый может согласиться или не согласиться (см. Приложение 7).

Опросник имеет 10 шкал, выявляющих различные типы акцентуаций:

1. гипертимический;

2. застревающий;

3. педантичный;

4. эмотивный;

5. тревожный; 6. циклотимный;

7. возбудимый;

8. дистимический;

9. демонстративный;

10. экзальтированный.

Сырые баллы умножаются на коэффициенты, для получения итоговых показателей, выстраивается профиль личности. Акцентуацию можно считать выраженной, если значения показателей превышают 12 баллов.

Обоснование выбора тем для анализа письменной речи.

Для того чтобы исключить влияние темы на структуру речи были выбраны две различные темы для написания текстов. Тема «Если бы я поехал (а) отдыхать» была выбрана как относительно лёгкая для написания текста, это тема, где человек может фантазировать. Тема «В работе главное» связана с возможным описанием человеком своих ценностей, установок. В выборе темы важным ещё являлась сама конструкция (набор слов) формулировок тем, стремление приблизиться к нейтральному, не задающему определённый жанр изложения текста.

Приложение 8,9.

4.2 Описание хода работы

Этапы построения методики:

1 этап. Подготовительный..

Нахождение показателей оценивания экстернальности — интернальности по речи (работа с литературой).

В выборе показателей для оценивания речи мы опирались на теорию Жинкина, в которой говориться о том, что человек в описании мира использует языковые средства и строит предложения по правилам языка. Поэтому в показатели включены синтаксические характеристики, как отдельных слов, так и связи предложений:

1. общее количество слов в тексте,.

2. среднее количество слов в предложении,.

3. отношение существительных к общему числу слов в тексте,.

4. отношение прилагательных к общему числу слов в тексте,.

5. отношение глаголов к общему числу слов в тексте,.

6. отношение количества местоимений «Я» к числу предложений,.

7. отношение количества притяжательных местоимений к числу предложений,.

8. отношение глаголов, где субъект действия сам человек ко всем глаголам,.

9. отношение глаголов, где субъект действия другие люди ко всем глаголам,.

10. отношение глаголов, где субъект действия какие-то внешние силы ко всем глаголам,.

11. отношение союзов к общему количеству слов,.

12. отношение любых отрицаний в тексте к общему количеству слов,.

13. отношение предложений связанных формой пояснения к общему числу предложений,.

14. отношение предложений связанных формой дополнения к общему числу предложений,.

15. отношение предложений связанных формой причина-следствие к общему числу предложений,.

16. отношение предложений в форме обобщения к общему числу предложений,.

17. отношение предложений связанных формой рядополагания к общему числу предложений,.

18. отношение предложений, где выражена новая тема к общему количеству предложений.

2 этап. Пилотажное исследование.

Цель пилотажного исследования — нахождение взаимосвязи перечисленных речевых показателей с экстернальной или интернальной направленностью локуса контроля.

Всего в исследовании приняли участие 40 женщин от 18 до 45 лет, швей (20 человек) и психологов (20 человек). Испытуемые заполняли методики «Локус контроля», в адаптации Ксенофонтовой Е. Г., методику Смишека, писали текст на две различные темы.

Построение пилотажного исследования.

В результате изучения литературы были выделены факторы, которые способны влиять на структуру речи:

1. влияние профессионального развития,.

2. влияние интеллектуальных различий,.

3. влияние возрастных различий,.

4. влияние акцентуаций характера,.

5. особенности коммуникативной ситуации,.

6. влияние темы на структуру текста.

В эксперименте влияние этих факторов исключается следующим образом.

Были выбраны две различные профессиональные выборки — швеи и психологи. Так как интеллектуальное развитие во многом задаётся образованием, исключается влияние факторов 1. и 2. («Влияние профессиональных различий» и «Влияние интеллектуальных различий»). У швей — среднее или среднеспециальное образование, у психологов — неоконченное высшее у студентов-психологов и высшее у работающих по специальности. Влияние возрастных особенностей снималось разделением испытуемых на подгруппы по возрасту: швеи (18−20лет и 35−45 лет) и психологи (18−20 лет и 23−25 лет).

Возможность попадания в анализируемые данные результатов испытуемых с акцентуациями характера исключалась, так как по результатам методики Смишека предполагалось исключение из выборки людей с акцентуациями.

Влияние различий коммуникативной ситуации на речевые характеристики исключалось однотипным заданием и его письменным выполнением. Задания не содержали необходимость обращения к другому человеку. Предложение испытуемым писать тексты на две различные темы снижало влияние темы на структуру текста.

4.3 Обработка результатов.

У всех испытуемых значения по шкалам опросника Смишека не превышали 12 баллов, поэтому результаты по остальным двум методикам всех испытуемых были включены в анализ.

Посчитаны средние значения для всех текстовых критериев для экстерналов и интерналов по двум выборкам. По числовым значениям которых можно заметить, что есть показатели среднего значения, которые различны для двух выборок — наличие различных частей речи (например, количество, существительных, прилагательных), а также существуют показатели, которые сходны для двух выборок — показатели количества различных видов связи предложений (например, предложения связанные формой пояснения). Количественные значения по всем показателям представлены в приложении 2.

Проведён корреляционный анализ, в результате которого выделилось 10 речевых показателей.

Речевые показатели, выделенные как релевантные локусу контроля

Для интерналов:

1. большое количество местоимений «Я»;

2. большое количество глаголов, где субъект действия сам человек;

3. малое количество слов в предложении;

4. большое количество предложений, связанных формой дополнения;

Для экстерналов:

1. большое количество глаголов, где субъект действия другие люди или внешние процессы;

2. большое количество предложений, связанных формой пояснения;

3. большое количество предложений, связанных формой причина-следствие;

4. большое количество притяжательных местоимений;

5. большое количество отрицаний — слов с частицами не, ни, слов с приставкой не-;

6. большое количество слов в предложении.

Числовые значения полученных корреляций в Приложении 1.

3 этап. Экспертная оценка

Для того чтобы удостовериться, что полученная в эксперименте зависимость не является случайной, была проведена экспертная оценка полученной связи речевых характеристик с локусом контроля психологами — профессионалами. Экспертами оценивалось, насколько перечисленные текстовые критерии свойственны экстерналам и интерналам. Исключались те критерии, которые разными экспертами оценивались неоднозначно. Лист экспертной оценки приведён в приложении 4.

В итоге осталось 5 показателей речи, характеризующих экстерналов. Был исключён 15 показатель «отношение предложений связанных формой причина-следствие к общему числу предложений» и 4 показателя характеризующих интерналов.

4 этап. Составление опросника

На каждый из критериев были составлены вопросы. Опросник приведён в Приложении 10.

Предполагаемое соответствие вопросов и показателей: