Уголовно-правовая характеристика массовых беспорядков, хулиганства и преступлений экстремистской направленности

Уголовно-правовая характеристика массовых беспорядков, хулиганства и преступлений экстремистской направленности преступление экстремизм дискриминация геноцид Заместитель прокурора района.

младший советник юстиции Д. М. Кретов Отметим, что перечень преступлений, относящихся к экстремизму, следует определять путем сопоставления ст. 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» и статей Особенной части УК РФ, что не приводит к включению в данный перечень ни одного из уголовно наказуемых деяний против мира и безопасности человечества, за исключением нападения на лиц либо учреждения, пользующиеся международной защитой (ст. 360 УК).

Возможность отнесения геноцида к уголовно наказуемым проявлениям экстремизма может вытекать из указания в ст. 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» на то, что такая деятельность включает в себя и преступления, совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти либо вражды в отношении какой-либо социальной группы. То есть, если деяния, направленные на уничтожение какой-либо национальной, этнической, расовой или религиозной группы, будут совершены по указанным мотивам ненависти либо вражды, то геноцид можно будет признать одним из преступлений экстремистского характера. Однако такое допущение касается многих уголовно наказуемых деяний, что ставит под сомнение включение именно геноцида в указанный перечень при одновременном игнорировании других преступлений, которым могут быть присущи ненависть либо вражда в отношении каких-либо социальных групп и (или) их представителей.

Надругательство над телами умерших (п. «б» ч.2 ст. 244 УК) следует отличать от убийства, совершенного по «экстремистским» мотивам (п. «л» ч.2 ст. 105 УК) либо (и) с особой жестокостью (п. «д» ч.2 ст. 105 УК). Ключевым отличием является то, что такое надругательство совершается в отношении тела уже умершего человека, то есть после лишения его жизни, что осознается виновными. Какие бы посмертные повреждения ни наносились телу умершего (расчленение, сожжение и т. д.), они не включаются в содержание объективной стороны убийства, так как совершены за рамками оконченного умышленного причинения смерти человеку.

Как отмечается Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, «глумление над трупом само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях, если не имеется других данных о проявлении виновным особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни или в процессе совершения убийства, следует квалифицировать по соответствующей части ст. 105 и по ст. 244 УК, предусматривающих ответственность за надругательство над телами умерших.

Уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления не может быть основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью" .

Уничтожение, повреждение и осквернение мест захоронения, надмогильных сооружений или кладбищенских зданий, скульптурного или архитектурного сооружения, посвященного борьбе с фашизмом либо жертвам фашизма (п. «б» ч.2 ст. 244 УК), следует отличать от умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества (ст. 167 УК) и уничтожения или повреждения памятников истории и культуры (ст. 243 УК). Основным отграничительным признаком в данном случае является предмет преступления. Кроме того, для уничтожения или повреждения чужого имущества (ст. 167 УК) основным непосредственным объектом выступают отношения собственности, тогда как для преступлений, предусмотренных ст. 243 и ст. 244 УК, таким объектом является общественная нравственность.

Вместе с тем, если деяние, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 244 УК, связано с нарушением отношений собственности за счет уничтожения либо повреждения указанных в данной уголовно-правовой норме предметов и при этом совершено лицом в возрасте от 14 до 16 лет (не включительно), то рассматриваемый состав преступления в его действиях отсутствует. Представляется, что при наличии к тому оснований содеянное может быть квалифицировано по ч.2 ст. 167 либо ч.2 ст. 214 УК, предусматривающим четырнадцатилетний возраст уголовной ответственности за соответствующие преступления.

Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства имеет некоторые сходные черты с нарушением равенства прав и свобод человека и гражданина (ст. 136 УК).

В отличие от возбуждения ненависти либо вражды, а равно унижения человеческого достоинства, преступление, предусмотренное ст. 136 УК, главным образом посягает на интересы личности, а не на основы конституционного строя и безопасность государства. Дискриминация, предусмотренная ст. 136 УК, не направлена на возбуждение ненависти либо вражды, как и на унижение достоинства человека или группы лиц, а связана с нарушением прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы и других отличительных признаков. Кроме того, субъект преступления, предусмотренного ст. 136 УК, является специальным — лицом, использующим свои служебные полномочия в процессе осуществления деяния.

Полагаем, что дискриминация может быть способом совершения преступлений, предусмотренных ст. 282 УК, полностью охватываясь данной нормой, но не наоборот. Данный вывод основан на сопоставлении объективных и субъективных признаков, а также характера и степени общественной опасности рассматриваемых преступлений.

Исходя из такого сопоставления, можно утверждать, что норма, предусмотренная ст. 282 УК, является более полной, а по строгости санкций не уступает ст. 136 УК.

Итак, юридическая оценка преступлений экстремистской направленности предполагает не только их разграничение между собой, но и проведение отграничения от иных, смежных с ними составов преступлений. При этом в первую очередь необходимо сопоставлять объективные признаки сравниваемых составов преступлений, а затем искать отличительные черты в признаках их субъективной стороны и субъектов.