Реформы Ивана Грозного

Реформы, к которым приступила Избранная рада, касались в первую очередь управления и суда. Здесь более всего ощущались недостатки и последствия боярского правления. В 1549 г. Молодой царь, собрав представителей от различных областей своего царства, обличал неправды и злоупотребления боярского правления. Царь объявил, что отныне сам будет «судьею и обороною» для всех. Бояре, в свою очередь, покаялись, обещали «служити ему государю… вправду, безо всякая хитрости». Современники назвали это совещание Собором примирения. Историки рассматривают его как первый Земский собор — высший представительный орган при царе, на котором он мог услышать чаяния разных слоев населения и заручиться их поддержкой в своих начинаниях.

Выполняя решения Земского собора, правительство в 1550 г. принимает новый Судебник, который устанавливал процессуальные, уголовные и некоторые гражданские нормы права. Отличительной чертой Судебника было стремление улучшить отправление правосудия. Старая система управления и суда в лице наместников сохранялась, но с существенными поправками. Они сводились к ограничению власти наместников и волостелей и контролю за их деятельностью со стороны центральной власти и представителей местного населения — «лучших людей». Это были старосты и целовальники (выборные от посадских людей и черносошных крестьян Севера). Устанавливаются единые и общеизвестные размеры судебных пошлин и наместнических «кормов». Взяточничество получило не только формальное осуждение — за него назначалось наказание.

Не обошли составители крестьянский вопрос. Право на переход в Юрьев день оставалось за земледельцем. Однако сам «выход» был несколько затруднен увеличением размера пожилого и требованием уплаты повоза.

Очень скоро отдельные статьи Судебника утратили свою силу. Случилось это в середине 50-х годов, когда правительство отказалось от института кормления. Наместническая система уже не соответствовала централизованному управлению, попытки реформировать ее в Судебнике 1550 г. к успеху не привели — оставалось только упразднить ее.

В 50-е годы была продолжена губная реформа. Она предусматривала передачу дел по тяжким уголовным преступлениям из рук наместников выборным представителям местного дворянства — губным старостам. Важной задачей местной администрации стал сбор налогов. С упразднением наместников и волостелей, в ходе земской реформы эти функции были возложены на земские органы (земские избы, земские старосты), которые, в противоположность правительственным органам, были созданы «от земли». Так утвердились два типа институтов самоуправления, которые сменили наместников-кормленщиков. Это свидетельствовало о том, что царская власть ощущала потребность в сотрудничестве с местными сословными организациями, призванными восполнить слабость центральных органов управления.

В структуре реформ Избранной рады реформа самоуправления была одной из центральных. Во-первых, с отменой кормлений, доступных ранее людям родовитым, служилые люди получали только один вид вознаграждения — государево земельное и денежное жалованье. Теперь различные категории господствующего класса как бы уравнивались в видах пожалования. Это способствовало социальному упрочению класса феодалов и укреплению царской власти. Во-вторых, произошло своеобразное перераспределение власти в пользу центрального управления, роль и значение которого возросли.

В годы реформ складывается система приказов — органов центральной исполнительной власти. Посольский приказ ведал внешними сношениями, Разрядный приказ — поместным войском, обороной страны, через него проходили разнообразные служебные назначения. Поместный приказ занимался землевладением, наделением служилых людей поместьями. В ведении Большого прихода находились некоторые виды налогов. Ямской приказ был организован для содержания и руководства ямской гоньбы — государственной «почтовой службы», отсутствие которой могло парализовать деятельность правительства. Судом над «лихими людьми», совершавшими уголовные преступления, занимались в Разбойном приказе. Ему же подчинялись губные старосты. Стрелецкий приказ ведал стрельцами.

Приказы росли по мере надобности. После завоевания Казанского и Астраханского ханств появился Казанский приказ. Он управлял присоединенными территориями, причем с подчинением Сибирского ханства его компетенция распространилась на Западную Сибирь. В сравнении с прежним архаичным способом управления более функциональные и централизованные приказы, сочетавшие территориальный и отраслевой принципы, были огромным шагом вперед. Не случайно именно приказы стали ядром государственно-административной системы управления.

Правительство уделяло большое внимание вооруженным силам. Было создано стрелецкое войско, вооруженное огнестрельным оружием. Уложением о службе 1556 года устанавливался единый порядок военной службы, основой которой выступало дворянское землевладение. Отныне каждый дворянин с первых 150 десятин земли являлся на службу сам, с остальной земли приводил вооруженных слуг. Эти меры повысили боеспособность и численность русского поместного войска.

С осуществлением поместно-служилой реформы возрастала численность служилого сословия. Последнее не только привело к важным переменам в составе и структуре правящего сословия (росла численность его низших слоев, преимущественно провинциального дворянства), но и изменило характер взаимоотношений с крестьянством. Именно помещики выступили силой, более всего заинтересованной в закрепощении земледельца.

Наконец, поместная система дала возможность создать оптимальный и экономичный тип военного устройства, соответствующий относительно скромным хозяйственным возможностям страны.

Избранная рада увеличила доходы казны, проведя реформу налоговую и податную. Важную статью дохода составляли прямые налоги. Для полноты их учета было организовано описание земель. За единицу поземельного налога брали большую соху, размеры которой колебались в зависимости от качества земли и ее принадлежности. Самые тяжелые подати приходились на черносошных крестьян. Меньше всего платили частновладельческие крестьяне — имелось в виду, что они еще содержат помещиков и вотчинников, составляющих основу войска. Смысл нового обложения сводился к тому, чтобы получать как можно больше доходов, не разоряя при этом тяглецов и не давая им пребывать «в легости» .

Произошли перемены и в церкви. В 1551 г. был созван собор, призванный преодолеть многочисленные отступления от благочиния. Собору представили список недостатков и непорядков в жизни церкви и прихожан. Принятый сборник соборных установлений (изложен в 100 главах) — Стоглав — укреплял дисциплину, унифицировал обряды, поднимал роль церкви в повседневной жизни.

Один из важных итогов реформ — становление сословно-представителъной монархии. Масштабные задачи, с которыми сталкивался монарх при относительной слабости еще формирующегося аппарата управления, побуждали его искать опору в сословиях и их представительных органах. В Русском государстве ими стали Земские соборы. Самодержавная власть отводила соборам преимущественно совещательную функцию, но при этом спешила заручиться поддержкой и согласием сословий в вопросах внутренней и внешней политики, что было важным условием достижения целей.

Характерно, что Земские соборы отражали социальную структуру русского общества, место и роль каждого из сословий и социальных групп. Власти прислушивались к голосу служилых людей, купечества и посада, которые со временем стали направлять на соборы своих выборных. Крестьянство и холопы не были представлены в этих органах.

Большое значение приобрели органы местного самоуправления. Опираясь на них, центральная власть собирала налоги и поддерживала правопорядок. По сути земские и губные избы, в условиях когда центр не имел ни средств, ни приказных людей для организации разветвленной администрации в городах и уездах, являлись своеобразным продолжением государственного аппарата на местах. Власть таким образом вырастала не только сверху, но и снизу, при участии «земли», что отвечало общинным и земским традициям русского общества.

Реформы Избранной рады продвинули страну по пути централизации, расширили возможности власти для решения общегосударственных задач. Но полученные результаты не были гарантией того, что предложенная модель развития утвердится в обществе.