Объект познания в журналистике: в поисках методов концептуализации

Объект познания в журналистике: в поисках методов концептуализации

Традиционно журналистика как познавательная деятельность выражается как неразрывное единство жанра и метода, что во многом характеризует методологическую рефлексию в журналистике как стремление постоянно развивать методологическое мышление. Среди методологов журналистики следует выделить особо две исследовательские позиции — М. Н. Кима и Г. В. Лазутиной. Первая позиция характеризуется стремлением автора преодолеть дискурсивную рациональность и предложить роль примата интуитивного познания над рациональным. М. Н. Ким раскрывает понятие «творческого поиска» как методологического концепта журналистики и как способности познающего субъекта «выйти за рамки уже известных фактов, упорядоченных знаний, представлений, мнений» [1: 48]. Таким образом, методологическая рефлексия у М. Н. Кима осуществляется на уровне метода познания. Вторая позиция определяется разработкой поэтапного алгоритма познания, включающего следующие этапы: 1) выявление объекта действительности и определение проблемы; 2) сбор предварительных данных; 3) определение конкретного предмета изучения; 4) решение основных задач журналистского познания в конкретном творческом акте [2: 65 — 68]. Иными словами, методологическая рефлексия, переход от рационального к интуитивному происходит на последнем этапе познания действительности журналистом. Таким образом, мы полагаем, что это методологическая рефлексия на уровне отдельной ментальной операции. Итак, в целом мы видим развитие методологической культуры журналиста по следующим направлениям: 1) синтез рационального (дискурсивного) и интуитивного в процессе создания новых методов журналистики; 2) развитие социологического мышления в контексте диалектического единства жанра и метода; 3) развитие методологической рефлексии на уровне социологической культуры [3: 92 — 94].

Процесс концептуализации объекта опирается на понятие прагматической интерпретанты журналистики / публицистики, понимаемой как «социальное знание публициста, интерпретируемое в процессе профессиональной деятельности в параметрах его мыслительных способностей» [4: 99]. Таким образом, процесс концептуализации объекта в журналистике носит когнитивный характер в рамках динамической картины мира. Отсюда можно сделать вывод о том, что данный процесс происходит по следующей схеме: Субъект — Знание — Интерпретанта (Социальное знание) — Объект, где происходит методологическое движение от индивидуального знания к социальному.

Объектом познания журналиста, согласно концепции Г. С. Мельник и М. Н. Кима, является то, «на что направлена его практическая, познавательная и оценочная деятельность как субъекта», объектная же сфера журналистики понимается гораздо шире: это «сознание, поведение людей, групп, личности, мировоззрение, мировосприятие личности» [5: 7, 16]. Среди концептуализированных вышеназванными авторами объектов выделяются два: «Методы» и «Идея»: 1. Методы журналистики делятся на 1) «методы журналистской работы» и 2) «методы анализа журналистских произведений». Первые стремятся обогатить профессиональную культуру субъекта, а вторые — исследовательскую. 2. Идея, которая носит программный характер, представляет собой «программу действий читателя, зрителя». В журналистском произведении авторы различают Идею-1 (фактологический ряд), Идею-2 (идеолого-эстетические элементы), Идею-3 (культурологические элементы), а также Идею-4 (синтаксическое своеобразие), причем дифференцирующие признаки Идеи представляют собой также уровни ее формализации.

Но симптоматична в данном плане и несколько иная точка зрения. Так, Е. П. Прохоров концептуализирует понятие объекта познания в журналистике в двух планах (аспектах): Объект-1 (явление действительности как «вещь в себе») и Объект -2 («широкая область внимания исследователя, в рамках которой он избирает предмет изучения»). Первый аспект отражает методологическое бытие журналистики, а второй — характеризует когнитивные процессы, сопровождающие деятельность журналиста-теоретика и журналиста-эмпирика [6: 114, 116, 144]. Объект журналистики, по его мнению, концептуализируется по следующим методологическим направлениям: 1. Противопоставленность объекта предмету познания. Объект «не просто шире искомого предмета, но чаще всего содержит в себе и не относящиеся к предмету структурные части». 2. Выбору темы исследования (повествования) предшествует обозначение объекта познания / научного интереса. 3. Объект — это совокупность релевантных предметных областей. Таким образом, Е. П. Прохоров концептуализирует объект журналистики с опорой на следующие методологические принципы: 1) коррелятивный (приведение корреляций «методологическое бытие — методологическое сознание», «онтология — гносеология», «теория — практика», «объект — предмет»; 2) включения (объект включает несколько предметных областей); 3) стадиальный (в процессе познания в журналистике обозначение объекта предшествует формулировке темы исследования); 4) противопоставленности (Объект-1 противопоставлен Объекту-2 по основаниям «статика-динамика» и «явление-знание»).

Сравнивая концепции Е. П. Прохорова (Московская школа журналистики) и Г. С. Мельник и М. Н. Кима (Санкт-Петербургская школа журналистики), можно предположить, что первый более обширно стремится концептуализировать объект, в то время как вторые прибегают лишь к концептуализации Идеи и Метода в структуре журналистского произведения. Первая концепция представляется нам наиболее адекватной: объект в журналистике — это макроструктура, в состав которой входит множество более мелких структур, выступающие в качестве объектов второго порядка, которые и пытаются концептуализировать методологи-питерцы.

Е.П. Прохоров, раскрывая сущность макроструктуры «Объект», характеризует его как «пучок» методологических принципов. Эти отношения распространяются как на исследовательскую реальность журналиста, так и на его профессиональную культуру в целом. При этом предмет познания коррелируется с понятием «предмет изображения» и может быть охарактеризован как реалема объекта, задающая направление семантики журналистики, описывая отношения «субъект-объект», «знак-референт», «явление-событие-факт», «знание-событие-факт» и др. Реалемы объекта могут быть формализованы и представлены как когнитивными структурами (фреймы информации, конкретные блоки), так и генеалогическими классификациями (аналитико-эссеистические конструкции, раскрывающие сущность концепции журналистского произведения).

Стадиальность объекта в журналистике, по Е. П. Прохорову, подчеркивается тем, что явление действительности (1) в сознании журналиста (2), преобразовываясь в объект познания (3), формулируется в виде конкретной темы журналистского произведения (4). Помимо последовательности стадий и коммуникационных процессов, здесь присутствует, безусловно, и ценностный уровень, захватывающий и этику, и эстетику познания, что выражается в субъективном, мировоззренческом начале журналистского творчества, в авторской позиции самого журналиста.

Объект-знание и объект-явление в журналистике представляют различные картины мира: статическую и динамическую. В первом случае когнитивная структура определяет творческую деятельность журналиста, а во втором — живые, динамично развивающиеся явления, «картинки из жизни», являющиеся фрагментами самой действительности. Отсюда возникают две референциальные связи: Объект-Субъект и Объект-Действительность, которые неразрывны и образуют диалектическое единство объекта познания в журналистике.

Г. С. Мельник и М. Н. Ким, концептуализируя идею и метод как объекты второго порядка, преодолевают операциональность методологии, предлагаемой Г. В. Лазутиной. Во-первых, разграничение методов создания и интерпретации журналистских произведений может свидетельствовать о структурированности понятия «профессиональная культура», составляющими которого являются творческое и аналитическое типы мышления журналиста. Во-вторых, «идея» из базового понятия методологии творческой деятельности журналиста становится интегративным когнитивным концептом журналистики, раскрывающим уровни идейно-композиционного строя журналистского произведения. Это многоуровневая семиотическая система, включающая систему, состоящую из кодов-фактов, кодов-эстетических объектов, кодов-культурологических реалий, а также кодов-синтаксических структур. Такое понимание журналистского произведения, а также дискурса в целом, позволяет говорить не только о текстоцентризме и социоцентризме журналистской идеи, но и о ее дискурсообразующем начале.

Процесс концептуализации объекта может быть осуществлен как на феноменологическом, так и на когнитивном уровнях. Феноменология объекта в журналистике строится на основе представлений о журналистском творчестве, познании и воображении, а когнитивный уровень объекта отражает особенности журналистского мышления, его структурированность и способы представления в виде отдельных форм социальных знаний. Таким образом, методологам еще предстоит установить прагматические координаты корреляции «Структура-Макроструктура» в журналистском творчестве, а пока лишь можно с сожалением утверждать, что методологический поиск в этой области продолжается.

Примечания

объектный журналистика мировосприятие познание.

• 1. Ким М. Н. Технология создания журналистского произведения. СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 2001. 320 с.
• 2. Лазутина Г. В. Журналистское познание мира // Основы творческой деятельности журналиста. СПб.: ЗНАНИЕ, 2000. С. 65−68.
• 3. Немец Г. Н. Дискурсивная рациональность в журналистике: возможность методологической рефлексии // Медийные стратегии современного мира: материалы Четвертой Междунар. науч.-практ. конф., 1−3 ноября 2010 г., г. Сочи. Краснодар: Изд-во КубГУ, 2010. С. 92−94.
• 4. Немец Г. Н. Публицистический текст как методологический конструкт // Вестник Адыгейского государственного университета. Сер. Филология и искусствоведение. 2010. № 3. С. 99.
• 5. Мельник Г. С., Ким М. Н. Методы журналистики. СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 2008. С. 7, 16.
• 6. Прохоров Е. П. Исследуя журналистику. М.: РИП-Холдинг, 2005. С. 114, 116, 144.