Особенности процесса элитообразования в советский период

Эволюция модели элитообразования в CCCP

Формирование и структурирование политической элиты в Советском Союзе обладало своей спецификой. В этой связи мне бы хотелось, прежде всего, выделить этапы ее формирования, соответствующие историческим реалиям:

I этап — ленинский — хронологически с октября 1917 года по 1929 год: на этом этапе политическая элита рекрутировалась из различных социальных групп, главным образом рабочих и интеллигенции, отчасти крестьян, ремесленников и т. д. Характеризовалась относительной открытостью.

Согласно сложившемуся в политологической литературе последнего времени критерию конкретные очертания элитного слоя обозначены принадлежностью к составу ЦК РКП (б) — ВКП (б) — КПСС, в который входили высшие руководители центральных, отраслевых и региональных органов власти Необходимо отметить, что в советское время сам термин «элита» не признавался отечественными обществоведами, как противоречивший марксистско-ленинскому учению.

Основанием внутриэлитной дифференциации выступает объем и масштаб властных полномочий; в рамках «податных» слоев советского образца основанием дифференциации являлись уровень образования и квалификации, содержание труда и различие в доходах. Принципиально важно подчеркнуть, что уровень образования и квалификации — один из важнейших критериев дифференциации в советском обществе — являлся, по сути, меритократическим.

С моей точки зрения, специфика процессов элитообразования в раннесоветский период обусловлена характером и условиями решения ключевой задачи страны — осуществления индустриальной модернизации, реализация которой происходила в условиях дефицита практически всех значимых для развития ресурсов. Это обусловило в качестве приоритетного принципа элитообразования требование максимальной эффективности элиты в качестве субъекта модернизации.

Формирование первого советского правительства, состав которого был фактически назначен II Всероссийским съездом Советов, было отмечено отходом от принципа выборности. В дальнейшем в аппарате ЦК РКП (б) была создана специальная структура, осуществлявшая «подбор и расстановку кадров» — Оргинструкторский и Учетно-распределительный отделы, объединенные в 1923 г. в Орграспредотдел, ставший важнейшей структурой аппарата ЦК партии и традиционно возглавлявшийся влиятельными лицами в составе высшего руководства (в разное время этим отделом заведовали В. Молотов, Л. Каганович, Г. Маленков) Павлюченков С. А. «Орден меченосцев». Партия и власть после революции 1917 — 1929. М. 2008. С. 224. И если Оргбюро и комиссии ЦК, готовившие проекты решений ЦК по кадровым вопросам, выступали в качестве механизма ротации высшего эшелона управления, то Орграспредотдел стал механизмом ротации управленцев среднего уровня. Практика номенклатурного назначенчества в противовес выборности была легитимирована на XII съезде РКП (б) в 1923 г. в виде специальной резолюции «По организационному вопросу», конституировавшей этот принцип в качестве приоритетного при замещении вакансий во всех отраслях управления. В развитие решений съезда в течение 1923 г. был принят ряд постановлений, ставших по существу нормативными документами номенклатурной практики рекрутирования и ротации управленческого аппарата высшего и среднего Коржихина Т., Фигатнер Ю. Советская номенклатура: становление, механизмы действия // Вопросы истории. 1993 г. № 7. .

Необходимость централизации власти была вызвана рядом внешних и внутренних обстоятельств, среди них такие как: утрата к 1920 г. в результате мировой и гражданской войн четверти национального богатства, беспрецедентная разруха, катастрофическое падение, территориальные потери, дефицит практически всех базовых ресурсов, внешнеполитическая изоляция, колоссальные демографические потери: по экспертным оценкам, человеческие потери в 1917;1922 гг. составили 23−26 млн. человек; население Москвы по сравнению с дореволюционным уменьшилось в два раза, Петрограда — почти в три раза. Таким образом, сложилась классическая ситуация осажденного лагеря, что, кстати, отмечается многими исследователями: «Советскую Россию можно было уподобить острову, на который со всех сторон обрушивались волны, грозя совсем затопить его» Боффа Дж. История Советского Союза. // Международные отношения. М.: 1994. Т. 2. с. 211.

Однако, несмотря на жесткие параметры сложившейся в первые годы советского правления политической системы, номенклатура «первого призыва» была весьма неэффективной. Характерными чертами функционирования новой политической элиты в первые послереволюционные годы стали приобретшая колоссальный масштаб бюрократизация быстро разраставшегося партийного и государственного аппаратов, неуклонное подминание центральными партийными органами госструктур и постепенная подмена аппаратом ЦК местных партийных органов.

Следует также отметить закрытый характер элитного рекрутирования и низкий темп элитной ротации Состав ЦК в 1927 г. состоял на 93% из числа большевиков вступивших в партию до Октября 1917 г., численность которых составляла 1%., что было важным фактором снижения эффективности управления в условиях мобилизационного развития.

II этап — сталинский хронологически 1927;1956 годы. Формирование проходило из самой политической элиты, в значительной степени, совпадающей с бюрократией. Характеризуется закрытостью.

Ситуация внутреннего и внешнего кризиса 1927;28-х гг. вынудила руководство в лице Сталина на практике реализовать модель форсированной модернизации, что неоднократно подчеркивалось оппозицией — и правой, и левой. В «Преданной революции» Троцкий Л. Д. Преданная революция. М. 1997. с. 168. Троцкий писал, что тактика коллективизации и индустриализации заимствована у левой оппозиции, а Бухарин называл Сталина неотроцкистом.

«Был ли переход к форсированной модернизации продиктован глубиной кризиса, представляя собой наиболее эффективный выход из ситуации, или он был продуктом грубого произвола? Важность ответа на этот вопрос обусловлена тем, что именно в рамках сформировавшейся в период с конца 1920;х до конца 1930;х гг. политической системы окончательно сложилась модель элитообразования, просуществовавшая до 1991 г.» Гаман-Голутвина О.В. с. 156. Если формирование жесткой политической системы мобилизационного типа в 1920;30-е гг. было объективно обусловлено, то следует признать, что доминировавшая в СССР номенклатурно-бюрократическая модель процесса элитообразования, по существу априорно присущая мобилизационному развитию, является неизбежным следствием избранной модели развития.

В этом случае иерархически организованная, с жестко вертикальным подчинением верховной власти, строго централизованная и даже милитаризованная элита, формирование которой происходит по принципу «привилегии за службу» и способом ротации которой является чистка, предстает в качестве неотъемлемого элемента модели.

Очевидно, что реализация концепции форсированной модернизации требовала соответствующей системы власти и рекрутирования элиты, способной реализовать этот курс. В области элитообразования смысл осуществленного Сталиным политического переворота заключался в создании системы рекрутирования элиты мобилизационного типа, выступающей элементом соответствующей политической системы. Первые разработки концепции политической системы подобного типа можно отнести к началу 1920;х гг.: в 1921 г. Сталиным была написана представлявшая конспект более обширной брошюры заметка «О политической стратегии и тактике», опубликованная лишь в 1947 г. и вошедшая в собрание сочинений Сталина Сталин И. Соч.: В 13 т. М., 1946;1951. Т. 9. с. 136.

Основные положения этой концепции на языке современной политологии: монопольная организация власти (однопартийная система); всеобъемлющее использование мобилизационных механизмов управления, при котором институты и структуры гражданского общества полностью поглощены государством и превращены в инструменты мобилизации (общественные организации — комсомол, профсоюзы и т. п., система образования, СМИ и т. д. — «приводные ремни» государства); приоритет аппарата власти над выборными органами; милитаризация государственного управления и его ключевого элемента — политической элиты («партии» в терминологии Сталина); строго иерархическая организация политической элиты с жесткой монолитной системой внутренней организации; особая роль качеств управленческой элиты и способности высшего эшелона управления создать эффективно работающий слой региональных и отраслевых руководителей (200−300 человек) и их оптимальное размещение на стратегически важных постах; высокая степень идеологизации политической элиты и политической системы в целом.

Анализ сталинских преобразований показывает, что ротация элитного слоя была приоритетной целью этих преобразований. Г. Федотов констатировал, что в этом отношении эволюция сталинизма подтверждает опыт всех «великих» революций — «главный смысл их состоит в смене правящего слоя; образование новой аристократии означает объективное завершение революции» Федотов Г. Судьба и грехи России. Избранные статьи по философии русской истории и культуры. Т. 1−2. СПб. София, 1992. с. 94. А перманентная чистка элиты рассматривалась Сталиным как условие эффективности деятельности последней в условия мобилизационного развития.

III этап хрущевский хронологически 1956;1964 годы. Политическая элита и бюрократия формируются из всех главных слоев советского общества характеризуется приоткрытостью.

Импульсом первой попытки трансформации мобилизационной модели развития послужил политический кризис, вызванный смертью И. Сталина. Характерной чертой этой попытки, связанной с именем Н. Хрущева, был ее преимущественно внешний характер — либерализация режима без изменения его «несущих конструкций» и ключевых принципов. В равной степени это относится и к трансформации механизмов элитообразования и элитной ротации. Это обстоятельство традиционно вменяется в вину Хрущеву как результат непоследовательности его политики реформ, как следствие его попыток «перепрыгнуть пропасть в два прыжка» (У. Черчилль).

Между тем, характер политической системы и соответствующая ей модель элитообразования предопределены типом развития общества. О.В. Гаман-Голутвина отмечает: «следует отметить, что вместе со Сталиным не ушли в небытие обстоятельства, актуализировавшие необходимость использования мобилизационных механизмов развития (а значит, не ушла и потребность в соответствующей этому типу развития модели элитообразования)» Гаман-Голутвина О. В. Указ. соч. с. 168.

Поверхностный характер осуществленных Хрущевым преобразований тем более очевиден, что потребность реформации системы власти была непосредственным порождением самой мобилизационной политической организации.

Свидетельством падения позиций Хрущева в среде политического руководства стал тот факт, что только один из членов ЦК — секретарь ЦК КП Украины О. Иващенко — предприняла попытку предупредить Хрущева о заговоре, тогда как о нем знал практически весь состав ЦК КПСС. Однако никто из информированных высокопоставленных лиц не счел нужным предупредить Хрущева.

Причиной столь солидарного бунта выдвиженцев против патрона стало стремление Хрущева возложить ответственность за результаты собственного некомпетентного руководства на исполнителей его воли, а также его крайне непоследовательная кадровая политика: настоящая кадровая чехарда и перетряски в среде собственных выдвиженцев. Наиболее наглядно это проявилось в руководстве сельским хозяйством. Известно, что эта отрасль была сферой монопольного руководства Хрущева. Часто бывая в разъездах по стране, он диктовал председателям колхозов и совхозов что, как и когда сеять и убирать. Между тем за время правления Хрущев сменил пять министров сельского хозяйства, каждый раз снимая очередного выдвиженца как не справившегося со своими обязанностями.

В этой связи очевидно, что бунт номенклатуры не был случайностью: парадоксальным образом правление Хрущева не ослабило, а усилило позиции высшего управленческого аппарата, так что фигура пришедшего ему на смену Л. Брежнева показалась предпочтительной именно вследствие известной склонности Брежнева к компромиссам и его репутации гибкого, не склонного к жестким методам управления руководителя.

Таким образом, пришедший к власти как выразитель стремления правящего слоя в стабилизации своего положения, Хрущев пал, как только бесконечные кадровые перетряски убедили номенклатуру, что покоя нет. Как только номенклатура почувствовала риск — она убрала его. Желанной была стабильность.

IV этап — брежневский — 1964;1985 годы. Характеризуется схлопыванием политической элиты и бюрократии и превращением ее в полностью закрытую.

«В сущности, Брежнев стал выразителем интересов и настроений партийно-государственного аппарата, он возвратил ему многие утраченные ранее привилегии, повысил оклады и ничем не ограничивал власть местных руководителей и руководителей республик» Медведев Р. А Связь времен. Трудная весна 1918 г. Ставрополь, 1992. с. 211.

Брежнев стал по существу «диспетчером» усложнившегося внутриэлитного взаимодействия, в котором в качестве влиятельных акторов на политическую сцену вышли группы интересов и местнические клиентелы. Ослабление власти лица, призванного выступать субъектом артикуляции государственных интересов, естественным образом расшатывало механизм консолидации общенациональных интересов, способствовало дроблению высшего эшелона политической элиты и усилению позиций субэлитных структур — отраслевых и ведомственных.

Таким образом, анализ процесса трансформации мобилизационной модели элитообразования в 1960;80-е гг. показывает, что произошел отход от важнейших принципов элитообразования мобилизационного типа: качество элитного слоя ухудшилось вследствие практики «стабильности кадров», что означало отказ от открытого характера элитной ротации на основе меритократического принципа элитного рекрутирования; антикорпоративистской установке верховной власти пришла на смену терпимость к образованию субэлитных структур различного характера; правящий слой из предельно мобилизованного и относительно гомогенного образования постепенно эволюционировал в сторону предельной неоднородности вследствие постепенного укрепления групповых интересов. Однако материнская номенклатурная оболочка оставалась пока прочной. К этому этапу эволюции отечественных политических элит представляется применимой характеристика особенностей структуры советской элиты Яношем-Корнай. Он констатировал, что власть в условиях социалистической системы не является монолитной. «Внутри нее присутствуют группы и конфликты. Тем не менее, структура власти в этой системе является нерасчлененной и тотальной».

Таким образом, двадцатилетие «застойного» периода отнюдь не было застоем в области эволюции модели элитообразования. Этот период характеризовался интенсивным процессом институционализации субэлитных структур.

V этап — горбачевский — 1985;1991 годы. Характеризуется относительной открытостью и формированием из разных социальных групп.

Пришедшая на смену периоду застоя перестройка по существу означала дальнейшее размывание материнской номенклатурной оболочки. Этот процесс набирал силу и к концу 1980;х гг. приобрел поистине революционный характер. «Перестройка стала настоящей революцией элит. Именно элита чувствовала себя обделенной властью и деньгами. Не случайно удельный вес голосовавших за кандидатуру Б. Ельцина в противовес поддерживаемому властью кандидата на выборах 1989 г. был максимальным в элитных домах Совмина и ЦК КПСС: там за Б. Ельцина проголосовали 80−90 процентов принявших участие в голосовании» Гаман-Голутвина О. В. Указ. соч. с. 235.

Таким образом, в первый период перестройки технология «конструирования» элиты не претерпела значительных изменений по сравнению с предшествовавшими периодами российской истории: верховная власть энергично «чистит» правящий класс, а государство в лице КПСС в спешном порядке создает слой, способный, по его мнению, стать локомотивом модернизации. Таким образом, эта попытка модернизации, как и предшествовавшие, была инициирована и осуществлена государством: либеральная оппозиция конца 1980;х гг. как глашатай ценностей гражданского общества создавалась не диссидентами, а либеральным крылом ЦК КПСС: «независимая журналистика» взошла по указанию «сверху».

Важную роль в дальнейшей институционаализации групп интересов сыграли Закон о государственном предприятии (1987 г.) и Закон о кооперации (1988 г.), давшие импульс процессу приватизации. Важным этапом этого процесса стала XIX партконференция (1988 г.), объявившая, что целью реформ является эффективность механизма «свободного формирования и выражения интересов и волеизъявления всех классов и социальных групп согласование и реализация этих интересов во внутренней и внешней политике государства» Горбачев М. С. Доклад на XIX всесоюзной конференции КПСС. М., 1988. с 40. Это означало, что интересы как экономическая категория не просто легализовались, но превращались в приоритетный механизм управления, а субъекты интересов становились главным политическим актором.

Партийные органы в общем объеме соотношения сил проигрывали по численности и по распоряжению реальными ресурсами. По мнению Н. Косолапова Косолапов Н. А. Политико-психологический анализ социально-территориальных систем. — М.: Аспект Пресс, 1994. С. 147., к началу реформ соотношение партийной, силовой и хозяйственной элит было как 1:10:100. Роль «номенклатуры в номенклатуре», партийной элиты по отношению к государственной, военной, представительной, хозяйственной начала ослабевать. Обладая правом назначения и снятия с любых должностей, партийные органы в условиях плановой экономики, относительного роста благосостояния людей, отсутствия экстремальных ситуаций (военной мобилизации) все больше и больше вынуждены были торговаться с хозяйственниками (руководителями предприятий, министерствами, ведомствами, расположенными на их территории). Последние контролировали вполне весомые экономические ресурсы и через неформальные каналы образовывали вполне реальные альтернативные системы власти.

Однако все происшедшее в период перестройки выглядит вполне логичным, если учесть, что политическая элита перестройки — это элита «второго этапа» своей эволюции, для которой главной интенцией становится инстинкт наследования. Поэтому конверсия власти в собственность, а точнее, слияние власти с собственностью, и стало основным побудительным мотивом перестроечной элиты в условиях слабости верховной власти.

В качестве главной предпосылкой трансформации модели элитообразования, О.В. Гаман-Голутвина выделяет: — «неуклонное снижение потребности в мобилизационных методах развития, формирование предпосылок для перехода к органическому, эволюционному, экономико-центричному типу развития. Факторами этого процесса стало обретение экономической мощи, сопоставимой по ряду показателей (среди которых, впрочем, отсутствовали качественные) с наиболее развитыми государствами, достижение военно-стратегического паритета с США и т. п.» Гаман-Голутвина О. В. Указ. соч. с. 237.