Практика антитрестовская политика

Практика зарубежных стран каких

Европейское антимонопольное законодательство основывается на американских антитрестовских принципах совершенной конкуренции. Так как США были первопроходцами в области антитрестовского (антимонопольного) законодательства, его основные принципы ложатся в основу антимонопольных законодательств множества стран, в том числе и Европейского Союза.

Одним из важнейших направлений деятельности Европейского Союза, предусмотренным Учредительным договором, является создание системы мер, обеспечивающих свободу конкуренции на территории общего рынка (ст. 3 Договора о ЕС). Необходимость поддержания «конкурентной среды» в рамках общего рынка обусловлена тем, что конкуренция — необходимый элемент эффективного функционирования рыночной экономики. В одном из докладов Комиссии, посвященном проблемам конкуренции, было отмечено, что конкуренция и лучший стимулятор экономического роста: заставляет предприятия постоянно повышать эффективность производства и тем самым способствует повышению благосостояния граждан, лучшему удовлетворению общественных и индивидуальных потребностей.

Антимонопольная политика ЕС (общая политика по вопросам конкуренции) в целом направлена на недопущение ограничения свободы конкуренции как предприятиями и индивидуальными предпринимателями, так и государствами-участниками путем введения протекционистских мер, предоставляющих национальным предпринимателям необоснованные преимущества и льготы. В целом последовательно следуя принципу охраны свободы конкуренции, законодательство ЕС предусматривает случаи, когда последняя может быть ограничена. Существуют так называемые общие (закрепленные в нормативных актах ЕС) и индивидуальные (предоставляемые в каждом конкретном случае) исключения, позволяющие при наличии определенных обстоятельств ограничивать свободу конкуренции.

Принципы антимонопольной политики и права ЕС по вопросам конкуренции закреплены в Учредительном договоре (разд. V ч. 3 «Общие правила по вопросам конкуренции, налогообложения и сближения законодательств»: гл. 1 «Правила конкуренции», прежде всего ст. 85, 86, 91, 92). Статья 85 запрещает заключение соглашений, направленных на предотвращение, ограничение или нарушение конкуренции внутри общего рынка. Статья 86 говорит о недопущении злоупотребления доминирующим положением на рынке. Ст. 91 устанавливает меры против применения демпинга. Статья 92 объявляет несовместимой с общим рынком любую помощь, оказываемую государствами компаниям и отраслям, если она нарушает или угрожает нарушить конкуренцию, создавая более благоприятные условия отдельным предприятиям и производствам.

Кроме Договора о ЕС, нормы права ЕС о свободе конкуренции закрепляются в регламентах и директивах, утвержденных Советом в соответствии со ст. 87. Важное значение имеет также прецедентное право Европейского Суда, решения, принимаемые Комиссией, и интерпретация законодательных положений ЕС национальных судами и административными органами стран ЕС.

Практика показывает, что антимонопольное законодательство ЕС работает достаточно успешно.

Однако в отличие от США, в антимонопольное законодательство ЕС обладает такими полномочиями, как контроль за предоставлением «государственной помощи» (преференций предоставляемых местным производителям странами, входящими в ЕС). Государственная помощь — важный элемент регулирования рыночной экономики, позволяющий решать социальные задачи, содействовать структурной перестройке экономики, внедрению высоких технологий, развитию определенных регионов и отраслей. Однако государственная помощь, применяемая отдельными государствами-членами в отношении предприятий своей страны и тем самым дающая им значительные преимущества в конкурентной борьбе, способна серьезно нарушить условия конкуренции в рамках общего рынка. В связи с этим п. 1 ст. 92 Договора о ЕС предусмотрено, что любая предоставляемая государствами-членами помощь в виде дотаций или за счет иных государственных ресурсов, которая нарушает или грозит нарушить конкуренцию, создавая более благоприятные условия некоторым предприятиям или производству некоторых видов товаров, будет рассматриваться как несовместимая с общим рынком в той мере, в какой она затрагивает торговлю между государствами-членами.Определение государственной помощи было дано Европейским Судом. Государственная помощь — это меры, принятые государствами-участниками независимо друг от друга, с целью достижения национальных, социальных или иных целей. При этом государства предоставляют предприятиям или иным лицам определенные преимущества с целью побудить их совершить действия, направленные на достижение упомянутых целей.

В Европе, за исключением пары стран, нигде не встречается наделение антимонопольного органа такими полномочиями, как:

• 1) контроль государственных закупок;
• 2) контроль за соблюдением рекламного законодательства;
• 3) контроль

за иностранными инвестициями в стратегические отрасли;

4) контроль за соблюдением законодательства о торговле.

Государства, стремясь улучшить конкуренцию на рынке, делают государственные заказы фирме, которая имеет больший вес и долю на рынке. Государственными закупками пользуются все страны Организации Экономического Сотрудничества и Развития (ОЭСР). Так, в настоящий момент регулирование госзаказа в развитых странах (странах-членах ОЭСР) можно разбить на 4 группы:

• 1. Примерно в 79%стран-членов ОЭСР регулирование осуществляется либо специальным органом государственной власти либо министерством экономики, министерством финансов или территориальными подразделениями этих министерств. Роль антимонопольного органа незначительна, и сводится к борьбе с картельными сговорами на торгах в рамках антимонопольного законодательства. Примером таких стран являются Великобритания, Франция, Финляндия, Словения и др.
• 2. Примерно в 9% стран-членов ОЭСР регулирование осуществляется судебной системой и правоохранительными органами, роль антимонопольного органа сводится консультационным советам или аналогична роли в странах первой группы. Примером являются Нидерланды и Испания.
• 3. Примерно в 3% стран членов ОЭСР осуществляется смешанное

регулирование как органами исполнительной власти по соответствующим направлениям, так и антимонопольным ведомством, где роль антимонопольного органа второстепенная. Ярким примером является ФРГ. Формально за проведение госзакупок в Германии отвечает Антимонопольноеведомство (Bundeskartellamt), в том числе за нормотворчество, но в соответствии с федеральным устройством Германии, государственные закупки являются децентрализованными и организуются федеральными агентствами, структурами земель и органами местного самоуправления по соответствующим направлениям.

В целом, европейское антимонопольное законодательство не сильно различается от исходного американского. Однако в странах еврозоны антимонопольные дела возбуждаются довольно редко, что говорит о действии антимонопольного регулирования. Ниже приведена статистика антимонопольных дел по двум пунктам в 2012 году.

Можно сделать вывод, что ситуация в России значительно отличается от других экономик.

Если в США около 70% дел и свыше 90% взысканных антимонопольных штрафов приходятся на иностранные компании (ЕС и Япония часто выдвигают претензии к США, что антимонопольная политика используется в международной конкурентной борьбе для укрепления позиций американского бизнеса. Не крупные иностранные, не государственные корпорации стали главнымыми объектами антимонопольного преследования.

На практике антитрестовская политика имеет большое количество претензий. которые можно отнести на счет антимонопольного контроля сделок экономической концентрации.

1. Слишком большая длительность судебных процессов по антимонопольным делам, что создает проблему дисконтирующих эффектов, особенно в специфических во времени видах трансакций, когда ожидаемый размер санкций перестает оказывать сдерживающее влияние, тогда как восстановление нарушенных прав может оказаться слишком затруднительным, если вообще возможным.

• 2. Большие трудности с определением мер, которые предотвращали бы негативные последствия монополизации, что отчасти связано с проблематичностью идентификации соответствующей меры для того или иного случая.
• 3. Значительные издержки разграничения слияний, повышающих эффективность использования ресурсов и слияний, которые, ограничивая конкуренцию, ведут к снижению благосостояния потребителей.
• 4. Значительные трудности, связанные с формулированием и реализацией мер антимонопольного регулирования в условиях новой экономики, которая характеризуется динамичностью конкуренции, быстрыми технологическими изменениями, большим значением интеллектуальной собственности.

Однако эти претензии все меньше и меньше играют роль в современном антимонопольном законодательстве стран мира. Так как законодательство направлено в основном на крупные компании, мелкое и среднее предпринимательство не обращает внимание на антимонопольное законодательство.

Мировая практика свидетельствует о наличии иммунитетов от антимонопольного преследования для малого и среднего предпринимательства. Данные меры позволяют антимонопольным органам стран мира во-первых сконцентрироваться на действительно крупных предприятиях-монополистах, а во-вторых снизить общее количество возбуждаемых дел.

В США иммунитеты для соглашений не установлены в антитрестовском законодательстве, но установлены прецедентными решениями судов. Прецеденты определяют, как решения будущих судов, так и административную практику ФТК и Департамента юстиции. Ранее Верховный Суд признавал соглашение незаконным, если совокупная доля участников на рынке товара составляла 7%). Суды первой инстанции, как правило, отказывают возбуждать дела, если закрытость составляет менее 20% рынка. В одном из относительно недавних решений Верховный суд указал на 30% совокупной доли участников (степень закрытости рынка от конкуренции), как критерий незаконности. Кроме того, имеют значение срок соглашения и барьеры входы. Соглашения на год, как правило не преследуются, за исключением экстраординарных случаев. Следующее утверждение доктрины свидетельствует о 20% доле, как минимальной, после которой возможно преследование разного рода соглашений. В условиях отсутствия четких 30 инструкций Верховного суда суды первой инстанции и ФТК пытаются найти более ясные ориентиры для решения вопроса о том, в каком случае следует предпринимать судебное разбирательство при сужении рынка в результате деятельности компании на 20% или более.

Так как малое предпринимательство все чаще не рассматривается судами в нарушении антимонопольного законодательства, под крупными компаниями в развитых экономиках мира был поставлен порог доли рынка для признания компании монополистом.

Страны, не имеющие нижнего порога, исходят на практике из интересов компаний, а не пресечения большего числа нарушений на «специфических» рынках. В частности, из того, что компания может иметь большую долю на рынке при этом не быть доминирующей. Эти страны отличаются крайне незначительным числом дел по злоупотреблению доминирующим положением.

Так как соглашения и слияния являются наиболее жестко наказуемыми в антитрестовской политике США, Еврокомиссия в Директивах No 2004/C.

101/07 и No2001/C 368/07 установила, что соглашения между компаниями-конкурентами (горизонтальные соглашения-картели) допустимы, если суммарная доля рынка участников составляет 10%. Другими словами, европейцы пришли к выводу, что если участники рынка с долями, например, 6% и 4% вступают в картельный сговор, то на конкуренцию это влияние не оказывает. Для других соглашений (вертикальные, иные, координация) установлен порог в 15% на соответствующем рынке. При этом, если в Директиве No2001/C 368/07 установлен закрытый перечень самых опасных соглашений, которые не допустимы даже при незначительной доле рынка (ценовые картели, сговор на торгах), то Директива No 2004/C 101/07 таких исключений не делает. Эти нормы были адаптированы в законодательство практически всех европейских стран. В Китае разрешены все соглашения между малым и средним бизнесом. В европейском законодательстве установление иммунитетов от антимонопольного преследования для небольших компаний получило наименование правило de minimus. [4].