Интеллектуальная собственность как доминантная составляющая интеллектуального капитала фирмы

В условиях становления экономики знаний лишь знаниеемкие технологии обеспечивают конкурентоспособность продукции, фирмы, региона и страны в целом. Поэтому потенциал дальнейшего развития и повышения конкурентоспособности экономики на всех уровнях: микро-, мезои макро-, — формируют ключевые факторы производства в экономике знаний, т. е. сами знания, трансформируемые в инновации ее специфическим фактором — интеллектуальным капиталом. Это означает, что важнейшим условием повышения конкурентоспособности является формирование эффективных стимулирующих инструментов развития интеллектуального капитала на всех уровнях — микро- (система развития человеческого и институционализированного капитала фирмы), мезо- (направления развития интеллектуального капитала региона через создание инновационной инфраструктуры, модернизацию региональной системы образования и повышения квалификации) и макро- (механизм развития науки Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года. — www.gov.ru. и образования страны в целом). Однако необходимой предпосылкой разработки стимулирующих инструментов развития интеллектуального капитала, обеспечивающих повышение его качества в целях достижения конкурентоспособности национальной экономики на всех уровнях, выступает адекватная оценка накопленного интеллектуального капитала в рамках того или иного хозяйствующего субъекта. Интеллектуальный капитал агрегирует знания, умения, навыки и компетенции персонала (человеческий капитал), авторские права, клиентские базы данных и др. объекты интеллектуальной собственности (институционализированный капитал), — всё то, что обеспечивает конкурентоспособность фирмы в формирующейся экономике знаний.

По нашему мнению, человеческий капитал как составляющая интеллектуального капитала фирмы представляет собой совокупность накопленного опыта работников, знаний, навыков, способностей к нововведениям, мотивации, а также общей культуры, философии компании, ее внутренних ценностей, а вторая компонента интеллектуального капитала — институционализированный На наш взгляд, традиционно употребляемая в литературе по менеджменту категории «структурный капитала» в отечественной экономической теории является бессодержательной, поскольку структура — это совокупность элементов той или иной системы. Поэтому для идентификации той части интеллектуального капитала, которая имеет отделенное от человека материальное содержание (патенты, лицензии, авторские права, товарные знаки, бренды) мы предлагаем использовать более соответствующее ее реальному содержанию определение «институционализированный» по аналогии с одним из трех состояний культурного капитала к П. Бурдье (Бурдье П. Формы капитала / Пер. с англ. М. С. Добряковой // Экономическая социология. 2005. — Т. 6. № 3, Май. — С. 60−74). капитал — включает патенты, авторские права, лицензии, базы данных, торговые марки, организационную структуру, электронные сети и прочие объективные факторы. Основное различие между этими составными частями интеллектуального капитала заключается в том, что если человеческий капитал как неосязаемый фактор неотделим и неотчуждаем от работников и является уникальным достоянием фирмы (интерспецифическим ресурсом), то институционализированный капитал как объект интеллектуальной собственности может стать объектом купли-продажи.

Зарубежные исследования выявляют непосредственную взаимосвязь прибыльности компаний с динамикой объема объектов их интеллектуальной собственности, т. е. нематериальных активов (рисунок 1).

Как показано на рисунке 1, рост прибыльности компаний начался примерно в 1982 г., когда фирмы стали вводить в нематериальные активы различные объекты интеллектуальной собственности, в 1983;1994 гг. эти процессы ускорялись, а с 1995 г. этот началось стремительное повышение объемов прибыли, детерминируемое эксплуатацией принадлежащих фирмам объектов интеллектуальной собственности.

Таким образом, институт интеллектуальной собственности представляет собой совокупность прав на результаты интеллектуального труда и устанавливает режим охраны знаний. Наличие легальной монополии создает условие для распространения охраноспособных знаний в товарной форме. Охраноспособные знания представляют собой собственность компании. Это интеллектуальные активы или интеллектуальный капитал фирмы, декомпозиция элементов которого позволяет выделить в нем объективированную в нематериальных активах составляющую или объекты интеллектуальной собственности, объемы которой непрерывно растут и человеческий капитал, число физических носителей которого в условиях автоматизации производства имеет тенденцию к сокращению.

Повышение конкурентоспособности хозяйствующего субъекта в современных условиях предполагает разработку конкурентной стратегии, нацеленную на оптимизацию соответствия между внутренними ресурсами и внешней средой, обеспечивающей приобретение наилучших возможностей непосредственно при их появлении. Это требует объективной оценки имеющихся ресурсов, позволяющей определить как механизмы их эффективного использования, так и направления их дальнейшего развития. Часть накопленных ресурсов фирмы институционализируется в ее балансе в качестве активов физического (материального), нематериального и финансового характера. Некоторые нематериальные активы, являющиеся объектами интеллектуальной собственности — патенты, авторские права — включаются в институционализированный капитал как составляющую интеллектуального капитала фирмы и также отражаются на балансе фирмы. Однако для многих организаций, работающих в наукоемких отраслях, самым важным активом, которым они обладают и который не отражается в балансе, является вторая составляющая интеллектуального капитала — человеческий капитал. Поэтому адекватная оценка всех компонентов интеллектуального капитала как доминантного фактора производства в экономике знаний является залогом повышения эффективности функционирования хозяйствующего субъекта, основой формирования конкурентной стратегии его поведения на рынке, а также определения объектов инвестирования внутри самой компании.

Классические финансовые показатели отражают только те компоненты в процессе производства, которые связаны с традиционными инвестициями в материальные активы (оборудование, запасы и т. д. Шакина Е. А., Блинов С. С. Оценка интеллектуального капитала в стоимости компании // Корпоративные финансы. 2010. — № 2. — С. 48.) или нематериальные, выступающие объектом интеллектуальной собственности фирмы — покупка патентов, лицензий, товарных знаков. Но при этом такой ключевой элемент интеллектуального капитала, в основном создающий добавленную стоимость в экономике знаний, как человеческий капитал остается вне количественных оценок, снижая значимость предложений по повышению качества интеллектуального капитала на всех уровнях экономики, в частности, на мезоуровне, когда инвестиции, например, в инфраструктуру региона не обеспечиваются соответствующими изменениями его институциональной среды.

При этом знание как продукт интеллектуального капитала непрерывно трансформируется в инновации. К тому же знание представляет собой мериторное благо, поскольку любое, даже самое уникальное знание через определенный промежуток времени становиться общедоступным, т. е. превращается в общественное благо. К примеру, компьютер, в создание которого были вложены огромные интеллектуальные и финансовые ресурсы, сегодня доступен каждому. «Знание сначала порождается как источник конкурентных преимуществ в новой экономике знания и позволяет осуществить перераспределение и прирост капитала, но затем автоматически преобразуется в общественное благо, становится доступным всем» Плуцер-Сарно А. Крах капитализма и наступление экономики знания. — http://plucer.livejournal.com/186 234.html.

Когда знание становится общедоступным ресурсом, оно утрачивает способность создавать инновации и новую добавленную стоимость продуктов, но у него появляется способность поднимать уровень жизни всех членов общества. В силу этого формирование экономики знаний способствует не только росту интеллектуального капитала, агрегирующего институционализированный и человеческий капиталы, но и общему повышению благосостояния населения вследствие обобществления знания как мериторного блага. Тем не менее, интеллектуальный капитал, в т. ч. и объекты интеллектуальной собственности фирмы — это, прежде всего, ресурс конкурентного преимущества фирмы на соответствующем рынке.

Для того чтобы стать субъектом знаниеемкого сектора экономики, компании необходимо чётко диагностировать изменения в своем интеллектуальном капитале и прежде всего, его институционализацию в активах фирмы в форме интеллектуальной собственности, т. е. отразить наличие ее объектов в бухгалтерском балансе. Интеллектуальный капитал фирмы, включающий знания сотрудников, научно-технических работников, а также его опредмеченную в объектах интеллектуальной собственности составляющую (ноу-хау, патенты, лицензии, базы данных) и их способность к постоянному улучшению — является основным источником конкурентного преимущества компании в условиях формирующейся экономики знаний. Это доказывается тем, что уже в настоящее время нематериальная составляющая стоимости предприятий высоких технологий и сферы услуг значительно превышает реальную оценку их материальные активов, таких как здания или оборудование. Так, рыночная стоимость компании Microsoft в настоящее время составляет около 224,44 млрд долл. Microsoft Corp. — http://moneycentral.msn.com., причем стоимость её материальных активов по данным балансового отчета за 2010 г. не превышает 50% общей стоимости. Эту масштабную разницу и составляет интеллектуальный капитал корпорации.

Согласно П. Страссману, прирост интеллектуального капитала фирмы — это остаток после распределения дохода между потребителями, сотрудниками, кредиторами или акционерами, государством и размещением абсолютного дохода Strassman P. What Is the Knowledge Economy? // The Knowledge Economy. Ernst & Young. 2006. — Р.3. Подтверждают такую оценку также К.-Э. Свейби и Т. Стюарт Sveiby K-E., Stewart T. A Knowledge management. — http://www.sveiby.com/. В США широко используется инструментарий, предложенный Р. Капланом и Д. Нортоном, в котором совмещаются финансовые и нефинансовые показатели, прежде всего, внутренние бизнес-процессы, обучение и рост, а также показатели изменения клиентской базы и лояльности потребителей Kaplan R.S., Norton D.P. The Balanced Scorecard: Measures Which Drive Performance. 2005. — http://hbr.org/.

Вместе с тем с экономико-теоретической точки зрения актуальными являются исследования такого аспекта интеллектуального капитала, как его способность к созданию добавленной стоимости Managing Industrial Knowledge: Creation, Transfer and Utilization. Sage Publications, 2008. Сопоставление теоретических моделей, описывающих экономическую природу новых стоимостей, создаваемых интеллектуальным капиталом, и интеллектуальных факторов, позволяет выявить их структурные связи: овеществлённые и неформализованные знания как ресурс экономики знаний отражаются в авуарах хозяйствующего субъекта и обеспечивают создание добавленной стоимости производимых товаров и услуг, подтверждая гипотезу об интеллектуальном капитале как доминантном факторе производства в экономике знаний в ее узкой трактовке.

Повышение качества интеллектуального капитала России связано с решением проблемы стимулирования его развития, включающего:

• — создание и приумножение интеллектуального потенциала организаций;
• — использование интеллектуального капитала при создании инновационной продукции;
• — пропорциональное инвестирование во все этапы общего цикла движения интеллектуального капитала.

Для решения этой проблемы в научной литературе предложено выделение трех стадий превращения интеллектуального капитала хозяйствующего субъекта, рассматриваемого как составная часть его совокупного капитала: переход из денежной формы в интеллектуальные элементы производительного капитала (стадия I) (второй канал использования денег — увеличение созданного интеллектуального потенциала), затем создание интеллектуальной части инновационной продукции, обеспеченной интеллектуальным капиталом (стадия II), которая на III стадии кругооборота интеллектуального капитала становится товаром и из товарной формы капитал превращается в денежную Селезнев Е. Н. Интеллектуальный капитал как объект управления // Справочник экономиста. 2007. — № 2. — С.34. Предложенная Селезневым Е. Н. (по аналогии с марксистской) схема постоянного движения и преобразований интеллектуального капитала представлена на рисунке 1.

интеллектуальный капитал мотивация компания.

Рисунок 1 Стадии движения и метаморфозы интеллектуального капитала организации Селезнев Е. Н. Оценка эффективности использования интеллектуального капитала. — http://www.dis.ru/library.

Однако, на наш взгляд, притягивание традиционной марксистской схемы кругооборота капитала не обеспечивает выявления механизмов производства добавленной стоимости интеллектуальным капиталом. В этом контексте, если также применять марксистскую схему, необходима структуризация интеллектуального капитала. Нами выделены два элемента его структуры — институционализированный капитал (потенциально ресурсной формой которого выступают нематериальные активы) и человеческий капитал, ресурсной формой которого является человеческий потенциал. В процессе производства новой добавленной стоимости трудом как реализованным в процессе производства человеческим капиталом на стоимость инновационной продукции переносится стоимость приобретенных патентов или запатентованного собственного знания и создается избыточная прибавочная стоимость, источниками которой являются:

• — более сложный труд высококвалифицированной творческой рабочей силы;
• — монопольный эффект (временный) владения институционализированным новым знанием (объектами интеллектуальной собственности);
• — формирование первоначально цены предложения вследствие инновационности произведенной в этих условиях продукции.

Однако следует согласиться, что выделение трех стадий движения интеллектуального капитала (рисунок 1) позволяет сформировать эффективную систему стимулирования его развития, включающую обеспечение его непрерывного движения, поскольку выпадение одной из составных частей данной схемы вызывает замедление или вовсе торможение развития интеллектуального потенциала любого хозяйствующего субъекта. С другой стороны, подход к формированию системы стимулирования развития интеллектуального капитала в контексте кругооборота его стадий, во-первых, акцентирует внимание на необходимости эффективного использования произведённого или приобретенного институционализированного капитала как объекта интеллектуальной собственности фирмы в производственном процессе, поскольку нереализуемый в дальнейшем интеллектуальный капитал превращается в неоправданные инвестиции и неокупившиеся расходы, а во-вторых, позволяет аналогичным образом выявить резервы развития интеллектуального капитала на мезои макроуровнях.

Действительно, первая стадия производства интеллектуального капитала региона — это его формирование в системе образования и науки, вторая — это его трансформация в инновации, обеспечиваемая национальной или региональной инновационной системой, и наконец, производство инновационного продукта фирмами-инноваторами, повышение эффективности которого обеспечивает кластеризация науки, бизнеса и государства в рамках новых интегративных форм из взаимодействия — созвездиях (constellations), обеспечивающих преподавание и изучение соответствующей науки для продвижения, коммерциализации технологий и подготовки рабочей силы, востребованной в новых отраслях экономики знаний Cupoli E. CNSE и рождение наноэкономики. — http://www.nanotech-now.com/columns/?article=110. September 15th, 2007. .

Как правило, эффективность использования интеллектуального капитала оценивается показателем роялти как доли от выручки, получаемой лицензиатом от реализации производимой в соответствии с лицензионным договором продукции Селезнев Е. Н., Багов В. П. Оценка рыночной стоимости лицензии и платежей по лицензионным договорам // Справочник экономиста. 2003. — № 3. — С.8. Вторым показателем доходности интеллектуального капитала фирмы Селезнев Е. Н., Багов В. П. называют объем реализации объектов интеллектуальной собственности в виде передачи прав на их использование этой собственности полностью или частично (по лицензионному договору), включающих Там же, с. 9.: объекты промышленной собственности; объекты авторского права (компьютерные программы, базы данных, топологии интегральных схем, др. научные продукты); ноу-хау (неопубликованные объекты промышленной собственности и авторского права, техническая и коммерческая документация по организации и проведению инновационных мероприятий при реализации новых технических решений и другая подобная документация).

На наш взгляд, опыт российских промышленных предприятий свидетельствует о том, что прямая продажа объектов интеллектуальной собственности имеет негативную сторону. Такая реализация интеллектуального капитала ведёт к снижению интеллектуального потенциала организации, если продажа интеллектуальной собственности производится не в рамках лицензионного договора. Поэтому продажа патентов и свидетельств целесообразна лишь в случаях, когда организация не в состоянии самостоятельно реализовать имеющийся интеллектуальный капитал в собственной инновационной продукции. Подтверждением нашей позиции является книжный рынок России и, в частности, рынок детской литературы и сопутствующих товаров. В силу этого наиболее значимые институциональные изменения в сфере использования институционализированного капитала тестируются на детском сегменте книжного бизнеса г. Ростова-на-Дону (рынок детской литературы и сопутствующих товаров), конкурентным преимуществом субъектов которого в настоящее время стали иллюстрации, отражаемые в составе интеллектуального капитала (нематериальных активах) приобретенными авторскими правами художников. Дело в том, что детская литература — одна из немногих отраслей книготорговли, массово не перешедших в формат электронных книг и продолжающаяся характеризоваться высоким спросом, а следовательно, высокой степенью конкурентности рыночной среды. Поскольку в настоящее время производители книжной продукции могут воспользоваться широчайшим выбором оборудования (как европейского, так и китайского производства высочайшего качества Например, одним из крупнейших поставщиков из Европы является немецкая фирма «Гейдельберг», из Китая — «Оптим-консалт». Оборудованием обеих фирмы оснащены типографиях России.), расходных материалов, а выбор детских произведений велик, но не безграничен, то единственным конкурентным преимуществом фирмы на этом сегменте книжного рынка являются яркие иллюстрации к детским книгам. В этом случае перед производителями детской литературы возникает следующая дилемма. Прежде всего это стратегия удешевления продукции за счёт «интернетовских» картинок, избежание процедуры заключения авторских договоров, а в случае их нарушения — судебной тяжбы по авторским правам. Второй вариант стратегии предполагает удорожание продукции, но при условии выполнения иллюстраций профессиональными художниками. В этом случае также возникает ряд трансакционных издержек, связанных, прежде всего, с заключением договоров авторских прав. Возможен вариант заключения договора об исключительной передаче авторских прав на определённый период на определённой территории или же неисключительная передача авторского права. Безусловно, последний вариант дешевле, однако велика вероятность, что на одной книжной полке в магазине окажутся книги разных фирм, но с одними и теми иллюстрациями.

В детском сегменте книжного бизнеса иллюстрации являются показательным примером реализации доминантного фактора экономики знаний — интеллектуального капитала. С одной стороны, это реализация накопленного человеческого капитала в виде образования, навыков и опыта художника-иллюстратора, с другой стороны, — издержки поиска художников, ведения переговоров и заключение договоров на право пользования данными рисунками как объектом интеллектуальной собственности, а затем реализация книг с ними и заработанная лояльность клиентов как явные составляющие институционализированного капитала хозяйствующего субъекта — фирмы-издателя. И обе составляющие, агрегированные в интеллектуальный капитал, непосредственно влияют на доходность производителя.

Например, ЗАО «Книга» — старейшая типография г. Ростова-на-Дону, издательство и производитель детской литературы и сопутствующих товаров (раскрасок, прописей и т. д.). В 2007 году в ассортименте ЗАО «Книга» присутствовали 7 книг сказок в твёрдом переплёте, 10 раскрасок и 1 пропись, а обороты от реализации данной продукции составляли 10% от всех видов деятельности фирмы. В 2009 году ассортимент увеличился на 7, 8 и 6 единиц соответственно, а обороты по детскому ассортименту составили 25% общего объема реализации. В 2011 году в прайс-листе ЗАО «Книга» находилось 23 книги сказок, 26 раскрасок и 16 прописей, а доля доходов от продажи данного вида продукции составила свыше 43%. Эти данные свидетельствуют о том, что с увеличением ассортимента продукция данного производителя становится более узнаваемой, расширяется ареал её продаж. Более того, взаимодействие с покупателями подтверждает данные выводы, поскольку оптовые реализаторы продукции регулярно интересуются новинками и третьем квартале 2011 года сделали предварительные заказы на ожидаемые пять новых детских книг в первом полугодии 2012 года.

Аналогичные результаты получены нами в процессе анализа ассортиментной линейки, объёмов выпуска и реализации одного из ключевых конкурентов ЗАО «Книга» — фирмы «Проф-Пресс»: расширение с 2000 по 2010 гг. ассортимента на 378% По данным отчётности ООО «Проф-пресс», Ростов-на-Дону за 2000;2010 гг. обеспечило компания рост объемов реализации продукции на 112% в месяц за соответствующий период.

Возвращаясь к рисунку 1, необходимо отметить, что для обеспечения расширенного воспроизводства интеллектуального капитала часть получаемых доходов должна использоваться для его приумножения. Это ставит проблему определения уровня инвестиций в развитие интеллектуального капитала, что в практической деятельности фирмы оценивается на основании анализа показателя эффективности использования интеллектуального капитала. Одним из таких показателей, как показано выше, является значение роялти (R) Чан Куок Лам. Оценка показателей использования человеческого капитала в инновационной экономике // Экономические науки. 2011. — № 1. — С.39., величина которого характеризует возможности рынка, т. е. способность потребителей продукции оплачивать достигаемое при ее совершенствовании качество, а, следовательно, и использованный интеллектуальный капитал.

Однако роялти характеризует эффективность использования лишь институционализированного капитала фирмы. Поэтому второй составляющей инвестиций в интеллектуальный капитала выступают вложения в развитие человеческого капитала фирмы — повышение квалификации, обучение и переподготовку специалистов.

Как известно, для оценки экономической эффективности внедряемых технологий широко применяется традиционный показатель прибыли от вложений (return of investment, ROI) Там же. Однако он не позволяет оценить эффективность использования человеческого капитала. П. Страссман на основе использования масштабной статистической базы доказал отсутствие прямой корреляции между размером инвестиций в информационные технологии и экономическим ростом и прибыльностью компании Strassmann P.A. The Squandered Computer — Evaluating the Business Alignment of Information Technologies. Information Economics Press, 1996. — Р.75. Сравнительный анализ используемых методов позволяет утверждать, что оценка и измерение интеллектуального капитала так или иначе сводится к оценке и измерению нематериальных активов компании. Более того, ряд авторов Крейнина М. Н. Анализ финансового состояния и инвестиционной привлекательности акционерных обществ в промышленности, строительстве и торговле. — М.: Финансы и статистика, 2004; Новодворский В. Д., Пономарева Л. В., Ефимов О. Б. Бухгалтерская отчетность: составление и анализ. Ч. 3. — М.: Бухгалтерский учет, 2004; Шеремет А. Д., Сайдулин Р. С. Методика финансового анализа. — М.: ИНФРА-М, 2005. при анализе эффективности предприятия применяют так называемое «золотое правило экономики предприятия». Суть «золотого правила экономики предприятия» заключается в том, что темпы роста прибыли должны превышать темпы роста выручки от продажи товаров и оказания торговых услуг, а темпы роста выручки от продаж должны превышать темпы роста активов. Более высокие темпы роста прибыли по сравнению с темпами роста выручки от продажи свидетельствуют об относительном снижении издержек обращения, что отражает повышение экономической эффективности предприятия. Более высокие темпы роста выручки от реализации товаров по сравнению с темпами роста активов организации свидетельствуют о повышении эффективности использования ресурсов предприятия. В целом экономический потенциал предприятия возрастает по сравнению с предыдущим периодом Киселёв М. Ретроспективный анализ финансового состояния предприятия //Аудит и налогообложение. 2001. — № 9. — С.24 .

Приобретение нематериальных активов имеет своей целью получение экономического эффекта от их использования при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг. Конечный эффект от использования лицензий, «ноу-хау» и других нематериальных активов как объектов интеллектуальной собственности фирмы выражается в общих результатах основной и коммерческой деятельности предприятия: росте объема продаж продукции на основе повышения ее качества и соответствующей надбавки в цене товара, конкурентоспособности продукции и расширения рынка сбыта; экономии текущих затрат путем сокращения длительности производственного (жизненного) цикла, снижения норм расхода материальных и трудовых на производство и сбыт продукции; в конечном итоге, — в увеличении прибыли. Исходя из этого, при оценке эффективности использования материальных активов также следует исходить из «золотого правила экономики предприятия»: темпы роста выручки от реализации продукции или прибыли должны опережать темпы роста нематериальных активов Крейнина М. Н. Анализ финансового состояния и инвестиционной привлекательности акционерных обществ в промышленности, строительстве и торговле. — М.: Финансы и статистика, 2004. — С.89.

Однако проведенный нами анализ по 363 компаниям в Ростовской области не позволяет согласиться с данными выводами по ряду причин. Во-первых, за период с 2006 по 2010 г. только 53 компании из 363 (15%) публиковали данные о нематериальных активах (а ежегодно за все 5 лет — только 32 из них (9%)). Во-вторых, данное правило в течение пяти проанализированных лет реализовалось только в двух из 53 компаний: ОАО «Донской табак» и ОАО «Ростовгоргаз». И практически это правило выполнялось в ОАО «Ростовоблгаз» (за исключением 2009 года, когда темпы роста прибыли от реализации продукции опережали темпы роста нематериальных активов). На наш взгляд, эта негативная тенденция объясняется рядом факторов. С одной стороны, последствия глобального кризиса, а также повышение степени вероятности его второй волны снижают мотивацию инвестирования, в т. ч. и в нематериальные активы. С другой стороны, недооцененность нематериальных активов российских фирм, а также их низкая склонность к институционализированным формам их приобретения снижают возможность применения золотого правила экономики предприятия, рассчитанного лишь на оценку материальных активов.

Наконец, существенные проблемы с институционализацией интеллектуальной собственности возникают у российских компаний в связи с членством России в ВТО. Повышение степени конкурентности внутренних рынков объективно стимулирует отечественных производителей к повышению качества продукции, что, естественно, сопровождается ростом цен. Конкуренция с международными корпорациями, стремящимися вытеснить российские предприятия с рынков, ведет к обострению конфликтных ситуаций в сфере выпуска и реализации любой промышленной продукции вплоть до судебных тяжб, разорения, разрушения бизнеса и его ликвидации. Западные конкуренты, имеющие многолетний опыт защиты прав интеллектуальной собственности по нормам ВТО, целеориентированы на скрупулезный патентный поиск неоформленных, плохо оформленных или спорных технологий, авторских прав. Это является основанием дл судебных исков, осложняющих деятельность предприятий, оспаривания патентов и штрафных санкций. Поэтому производители высококачественной высокотехнологичной продукции в ближайшее время должны провести ее инвентаризацию на патентную чистоту, и в перспективе систематически повторять ее каждые 2−3 года. В зоне патентного риска окажутся практически все компании приборостроения, ядерных технологий, электроники и электротехники, радиофизики, машиностроения, авиастроения, биотехнологий, химической промышленности, судои в целом транспортостроения, вооружений, фармацевтики.

В рамках ВТО защита интеллектуальной собственности определяется нормами Соглашения ТРИПС, регулирующего авторские и смежные права, товарные знаки, использование географических названий, патенты, топологии микросхем и коммерческую тайну.

Особенности ТРИПС:

• — ТРИПС шире базовых многосторонних документов по охране прав интеллектуальной собственности;
• — ТРИПС делает акцент на правоприменение;
• — в рамках ВТО оценивается эффективность процедур защиты прав интеллектуальной собственности.

Несмотря на институционализацию на международном уровне системы защиты прав интеллектуальной собственности концептуальный спор между богатыми и бедными странами об использовании результатов интеллектуальной деятельности не прекращается.

Исходя из этого, оценка рисков отечественных компаний по нарушению прав интеллектуальной собственности должна включать как специфику территории нарушений (в РФ штрафы за использование программных продуктов составляют 100−10 000 тыс. руб., а в США — столько же долларов), так и расходы на адвокатов, экспертов, составляющие в РФ 1−2 млн руб., в, а США — долларов. Поскольку суды длятся годами, то 90% споров разрешаются до суда $шанел не пахнет // Российская газета. — М., 2012. — 30 марта. — С. 4. и в пользу истцов. В силу этого для предотвращения этих исков российским производителям высококачественных товаров и услуг необходимо:

• — включить в штат юристов, специализирующихся на защите прав интеллектуальной собственности;
• — включить в должностные обязанности технических директоров создание, оформление и охрану прав интеллектуальной собственности, учет нематериальных активов (структурного капитала), их оценка и коммерциализация;
• — оформление заявок на объекты интеллектуальной собственности — изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки — осуществлять при участии лишь патентных поверенных и государственной регистрацией.

Однако все эти меры будут эффективны лишь при условии реализации государственной стратегии защиты интеллектуальной собственности. Очевидно, объективно рассчитать последствия присоединения к ВТО невозможно, что подтверждается опытом других стран, вступивших в ВТО. Более или менее достоверные оценки последствий могут быть сделаны только после опыта первых лет применения соглашений ВТО.