Отражение атаки. 
СМИ как фактор развития современной политики

«Большая» пресс-конференция президента России Владимира Путина была использована представителями ряда СМИ — в основном проамериканской ориентации — как технология дезориентации страны.

И дело не в том, что имели место острые вопросы — пресса для того и существует, чтобы их ставить, а пресс-коференции для того и проводятся, чтобы можно было их ставить и на них отвечать.

Дело в том, что атакующие вопросы были сосредоточены не на актуальных проблемах жизни России, где у власти есть и успехи, и неудачи — а на том, что, в общем-то, наше общество мало волнует: например, о судьбе Ходорковского или о недовольстве запретом на усыновление российских детей в США.

Путин начал конференцию с изложения итогов года, обрисовки экономического положения страны и планов экономического и социального развития — с того, что и составляет суть интересов граждан России.

Представители же прозападных СМИ пытались изначально игнорировать такие темы, сосредотачивая внимание на точках информационной борьбы против страны, дающих возможность искусственно формировать негативный образ её в странах-конкурентах.

Решались, по сути, две задачи.

Первая: пытаться внушить Путину, что главное — не то, что ему удалось сделать в стране, а то, о чём говорят его оппоненты, и создать впечатление неодобрения его действий от имени «общественности».

Вторая: созданием негативного имиджа затруднить приток капиталов в Россию, — точнее, угрожать стране тем, что те, кто инициирует информационную атаку на власть, обладают возможностью такого действия.

Если тема Ходорковского достаточно стара (как уже и тема Магнитского), то тема запрета на недобросовестное усыновление — возникла только что.

Поначалу казалось: этот пункт много слабее в воздействии, чем сам «акт Магнитского», принятый американцами. Но судя по реакции — удар для США и его клиентелы в России оказался действительно тяжёлым.

И здесь единым фронтом выступили и некоторые представители исполнительной власти России, и иностранные журналисты, и проамерикански настроенная часть членов Общественной палаты, и СМИ неоднозначной репутации.

Тут отчасти можно только гадать, что вызвало такую болезненную реакцию — и что именно за этим стоит: обязательства перед американским истеблишментом или некий теневой бизнес части российской элиты? Но очевидно — всё не так просто, как могло показаться ранее.

Хотя, конечно, возможно, что обслуживающие интересы США группы, как и сами США, почувствовали, какой имиджевый урон наносит им эта тема.

Если они «Актом Магнитского» пытались создать в мире образ России как страны, где в «тюрьмах безвинно погибают люди», — то «закон Димы Яковлева», по существу, определил США как страну, где безнаказанно убивают детей. И второе выглядит куда более страшно.

Путин на это и обратил внимание, сказав, что дело не в самом по себе усыновлении, а в отсутствии адекватной реакции властей и судов США на убийства российских детей.

Если в России не всё делается для оказания медпомощи заподозренным в преступлениях — то в США не всё делается для защиты детей. Хотя всё-таки у защитников усыновления явно есть ещё некие куда более корыстные интересы — слишком уж организованно и болезненно они реагируют.

Прочитайте, кстати, всё, что написано противниками «закона Димы Яковлева», — и вы убедитесь, что нет ни одной политической строчки. Есть только вопли на тему о подлецах, людоедах, «царе Ироде» и так далее. Запрещены любые обсуждение по существу. Запрещено всё, кроме истошного примитивного вопля. Вопящие могут соревноваться в эпитетах — больше ни в чём. Именно это всё время должны транслировать «Эхо Москвы», телеканал «Дождь», другие антирусские средства массовой информации. [7].

И всё-таки, если пресс-конференции проводятся для разговора на пусть и острые, но актуальные темы, — атаковавшие Путина журналисты явно хотели не столько даже остроты, сколько скандальности. Но в любом случае, не по актуальным для России, а по навязываемым ими и представляемым только ими вопросами, как самыми важными.

Всё это — технология дезориентации страны: навязывание своей повестки дня и игнорирование того, что её действительно составляет, попытка заставить оправдываться и увести темы от разговора по существу.

Нужно называть вещи своими именами: и проамериканские СМИ, и в первую очередь проамериканские фракции российской элиты — нужно исключить из процесса учёта их мнения и их участия в выработке государственных решений.

Можно уважать и ценить врага. Но не нужно терпеть его агентуру.