Понятие «легитимность власти»

Итак, признание обществом законности, правомерности официальной власти — это фундаментальная ее характеристика. В политологии данная характеристика обозначается понятием «легитимность» (от латинского «legitimus» — законный). Речь идет об общественном признании власти, о доверии и поддержке, которые оказывают ей общество, народ, а не о правовом, юридическом закреплении политической власти в соответствующих государственных документах. Поэтому и цена такого формального признания власти не столь велика в сравнении с признанием политической власти народом, то есть легитимностью политической власти. Соответственно следует различать понятия «легитимность власти» (общественное признание ее законности) и «легальность власти» (правовое, формальное ее закрепление).

В науку понятие «легитимность власти» впервые было введено немецким ученым Максом Вебером. Он же показал, что легитимация (обретение властью законности) не есть во всех случаях однотипный процесс, имеющий одни и те же корни, одно основание. Вебер выделил три основных источника (основания) законности, правомерности политической власти. Во-первых, власть может получать легитимность в соответствии с традицией. Например, при монархической форме правления по установившейся традиции власть переходит по наследству. Во-вторых, политическая власть обретает качества законности в связи с огромной популярностью и культом личности политического деятеля, возглавляющего государственную власть. Данный тип власти Вебер назвал харизматическим (от греческого «harisma» — божественный дар). Этот тип легитимности политической власти основан на исключительных, уникальных свойствах, которые обнаруживает лидер, позволяющих ему выступать в качестве пророка и вождя. В-третьих, легитимность власти, имеющая в своем основании рационально-правовую основу. Эта власть признается народом потому, что она опирается на рациональные, признаваемые им законы.

В частности, очевидно, что первые два из названных типов легитимности политической власти — традиционный и харизматический — характерны для государств со слабо развитой политической системой. Они и в экономическом отношении, как правило, развиты слабо. Если в таких странах высокий экономический уровень, то это не результат закономерных процессов, а следствие особых обстоятельств (например, богатство энергоресурсами в таких странах, как Арабские Эмираты, Кувейт и др.). По форме правления — это монархии либо политические режимы, возглавляемые харизматическими лидерами. Разумеется, в современном мире существуют государства, сохранивших монархию (например, Великобритания), легитимность политической власти в которых никак нельзя отнести к двум названным. Эти государства, как правило, имеют парламентскую форму организации власти. В них реальным основанием власти является ее рационально-правовая основа. Для них, как и для всех демократических стран, характерен третий из названных типов легитимности политической власти. Как правило, все государства, имеющие как основу (источник) власти третий тип легитимности, характеризуются высокоразвитой политической системой.

Традиционный и рационально-правовой типы легитимности власти более долговременны по сравнению с харизматическим. В первом случае один наследник сменяет другого, и, при прочих равных условиях, так может продолжаться многие десятилетия, а то и столетия.

Легитимность власти, основанная на рационально-правовом критерии, также (а возможно, в еще большей степени) дает основание для прогноза ее долговременности. Этому способствует то, что данная форма характерна для политической власти в государствах с современными демократическими политическими режимами, с высоким уровнем развития политической и экономической систем, отличающихся политической и экономической стабильностью. В качестве примера можно сказать о президентской власти в США.

А вот харизматическая легитимность политической власти не дает оснований для прогноза ее длительного существования. Дело не только в том, что со смертью харизматического политического лидера все меняется. Есть и другие причины. Ее становление связано, как правило, с периодами глубоких общественных перемен — революций, войн, крупномасштабных социальных реформ, когда становится насущно важным ради достижения поставленных целей «поднять», мобилизовать, повести за собой весь народ. Для этого нужно устранить устоявшиеся в обществе порядки, преодолеть общественную инерцию.

Легитимность политической власти является обстоятельством, которому придается большое значение. Практика показывает, что поддержка обществом власти, демонстрация доверия являются важным фактором ее эффективности. И наоборот, слабое убеждение граждан в законности политической власти составляет одну из причин ее нестабильности. Поэтому любая политическая власть всемерно стремится поддерживать и стимулировать доверие народа.

С другой стороны, следует отметить, что существует немало факторов, которые ослабляют легитимность политической власти. Например, большой ущерб легитимности наносит ситуация, при которой политическая власть бессильна оградить общество от преступности, коррупции и других антиобщественных явлений.

Нельзя не отметить, что изначальная легитимность политической власти (к какому бы из трех названных типов она не относилась), не есть гарантия того, что доверие народа никогда не будет утрачено. История знает много примеров, когда политическая власть, оставаясь законной (легальной), перестает быть легитимной, то есть пользующейся доверием большинства членов общества. Причин много. В их числе кризисное положение страны, которое политические лидеры не в состоянии изменить, невыполненные программы и обещания и многое другое.

Легитимность обладает свойством изменять свою интенсивность, т. е. характер и степень поддержки власти, поэтому можно говорить о кризисах легитимности. Под кризисами понимается такое падение реальной поддержки органов государственной власти или правящего режима в целом, которое влияет на качественное изменение их ролей и функций. В настоящее время можно выделить следующие признаки кризиса легитимности власти:

• *невозможность органов власти осуществлять свои функции или присутствие в политическом пространстве нелегитимного насилия (Ф. Били);
• *отсутствие военных конфликтов и гражданских войн (Д. Яворски);
• *невозможность правительства адаптироваться к изменяющимся условиям (Э. Циммерман);
• *разрушение конституционного порядка (С. Хантингтон);
• *отсутствие серьезных структурных изменений или снижение эффективности выполнения правительством своих главных задач — составления бюджета и распределения политических функций среди элиты (Д. Сиринг).