Античная демократия. 
Политология

Как уже говорилось, Платон и Аристотель в своих изы-скапиях по созданию систематической теории политики характеризовали демократию как один из пяти или шести главных типов правления.

Древнегреческая демократия во многих своих аспектах существенно отличалась от демократии наших дней. Прежде всего, это была система прямого правления, при которой весь народ (точнее, совокупность свободных граждан) являлся как бы коллективным законодателем и в которой не была известна система представительства. Такое положение стало возможным в результате ограниченных размеров древнегреческого государства.

В античных демократических городах-государствах каждый гражданин был наделен правом участия в принятии решений. Многие граждане в течение своей жизни хотя бы раз занимали один из выборных постов. Не было разделения между законодательной и исполнительной властями: обе эти ветви были сосредоточены в руках граждан. Политическая жизнь характеризовалась значительной активностью граждан.

Античная демократия предполагала рабство в качестве необходимого условия освобождения от физической работы свободных граждан, которые занимались разработкой и решением общественных проблем. Аристотель, как уже отмечалось, отказывал в гражданстве лицам, живущим на свой заработок.

Античной демократии было чуждо представление о конституции и конституционных ограничениях, налагаемых на государственную власть, а также идея права, предшествующего государству и стоящего над государством. Говоря о «конституции государства» и «конституции человека», Аристотель имел в виду, прежде всего, его структуру, остов, скелет.

У древних греков конституция, как уже говорилось, означала форму правления, следовательно, считалось, что все шесть форм правления, которые выделял Аристотель, имели конституции, которые, по представлениям античных мыслителей, включали не только абстрактный остов системы управления, но и некий этос, скрепляющий этот остов, наделяющий его живой плотью.

Здесь особое внимание следует обратить на тот факт, что в полис с его ориентацией на максимальное сближение и слияние общественного и частного начал сфера политического выступала в значительной степени как основополагающая инфраструктура всей человеческой жизнедеятельности, поэтому об обществе и мире политическом как самостоятельных сферах жизни людей, тем более, разделении государства и гражданского общества здесь просто не могло быть и речи.

У античных и средневековых авторов понятия «гражданское общество», «политическое сообщество» и «государство» выступали в качестве синонимов и взаимозаменяемых терминов. Это «polis» и «politea» у древних греков, «res publica» и «societas civilis» у древних римлян. Данные понятия охватывали все важнейшие сферы жизни людей. Например, для греческого полиса было характерно тесное слияние гражданского коллектива с государством. Можно сказать, что в античном мире имело место тождество частного и общественного.

Показательно, что однокорневое древнегреческое прилагательное politicon означает «гражданский», «общественный». В связи с этим афоризм Аристотеля о человеке как Zoon politicon неслучайно на современные языки переводится по-разному: «человек — существо политическое», «человек — существо общественное», «существо, живущее в полисе». Этот «политический человек» не мыслил себя вне экономической, социальной, религиозной и иных сфер.

Приверженность духу гражданского коллективизма при полисной жизни выражалась в том, что общие интересы полиса сливались с частными интересами отдельных граждан, а в случае их столкновения приоритет, бесспорно, отдавался первым. Констатируя этот факт, Аристотель подчеркивал: даже если для одного человека благом является то же самое, что для государства, более важным и более полным представляется все-таки благо государства, достижение его и сохранение. «Желанно, разумеется, и (благо) одного человека, но прекраснее и божественней благо народа и государства», — утверждал он в «Никомаховой этике»^[1]. Здесь, по сути дела, констатируется, что жизнь отдельного человека и экономически, и политически, и социально определялась его принадлежностью к полису как к основополагающей реальности. Иначе и не могло быть, поскольку государству-полису придавалось самодовлеющее значение. Предполагалось, что государство выше как отдельно взятого индивида, так и семьи, которые составляют лишь части единого целого в лице государства-полиса. Целое выше части, поскольку индивид и семья не могут выполнять свои функции, не будучи частью государства.

Очевидно, что при таком понимании взаимоотношений не могло быть речи о таких основополагающих атрибутах современной демократии, как политический и идеологический плюрализм, принцип представительства, четкое разделение власти, верховенстве права и др.

• [1] Аристотель. Сочинения: в 4 т. М.: Мысль, 1983. Т. 4. С. 55.