Подходы к оценке системы внутреннего контроля

Прежде чем разбираться с методикой оценки, а также инструментами ее проведения, необходимо для начала определить понятие «эффективности» применительно к системе внутреннего контроля. Содержание понятия «эффективность» для каждой системы разное и зависит от экономических условий и механизма хозяйствования. Согласно словарю экономических терминов, под «эффективностью» понимается относительный эффект, результативность процесса, операции, проекта, определяемые как отношение эффекта, результата к затратам, расходам, обусловившим, обеспечившим ее получение. Однако в части оценки эффективности системы внутреннего контроля, следует говорить не только о результативности (количестве выявленных отклонений), но и о действенности (активности всех субъектов, вовлеченных в систему внутреннего контроля, достаточности мероприятий контроля, постоянства и систематичности осуществляемого контроля). Следовательно, система внутреннего контроля будет считаться эффективной в случае, когда она, с одной стороны, позволит выявить существенные отклонения от принятых норм, а с другой, в результате анализа причин появления отклонений и корректировки существующей системы предупредить их возникновение в будущем. В настоящее время только в двух отраслях, в силу прямого указания на то норм закона, осуществляется оценка эффективности системы внутреннего контроля — в банковской деятельности и аудите. И, несмотря на достаточную развитость этих видов деятельности, унифицированных подходов к оценке эффективности системы внутреннего контроля до сих пор не выработано.

В соответствии с общими правилами, при оценке надежности СВК, аудиторы обязаны использовать не менее трех градаций:

• — высокая надежность;
• — средняя надежность;
• — низкая надежность.

В сложившейся практике при оценке используется и предлагается к применению два подхода: интуитивный и оценочный.

Интуитивный подход заключается в том, что аудиторы, исходя из собственного профессионального опыта и знания клиентов оценивают систему внутреннего контроля. Аудитор должен ознакомиться с рабочими документами по предыдущей аудиторской проверке, запросить дополнительную информацию у персонала клиента и внутренних аудиторов, изучить руководство по процедурам и пронаблюдать деятельность компании. В данном подходе необходимо учитывать, что доверие аудитора к эффективности СВК субъектов малого предпринимательства обычно должно быть ниже, чем к эффективности СВК средних и крупных экономических субъектов, и по этой причине мнение аудитора о достоверности бухгалтерской отчетности должно в большей мере определяться аудиторскими процедурами по существу. Также аудитору необходимо понимание того, что определенные функциональные обязанности не могут выполняться одним и тем же лицом. Хозяйственные, управленческие и бухгалтерские функции должны быть разделены.

Однако данный метод имеет множество недостатков, так как профессионального опыта не всегда бывает достаточно для оценки системы внутреннего контроля, кроме того, структура средств внутреннего контроля предыдущих периодов может не соответствовать текущему периоду. Нельзя не согласиться с мнением, что применение данного подхода позволяет получить всего лишь уверенность в том, что СВК сформирована, а внутренний контроль в определенной степени осуществляется, то есть в том, что нормы законодательства в части формирования СВК организацией соблюдены.

Если аудитор, полагаясь на свою интуицию, оценивает систему внутреннего контроля как низкую, а наличие надежной СВК является обязательным условием подготовки достоверной отчетности, необходимо подготовить аудиторское заключение с выражением отрицательного аудиторского мнения или отказаться от выражения мнения. Если надежность СВК выше низкой или наличие надежной системы внутреннего контроля не является обязательным условием подготовки достоверной отчетности, необходимо дальнейшее проведение процедур проверки по существу.

Второй подход — оценочный — является наиболее распространенным среди аудиторов. Согласно данному подходу применяются тестовые процедуры, при которых показатели рассчитываются на основании бальных и весовых оценок, выставляемых по ответам на вопросы, относящимся к этим показателям. С помощью заранее заготовленных вопросов аудитор может получить от клиента более детальную информацию относительно организации и действия внутренних проверок. Вопросные листы могут разрабатываться в закрытой (ответы «да», «нет») или открытой (описание ответа) формах. Преимущество закрытой формы состоит в том, что аудитор получает конкретный ответ на поставленный вопрос и не оставляет клиенту возможности уйти от ответа. С другой стороны, давая открытые ответы, клиент может затронуть аспекты, упущенные аудитором. Для того чтобы использовать преимущества обоих видов ответов, в вопросных листах планируется одновременное их получение («ответьте «да» или «нет»; «если ваш ответ отрицательный, то обоснуйте его»).Тесты могут предоставляться для заполнения клиенту или заполняются аудитором на основании полученной информации. В первом случае следует избегать вопросов с низкой вероятностью объективного ответа, например: «Считаете ли вы, что руководство предприятия оказывает давление на деятельность внутренней ревизии?» Решение об эффективности контрольного механизма принимает аудитор и фиксирует его в отдельных рабочих документах. Подход, основанный на степени формализации отдельных аспектов организации СВК широкое применение получил в аудиторской деятельности, но он не лишен недостатков. Во-первых, осуществляемые оценки в большей степени основаны на качественных суждениях и при этом отсутствуют четкие и объективные критерии, позволяющие с достаточной степенью точности классифицировать состояние внутреннего контроля. Во-вторых, получаемые оценки основаны на экспертном суждении, степень обоснованности которого в свою очередь зависит от значительного количества факторов и как следствие достоверность получаемых оценок очень низка. В-третьих, данный подход означает приоритет формального наличия тех или иных процедур над их результативностью.

Оценка риска качества аудита базируется на обратной взаимосвязи риска не обнаружения и комбинации неотъемлемого и контрольного риска. Высокий уровень неотъемлемого риска и риска средств контроля обязывает организовать проверку таким образом, чтобы минимизировать величину риска не обнаружения и тем самым свести аудиторский риск до приемлемого значения. Низкий уровень неотъемлемого и контрольного риска позволяет допустить в ходе аудита более высокий риск не обнаружения (посредством применения менее трудоемких методов получения аудиторских доказательств) и достичь приемлемого значения аудиторского риска.