Правовое регулирование Хаммапури, Германии и Франции

Задание № 1

Вопрос: Воин лугаля Хаммурапи по имени Балму-намхе, поступив на военную службу в качестве редума, получил в округе Сиппар два бур земли в качестве иклу, двух быков и десять овец. Балму-намхе купил у женщины из территориальной общины Ларса по имени Куннутум и её сына Илли-идиннам финиковый сад и целину при 15 свидетелях, составив об этом соответствующий договор.

Своих денег на покупку земли у Балму-намхе не хватало, и он взял взаймы у декума Нитени 10 сикелей серебра. Во время военного похода Балму-намхе попал в плен, не успев отдать долг декуму.

Имел ли воин Балму-намхе право покупать землю? Каковы правила заключения договоров купли-продажи по Законам Хаммапури? Нарушены ли правила заключения договора купли-продажи земли? Каков порядок заключения договора займа? Какие способы погашения долгов должниками предусмотрены Законами Хаммурапи?

Ответ: Прежде чем разобрать данную ситуацию, остановлюсь поподробнее на Законе Хаммурапи.

Законы Хаммурапи были созданы приблизительно в 1780 г. до нашей эры. История создания этого документа известного так же под названием «Кодекс Хаммурапи», восходит к тому времени, когда Вавилон из небольшой страны, превратился в огромное по тем временам государство, включавшего в себя основную часть Двуречья.

После объединения страны Хаммурапи пришлось решать очень сложные задачи. Важнейшими из них являлись политическая и экономическая. Для удержания власти на такой территории требовалась сильная централизованная власть царя. Для экономического подъёма уже не приемлемы были прежние методы изъятия земли у крестьян, собирать ремесленников царские мастерские, создавать крупные царские хозяйства. Действия такого рода привели бы к моментальному упадку страны — люди успели привыкнуть к относительной свободе, самостоятельности, к доходам от рыночной торговли. Но мудрый Хаммурапи нашёл приёмы, позволяющие царю управлять деятельностью подданных, став автором самого известного на Древнем Востоке сборника законов.

«Кодекс Хаммурапи» состоит из 282 законов и регулирует следующие отношения:

• · Ст.1−5 -посвящены вопросам судопроизводства;
• · Ст.6−13 -определяют наказание за кражу и указывают способы установления кражи
• · Ст.14−20 -направлены против кражи детей и рабов и против укрывательства беглых рабов. Здесь же устанавливается размер награды за поимку беглого раба;
• · Ст. 21−25 -рассматриваются разнообразные случаи грабежа;
• · Ст. 26−41 -регулируют обязанности и права воинов, причём особенно детально разбираются вопросы их землевладения;
• · Ст. 42−47 -определяют права и обязанности лиц, арендующих землю;
• · Ст. 48−52 -устанавливают пределы права ростовщика на урожай заложенного ему поля;
• · Ст. 53−56 -налагают кару за небрежное использование ирригационной сети;
• · Ст. 57−58 -защищают владельцев полей от ущерба, наносимого стадами;
• · Ст. 59−66 -решают различные вопросы, связанные с владением садами, в том числе и вопрос о праве ростовщика на урожай сада его должника;

Следующие статьи, содержавшиеся в разрушенных столбцах надписи, были посвящены отчасти вопросам владения домами и строительными участками, отчасти различным видам ростовщичества.

• · Ст. 100−107 -говорят о купцах — тамкарах и их помощниках;
• · Ст. 108−111 — рассматриваются положения о корчмах и вертепах;
• · Ст. 112−126 — посвящены праву хранения и долговому праву, связанному с обеспечением займа личностью членов семьи должника;
• · Ст. 127−195 -семейное право;
• · Ст. 196−225 -устанавливают кары за телесные повреждения;
• · Ст. 226−227 — оберегают рабовладельца от умышленного уничтожения клейма на принадлежавшем ему рабе;
• · Ст. 228−235 -рассматривают Вопросы, связанные с работой архитекторов и судостроителей;
• · Ст. 236−277 -о видах найма;
• · 278−282 -содержат постановления о рабах

Но в Законе Хаммурапи существуют и значительные пробелы правового регулирования, в частности отсутствуют нормы устанавливающие наказание за простую кражу, за умышленное убийство, за чародейство, но такая задача, видимо не ставилась. Подобного рода простейшие случаи предполагались общеизвестными и не вызывающими разногласий. Законы Хаммурапи рассматривают лишь те случаи, по поводу которых действующие нормы писаного или обычного права различных областей страны расходились между собой.

Закону Хаммурапи свойственен такой тип систематизации как инкорпорация. Законы Хаммурапи вобрали в себя обычаи предшествующих правителей, обычное право и собственные установления Хаммурапи — его указы и решения судебных дел.

Отсутствие в Законе Хаммурапи системы, а так же общих принципов, лишь только накопление отдельных случаев, говорит о казуистичности «Кодекса Хаммурапи». Выросшая из судебного решения по конкретному делу, норма права формулировалась так же, как формулируют решение суда; как решение частного случая, казуса основанного на принципе талиона. Например: «Если человек выбьет зуб равного себе, то должно выбить зуб его».

Структура нормы присущая Закону Хаммурапи-это гипотеза и санкция. Например, ст. 209 З.Х. «Если человек побил дочь человека и причинил ей выкидыш, то он должен отвесить 10 сиклей серебра за ее плод». В этой статье мы видим ясное указание на субъектов регулируемых отношений, условия, при которых норма подлежит применению, а так же на элемент юридической нормы, который указывает на правовые последствия несоблюдения установленных требований, как правило, неблагоприятные для правонарушителя.

Правовой статус различных категорий населения по «Закону Хаммурапи» неодинаков.

В Вавилоне существовали следующие группы населения Первая привелегированная-авилумы (свободные люди), вторая мушкенумы (покорные) и рабы (вардумы).

Правовой статус последних был на очень низком уровне, его практически не существовало. Законы не ограничивали власть господина над рабами. Что разрешалось рабу, так это женится на свободных людях, вести собственное хозяйство, но всё его имущество принадлежало хозяину. Некоторые послабления рабыням при определённых ситуациях закон всё же предоставлял, например ст. 171 З.Х. говорит о том, что после смерти человека, от которого у рабыни есть сыновья, ей должна быть предоставлена свобода.

Но и среди свободных подданных Хамурапи не было однородности. Полноправные свободные граждане (авилумы) составляли основную массу населения. В большинстве своём они владели землёй, несли имущественные и личные повинности в пользу государства. Закон в большей степени защищал их личную свободу, имущество.

Полноправным гражданам противостояли «мушкенумы» (покорные). Вопрос о «мушкену» в сословной структуре вавилонского общества не решен однозначно. Происхождение этой социальной группы достоверностью не установлено. По одной из версий происхождение «мушкену» это жители, покорённых Хаммурапи городов и областей, по другой — вольноотпущенники. Эта категория людей не принадлежала к общине, и не имели своей земельной собственности. Они могли взять в аренду участок царской земли или перейти на государственное обеспечение, попав тем самым в зависимость от царя. Мушкенумами могли стать и члены общины, по какой-либо причине покинувшие её, и выходцы из других племен. Социально мушкенумы считались менее значимые, чем авилумы — их неприкосновенность ценилась дешевле, но их имущество охранялись законом строже, так как было имуществом государства.

В Вавилоне земля продавалась крайне редко, государство очевидно не поощряло такие сделки, однако ст. 71 З.Х. указывает на свободную куплю-продажу земли, не являющейся условным держанием. И акт продажи земли являлся весьма болезненным для расстающегося с землей продавца. Гораздо более распространённым явлением являлась аренда земли. Эти действия регулировались гораздо шире. В частности, целевое использование арендованной земли (ст.42−44 З.Х.). Предусмотрены законом статьи регулирующие правоотношения хозяина земли и арендатора на случай неурожая, а так же природных явлений, которые создали условия неурожая (ст. 45,47,48 З.Х.).

Государство старалось контролировать все частные сделки. Примером могут служить ст. 88, 111, 114, 121, 215−217, 221−223, 228−234, 239, 257−258, 261, 268−277 З.Х. В них регулируются проценты по долгам, договорные отношения, наличие свидетелей при заключении сделки.

Таким образом, мы видим, что, несмотря на то, что Закон Хаммурапи отличало несовершенство и категоричность, для своего времени это был передовой опыт создания социально-правовых норм управления людьми. Закон свидетельствует об уровне развития государства, чем совершеннее закон, тем совершенней государство.

Сейчас рассмотрим казус и ситуации с ним связанные.

В данном казусе главным действующим субъектом права является редум (воин), состоящий на воинской службе. Объектом же права является его имущество, входящее и не входящее в ильк. В Вавилоне времён Хаммурапи воин, как основная сила, на которую опиралась царская власть, имел привилегированный статус. Хаммурапи наделял своих воинов илку, которое никто не мог отчуждать, и по наследству ильк переходил только в том случае, если наследник воина поступал на государственную службу. Одним из важных моментов являлось то, что Законом Хаммурапи (далее сокращённо З.Х.), воин ограждён от притязаний и произвола со стороны своих командиров.

А теперь рассмотрим непосредственно ситуации связанные с данным казусом.

Закон Хаммурапи не запрещал редуму приобретать в собственность движимое и недвижимое имущество. Более того, закон разрешал переписывать имущество, не относящееся к ильку переписывать на жену и детей. Статья 39 З.Х.: «Из поля, сада и дома, которые он покупал и приобретал, он может отписать своей жене или своей дочери, а также отдавать за свою долговую расписку». Более того, Балму-намхе не нарушал правил покупки недвижемого имущества и купил сад при 15-ти свидетелях и составив об этом соответствующий договор.

Но что касается заёма денег Балму-намхе у декума Нитени, то в данном казусе не указано что заемодавец давал в долг соблюдая все положенные правовые нормы. А именно в присутствии государственного чиновника. Порядок заключения займовых договоров регламентируется соответствующей статьёй закона. В частности ст. 95 З.Х. говорит: «Если тамкар дал хлеб или серебро в долг под проценты без государственного контролёра, то он теряет, что дал». Статьи 88−96 З.Х. призваны ограничить ростовщичество, в частности наивысший ростовщический процент по З.Х.-20% на серебро и 33% на зерно и как следствие облегчить, или упростить расплату по долгам для должников. «Тамкары», о которых при этом идет речь — не обязательно люди, занимающие государственную должность с таким названием, но заимодавцы вообще (ст. 113−116 З.Х., где речь идёт о частных лицах). Статьи с 88−119 З.Х. регламентируют способы погашения долга.

Ситуация а). Для покрытия долга жена Балму-нахме продала двух быков и одну ику земель, полученных от Хаммурапи. Однако этого серебра для покрытия долга и процентов по нему не хватило. Поэтому Нитени самовольно забрал половину овец Балму-намхе и хлеб из житницы из расчёта полсикля и десять ше как процент. Несовершеннолетний сын Балму-нахми попытался воспрепятствовать этому, но был побит декумом Нитени, который выбил ему зуб.

Допущены ли какие либо нарушения норм Законов Хаммурапи? Будет ли наказан за свои действия декум Нитени?

В ситуации «а» нарушены сразу несколько правовых норм Хаммурапи, а именно жена Балму-намхе не имела права в счёт покрытия долга своего мужа продавать ни землю, ни быков полученных от Хаммурапи её мужем. На основании, статьи 38 Закона Хаммурапи, которая гласит: «Редум, баирум и несущий подать не может отписать своей жене или дочери ничего из поля, сада или дома, которые входят в состав его илька, а также не может отдавать их за свою долговую расписку». Следовательно, жена Балму-намхе не имела никаких прав на землю и скот, выданную её мужу в качестве обеспечения за службу.

Более того, жене Балму-намхе не стоило прибегать к таким действиям. Она могла в полном объёме рассчитывать в данном случае на поддержку закона, а именно статей закона, регулирующих права и обязанности воинов, а так же вопросы долгового права. Редум Балму-намхе попал в плен во время боевого похода, а значит, его семья попадает под действие определённых правовых норм.

Во-первых, Законом Хаммурапи, в частности ст. 29 З.Х., предоставляется право в случае потери кормильца в результате боевых действий на отчуждение 1/3 поля и сада в пользу жены и несовершеннолетнего сына воина, говоря современным языком в качестве пенсии «по потере кормильца». Приведу формулировку данной статьи: «Если сын его мал и он не в состоянии нести службу своего отца, то третья часть поля и сада должны быть отданы его матери, и пусть его мать растит его».

Во-вторых, отличительной чертой Закона Хаммурапи, является статья, защищающая насильственное отчуждение имущества должника заимодавцем, а именно ст. 113 З.Х. «Если человек имел за другим человеком зерно или серебро и он взял зерно из амбара или с гумна без согласия хозяина зерна, то этого человека должно уличить во взятии зерна из амбара или с гумна без согласия хозяина зерна, и сколько он взял зерна, он обязан вернуть, а все, что он дал в долг, пропадет».

И, в-третьих, как говорилось выше, Законы Хаммурапи ограждали воинов от притеснений командиров. В частности ст. 34 З.Х. говорит: «Если сотник или десятник забрал добро редума, притеснил редума, отдал редума в наем, предал редума сильному в суде или забрал подарок, который царь дал редуму, то этот сотник или десятник должен быть убит».

Все вышеназванные статьи Закона Хаммурапи ограждают жену Балму-намхе от притязаний декума Нитени на ту часть имущества, которая входит в ильк. Если бы до своего похода Балму-намхе отписал бы ей согласно ст. 39 З.Х. долю в имуществе приобретённом за собственные средства, то в этом случае жена его из доли своей могла бы продать определённую часть.

Кроме того, не стоит упускать из вида, что Балму-намхе мог вернуться из плена. Он мог сбежать, а так же быть выкупленным за счёт государства. Выкуп воина в случае его финансовой несостоятельности согласно ст. 32 З.Х., являлся обязанностью государства.

В случае его возвращения из плена вступала в силу ст. 27 З.Х.: «Если редум или баирум в крепости царя был взят в плен, и после него его поле и его сад отдали другому, и тот нес его службу, то если он вернулся и достиг своего поселения, ему должны вернуть его поле и его сад; только он сам должен нести свою службу». То есть всё его имущество по ильку было бы возвращено.

Рассмотрев ситуацию «а» следует отметить, что законы Хаммурапи были нарушены декумом Нитени сразу по нескольким статьям. В части предоставления займа декум Нитени нарушил ст. 95 З.Х., регулирующую порядок предоставления займов.

В части незаконного отторжения имущества редума Балму-намхе, пользовавших его на правах илька, а значит не подлежащее свободному обороту, равно как и отторжению за долги. Его деяния в этой части попадают под ст. 34 З.Х.

В части получения по долгу, нарушена ст. 113 З.Х., регулирующая долговое право, а именно процедуру получения долга. Кроме всего прочего, при незаконном отчуждении имущества Балму-намхе декум Нитени нанёс телесные повреждения несовершеннолетнему сыну редума, который пытался противостоять противоправным действиям декума, тем самым попадая под действие ст. 200 З.Х.

Как видно из изложенных материалов декум Нитени безусловно будет наказан за свои действия.

Ситуация б). Для покрытия долга жена Балму-намхе отдала декуму Нитени в погашение долга половину купленного поля (Балму-намхе приобрёл его на средства, накопленные во время службы), а для отработки процентов по долгу отдала своего сына в качестве заложника в хозяйство Нитени. Через три года Балму-намхе бежал из плена и вернулся домой. Он потребовал отпустить своего сына из заложников и вернуть поле, которое Балму-намхе получил в качестве илку (за службу). Нитени отказазался выполнить требование воина, аргументируя это тем, что проценты по долгу ещё не отработаны, а поле данное за службу получил другой воин, который уже несёт повинность три года.

Могла жена Балму-намхе отдать в погашение долга купленное поле? Какие правила отработки долга заложником закреплены в законах Хамммурапи? Может ли поле илку воина Балму-намхе быть передано другому воину? Имеет ли право воин Балму-намхе требовать назад поле, полученное им ранее в качестве илку?

В данной ситуации сказано, что жена Балму-намхе отдала половину купленного поля. То есть поле, которое Балму-намхе купил за свои средства. Вернувшись из плена, редум потребовал вернуть поле, которое он получил в качестве илку. Встаёт ворос, какое всё же поле отдала жена заимодавцу, приобретённое Балму-намхе или полученное им в качестве илку?

Согласно ст. 38 З.Х. редум из имущества полученного им в качесве илку ничего не может отписать ни своей жене, ни своей дочери. Даже сын его сможет получить эту землю по наследству только в том случае, если он будет в состоянии нести службу вместо своего отца (Ст. 28 З.Х.).

Но если же землю редум приобрёл за свои средства, то на основании ст. 39 З.Х., он может отписать своей жене или своей дочери, а также отдавать за свою долговую расписку. В этом случае, руководствуясь ст. 152 З.Х. жена Балму-намхе несёт солидарную со своим мужем ответственность по долгам. То есть она могла отдать в качестве погашения долга лишь то поле, которое её муж приобретал.

Что касается правила отработки долга заложником, то это положение прописано ст. 117 З.Х., которая гласит: «Если долг одолел человека, и он продал за серебро свою жену, своего сына и свою дочь или отдал их в кабалу, то три года они должны обслуживать дом их покупателя или их закабалителя, в четвертом году им должна быть предоставлена свобода». Так что требования вернувшегося через три года из плена Балму-намхе отпустить своего сына из заложников были правомерны. Стоит отметить, что статьи 117−119 З.Х., имели предназначение оградить «людей» т. е. полноправных общинников от наихудших последствий долговой зависимости, долгового рабства.

В части передачи поле илку от одного воина другому, ст. 27 З.Х. гласит: «Если редум или баирум в крепости царя был взят в плен, и после него его поле и его сад отдали другому, и тот нес его службу, то если он вернулся и достиг своего поселения, ему должны вернуть его поле и его сад; только он сам должен нести свою службу». Так же руководствуясь этой же статьёй, Балму-намхе вправе истребовать назад поле, полученное им ранее в качестве илку. Тем самым хочу подчеркнуть, что государство заботилось о своих воинах, сохраняя за ними право на ильк в случае пленения в боевых действиях.

Декум Нитени, в данной ситуации снова нарушил закон. Его деяния попадают под действие статей 27, 117 Закона Хаммурапи. Наказан за них он будет по ст. 34 З. Х. Кроме того хотелось бы отметить что ст. 117 З.Х. подразумевает, что с момента передачи заложника, должник считается свободным от долга. Более того, он может досрочно выкупить заложника из кабалы. Примечательно, что дальнейшую перепродажу заложника, если он не является рабом, закон запрещает, все три года заложник должен обслуживать именно первого покупателя или закабалителя.

Ситуация в) Жена Балму-намхе отказалась погашать долг, заявив, что это долг не её, а мужа, поэтому пусть Нитени у него и спрашивает. После этого она ушла жить с рабом мушкеном; от этой связи родились дети. Тогда Нитени потребовал от хозяина раба, чтобы тот отдал этих детей ему в рабство в качестве погашения долга.

Могла ли жена Балму-намхе отказаться платить долг? Могла ли она уйти жить с другим мужчиной? Ложиться ли на раба мушкенума или его хозяина-мушкенума обязанность погасить долг из-за того, что женщина теперь живёт в его доме? Можно ли детей родившихся от связи с рабом, обратить в рабство? Как должно быть решено дело по закону Хаммурапи?

В этой ситуации жена Балму-намхе не могла отказаться платить долг (ст. 152 З.Х.). Другой вопрос, было ли в её собственности имущество, которое могло обеспечить долговые записи её мужа. Судя по всему такого имущества у неё не было. Быть может, Балму-намхе не отписал доли из купленного им поля на жену. Наверняка из-за этого жена Балму-намхе и ушла жить к другому не имея средств к существованию. Её действия попадают под ст. 134 З.Х.

Что же касается долговых обязательств жены Балму-намхе, то они никоим образом не ложатся на раба мушкенума (ст. 151 З.Х.), вследствии того, что она имела этот долг до вступления в дом мужчины.

Совместных же детей раба и жены Балму-намхе отдать в рабство нельзя. Статья 175 З.Х. гласит: «Если либо дворцовый раб, либо же раб мушкенума взял в жены дочь полноправного человека и она родила сыновей, то хозяин раба не может предъявить иска к сыновьям дочери полноправного человека относительно рабства».

Все действия персонажей данного казуса находятся в правовом поле Законов Хаммурапи. Следовательно и решены они должны быть в соответствии со статьями данного закона, регулирующими правоотношения того времени. И хотя статьи Законов Хаммурапи отличало несовершенство и категоричность, займём место юриста древнего Вавилона.

Жену Балму-намхе в данной ситуации нужно обязать выплачивать долг в соответствии со ст. 152 З. Х. Если муж оставил ей согласно ст. 39 З.Х. долю, то должно из этого приобретённого им имущества вычитать долг на основании ст. 152 З. Х. Иски декума на детей жены Балму-намхе, на основании ст. 175 З.Х. отклонить. Иски декума на раба мушкенума и на его хозяина отклонить на основании ст. 151 З.Х.

Задание № 2

закон хаммапури германия франция конституционный Вопрос: Сравните организацию власти по Конституции Второй империи в Германии 1871 г. и конституционным актам Франции 1875 г. и поправкам к ним 1884 г.

Ответ: Для того чтобы сравнить организацию власти в Германии и Франции, обратимся к первоисточникам, а именно к Конституциям этих двух стран. Начнём с Германской империи.

Германская империя (далее по тексту сокращённо К.Г.И.) была создана как конфедерация немецких государств, с жёсткой моделью федеративно-административного устройства. Цели этого объединения провозглашены в преамбуле к основному закону Германской империи, текст которой приведу полностью: «Его Величество король Пруссии, Его Величество король Баварии, Его Величество король Вюртембергский, Его королевское высочество великий герцог Бадена, и Его Королевское Высочество Великий Герцог Гессе и Рейн, а так же Великого герцогства Гессен, заключили вечный союз для защиты территории Конфедерации, закона и интересов немецкого народа. Эта конфедерация должна носить имя немецкой империи (Deutsches Reich), и имеет следующую Конституцию…».

Статья первая Конституции перечисляет государства, входящие в Германскую империю. Статья 2 К.Г.И. говорит о верховенстве имперских законов над законами государств, входящих в империю.

Посмотрим, как Конституция Германской Империи разделяет ветви власти и определяет полномочия каждой из них. Статья 5 К.Г.И. определяют органы, осуществляющие законодательную власть в Германской империи. Таковыми по определению являются палаты союзного совета — верхняя — Бундесрат и нижняя палата парламента — Рейхстаг. Союзный совет формировался из представителей государств-конфедераций, глава. III, статья.6 К.Г.И. гласит: «Союзный совет состоит из представителей государств-конфедерации, среди которых голоса распределяются таким образом» Далее регламентирован порядок распределения голосов представителей от каждого члена конфедерации. Бундесрат имел свой аппарат в лице комиссий, специализированных по тем или иным областям общественной и государственной жизни (гл.III, ст. 8 К.Г.И.). Самое важное заключалось в том, что бундесрату было предоставлено право издания указов, имевших ту же силу, что и закон (гл.II, ст. 5 К.Г.И.).Однако бундесрат, формально призванный стоять на страже интересов субъектов империи, не соответствовал своему назначению, прежде всего в силу неравного представительства входящих в конфедерацию государств. Так Пруссия имела 17 представителей в бундесрате, остальные государства от одного до шести. Полномочия рейхсрата закреплены в главе III, IV, V Конституции Германской империи. Статьями этих глав регулируются полномочия верхней палаты. В частности, полномочия на издание административных предписаний и инструкций, необходимых для проведения в жизнь имперских законов, как право роспуска рейхстага при согласии императора (гл. V, ст.23), разрешения конфликтов между землями с правом определять необходимость применения мер принуждения (экзекуции) к союзным государствам (гл. IV, ст. 19).

Что же касается нижней палаты советапарламента, то он был создаваем на основе «всеобщих выборов с тайной подачей голосов» и находился под полным контролем императора (гл.V, ст. 20 К.Г.И.). Сроки полномочий Рейхстага были определены тремя годами. Более того, досрочный роспуск нижней палаты мог быть произведен простым постановлением палаты верхней — бундесрата, (гл.V, ст. 24 К.Г.И.) и это не единожды делалось. Рейхстаг обладал значительно меньшими полномочиями, чем бундесрат. Фактическая власть рейхстага была небольшой. Его неоднократные попытки установить хотя бы минимальный контроль над исполнительной властью неизменно завершались поражением. Ни один закон, принятый рейхстагом, не мог увидеть свет без утверждения бундесрата (гл. III, ст. 7 К.Г.И.). Стоит заметить, что для упрощения процедуры прохождения законопроекта через рейхстаг, кворум на заседании не требовался (гл.V, ст. 28 К.Г.И.): «парламент должен принять резолюцию абсолютным большинством. Для принятия резолюции, присутствие большинства депутатов не требуется».

Глава IV определяет статус императора, в частности статья 11 закрепляет за королём прусским титул германского императора. Почти самодержавная власть германского императора должна была сдерживаться лишь правом канцлера на контрасигнатуру. «Императору принадлежит выработка и публикация имперских законов и надзор за исполнением последних. Постановления и распоряжения императора издаются от имени империи и нуждаются для законной силы в подписи имперского канцлера, который этим принимает на себя ответственность"(гл.IV, ст. 17 К.Г.И.). Но при подписании военных приказов, объявлении войны, заключении мира, в вопросах командования армией и флотом император не был связан контрасигнатурой канцлера. «Для объявления войны от имени империи требуется согласие союзного совета, кроме случая нападения на союзную территорию или её границы». Согласно гл. IV, ст. 12 — «император созывает, открывает, отсрочивает и закрывает союзный совет и рейхстаг».

Особо следует подчеркнуть статус Федерального канцлера. Канцлер был не только единственным имперским министром, но и председателем бундесрата (гл.IV, ст. 15 К.Г.И.). Кабинета министров не существовало. Министры, ведавшие определенным кругом дел, находились в подчинении канцлера. Бисмарк писал: «Действительную ответственность в делах большой политики может нести … только один-единственный руководящий министр, а не анонимная комиссия с мажоритарным голосованием». Его голос был решающим в верхней палате при равенстве голосов: «Законодательные акты проводятся простым большинством голосов, за исключением положений, содержащихся в статье 5, 37 и 78. В случае равенства голосов, голос председательствующего должностного лица является решающим» (гл. III, ст. 7 К.Г.И.). Канцлер нёс ответственность «за сохранение существующих предписаний и установлении», касающихся административных положений, регулирующих исполнение общего законодательства о таможенных тарифах, о ряде важнейших косвенных налогов (гл. VI, ст. 37 К.Г.И.), а так же, если в бундестаге не достигалось соглашения по военным вопросам. И более того, если общие расходы империи не покрывались соответствующими налогами и пошлинами, он имел право назначать взносы с имперских государств, для пополнения имперского бюджета (гл. XII, ст. 70 К.Г.И.). Канцлер также должен был ежегодно представлять Союзному совету и рейхстагу отчет о расходах (гл.XII, ст. 72 К.Г.И.), но так как назначение канцлера было прерогативой императора (гл.IV, ст. 15 К.Г.И.), то и сместить его с должности мог только император, что превращало эту ответственность в функцию.

Теперь обратим взоры на Францию. После окончания Франко-Прусской войны 1870−1871г. и падением парижской Коммуны, основной политической проблемой являлся будущий государственный строй страны. Фактически в это время Франция представляла собой «республику без республиканцев», ибо первые президенты (Тьер, а затем сменивший его в 1873 г. Мак-Магон) были убежденными монархистами. Все основные министерства находились в руках противников республики. Сам термин «республика» почти перестал употребляться в официальных государственных документах.

Осуществляя в первые годы государственное руководство в Третьей республике, монархисты, однако, не смогли на этот раз сокрушить республиканский строй. Этому помешали как внутренние разногласия в самом лагере монархистов, так и прежде всего изменения в политическом сознании французского общества. Даже убежденные консерваторы не могли более не считаться с укрепившимися республиканскими настроениями широких слоев населения.

Республиканская форма правления открывала наибольшие возможности для укрепления разорванных при предшествующих режимах связей государства с гражданским обществом, для усиления влияния различных фракций буржуазии на политическую жизнь.

Новую конституцию должно было принять Учредительное собрание. Однако решение конституционных вопросов взяли в свои руки монархисты. Вопреки протестам республиканцев Законом от 31 августа 1871 года Национальное собрание, где большинство принадлежало монархистам, присвоило себе учредительные функции. Лишь сложная обстановка в стране вынудила монархистов пойти на компромисс с республиканцами. Конституция Третьей республики, принятая Учредительным собранием в 1875 г., не представляла собой единого документа, а складывалась из трех законов:

• · Закон от 24 февраля 1875 года об организации Сената;
• · Закон от 25 февраля 1875 года об организации государственной власти;
• · Закон от 16 июля 1875 года об отношениях между государственными властями.

Республиканцы сумели добиться закрепления в Конституции основных республиканских институтов. Прежде всего, была текстуально зафиксирована сама республиканская форма правления. Статья 2 Закона от 25 февраля 1875 г. гласила: «Президент республики избирается абсолютным большинством голосов Сената и Палаты депутатов». Однако поначалу наличие республиканской формы правления выражалось только в этом наименовании, данном главе государства.

В ответ республиканцы сделали большие уступки монархистам, прежде всего в вопросе о Сенате и о полномочиях Президента республики. Монархисты придавали большое значение этим уступкам, «видели в них предпосылку для реставрации монархии». Учреждение второй палаты являлось для них непременным условием принятия республиканского строя. По словам П. Лефевра-Понталиса, одного из разработчиков Конституции, демократия «должна быть ограничена барьерами и плотинами. Так вот, вторая палата и является именно таким барьером и плотиной». Этому должна была способствовать система выборов в верхнюю палату французского парламента. Сенат состоял из 300 человек, причем 75 сенаторов назначались пожизненно, а 225 — избирались сроком на 9 лет с обновлением 1/3 состава через каждые 3 года (институт пожизненных сенаторов был отменен в 1884 г.). Сенаторов от каждого департамента избирали специальные коллегии, которые формировались из депутатов департамента; его генеральных советников; окружных советников; делегатов от каждой коммуны, избранных муниципальным советом из лиц, пользующихся обычным правом избирателей. Причем независимо от численности населения избирался один делегат от коммуны. Таким образом, обеспечивалось численное преобладание консервативных сенаторов, поскольку они, как правило, являлись представителями сельских общин.

Сенату и Палате депутатов предоставлялись равные права в области законодательства. В то же время Сенат был наделен и особыми полномочиями: лишь с его одобрения Президент имел право распустить Палату депутатов (Сенат не подлежал роспуску). Согласно ст. 9 Закона от 24 февраля 1875 г. Сенат мог выступать в качестве Верховного Суда при обвинении Президента или министров в преступлениях, касающихся дел о государственной безопасности.

Ещё одной надеждой монархистов были обширные полномочия президента, а именно содержание статьи 3: «Президент республики наряду с депутатами обеих палат имеет право законодательной инициативы. Он обнародует законы, принятые палатами, наблюдает за их исполнением и обеспечивает его. Он имеет право помилования. Однако амнистия может быть объявлена только законодательным путем. Президент распоряжается вооруженными силами. Он назначает всех гражданских и военных должностных лиц. Он председательствует на национальных торжествах. Он принимает послов и посланников иностранных государств». Президент имел право прерывать сессию парламента, а с согласия Сената и на основании статьи 5 распускать Палату депутатов.

Однако республиканцы в Учредительном собрании 1871 — 1875 г. постарались выхолостить свои уступки монархическим силам. Один из президентов Третьей республики Казимир Перье писал в 1905 г.: «Из всех прав, которые ему сообщили, президент республики может свободно и самостоятельно осуществлять лишь одно: возглавлять национальные торжества». Действительно, Конституция затруднила Президенту выполнение тех функций, которые она же поручила ему: акты Президента нуждались в контрассигнации соответствующего министра (ст. 4); Президент не мог выступать в палатах, а должен был «сноситься» с ними через министров или посредством посланий.

Все партии Национального Собрания полагали, что создается недолговечная Конституция, поскольку представители обоих основных политических направлений — и монархисты, и республиканцы в дальнейшем собирались изменить их в свою пользу. Однако из всех конституций, которые существовали во Франции с 1789 г., именно этой суждено было стать наиболее долговечной. Несмотря на то, что ст. 8 Конституционного закона от 16 июля 1875 г. предусматривала достаточно легкий способ ее изменения и принятие в дальнейшем нескольких поправок, структура органов государственной власти и форма правления во Франции остались неизменными на протяжении 65 лет вплоть до 1940 г.

Здесь мне бы хотелось заострить внимание, на мой взгляд, важном факте. В августе 1884 г. Национальное Собрание приняло новый Конституционный закон. Самым важным в политическом плане являлось дополнение к Закону от 25 февраля 1875 г., согласно которому «республиканская форма правления не может быть предметом предложений о пересмотре. Члены семей ранее правивших во Франции династий не могут быть избраны на пост президента». Итак, восстановление монархии во Франции конституционным путем стало невозможным.

В то же время во второй половине 70−80-х годов XIX столетия во Франции постепенно снижались роль и значение института президентства. Со временем установилась традиция, в силу которой Президент не должен претендовать на переизбрание. С 1877 г. президенты перестали использовать право роспуска нижней палаты; ни разу они не воспользовались правом прерывать заседания палат. Фактически не применялось право Президента требовать вторичного обсуждения вотированного парламентом закона. Формально президент назначал и увольнял министров, но парламентская ответственность правительства фактически выводила Совет министров из-под контроля президента.

Конфликт Палаты депутатов и президента Греви в 1887 г. создал обстановку, когда президент оказался неспособным сформировать правительство и был вынужден сам уйти в отставку. Во избежание подобных конфликтов на будущее по молчаливому согласию основных политических партий на пост президента стали подбираться заведомо безынициативные и маловлиятельные политические деятели (Дешанель, Думерг и т. п.). Официальные конституционные полномочия президента оставались своего рода политическим резервом на случай кризисной или чрезвычайной обстановки. Так, во время первой мировой войны, потребовавшей максимальной централизации государственной власти, президент Пуанкаре вновь стал активной фигурой в политической жизни Франции.

Эволюция Третьей республики нашла свое отражение и в деятельности палат французского парламента. Внешне парламентаризм и депутатские свободы достигли тогда своего апогея. Однако постепенно, по мере ужесточения внутрипарламентской партийной борьбы, внутренний регламент Палаты депутатов предусматривал все большие ограничения свободы прений. Председатель по своему усмотрению определял порядок дня, прерывал заседания и т. д. Создавалась система комиссий палаты и Сената, куда нередко переносилось обсуждение наиболее важных или политически острых вопросов.

Совет министров образовывался каждый раз в результате сложных парламентских комбинаций и блоков, в результате чего его положение не могло быть стабильным и прочным. Были случаи, когда правительство Третьей республики могло удержаться у власти всего лишь несколько недель или даже один день.

Таким образом, исполнительная власть практически приобретала все большую самостоятельность по отношению к парламенту. Кроме того, постоянные смены и перестановки министров не затрагивали основ деятельности государственного административного аппарата, где существовал постоянный штат назначаемых или избираемых по конкурсу и не зависящих от смены правительства чиновников, формирующих на деле официальную политику правящих кругов. В период Третьей республики образовывались новые министерства (например, министерство колоний), увеличился контингент чиновников, который превышал уже 800 тыс. человек.

Немаловажную роль в системе органов Третьей республики играл Государственный совет, члены которого назначались президентом с согласия Совета министров. Хотя Государственный совет представлял собой совещательное учреждение по законодательным и административным делам, он обладал заметным политическим весом. Совет сохранил за собой важные функции административной юстиции — рассматривал жалобы на высших государственных чиновников и апелляции на решения низших административных судов (советов префектур в департаментах).

Какие же схожести и различия существовали в конституциях Германии и Франции.

Во-первых, практически одинаковое конституционное положение высших лиц государства. В Германии императора сдерживал закреплённый законом, а именно статьёй 17-ой принцип контрасигнатуры. Иными словами почти все его решения нуждались в подписи канцлера. Во Франции власть президента была ограничена статьёй 4- «Каждый акт президента республики должен быть скреплен подписью одного из министров».

На этом, пожалуй, схожесть и заканчивается и дальше начинаются различия. В частности слабая законодательная власть в Германии. Нижняя палата-Рейхстаг, могла быть распущена простым решением бундесрата (ст.24), а верхняя находилась под председательством канцлера (ст.15), следовательно, под его контролем.

Что касается исполнительной власти, то в Германии она была сосредоточена в руках канцлера, снять которого мог лишь император, основание статья 15- «Канцлер Германской империи назначается Императором, председательствует и представляет интересы Императора в Федеральном совете». О концентрации власти в руках канцлера, в том числе и над законодателями говорит статья 7- «В случае равенства голосов голос председательствующего должностного лица является решающим». Во Франции же общая и персональная ответственность исполнительной власти перед законодателями была закреплена статьёй 6, а именно: «Министры солидарно ответственны перед палатами за общую политику правительства и индивидуально — за свои личные действия.

Возвращаясь к французской Третьей республике, хотелось бы отметить ряд факторов обусловивших изменение взаимоотношений исполнительной и законодательной властей.

После первой мировой войны основы государственного строя Франции, как и прежде, формально определялись конституционными законами 1875 г. И как было сказано выше, формирование правительства происходило в результате сложных парламентских комбинаций и блоков. Не случайно до второй мировой войны Третья республика именуется «режимом Собраний» или «абсолютным парламентаризмом». Контроль парламента, с его обилием фракционных группировок (около 20 в 30-е гг.) над правительством приобрел гипертрофированные формы, приводившие к политической нестабильности, частым правительственным кризисам и отставкам кабинетов. Постепенное ослабление фактической роли главы государствапрезидент, низведение его полномочий до «церемониальных», не сопровождалось сколь-нибудь серьезным восстановлением равновесия исполнительной и законодательной власти за счет законодательного закрепления полномочий правительства. Как известно, пост председателя совета министров и организационная структура правительства получили юридическое оформление только в 1934;1935 годах.

Конечно, на практике общемировая тенденция относительного возрастания роли исполнительной власти не обошла стороной и Францию. Так, в межвоенный период к правительству окончательно перешло право издания нормативных актов по различным вопросам государственной жизни. При этом оно опиралось на сложившуюся еще в XIX в. доктрину «регламентарной власти». Согласно этой доктрине, правительство могло издавать нормативные акты-декреты без делегирования ему законодательных полномочий парламентом, на основе собственных прерогатив.

Формально правительственные декреты должны были лишь дополнять, уточнять законодательство и носили подзаконный характер. На деле правительство неоднократно принимало акты, имевшие силу закона, и отменяло прежние законодательные акты. Кроме того, парламент периодически предоставлял правым кабинетам чрезвычайные полномочия и исключительное право законодательствовать в форме «декретов-законов» (например, в 1918, 1921, 1934, 1938—1939 гг.).

Явное нарушение равновесия властей и «системы сдержек» в пользу парламента, при неспособности парламента эффективно выполнять правительственные функции управления, серьезно подорвали способность политической системы Франции противостоять экономическому и политическому кризису 30-х годов.

• 1. История буржуазного конституционализма XIX века / Под ред. П. С. Грацианского, С. А. Егорова и др. М., 1986. С. 127.
• 2. Бартелеми Ж. Государственный строй Франции. С. 84.
• 3. Бартелеми Ж. Государственный строй Франции. С. 100
• 4. Сборник документов по истории новог времени. Экономическое развитие и внутренняя политика стран Европы и Америки. 1870−1914. Сост. П. И. Остриков, П. П. Вандель. М.: Высшая школа, 1989. Пер. П. И. Острикова.
• 5. Антюхина-Московченко В. И. Третья республика во Франции. 1870−1918. М., 1986;
• 6. Гурвич А. С. Политический строй современных государств. Франция. М.; Л., 1929;
• 7. Салмин A.M. Современная демократия: генезис, структура, культурные конфликты. М., 1992.
• 8. Эсмен А. Общие основания конституционного права. СПб., 1898. С. 323.
• 9. Галкин И. С. Создание германской империи. М., 1986