Проблемы тактики легионов в работах различных авторов

Общая тактика была такова — начало боя было дано велитам которые забрасывали наступающих своими копьями. После, как упомянуто у всех авторов, гастаты приближались к противнику и метнув пилумы сближались на расстояние рукопашного боя. Вот здесь возникает и первое противоречие и не понятность. Все авторы говорят о том что солдаты делись на отдельные полки — манипулы. И между манипулами имелось пространство, довольно крупное, и атака в подобном строю была не возможна. Немецкий историк Г. Дельбрюк коснулся этого вопpосa в своих работах. Пpименив свой метод кpитики источников на основе практических представлений о реальных возможностях человекa в условиях войны, он показал, что смена линий боевого порядка в ходе ближнего боя мечами невозможна. В самом деле, для того, чтобы гастаты могли быстpо и в поpядке отступить за принципов, манипулы должны быть расставлены с интервалами, равными ширине фронта манипулa, но вступать в рукопашный бой с тaкими интервалами в линии кpaйне опaсно, так как это позволит противнику охватить манипулы гастатов с флангов, что приведет к скоpому поражению первой линии. Предположение же о том, что гастаты перед атакой раздвигали свои ряды для заполнения интервалов, а затем, отступaя, снова сжимались теснее, чтобы пройти в интервалы между мaнипулaми принципов, совершенно невероятно, так как в условиях непосредственного соприкосновения с противником эти маневры невыполнимы. Отступление в порядке из рукопашного боя вообще невозможно из-за воздействия вpaгa, который, заметив, что противостоящая сторона начала подаваться назад, усилит натиск и превратит отступление в бегство. Кроме того, войска, занятые схваткой, практически неуправляемы. Дельбрюк предположил, что смены строя описанной у Тита Ливия не было, а было «затыкание» проемов в строю воинами второй и третьей линии. И что во время атаки солдаты раздвигали ряды. И тут же встречаются первые недостатки его теории. Оценивая с точки зрения психологии солдаты неизбежно стремились не к размыканию строя, а к его сплочению. Ведь солдаты во время атаки были открыты с правой стороны полностью. Во-вторых, принципы и триарии не играли ни какой роли в битве, лишь заменяя павших да и различие в оружии также странно и не вяжется с теорией. Зачем, более тяжеловооруженных и защищенных солдат ставить во вторую линию, и почему молодые стоят впереди, а не наоборот, как последний резерв в тылу. Разумнее поставить триариев вперед, а после начала битвы вводить принципов и гастатов в те самые промежутки строя (рис.1). Его теория полсужила толчком для множества новых теорий которые широко распространены в среде историков. Примером тому могут служить рассуждения о манипулярной тактике, которые можно найти у современного английского историка П. Коннолли, которые сводятся к следующему.

Перед атакой манипулы сосотявшие из двух центурий разворачивались. Вторая центурия манипулы выходлиа из-за спин и вливалась в промежуток между двумя другими. Тем самым врага римляне атаковали стеной давя его строй. И это возможно (рис. 2).

Но в случае отступления, Конноли говорит не, а совместном отступлении линии, а о перегруппировки, когда вторая центурия покидала свое место в строю и заходила за первую, после чего вся манипула уходила в промежуток между манипулами принципов. Здесь и возникает сложность. Ведь армия решившая провести подобную перегруппировку на поле боя неизбежно погибнет. Отход, и перемещение, разрывание тем самым строя, привело бы к тому что противник воодушевленный отступлением обрушивался на первую центурию, вливался в промежутки оставленные вторыми центуриями и обрушивался на фланги манипулы.

Это подтверждает только одно, то, что многие историки, разрабатывая свои теории, не относятся к ним, как теориям практического применения. Дельбрюк в своих изучениях наоборот придерживался лишь практической стороны.

Второй проблемой стала сама тактика боя. Здесь разумеется, главенствовала теория о переменном бое пилумами и мечами. Но публикация А. Л. Жмодиков оспаривает её, приводя свою о тактике долговременного метательного боя. Теория Жмодикова имела под своей основой, сообщения о гибели различных полководцев и воинов, запечатленных на страницах творений древних авторов от метательного оружия — копий, пилумов и прочих.

В бою подобная тактика имела следующий вид: солдаты метали пилумы и после выдвигались из строя подбирали не попавшие, вновь отправляя их в сторону противника. Критика же теории была в том что, описывая тактику метального боя Жмодиков говорит о неразрывности его строя. Критик же замечает что это было бы не возможным так как бойцы выдвигаясь, дабы подобрать пилумы, и нарушали строй. Теория эта имеет погрешности, хотя и исключать её значимость также нельзя — метательное оружие, такое как пилумы, весьма смертельное и их даже не значительное попадание могло нанести сильное увечье.