Введение. 
Армия и военное дело в Древнем Риме

Актуальность темы

История Рима изучалась очень и очень долго. И вместе с ней на страницы трудов авторов-историков выходили и то, как эта страна воевала. Еще в творениях Тита Ливия появилось упоминание об армии Рима. Именно благодаря тем победам и достижениям армий Рима существуют стратегия. Наиболее важные труды по стратегии и тактики были созданы полководцами этой страны. Многие современные ученые углубленно изучают эту тему. Источники, дошедшие до нас, в большинстве своем были записаны в римской манере, и сейчас это является одним из отрицательных факторов влияющих на перевод и анализ полученных данных. Учебники, по тактики, дошедшие до наших дней, сообщения о сражениях, дошедшие до нас, превратились в классику списка исторических трактатов военно-политической жизни этого государства. Сам Рим всю свою жизнь воевал — пока укреплялся в Италии, пока устанавливал гегемонию на Средиземном море, пока завоевывала Галлию, Германию, Британские острова. И оттого даже приближенное знание римского военного дела, его особенностей и специфик, дает весьма крупный шанс для разъяснения проведения тех или иных преобразований когда-либо присутствующих в истории Рима.

Война и военная деятельность буквально со времен Ромула и до эпохи упадка Римской империи считались важнейшим и одним из наиболее почетных занятий для всякого настоящего римлянина и, в первую очередь, для представителей правящей элиты. Все это дает исследователям веские основания говорить о классическом Риме, его идеологии и культуре как милитаристских по своей глубинной сути.

Достижения римлян в военной сфере и прежде всего поразительная эффективность созданной ими военной машины, оставались непревзойденными на всем протяжении истории античного мира и служили в последующие эпохи образцом для подражания. Уже античные авторы, начиная с Полибия, были практически единодушны в своем восхищении той мощью, какой отличалась римская армия на протяжении столетий.

Вслед за античными историками современные исследователи обращаются к ключевым вопросам о сильных и слабых сторонах римской армии. Начиная со второй половины XIX в. изучение военной истории и армии Древнего Рима превратилось в одну из ведущих отраслей изучения античного мира, в которой сложился целый ряд специализированных направлений. В связи с постоянным пополнением источниковой базы, главным образом за счет новых эпиграфических открытий и археологических раскопок. В поле зрения ученых оказываются новые темы и проблемы возникающие в военной среде: социальная, культурная и экономическая роль армии в провинциях римской державы, демографическая структура и повседневная жизнь вооруженных сил, правовой статус, религиозные верования, идеология и система ценностей римских солдат, роль командиров и военачальников в ней. Тактика римской армии лежит в её победах и поражениях. Множество их было записано и рассмотрено, и именно они, сейчас и являются основным материалом для рассмотрения основ древней тактики, на которых построено множество современных трудов по стратегии.

Историография. Историю Рима и его армии начали ещё античные авторы. После установления в Риме аристократической республики в результате военного переворота 509 г. до н.э., совершенного группой патрицианских родов при опоре их на центуриатное войско, военная активность римской civitas неуклонно возрастала. Перманентные войны и постоянная боевая готовность римского общества не могли не отразиться на качестве войсковой структуры и боевых формированиях Рима. Однако о принципах и путях их совершенствования до III в. нам известно чрезвычайно мало из-за отсутствия сколько-нибудь подробных, а главное аутентичных источников, не говоря уже о полной противоречивости друг другу приводимых в них цифровых данных. Исключением является относительно связное изложение в письменной римской традиции воснно-политической реформы civets civets (середина V1 в.), Т. Моммзен сокруншенно заметил: «Во время войны с Пирром манипулярный легион уже является полностью развитым; но когда и при каких обстоятельствах совершилось это развитие и совершилось ли оно разом или мало-помалу, уже нет возможности решить». До сих пор доминирует мнение либо о крайней примитивности раннереспyбликанской военной организации, либо о ее качественой и структурной идентичности манипулярной, что позволяет экстраполировать данные времен Полибия на периoд архаики. Но ведь именно структура военных сил определяет степень зрелости военной организации, ее место в общественной системе и среди политических институтов, его существенно корректирует устоявшиеся представления о формах и темпах генезиса раннеримской civitas. Римская письменная традиция достаточно подробно излагает ход события в политической и военной жизни раннего Рима, предоставляет нам определённого информацию об устройстве её войска. В современной историографии с преодолением наследия гиперкретицизма возрождается критическое доверие к античным авторам, каторые писали свои сочинения на основе достоверных данных более ранних историков, официальныx анналов и фамильных архивов знатных римских родов. Но информация эта скудна, отрывочна; реалии древней военной организации подаются в привычных поздним авторам легионно-манипулярных терминах.

Первым и одним из главнейших источников по истории Рима были книги Тита Ливия о истории. Его труды заложили основу не только в изучение самого государства, но и его армии. Если бы не было творений Ливия возможно что и само изучение истории армии было основано на трактах авторов повествующих об этом лишь со слов людей — то есть в большом искажении, и на учебниках по тактики. Но, не зная ничего о самом строе армии. Все приходилось бы восстанавливать по археологическим находкам. Но вес же то, что описал в своих трудах Тит Ливий, не как не может быть правильно охарактеризовано. Сложность перевода и своеобразность описания римским автором своего труда вносили сложность в его разбор и анализ. Приблизительный перевод, наиболее точно передавший всё описанное в творение римского автора, каждый из историков нашего времени понимает по-своему. У каждого без исключения имеются свои замечания, теории, одинаково и подтверждающие, и опровергающие написанное Титом Ливием. Некоторые из ученых даже открыто в своих работах критикуют описание армии Ливием, считая, что он, не зная точно, писал все с большой долей неправды. Разумеется это личное мнение каждого, но все же опираясь на догадки не стоит слепо отвергать первоисточники даже хоть они написаны и не сколькими десятками лет позже.

Вторым кто описал армию Рима, стал Полибий, известный греческий автор. В своем дошедшем до нас труде истории он написал все, что хотел передать грекам, всю глубину истории Рима и его значение во всеобщей истории мира. Он выразил все восхищение государственным устройством Рима и его непревзойденной армией. Труд Полибия также считается одним из значительных вкладов в изучение Римской армии.

Характеристика основных школ и направлений в исследовании зарождения и развития раннеримского государства (civitas) очень обширна. Труды основоположника критического метода в начале XIX в. Бартольда Нибура, крупнейшего романиста XIX в., Теодора Моммзена. Дальнейший импульс к изучению античного военного дела дала германская школа антиковедения. После объединения Германии и франко-прусской войны (1871 г.) в Германии набирает силу милитаризм и военные исследования приобретают особую значимость, при этом акцент делается на величие римской империи и героическое прошлое германцев — темы, созвучные тогдашней немецкой идеологии. О том, какие шли дебаты в немецкой историографии, мы можем представить хотя бы по замечаниям в книге Г. Дельбрюка. Для нас же имеет значение выработка метода исследования «с позиции критического разума», идущего, впрочем, в рамках модного в тот период гиперкритического направления. Заслугой этого метода являлась разработка компаративного подхода, сопоставляющего схожие явления военного дела различных эпох, что, в свою очередь, позволяло лучше понять плохо известные аспекты древнего военного дела. Дельбрюк, опирался именно на практическую сторону изучения. В своих работах он опирался на первоисточники, но все же не полностью выдвигал их главенство. Так, он весьма приземлено охарактеризовал описанное Титом Ливием, и обвинил римского автора в некомпетентности по военно-тактическими вопросам. Разумеется, обвинять Тита Ливия в некомпетентности лишь оттого что описанные им в книге построения на самом деле не имеют шансов происходить в бою, бессмысленно. Автор не был современником данных военных реформ, и свой труд писал лишь на основе записей и данных, также дошедших до него через крупный отрезок времени. Это справедливо позволяет ему совершить ряд не точностей в своих творениях, в довесок он писал книгу для своих сограждан которые и без того знали военное дело, отчего досконально передавать им историю армии не имело смысла. После появились теории представителей гиперкритицизма в первые десятилетия XX в. — Этторе Пайса, Джорджа Ботсфорда, Артура Розенберга, Карла Белоха, Франца Альтхайма.

Исследования 30−50-х годов XX в. связи центуриатной организации с войском в работах Плинио Фраккаро, Хьюго Лэста, Арнальдо Момильяно. Послевоеное развитие романистики в трудах итальянских ученых Гаэтано Де Санктиса, Франческо Де Мартино, Роберто Парибени, Пьетро Де Франчиши и др. Развитие внимания к социальным и правовым аспектам раннеримской истории в современных работах Роберта Палмера, Йозефа Блайкена, Жан-Клода Ришара, Луиджи Капогросси-Колоньезе, Пьеранджело Каталано, Этторе Перуцци и др. Военные вопросы и реконструкция вооружения П. Коннолли, Э. Гьерстадом и др. П. Конноли изучал армию, чисто теоретически предполагая возможные построения, опираясь полностью на первоисточники — Тита Ливия и Полибия. Он, реконструировав армию, не учитывали практической стороны их реконструкций. Но все же его реконструкции, как и других исследователей, а также школ, принесли свои истинные плоды. Не все что они внесли в научный мир, является не правильным.

Труды по раннеримской истории и военно-политическим институтам российских ученых XIX в. Д. Азаревича, Ю. Кулаковского, И. В. Нетушила. Разработка тем классообразования, развития социальных отношений и государства в трудах историков советского периода. В. С. Сергеев, С. И. Ковалев, Н. А. Машкин, Н. Н. Залесский, А. И. Немировский, Е. М. Штаерман, В. В. Дементьева. Исследования военных вопросов в работах Е. А. Скрипилева, А. А. Строкова, А. И. Игнатенко, М. П. Тянава, А. Л. Свечина и др. Новые концепции генезиса раннеримского полиса, происхождения и борьбы патрициев и плебеев, аграрных и военных проблем Ранней республики в трудах И. Л. Маяк. Последователем и эпитоматором труда Г. Дельбрюка в отечественной историографии выступил русский военный теоретик А. Л. Свечин. В интересующей нас части работы по истории военного искусства автор сокращённо пересказывает идеи Г. Дельбрюка читателю, в основном советским командирам, плохо знакомым с военно-историческими сюжетами. Вместе с тем, эту работу ещё нельзя назвать марксистской в полном смысле слова. Отечественная наука в довоенный период особо не занималась исследованием военно-исторических античных сюжетов, несмотря на повышение общего интереса к военной истории. Писались научно-популярные, понятные широким слоям читателей, очерки о великих полководцах древности.

Развитие историографии от абстрактного реконструирования схем к осознанию важности комплексного изучения военной организации. Место военной организации среди политических и социальных институтов раннеримской civitas.

Среди историков в 1990;е гг. получила новый импульс тема исследования военного дела Рима: В. Н. Токмаков изучает военную организацию Рима периода ранней республики, А. В. Махлаюк — идеологию римской императорской армии, А. В. Колобов — быт римского легионера, С. М. Рубцов — римскую армию на Дунае, М. Г. Абрамзон — нумизматические данные об армии, а В. Н. Парфёнов — военно-политическую историю эпохи ранней империи, С. А. Лазарев — структуру позднеримской армии. С. В. Белоусов обратился к теме военного дела германцев IV—VI вв. — «могильщиков» Рима. Из сюжетов по римскому военному делу следует отметить разработки в области такой сложной и дискуссионной проблемы, как тактика римской пехоты республиканского периода, что активно разрабатывается в западной историографии.

Отдельные ученые разрабатывают свои теории отличные от всех прочих и всех классически закрепленных временем. Примером подобного нового направления стала статья А. Л. Жмодикова. В своей статье он, широко анализируя первоисточники, рассматривая все встречаемые упоминания о битвах и тактических действиях в древних записях, сделал вывод, что римская армия имела иную, совершенно отличную от классического примера, тактику. С его слов и предоставленных в статье фактах, был сделан вывод, что тактика римской армии была не рукопашного боя, а метательного долговременного боя. Этот единственный пример говорит о том, что изучение и исследование римского военного дела не остановлено. Кроме, в рамках данной проблематики, основное внимание концентрируется на роли «человеческого фактора» в жизнедеятельности армии. В частности, на таких ключевых вопросах и темах, как своеобразие психологического внутреннего мира римского солдата, влияние на него социального и этнического происхождения, специфика социальных связей внутри воинского сообщества, реалии повседневного быта и взаимоотношений армии с гражданским обществом. Историю битв и сражений передают множественные источники, Тит Ливий также входит в состав этого списка. Хотя самое главенствующее место в изучении и рассмотрении военно-стратегического дела принадлежит трудам Гая Юлия Цезаря «Галльская война» именно этот труд считается как классикой военного дела так и истории Рима, в общем.

Задачи и цель исследования.

Объектом служит развитие римской армии в течение существования Римского государства, как общепризнанной военно-политической силы.

Задачи же исследования сходятся к пяти разделам:

Показать изменения и нововведения в легионы на протяжении всей истории Рима рассмотреть своеобразие и особенности вспомогательных служб легионов изучить римский флот рассмотреть лагерь легиона и жизнь легионов в мирное время показать значение стратегии и тактики в битвах римских легионов Предмет и объект исследования.

Основным предметом исследования является армия Рима в своих особенностях.

А объектом, считается эволюция развития Римской армии, в течение всего отрезка существования государства как сильнейшего в античном мире. А также, непосредственно связанные с армией, службы.