«Смута» в России в начале XVII в

Начало «Смутного времени» обычно сводится с пресечением правящей династии Рюриковичей: в 1598 г. умер последний царь этой династии бездетный сын Ивана Грозного Фёдор и на русский престол был избран Борис Годунов (избран был Земским собором). «Смутное время» время обычно заканчивают освобождением Москвы и избранием Михаила Романова Земским Собором в 1613 г. царем, хотя фактически Смута продолжалась ещё несколько лет.

О «смуте» начала ХVII в., ее причинах и последствиях писали уже современники. В качестве основной ее причины отмечалось насильственное «пресечение старой династии» и заточение связанных с этой династией бояр Романовых. Вина за все это возлагалась на Бориса Годунова. Смута рассматривалась как «божья кара» за все эти прегрешения, следствием чего стало самозванчество и нашествие иноземцев. Завершением Смуты они считали избрание на престол Михаила Романова.

Историки XVIII в. полагали, что Смута — эта «безумная распря шляхетских родов» — была следствием издания крепостнических законов (В. Татищев, М. Щербатов). В ХIХ в. С. Соловьев полагал, что причина Смуты кроется в общем «дурном состоянии нравственности» в стран. В Смуте он видел «борьбу между общественным и противообщественным элементом», относя к последним боярские верхи и казачество.

В историографии конца XIX — начала XX в. сложился взгляд на Смуту как на глубокий общественный кризис в стране. Историки выделяли три ее этапа — «династический», «социальный» и «национальный», в ходе которых в Смуту последовательно втягивались разные слои общества: вначале — боярство, затем — дворянство и, наконец, — народные низы (С. Платонов). В результате Смуты проиграли «верхи» и «низы» русского общества, победили «средние слои», что позволило восстановить российскую государственность.

Советские историки рассматривали события начала XVII в. с классовых позиций. Они отказались от термина «Смута», заменив его понятием «крестьянская война и польско-шведская интервенция». При такой характеристике исчезло понимание целостности событий в России. Акцент делался на социально-классовой и национально-освободительной борьбе, а не менее важная, политическая сторона Смуты отодвигалась на второй план.

В современной отечественной историографии начался пересмотр этих представлений. В исследованиях последних лет показана неправомерность характеристики этих событий в качестве крестьянской войны (Р. Скрынникова, А. Станиславского, В. Кобрина, А. Юрганова). По мнению некоторых историков, Смута представляла собой первую в истории России гражданскую войну, происходившую в условиях иностранной интервенции. Смута, полагают они, являлась результатом глубокого кризиса в России, охватившего страну к концу XVI в., а по мере развертывания иноземного вмешательства социально-политическая борьба переросла в национально-освободительную.

С. Соловьев видел причину опричнины в противоречии между боярами, носителями старого родового начала, и дворянами, сторонниками нового государственного порядка. По мнению В. Ключевского, опричнина не имела какого-либо политического смысла и была вызвана исключительно мнительностью душевнобольного царя.

Дореволюционная историография осуждала опричный террор в России. На фоне этого резким диссонансом выглядит стремление советских историков сталинского времени оправдать действия царя, якобы руководствовавшегося высшими интересами государства.

В послесталинский период историки вновь заговорили о кровавом и ничем не оправданном опричном терроре. Однако направленность ее они раскрывали по-разному. Так, А. Зимин полагал, что опричнина была направлена против таких остатков старины, как Старицкое княжество, Новгород и самостоятельная церковь. Д. Альшиц видел в ней средство подготовки дальнейшего закрепощения крестьян. В. Кобрин и Р. Скрынников считали, что опричнина призвана была укрепить устои самодержавия. Но если В. Кобрин не разделял традиционной для русской историографии точки зрения об антибоярской направленности опричнины, то Р. Скрынников связывал ее со стремлением самодержавия конфисковать боярские вотчины.

Говоря о политическом устройстве России той эпохи, дореволюционные историки, как правило, подчеркивали существенную его особенность по сравнению с политическим строем западноевропейских государств. Так, славянофилы отрицали наличие в XVI—XVII вв. в России самодержавной власти и указывали на участие «земли» (земских соборов) в управлении страной. Напротив, Н. Павлов-Сильванский говорил о сходстве политического устройства России и западноевропейских стран. Это сходство он видел в существовании в России того времени сословной монархии, сменившейся затем петровским абсолютизмом.

Советские историки, разделяя мысль о принципиальной однотипности политического строя России и стран Запада, говорили о наличии сословно-представительной монархии в стране, которая при царе Алексее Михайловиче стала постепенно перерастать в абсолютизм.

В последние годы наметился пересмотр этой точки зрения. В работах последних лет отмечается, что в России, начиная с XVI в., утвердился самодержавный деспотический режим, при котором политическая роль земских соборов была незначительной, по крайней мере несравненно меньшей, чем роль соответствующих органов сословного представительства в странах Западной Европы (В. Кобрин, А. Юрганов).

«Смута» — это понятие для обозначения (временных рамок) процесса борьбы за власть в начале 17 века, характеризующаяся результатом сложнейшего переплетения разнообразных противоречий: духовно-нравственных, экономических, династических, сословных и внутрисословных, межгосударственных.

Опричнина — это понятие для обозначения дворцового хозяйственно-административного учреждения, целью которого является истреблением крамолы (преимущественно в боярской среде) и установлением в России самодержавно-деспотической власти царя, характеризующаяся крупномасштабным террором.

Крестьянская война — это понятие для обозначения выступления социальных низов (крестьян и холопов), характеризующийся их недовольством своего положения (закрепощения).

Интервенция — это понятие для обозначения процесса вмешательства одного государства во внутренние дела другого государства или в его взаимоотношения с третьими государствами.

Причины — это понятие для обозначения связей между событиями.