Неодирижизм как антикризисный рецепт

Неодирижизм как антикризисный рецепт

В статье обосновывается необходимость перехода от неолиберальной политики к политике инновационного дирижизма и перехода от пореформенной модели к инновационной модели развития. Изменение российской модели развития рассматривается как социальная инновация, а сам переход к инновационному развитию видится как проектнорегулируемый государством процесс. Переход к инновационному развитию позиционируется как определенный конкурентный вызов глобальному экономическому пространству, попытка позиционирования страны в данном пространстве. Показана взаимосвязь российского инновационного процесса с общественной потребностью развития, ставится вопрос о смысле инновационного развития, дан подход к пониманию инновационного дирижизма.

Ключевые слова: дирижизм, инновационный дирижизм, инновационное развитие, пореформенная экономика, неолиберализм, общественная потребность развития.

Вынесение вопроса об альтернативах экономической политики в условиях замедления экономического роста в название юбилейной научной конференции «Ломоносовские чтения-2015» уже диагностирует состояние современной российской хозяйственной системы. Формулировка названия конференции содержит два основополагающих тезиса: диагностический и векторный. Первый тезис констатирует наличие кризиса, второй — уже осознанную общественную потребность развития. Отметим, что общественная потребность развития в настоящий период времени выступает как потребность в корректировке или смене траектории движения и постановке вопроса о российской социохозяйственной модели. Предложения по выработке альтернативной экономической политики существенно различаются в зависимости от позиции их инициатора в вопросе дальнейшего развития отечественной экономики. Прежде чем выдвигать те или иные предложения, необходимо разобраться с характером и причинами сложившейся ситуации, которые представителями различных научных направлений и школ трактуются по-разному.

Постановка вопроса об альтернативной политике предполагает поиск ответа на следующие блоки проблем:

• · в чем причины сложившейся неблагоприятной экономической ситуации;
• · о каких видах экономической политики идет речь;
• · требуется ли кардинальная смена экономического курса или всего лишь его корректировка;
• · какие субъекты национальной экономики и каким образом смогут реализовать альтернативные пути развития;
• · какие институциональные преобразования могут потребоваться для воплощения предлагаемого варианта экономической политики;
• · найдет ли поддержку в обществе предлагаемый проект.

Нам представляется правомерным поиск причинно-следственных связей кризиса в направлениях исследования трансформации российской пореформенной экономики, вобравшей в себя некоторые кризисные явления от предыдущей хозяйственной системы и тенденций эпохи экономического постмодерна, главная из которых обозначена Ю. М. Осиповым как глобалистичекая реформа-революция от общественного по характеру бытия к частнособственническому [3, 3]. Согласимся с трактовкой ситуации как апокалиптического кризиса [ 2, 9], охватившего все стороны жизни российского социума, проникшего и в духовную сферу. Преодоление ситуации видится в преодолении экономического постмодернизма и выходе на траекторию развития, отвечающего общенациональным интересам.

Проблемы выработки альтернативной экономической политики предполагают поиск ответа на вопрос, о каких видах экономической политики идет речь, что должно выступить альтернативой. Обозначим одну из ключевых тем в данном блоке вопросов — вопрос о промышленной политике. Длительное время в пореформенной российской экономике тема промышленной политики вообще отсутствовала, она стала обсуждаться и дискутироваться во многом благодаря деятельности МЭФ (Московского экономического форума), дважды поднимавшего эту проблему. МЭФ-2013 проходил под лозунгом «Против рыночного фундаментализма — за разумную экономическую политику», лозунгом МЭФ-2014 стал призыв «За развитие производства». Консолидация научного сообщества и национально ориентированных представителей бизнеса способствовала принятию Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации». Принятие этого закона стало определенным вызовом рыночному фундаментализму. Однако современная российская пореформенная экономика по-прежнему находится под сильным воздействием неолиберальных идей.

Триумф неолиберализма на постсоветском пространстве связан тем, что в девяностые годы прошлого века произошел резкий отказ от господствовавшей ранее экономической парадигмы, место которой заняла неолиберальная доктрина. Заимствованные в период реформирования отечественной экономики неолиберальные идеи уверенно обосновались в образовательном процессе и в практике реформирования народно-хозяйственного комплекса. Современные амбициозные проекты перехода к инновационной экономике, экономике развития, выхода России на лидирующие позиции в глобальном экономическом пространстве требуют пересмотра неолиберального подхода и роли государства в экономике.

Формирование инновационной экономики, решение намеченных амбициозных задач требует пересмотра политики неолиберализма в пользу наметившейся тенденции к усилению проектной роль государства, к программированию социохозяйственного развития, которую можно охарактеризовать как тенденцию к дирижизму.

Отметим, что в ряде ведущих стран мира наметился некоторый отход от неолиберальной доктрины, проявляющийся в том, что параллельно с неолиберальными лозунгами происходит реальное усиление в них роли государства. Ярким подтверждением пересмотра тезиса о невмешательстве государства в экономические процессы служит опыт преодоления мирового финансового кризиса 2008—2009 гг., когда к помощи государства взывали различные институциональные единицы, прежде всего — крупные частные банки.

В нашей стране в пореформенный период сложилась ситуация проектно-государственного бездействия, отразившаяся на всех сферах жизни российского общества, у которого изменение экономического строя отобрало старые общенациональные цели и вектор движения. В этих условиях сложились объективные предпосылки для атоминизации социума, развития индивидуализма по западному варианту, что исторически было чуждо сложившейся общероссийской общности. Но главным негативным последствием данных процессов является, на наш взгляд, отсутствие реального субъекта, способного к инновационному изменению нынешней пореформенной модели российского «развития». Страна оказалась вне процессов государственного проектирования, прежде всего — стратегических. Для российской пореформенной экономики налицо противоречие между вызревающей потребностью в гармоничном общенациональном развитии и отсутствием общенациональных субъектов регулирования национальной экономики, которые могли бы легитимно, достаточно быстро и с минимальными социальными издержками реализовать общенациональный проект перехода от пореформенной экономики к экономике развития. В ситуации сжатого временного периода, отпущенного на изменение вектора развития, роль субъекта, призванного реализовать общенациональный проект, может, на наш взгляд, выполнить только само государство.

Особо подчеркнем, что проектная деятельность государства по реализации вышеобозначенной задачи должна быть реализована в форме стремительного перехода к качественно иному социохозяйственному развитию. Удачным термином описания данного проекта следует признать предложенный термин «вырыв к развитию», озвученный Ю. М. Осиповым и вынесенный им в название международной научной конференции, состоявшейся 5—7 декабря 2012 г. на экономическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова.

Таким образом, на наш взгляд, преодоление неолиберального вектора развития пореформенной российской экономики предполагает проектную деятельность государства дирижистского типа, которая может быть охарактеризована по форме реализации как «вырыв к развитию», а по содержанию — как реализация общественной потребности развития.

Переход к инновационному развитию следует, на наш взгляд, рассматривать прежде всего как социальную инновацию, как определение вектора и фундамента построения иного по отношению к нынешнему социохозяйственного пространства. Инновационность в таком понимании противопоставляется инерционному развитию, время которого для современной России исчерпано, и требуется поиск субъекта макроуровня, способного обозначить и реализовать национально ориентированный проект развития. В противном случае стране будет уготована роль источника экономических ресурсов для глобального экономического пространства. Причем, если до недавнего времени поставки ресурсов шли в основном в постмодернистские страны так называемого золотого миллиарда, то в дальнейшем страна может стать донором экономических ресурсов, в том числе и части территории (худший сценарий) для всего глобального экономического пространства.

Переход к инновационному развитию, к экономике развития — это определенный конкурентный вызов глобальному экономическому пространству, попытка позиционирования страны в данном пространстве, что предполагает:

• · четкое определение вектора социохозяйственного развития;
• · определение хотя бы в основных чертах модели формируемого инновационным механизмом хозяйства;
• · понимание инновационности не только исключительно в техническом смысле, но и в социальном как инновационного развития хозяйства;
• · постановку цели, формулировку ожидаемых результатов инновационного развития, т. е. определенное программирование развития, его макроэкономическое регулирование;
• · наличие определенной проектной деятельности различных институтов социума по воплощению целей и задач инновационного развития, при этом особая роль в контролировании проектной деятельности должна, на наш взгляд, отводиться государству (эту функцию можно обозначить как неодирижизм).

Для современной России общественная потребность развития проявляется по следующим направлениям:

• 1. как потребность занять достойное место в современной глобальной экономике;
• 2. как потребность к лидерству в современном глобальном мире;
• 3. как потребность в поисках альтернативных современному постмодерну способов социохозяйственного бытия;
• 4. как потребность поиска смысла социохозяйственного бытия вообще и отдельного человека в частности;
• 5. как потребность реализовать многовековую мечту человечества о гармоничном развитии.

В условиях имеющейся в обществе и в институтах власти относительной неопределенности модели хозяйственного развития нашей страны требуется:

• · четко определить цели развития российской социохозяйственной системы, его задачи и критерии оценки достигнутых результатов;
• · четко определить модель человека как продукта социохозяйственной системы, его мотивацию в процессе общественного воспроизводства и в общественной жизни;
• · выработать общенациональную политику в отношении российских экономических ресурсов, их эксплуатации и распределения доходов от их использования;
• · создать действенный институциональный механизм формирования общественных потребностей, адекватный целям инновационного развития российской экономики.

Для успешной реализации российского инновационного проекта требуется консолидация всего российского общества, наличие сильного государства, необходим концептуальный сдвиг от либерализма к неодирижизму, подтверждаемый соответствующей экономической политикой.

Кризис неолиберальной модели развития, как было отмечено выше, выдвигает задачу поиска новых концептуальных решений и реализации развития в соответствии с ними. Усиление роли государства в определении вектора развития и отстаивания избранного пути на глобальном уровне — актуальная проблема, что подтверждается событиями вокруг Украины: любое ослабление государственных институтов на постсоветском пространстве воспринимается как повод для навязывания различных вариантов развития, отвечающих интересам внешних субъектов — игроков глобального экономического пространства.

В качестве концептуального решения видится сдвиг от неолиберализма к неодирижизму как отражение общественной потребности развития. Поскольку с момента возникновения дирижизма как концепции, воплощенной наиболее ярко в послевоенной французской экономической модели, прошел значительный период времени, и налицо специфика современной российской пореформенной экономики, поэтому, на наш взгляд, возможно уточнение термина. Вполне допустима, по нашему мнению, постановка вопроса о современном российском неодирижизме как о инновационном дирижизме. При этом термин «инновационный дирижизм» применительно к российской пореформаенной экономике возможно, на наш взгляд, трактовать двояко:

• · как саму социальную инновацию — внедрение (переход к) экономической политики дирижисткого типа;
• · как реализацию дирижистких методов в отношении исключительно инновационных проектов.

С точки зрения реализации общественной потребности развития первый путь представляется наиболее рациональным.

• 1. Постреформизм и развитие: Монография / Под ред. Ю. М. Осипова, Е. С. Зотовой. — М.; Ирпень: Изд-во Национального университета государственной налоговой службы Украины, 2013. — 458 с.
• 2. Осипов Ю. М. Российский антикризис // Философия хозяйства. — 2014. — № 4. — С. 9−18.
• 3. Осипов Ю. М. Российский антикризис как насущная актуальность (семь значимых тезисов) // Программа международной научной конференции «Российский антикризис: потребности, препятствия, исходы (социум, государство, экономика, культура)». — М., 2014. — С. 3.
• 4. Фадейчева Г. В. Инновационный процесс в контексте общественной потребности развития / Инновационное развитие экономики России: региональное разнообразие: Шестая международная научная конференция; Москва, МГУ им. М. В. Ломоносова, экономический факультет; 17—19 апреля 2013 г.: Сборник статей. Т. 2 / Под ред. А. А. Аузана, В. П. Колесова, Л. А. Тутова. — М.: ТЕИС, 2013. — С. 105—109.
• 5. Фадейчева Г. В. Самоутверждение России в контексте общественной потребности развития / Экономическая теория в XXI веке-8 (15): экономика модернизации: монография / Под ред. Ю. М. Осипова, А. Ю. Архипова, Е. С. Зотовой. — М.; Ростов н/Д: Вузовская книга, 2011. — С. 316—321.
• 6. Фадейчева Г. В. Система общественных потребностей и ее макрорегулирование в условиях глобализации. — М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2004.