Влияние иммунопрофилактики на развитие внутренних органов молодняка яичных кур

Актуальность. Птицеводство экономически эффективная отрасль, что обусловлено низкими затратами кормов на производство единицы продукции [1−58]. Применение в промышленном птицеводстве интенсивных методов выращивания, основанных на концентрации большого поголовья, на ограниченной территории, а также применение современных технологий кормления, выдвигают проблему создания устойчивого благополучия хозяйств по инфекционным и незаразным болезням, получения продуктов высокого санитарного качества [59−94].

Опыт интенсивной эксплуатации птиц в условиях их большой концентрации на одной территории показывает, что наибольший ущерб приносят болезни, вызываемые условно патогенными микробами и грибными токсинами, т. е. возникающими при снижении иммунитета организма и инфицирования кормов [94−101].

На иммунную систему организма птицы постоянно оказывает воздействие окружающая среда. Факторы внешней среды разнообразны — это — микроклимат помещения, технология содержания, плотность посадки, величина групп, уровень питания, биологическая полноценность комбикормов и т. д. Особое место занимает воздействие микроорганизмов на птицу [14, 36]. В птичниках всегда содержится огромное количество микроорганизмов [102−117]. В таких условиях организм птицы должен нормально функционировать и давать продукцию. Это, возможно, достигнуть только при систематическом проведении профилактических иммунизациях цыплят в условиях промышленного птицеводства [78−94].

Оценка характера влияния профилактической иммунизации растущих цыплят на результаты выращивания и состояние органов, участвующих в иммунологической реактивности, является первым звеном в поиске путей устранения негативных эффектов иммунопрофилактики [2, 4].

Материалы и методы исследования. Работа была выполнена в ОАО ППЗ «Лабинский» с февраля по июль; объект исследования — растущий молодняк кур кросса УК Кубань 7. Птицу в возрасте 40, 50, 60, 84, 119, 133 суток отбирали по пять типичных здоровых голов и определяли их живую массу, а также после вскрытия и контрольного убоя — абсолютную и относительную массу внутренних органов. Осуществили также сравнительную оценку в динамике выращивания весовых размеров печени и селезенки, принимающих активное участие в реализации механизмов иммунологической реактивности [12, 13]. Взвешивание осуществляли на электронных весах; результаты сравнивали с нормативами, изложенными в «Руководстве по работе с яичным кроссом кур УК Кубань 7 (2009 г.) Контроль развития ремонтного молодняка (ВНИИТИП, 2009 г).

Результаты исследований. На рисунке 1 представлены данные по изменению живой массы кур. Нами установлено, что в возрасте 40 дней клинически здоровые цыплята как по живой массе, так и по относительным весовым размерам внутренних органов превышают требования нормы в среднем на 10%, за исключением массы сердца. Наиболее значительное отклонение от нормы зафиксировано по массе селезенки — на 19% по сравнению с верхней границей (табл. 1).

Рисунок 1 — Живая масса кур — фактическая и — нормативная, г.

Необходимо отметить, что нормативные требования для цыплят по массе органов до возраста 60 дней ВНИИТИП не разработаны.

В возрасте 50 дней живая масса цыплят и размеры сердца отвечают требованиям стандарта, а по внутренним органам установлены отклонения той же тенденции, что и в возрасте 40 дней. Уровень превышения значений от нормы в среднем составляет 20%.

Орган иммунной системы — селезенка — демонстрирует наибольшее отклонение от нормы: увеличение почти на 29%, что позволяет говорить о выраженной спленомегалии. Масса печени превышает норму почти на 22%. Общая масса исследованных внутренних органов составила 8% от живой массы.

Таблица 1 — Абсолютная и относительная масса внутренних органов кур

У 60-дневных цыплят выявлено изменение тенденции развития органов по сравнению с соответствующими показателями в 40 и 50 дней. Живая масса превышает требования почти на 7%; масса печени — на 12%, селезенка — на 9,5%. Оба отдела желудка по относительной массе вошли в физиологические границы; масса селезенки остается повышенной, однако это превышение нормы снижено более чем в два раза по сравнению с предыдущим периодом. Установлено сниженное по сравнению с нормой значение массы сердца — почти на 6%. В целом исследованные органы цыплят в возрасте 60 дней по массе составляют около 7% от живой массы птицы.

Анализ показателей массы внутренних органов, полученных в возрасте птицы 84 дня, позволяет выделить наиболее значительные отклонения от нормы: по массе печени — превышение на 23% и абдоминальному жиру — более чем в 2,5 раза (табл. 2).

Вероятно, увеличенная по сравнению с требованиями нормы живая масса (на 5%) обусловлена именно этими органами. Одновременно выявлено снижение на 14% массы сердца и на 21% - массы мышечного желудка. Обращает на себя внимание также нормализация размеров железистого желудка, яйцевода, яичников и особенно селезенки Последний факт, по нашему мнению, указывает на возрастные закономерности реакции организма на вакцинацию и косвенно свидетельствует о том, что иммунная система цыплят в целом сформирована уже после 60-дневного возраста.

Изменения массы внутренних органов птицы в возрасте 119 дней (таблица 2) не являются причиной превышения живой массы по сравнению с нормой на 7%. Более того, выявлено соответствие норме по печени и абдоминальному жиру, масса которых в ходе предыдущего исследования была названа нами в качестве главной причины увеличения массы тела птицы. Масса сердца и мышечного желудка остается сниженной, а яичник не достигает требуемых нормой показателей развития как по весовым, так и по линейным размерам.

Вероятно, следует искать причину в химическом составе мышечной и костной тканей, особенно — содержания влаги, что не входило в планы настоящего исследования.

В большинстве птицеводческих хозяйств биологическое исследование молодняка кур яичных кроссов ограничивается возрастом 133 суток.

Таблица 2 — Абсолютная и относительная масса внутренних органов и длина яйцевода

*сравнение с нормой для 90 дней, * - ВНИИТИП, 2009 г.

В 133 дня, как показывают приведенные в таблице 2 материалы, живая масса курочек превышает норму на 7,23%, масса абдоминального жира больше нормы на 6%, а масса сердца не достигает нормы более чем на 3%. Необходимо отметить, что в цитируемом нормативном справочнике не приведены требования по относительным размерам репродуктивных органов, а также физиологические границы абсолютных значений массы печени, обеих камер желудка, селезенки. В связи с этим в производственных условиях специалисты ориентируются на приводимые в научной литературе данные по относительным и абсолютным размерам органов, а также на собственные наработки, основанные на показателях продуктивности несушек.

Так, в качестве производственных ориентиров широко используется время снесения первого яйца и достижение пика яйцекладки. В связи с этими соображениями мы не можем утверждать, что в хозяйстве, использованном нами в качестве базового, выявлены нарушения, которые в дальнейшем явятся причиной сниженной продуктивности или укороченного срока хозяйственного использования птицы. Вместе с тем очевидно, что спектр критериев биологического развития птицы не должен ограничиваться лишь весовыми и линейными параметрами органов, а учитывать и морфологические нарушения иммунокомпетентных органов.

Мы склонны согласиться с мнением ряда ученых об активном участии селезенки и печени в иммунных реакциях, чем и могут быть объяснены выявленные нами значительные отклонения весовых размеров названных органов от нормативов. На графиках (рисунок 2) показана возрастная динамика массы печени и селезенки кур, которая стабилизируется и достигает нормы только к возрасту 119 и 84 дня соответственно.

Заключение

Анализ полученных нами экспериментальных данных показывает, что у клинически здоровой птицы, отобранной для оценки биологического развития, наблюдается два пика резкого превышения нормы по массе печени — в возрасте 50 дней и 84 дней — более чем на 20%.

Масса селезенки уже в возрасте птицы 40 дней (первая оценка биологического развития) превышает норму на 20%, а в 50 дней демонстрирует наибольшее отклонение от нормы. В дальнейшем относительная масса селезенки снижается, и в 84-дневном возрасте приходит в соответствие с нормой.

Рисунок 2 — Динамика относительной массы печени и селезенки растущих кур.

Наиболее значительное изменение относительной массы печени и селезенки птицы установлено в возрасте 50 суток. Мы склонны связывать этот факт с вынужденной необходимостью реализации иммунного ответа указанными органами в условиях накапливающейся перегрузки антигенными стимулами. Необходимо отметить, что к указанному возрасту уровень падежа птицы в поствакцинальный период существенно снижается. Этот факт позволяет предположить, что гибель цыплят после вакцинации во многом обусловлена нелетальными нарушениями в геноме. Вероятно, генетически детерминированная недостаточность механизмов активной резистентности свойственна определенному количеству птицы (в процентном отношении от общей численности популяции), что проявляется гибелью «слабых» особей в ходе выращивания. Потери по названной причине, по нашему мнению, формируют практически аналогичное на всех птицеводческих предприятиях значение сохранности птицы — 94−95%. Эта цифра не отражает показатель вынужденного убоя в возрасте 17−18 и 27−28 дней, который примерно одинаков для всех крупных птицефабрик и составляет около 10%.

Следует особо отметить, что динамику относительной массы печени и селезенки для оценки биологического развития кур в производственных условиях не учитывают.

Косвенным свидетельством значительной роли печени и селезенки в реализации эффектов иммунологической реактивности может служить факт снижения степени выраженности повреждений указанных органов, начиная с возраста птицы 90 дней. Так, обследование здоровой птицы старше 90 дней, павшей или выбракованной из-за полученных травм (случайный падеж), практически не выявляет визуально определяемых признаков воспалительных или дистрофических повреждений печени. Это позволяет предположить, что именно к указанному возрасту (яичные линии кур) в целом заканчивается морфогенез иммунокомпетентных органов и становление механизмов иммунологической реактивности. Классические справочники по анатомии птицы содержат сведения о размерах органов, полученные в ходе обследования невакцинированной птицы, что, по нашему мнению, должно быть изменено в соответствии с современными условиями.

Активность перитонеальных макрофагов как критерий развития иммунной системы кур/ Е. В. Виноградова, В. В. Усенко, И. В. Тарабрин, К. С. Барсуков // Труды Кубанского государственного аграрного университета, 2013. — № 5 (44). — С. 238−241.

Анализ зараженности зернового сырья микотоксинами / И. Н. Хмара, А. Г. Кощаев, А. В. Лунева, О. В. Кощаева // Сборник научных трудов Ставропольского научно-исследовательского института животноводства и кормопроизводства. — 2013. — Т. 3. — № 6. — С. 290−293.

Безотходная переработка подсолнечного шрота / А. Г. Кощаев, Г. А. Плутахин, Г. В. Фисенко, А. И. Петренко // Хранение и переработка сельхозсырья. — 2008. — № 3. — С. 66−68.

Биологическое обоснование использования кормовой добавки Микоцел / А. Г. Кощаев, Г. В. Фисенко, С. А. Калюжный, Г. В. Кобыляцкая // Сборник научных трудов Ставропольского научно-исследовательского института животноводства и кормопроизводства. — 2013. — Т. 3. — № 6. — С. 132−135.

Биологическое развитие кур кросса УК Кубань 7 и реакция селезенки в условиях традиционной иммунопрофилактики / Е. В. Виноградова, В. В. Усенко, И. В. Тарабрин, Я. Н. Деревянко // Труды Кубанского государственного аграрного университета, 2013. — № 5 (44). — С. 152−155.

Биотехнологические и физиолого-биохимические аспекты получения, консервирования и использования коагулята из сока люцерны при выращивании цыплят-бройлеров: дис. … канд. биол. наук / А. Г. Кощаев. — Краснодар, 2000.

Биотехнология кормов и кормовых добавок / А. И. Петенко, А. Г. Кощаев, И. С. Жолобова, Н. В. Сазонова // Краснодар: ФГОУ ВПО «Кубанский ГАУ», 2012. — 454 с.

Биотехнология получения хлореллы и ее применение в птицеводстве как функциональной кормовой добавки / Г. А. Плутахин, Н. Л. Мачнева, А. Г. Кощаев, И. В. Пятиконов // Труды Кубанского государственного аграрного университета. — 2011. — Т. 1. — № 31. — С. 101−104.

Биотехнология производства и применение функциональных кормовых добавок для птицы: дис. … д-ра биол. наук / А. Г. Кощаев. — Краснодар, 2008.

Виноградова Е. В. Поствакцинальные изменения селезенки цыплят яичного кросса/ Е. В. Виноградова, В. В. Усенко, И. В. Тарабрин // Труды Кубанского государственного аграрного университета, 2013. — № 5 (44). — С. 149−152.

Влияния кормовой добавки Бацелл на обмен веществ у цыплят-бройлеров / А. Г. Кощаев [и др.] // Труды Кубанского государственного аграрного университета. — 2012. — № 1(36). — С. 235−239.

Гудзь Г. П. Особенности культивирования штамма Ruminococcus albus Kr. / Г. П. Гудзь, А. О. Бадякина, А. Г. Кощаев, М. Н. Жирова // Труды Кубанского государственного аграрного университета. — 2009. — Т. 1. — № 22. — С. 59−64.

Естественная контаминация зернофуража и комбикормов для птицеводства микотоксинами / А. Г. Кощаев, И. Н. Хмара, И. В. Хмара // Труды Кубанского государственного аграрного университета. — 2013. — Т. 1. — № 42. — С. 87−92.

Изменения в пигментном комплексе плодов тыквы мускатной в процессе созревания и хранения / А. Г. Кощаев, С. Н. Николаенко, Г. А. Плутахин, А. И. Петенко // Хранение и переработка сельхозсырья. — 2007. — № 4. — С. 45−48.

Использование в птицеводстве функциональных кормовых добавок из растительного сырья / А. Г. Кощаев, И. А. Петенко, И. В. Хмара, С. А. Калюжный, Е. В. Якубенко // Ветеринария Кубани. — 2013. — № 5. — С. 20−23.

Кобыляцкая Г. В. Микробиоценоз пищеварительного тракта перепелов и его коррекция пробиотиками / Г. В. Кобыляцкая, Е. И. Мигина, О. В. Кощаева, А. Г. Кощаев // Ветеринария Кубани. — 2013. — № 3. — С. 6−9.

Кощаев А. Г. Естественная контаминация зернофуража и комбикормов для птицеводства микотоксинами / А. Г. Кощаев, И. Н. Хмара, И. В. Хмара // Труды Кубанского государственного аграрного университета. — 2013. — Т. 1. — № 42. — С. 87−92.

Кощаев А. Г. Изменения в пигментном комплексе плодов тыквы мускатной в процессе созревания и хранения / А. Г. Кощаев, С. Н. Николаенко, Г. А. Плутахин, А. И. Петенко // Хранение и переработка сельхозсырья. — 2007. — № 4. — С. 45−48.

Кощаев А. Г. Использование кукурузы и кукурузного глютена для пигментации продукции птицеводства / А. Г. Кощаев // Аграрная наука. — 2007. — № 7. — С. 30−31.

Кощаев А. Г. Содержание каротина в плодах тыквы различных сортов// Картофель и овощи. — 2008. — № 8. — С. 20.

Кощаев А. Г. Фармакологическое действие натрия гипохлорит на организм перепелов / А. Г. Кощаев А. В. Лунева, Ю. А. Лысенко // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. — Краснодар: КубГАУ, 2013. — № 06(090). — С. 487−501.

Кощаев А. Г. Экологически безопасные технологии витаминизации продукции птицеводства в условиях юга России / А. Г. Кощаев // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Серия: Естественные науки. — 2006. — № S9. — С. 58−66.

Кощаев А. Г. Биотехнологические и физиолого-биохимические аспекты получения, консервирования и использования коагулята из сока люцерны при выращивании цыплят-бройлеров: дис. … канд. биол. наук / А. Г. Кощаев. — Краснодар, 2000.

Кощаев А. Г. Биотехнология получения и консервирования сока люцерны и испытания коагулята на птице // Труды Кубанского государственного аграрного университета. — 2006. — № 3. — С. 222−234.

Кощаев А. Г. Биотехнология производства и применение функциональных кормовых добавок для птицы: дис. … д-ра биол. наук / А. Г. Кощаев. — Краснодар, 2008.

Кощаев А. Г. Использование в птицеводстве функциональных кормовых добавок из растительного сырья / А. Г. Кощаев, И. А. Петенко, И. В. Хмара, С. А. Калюжный, Е. В. Якубенко // Ветеринария Кубани. — 2013. — № 5. — С. 20−23.

Кощаев А. Г. Особенности сезонной контаминации микотоксинами зернового сырья и комбикормов в Краснодарском крае / А. Г. Кощаев, И. В. Хмара // Ветеринария Кубани. — 2013. — № 2. — С. 20−22.

Кощаев А. Г. Содержание каротина в плодах тыквы различных сортов / А. Г. Кощаев // Картофель и овощи. — 2008. — № 8. — С. 20.

Кощаев А. Г. Улучшение потребительской ценности продукции птицеводства / А. Г. Кощаев // Хранение и переработка сельхозсырья. — 2007. — № 2. — С. 34−38.

Кощаев А. Г. Фармакологическое действие натрия гипохлорит на организм перепелов / А. Г. Кощаев А. В. Лунева, Ю. А. Лысенко // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. — Краснодар: КубГАУ, 2013. — № 06(090). — С. 487−501.

Кощаев А. Г. Экологизация продукции птицеводства путем использования пробиотиков как альтернативы антибиотикам / А. Г. Кощаев // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Серия: Естественные науки. — 2006. — № S10. — С. 53−59.

Кощаев А. Г. Экологически безопасные технологии витаминизации продукции птицеводства в условиях юга России / А. Г. Кощаев // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Серия: Естественные науки. — 2006. — № S9. — С. 58−66.

Кощаев А. Г. Эффективность использования бактериальных кормовых добавок в промышленном птицеводстве / А. Г. Кощаев, Г. В. Фисенко, А. И. Петенко // Труды Кубанского государственного аграрного университета. — 2009. — № 1(19). — С. 176−181.

Кощаев А. Г. Особенности обмена веществ птицы при использовании в рационе пробиотической кормовой добавки / А. Г. Кощаев, С. А. Калюжный, Е. И. Мигина, Д. В. Гавриленко, О. В. Кощаева // Ветеринария Кубани. — 2013. — № 4. — С. 17−20.

Кощаев А. Г. Получение кормового белкового изолята из подсолнечного шрота / А. Г. Кощаев, Г. А. Плутахин, Г. В. Фисенко, А. И. Петенко // Труды Кубанского государственного аграрного университета. — 2009. — Т. 1. — № 18. — С. 141−145.