Институциональные преобразования как фактор стимулирования социально-экономического развития сельских территорий Краснодарского края

Современные внешнеэкономические вызовы для российской экономики, которые можно охарактеризовать как «экономическую войну» стран ЕС и США против России, во многом определяют актуальность пересмотра характера и форм реализации современной социально-экономической политики проводимой правительством РФ, для поиска актуальных, дополнительных и современных форм государственного стимулирования развития отечественной экономики. В этой связи актуальным становится анализ некоторых положений и идей, изложенных в разных экономических школах, в том числе идеи институционализма.

На наш взгляд, особого внимания заслуживают экономические учения институционализма. В частности отметим, что институционализм как научное течение относится к неортодоксальной экономической теории, а его истоки лежат в теориях европейских экономистов, находящихся в оппозиции к главенствующей в то время классической экономической школе.

Согласно идеям институционализма — технология, нормы и индустриализация рассматриваются одновременно и как движущая сила, и как источник ценности [2]. Представители данной экономической школы считали, что технология позволяет людям производить больше, а все что способствует дальнейшему увеличению товарного производства, ценно само по себе, однако сам рост производства может в тоже время сдерживаться иерархическими институтами. По мнению экономистов данной школы, именно институты представляют собой значимую консервативную силу, которая может сдерживать введение новых технологий и организационные нововведения, включая сферу управления. На наш взгляд, данные утверждения весьма актуальны для нашего современного общества ввиду постоянной трансформации (эволюции) экономических отношений и необходимости повышения эффективности государственного управления российской экономикой.

Важно отметить, что несмотря на ряд различий, практически все представители неоинституционализма рассматривают институты через их влияние на решения, которые принимают в своей деятельности отдельные экономические субъекты. В институционализме используются ряд основополагающих инструментов, относящихся к модели человека, а именно: методологический индивидуализм, максимизация полезности, ограниченная рациональность и оппортунистическое поведение.

К основным представителям неоинституционализма относят Р. Коуза, Д. Норта, К. Менара, О. Уильямсона, Дж. Бьюкенена, М. Олсона, А. Алчиана, Т. Эггертссона и др [2], которые имеют свой предмет исследований в рамках неоинституционализма, в частности они изучают, как работает сама экономическая система. сельский товарный малый хозяйствование Представители неоинституционализма в своих учениях утверждают, что благосостояние конкретного общества зависит от изобилия товаров и услуг, что, в свою очередь, зависит от уровня развития самого производства и экономических отношений в рамках экономической системы любого общества (страны). При этом издержки обмена зависят от созданных в стране институтов, а именно: от существующей системы права, социальной системы, политической системы, культуры, системы образования и др. Таким образом можно сказать, что это именно те институты, которые управляют экономической системой в целом. Поэтому данные институты по-прежнему представляют интерес для современных экономистов [2].

Конкурентоспособность любой национальной экономики как устойчивое повышение производительности труда, приводящее к улучшению условий жизни каждого респондента, определяется уровнем производитель-ности экономики всей страны: стоимостью товаров и услуг на единицу человеческих ресурсов, капиталом и природными ресурсами страны [11]. Также большое значение имеет качество бизнес среды в территориальном аспекте любой национальной экономики. Не менее важными являются и социальные ресурсы, которые являются значимым фактором конкурентоспособности конкретной территории. В этой связи создание кластера в производственной и непроизводственной сфере способствует росту занятости населения, сокращению безработицы и созданию атмосферы партнерства и корпоративной ответственности бизнеса и власти.

В своих доводах мы исходили из того, что институциональные факторы связанны с управлением, регулированием отдельных сфер, областей, а также экономических и прочих общественных отношений. Так, в частности отметим, что к числу институциональных относят научно-технические, финансовые, инвестиционные, социальные факторы и меры по улучшению управления, преобразованию институтов (правил, норм, установлений) управления этими сферами, учреждений управления.

Также отметим, что институциональные изменения определяются как непрерывный процесс количественно-качественных изменений и преобразований разных социальных и экономических институтов.

Не менее важным является и тот факт, что разные направления институционализма по-разному выделяют основные факторы институ-циональных изменений. Так в частности представители:

— социально-технологического институционализма (Дж. Гелбрейт, Я.

Тинберген и др.) основой общественного, в том числе экономического, развития считают внедрение науки и техники в общественное производство;

• — к социально-правовому институционализму в конце XX века относили теорию прав собственности (Р. Коуз, Р. Познер и др.);
• — неоинституционализм — основой экономического развития в постиндустриальном обществе считает человека, целью экономической системы является всестороннее развитие человека, поэтому неоинституционализм изучает преимущественно деятельность и поведение отдельного индивида [2].

Особо выделим некоторые идеи основоположника институционализма Торстена Веблена, который в своих работах писал, что эволюция сопровождается институциональными изменениями путём отбора и закрепления таких форм поведения, которые в наибольшей мере способствуют выживанию и процветанию всего сообщества. Т. Веблен отмечал, что социальная эволюция — это не что иное, как процесс отбора и приспособления образов мышления под воздействием обстоятельств совместной жизни людей. Приспособление образов мышления — это и есть развитие институтов [2].

Говоря о закономерности эволюции форм экономического поведения среди экономических субъектов в процессе развития общественного производства, мы отмечаем целесообразность использования административных рычагов муниципальных и региональных органов власти (как одного из институциональных факторов) для стимулирования появления новых форм институциональных отношений, способствующих росту социально-экономической эффективности использования местных ресурсов для повышения благосостояния жителей муниципальных образований Краснодарского края.

Также отметим, что проводимые в стране социально-политические реформы на протяжении последних 20 лет, связанные с внедрением механизмов рыночной экономики, отрицательно повлияли на агропромышленное производство Краснодарского края. Сельское хозяйство, пищевая и перерабатывающая промышленность Кубани оказалась в глубоко затянувшемся системном, финансовом и экономическом кризисе [8].

Потеря продовольственной независимости России, ухудшение конку-рентоспособности отечественного сельскохозяйственного товаропроизво-дителя и социально-экономического положения сельских жителей способст-вовало принятию приоритетного национального проекта «Развитие АПК», которое включало в себя три направления: «Ускоренное развитие животноводства», «Стимулирование развития малых форм хозяйствования» и «Обеспечение доступным жильём молодых специалистов на селе» [7].

После окончания срока действия национального проекта «Развитие АПК» появилась новая государственная программа «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008;2012 гг.» (в настоящее время продлена на 2013;2017 гг.), которая реализуется во многих регионах нашей страны включая Краснодарский край. Однако, на наш взгляд, важно отметить тот факт, что несмотря на принятие и действие выше указанных федеральных и региональных программ, каких то серьезных преобразований и прорывов в развитии отечественного агропромышленного комплекса федеральным и региональным органам власти не удалось достичь. Об этом свидетельствуют такие факты, как:

• — по-прежнему происходит отток молодежи из деревень;
• — продолжает сохраняться негативная тенденция к сокращению поголовья скота и свиней;
• — продолжает сохраняться низкая доля отечественной животноводческой продукции на продовольственных рынках РФ;
• — продолжается сокращение количества работников сельского хозяйства (сокращение рабочих мет в сельской местности);
• — по-прежнему сохраняется продовольственная зависимость от импортных поставок сельскохозяйственной продукции
• — и т. д. [5]

Следствием современных негативных тенденций в развитии отечественного сельского хозяйства является снижение жизненного уровня сельского населения, как в целом по России, так и в муниципальных образованиях Краснодарского края.

На наш взгляд, одной из актуальных современных проблем села в муниципальных образованиях Краснодарского края в настоящее время является проблема трудоустройства и достойного уровня зарплат, а также проблемы обуславливающие трудности сбыта собственной сельскохозяй-ственной продукции произведенной в малых формах хозяйствования, где отдельные домохозяйства функционируют в режиме самозанятости. Нерешенность выше указанных проблем приводит к дальнейшему снижению уровня жизни местного сельского населения Краснодарского края [4].

Нам представляется, что в условиях сокращения рабочих мест в сельскохозяйственных предприятиях Краснодарского края, именно стимулирование самозанятости местного населения через поддержку развития товарного производства в личных подсобных хозяйствах является наиболее актуальной и современной формой региональной (или муниципальной) поддержки сельских жителей. Данные формы поддержки носят в себе вопросы институциональных преобразований в современных условиях актуальности вопросов, повышения качества регионального управления социально-экономическим развитием Краснодарского края. Появление эффективных форм выше указанной региональной и муниципальной поддержки, безусловно, сможет положительно отразиться на росте доходов и уровне жизни сельского населения [3].

В этой связи формирование региональными органами власти на муниципальном уровне дополнительных институциональных факторов, способствующих развитию товарного производства в домохозяйствах сельских жителей считаем актуальной и современной формой стимулирования социально-экономического развития сельских территорий Краснодарского края.

На наш взгляд, малое товарное сельскохозяйственное производство нужно рассматривать как перспективную форму самозанятости, т. е. как социально значимый вид деятельности, который предполагает наличие таких возможностей (плюсов), как:

• — доступный способ производства для привлечения широких масс неквалифицированного местного населения;
• — простота использования и приобретения средств и предметов труда;
• — производство постоянно востребованного товара;
• — ненормированный рабочий день;
• — возможность сбыта продукции на дому или в населенном пункте проживания;
• — небольшие стартовые капиталовложения;
• — возможность относительно быстрого перехода из одного вида производства в другой вид сельскохозяйственного производства;
• — возможность привлечения к рабочим процессам подростков, детей, лиц пред пенсионного и пенсионного возраста;
• — возможность быстрого снижения безработицы за счет привлечения безработных граждан к сельскохозяйственному производству в режиме самозанятости.

Можно сказать, что по своей сути сельскохозяйственное производство это отрасль, связанная с производством продуктов питания, которые постоянно и жизненно необходимы людям, а значит, возможно, и формирование долгосрочного производства продукции (рабочих мест) с позиций долгосрочной самозанятости сельского населения в районах Краснодарского края [6].

В современных условиях экономического противостояния со странами ЕС и США, в условиях потери Россией продовольственной независимости и большой доли импортной сельскохозяйственной продукции на отечественном рынке, стимулирование развития малого товарного производства в сельском хозяйстве весьма актуально в настоящее время. На наш взгляд, формирование дополнительных механизмов поддержки малых форм хозяйствования можно рассматривать и как следствие экономических санкций по отношению к нашей стране, как способ минимизации угроз от импортной продовольственной зависимости. Таким образом, в объективности и целесообразности формирования необходимых институциональных факторов на территории Краснодарского края, способствующих решению целого ряда значимых социальных, экономических и политических вопросов не приходится сомневаться.

Мы также считаем, что при формировании эффективной региональной политики стимулирования самозанятости сельского населения необходимо более полно использовать возможности домохозяйств с личным приусадебным участком, на основе организации труда одного-двух работников, которые нужно рассматривать как универсальный ресурсный потенциал для формирования рабочих мест на дому в семейных товарных подворьях [6].

На наш взгляд, внедрение региональными и муниципальными органами власти новых институциональных факторов должно способствовать минимизации негативных факторов, снижающих эффективность современного товарного производства в подворьях нашего края.

В этой связи мы также выделили основные факторы, сдерживающие развитие товарного сельскохозяйственного производства в домохозяйствах Краснодарского края в настоящее время, а именно:

• — проблемы со сбытом произведенной продукции;
• — отсутствие надежных (стабильных) каналов реализации;
• — низкие закупочные цены перекупщиков;
• — высокие транспортные расходы;
• — проявления фактора времени в случае необходимости решения множества организационных вопросов и реализации скоропортящейся продукции (ягоды, молочная продукция и др.) [5].

На наш взгляд, одним из эффективных способов минимизации воздействия негативных факторов на развитие малых форм хозяйствования в регионе является стимулирование и всесторонняя поддержка становления потребительских кооперативов на основе муниципальной (или региональной) собственности. Их появление могло бы позволить распределить ряд функций и организационных мероприятий так, чтобы каждый субъект кооператива мог выполнять специализированные операции. Сама кооперативная форма могла бы обеспечить и создание производственной инфраструктуры, а также организационно-управленческих элементов, позволяющих работать сельским жителям сообща, распределять возможные виды деятельности и получать доходы согласно трудовому участию домохозяйств, что в целом могло бы принести выгоду для всего местного сообщества, включая местные органы власти [10].

Традиционно эффективность кооперативной формы хозяйствования обеспечивается открытостью членства, добровольностью объединения, демократичностью при принятии решений, обязательным участием в хозяйственной деятельности, достижением совместных выгод для всех членов через приоритетность удовлетворения их потребностей, пропорциональностью в распределении доходов, самостоятельностью в процессе деятельности, взаимовыгодностью при обмене результатами деятельности, содействием в повышении профессиональных знаний и активным участием в решении местных социально-экономических задач.

Однако не смотря на множество очевидных плюсов от развития потребительских кооперативов, а также на действующие государственные программы и законы стимулирующие их развитие отметим, что сельскохозяйственные потребительские кооперативы не получили должного распространения на территории Краснодарского края [1]. На наш взгляд, проблемы развития потребительской кооперации среди сельскохозяй-ственных производителей можно объяснить рядом трудностей, связанных с привлечением капитальных средств на приобретение не только складских, перерабатывающих помещений, линии по переработке и фасовке товарной продукции, но и на создание необходимой производственной инфраструктуры — дороги, линии электро-передач, водоснабжение и т. д., требующие значительных капитальных вложений [10].

Помимо выше названных трудностей имеется и чисто организационная проблема, обусловленная разделом сфер влияния между учредителями кооператива, а также в вопросах распределения прибыли и доли капитало-вложений. Все эти трудности — отсутствие достаточного собственного капитала, дорогостоящий заемный капитал, необходимость финансирования строительства производственной инфраструктуры, организационные проблемы в объединении людей, их капиталов и труда, — сдерживают в настоящее время развитие сельскохозяйственной потребительской кооперации на территории Краснодарского края.

Нам представляется, что создание потребительской сельскохозяйствен-ной муниципальной кооперации может быть эффективным и даже целесообразным под руководством администраций муниципальных образований (районов) [9]. На наш взгляд, сама природа формирования муниципальных органов власти на основе местного самоуправления предполагает возможность привлечения местной поселковой администрации к организационным вопросам, как единственного субъекта способного на сегодняшний день эффективно организовать домохозяйства для совместной деятельности и образования потребительских кооперативов. На наш взгляд, обоснованность активного использования ресурсов местной администрации для стимулирования создания потребительских кооперативов вполне очевидна, так как в глазах населения местная администрация:

• — выражает интересы местного населения;
• — аккумулирует трудовые и финансовые ресурсы для решения местных социально-экономических задач;
• — является независимым субъектом призванным непредвзято выражать интересы всех граждан местного сообщества [3].

Нам представляется, что именно администрации в большей степени доверяют люди, и готовы будут организовываться для товарного производства под ее контролем.

На основе выше сказанного, мы предлагаем региональным органам власти Краснодарского края использовать ряд дополнительных институциональных факторов в управлении социально-экономическим развитием края, с целью ликвидации негативных последствий выявленных нами проблем (рисунок 1):

• — использование организационного и управленческого потенциала муниципальных органов власти Краснодарского края для организации заинтересованного местного сельского населения в потребительские кооперативы, с целью повышения эффективности коммерческой деятельности товарных домохозяйств, в процессе организации совместного хранения и переработки и сбыта произведенной продукции;
• — предлагаем использовать муниципальный заказ как инструмент и форму поддержки вновь созданных потребительских кооперативов, организованных с участием местных органов власти для стимулирования самозанятости местного населения;
• — предлагаем использовать муниципальные интернет ресурсы (муниципальные сайты) для создания торговых площадок для продукции местных малых форм хозяйствования, чтобы облегчить взаимный поиск потребителей (оптовики и посредники) продукции и производителей (домохозяйства), тем самым снижая их трансакционные издержки и коммерческие риски;
• — предлагаем создавать муниципальные закупочные пункты сельскохозяйственной продукции у местного населения, с целью дальнейшего формирования торговых партий для сбыта в крупные торговые сети Краснодарского края, установления минимальной торговой наценки на приобретенную продукцию у домохозяйств, а также для формирования социально ориентированных закупочных цен;
• — предлагаем муниципальным органам власти использовать районные бюджетные деньги для формирования на базе предлагаемых потребительских кооперативов смешанную собственность, предоставляя денежные ресурсы на покупку оборудования и техники, с целью увеличения неналоговых отчислений в местный бюджет от чистой прибыли формируемых потребительских кооперативов;

Рисунок 1 — Актуальные дополнительные институциональные факторы, способствующие развитию малых форм хозяйствования в Краснодарском крае в современных условиях

— предлагаем муниципальным органам власти активизировать тесную.

работу с торговыми предприятиями и супермаркетами региона, с целью выявления возможного ассортимента продукции для формирования заказа местным производителям, развития потенциально новых возможных видов производств, при наличии гарантированных объемов заказа со стороны торговых предприятий.

В заключение отметим, что формирование дополнительных институциональных факторов для повышения эффективности региональной и муниципальной поддержки малых форм хозяйствования Краснодарского края, на наш взгляд, позволит использовать нереализованные рычаги муниципального воздействия на процесс и механизм формирования малого товарного производства для стимулирования самозанятости местного сельского населения региона. Считаем, что реализация наших предложений будет положительно влиять на рост социально-экономической значимости и имиджа муниципальных и региональных органов власти в глазах сельского населения, способствовать росту товарного производства в домохозяйствах, а также росту самозанятости и доходов домохозяйств нашего края, что, в свою очередь, свидетельствует об актуальности сделанных нами предложений.

• 1 Артемова Е. И. Совершенствование управления развитием АПК региона / Е. И. Артемова, И. В. Яни // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. — Краснодар: КубГАУ, 2015 — № 109(5). — IDA [article ID]: 1 091 505 009. — Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2015/05/pdf/09.pdf
• 2 Олейник А. Н. Институциональная экономика: Учебное пособие. — М.: ИНФРА-М, 2002. — 416 с.
• 3 Андреев С. Ю. К вопросу о повышении эффективности государственного управления экономикой на региональном и федеральном уровнях / С. Ю. Андреев, Е. А. Мищенко, В. А. Самсонов // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. — Краснодар: КубГАУ, 2015. — № 02(106). С. 1121 — 1132. — IDA [article ID]: 1 061 502 074. — Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2015/02/pdf/74.pdf
• 4 Орлова Е. Б. Семейные формы организации труда в сельском хозяйстве в условиях современной России / Е. Б. Орлова, С. Ю. Андреев, М. А. Орлова // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. — Краснодар: КубГАУ, 2014. — № 01(095). С. 1057 — 1079. — IDA [article ID]: 951 401 061. — Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2014/01/pdf/61.pdf,
• 5 Андреев С. Ю. Анализ социального самочувствия сельских жителей Краснодарского края / С. Ю. Андреев // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. — Краснодар: КубГАУ, 2007. — № 06(030). С. 185 — 196. — IDA [article ID]: 300 706 013. — Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2007/06/pdf/13.pdf
• 6 Андреев С. Ю. К вопросу о роли интеллектуального потенциала в стимулировании развития малого и среднего бизнеса Краснодарского края / С. Ю. Андреев, А. И. Сергеева, Е. А. Мищенко, Е. М. Дрофичева // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. — Краснодар: КубГАУ, 2014. — № 06(100). С. 880 — 892. — IDA [article ID]: 1 001 406 057. — Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2014/06/pdf/57.pdf
• 7 Андреев С. Ю. Анализ современного состояния кролиководства в личных подсобных хозяйствах Краснодарского края / С. Ю. Андреев // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. — Краснодар: КубГАУ, 2007. — № 08(032). С. 1 — 12. — IDA [article ID]: 320 708 001. — Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2007/08/pdf/01.pdf,
• 8 Бурковский П. В. Приоритетные направления государственного регулирования аграрного сектора экономики в Краснодарском крае / П. В. Бурковский // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. — Краснодар: КубГАУ, 2013. — № 91(07). — IDA [article ID]: 911 307 110. — Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2013/07/pdf/110.pdf
• 9 Андреев С. Ю. Роль органов власти и КГАУ в проведении эффективных антикризисных мероприятий на территории Краснодарского края / С. Ю. Андреев, Л. Э. Тауш // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. — Краснодар: КубГАУ, 2010. — № 55(01). — С. 207−213. — IDA [article ID]: 551 001 001. — Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2010/01/pdf/01.pdf
• 10 Дулин М. П. К вопросу о повышении социально-экономических функций унитарных предприятий Краснодарского края / М. П. Дулин, С. Ю. Андреев, С. А. Мамий и др. // Научный журнал КубГАУ [Электронный ресурс]. — Краснодар: КубГАУ, 2013. — № 92 (08). — IDA [article ID]: 921 308 079. — Режим доступа: http://ej.kubagro.ru /2013/08/pdf/79.pdf
• 11 Теоретические аспекты и практическая значимость конкуренции для развития отечественной экономики / М. И. Лукомец, С. Ю. Андреев, А. И. Сергеева и др. // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. — Краснодар: КубГАУ, 2013. — № 10(094). С. 127 — 139. — IDA [article ID]: 941 310 010. — Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2013/10/pdf/10.pdf