Соотношение техники и природы человека

• 3. Соотношение мира техники и мира человека можно рассматривать в двух направлениях:
• 1. Трансформация человеческой сущности, погруженной в технобытие (техносферу).
• 2. Проблема заменимости человека высокоорганизованной техникой.

Влияние техники на социум можно выразить формулой «человек — орудие — человек». Человек, используя технику, трансформируется. Как оценить эти изменения? Мыслители высказывают два мнения относительно техники и той роли, которую она играет в жизни человечества.

Техницисты (защитники техники) или технократы («власть техники») или технофилы (любящие технику) говорят о благотворности технического прогресса для человечества. Техника позволяет человеку преодолеть свое несовершенство как биологического вида (от шкур — до аквалангов и скафандров), господствовать над пассивностью природного мира (создание двигательных устройств), преодолевать социальную разобщенность (коммуникационная техника). Будущее процветание, по их мнению, напрямую зависит от успехов техники. Технофилы счастливые считают, что компьютеризация принесет гармонию и счастье. Технофилы озабоченные не очень в это верят, но надеются на гуманизацию НТП. Они согласны, что имеются определенные негативные последствия, связанные с прогрессом техники, но они в будущем могут быть преодолены ее же (техники) усилиями. Некоторые сторонники технического прогресса (например, Ф. Дессауер) ведут речь даже про то, что именно благодаря своим техническим изобретениям человек сравняется с Богом, поскольку проникнет в его замыслы творения мира.

Будущее процветание Украины также связывается с техническим прогрессом. Так, в журнале «Українська культура» (2006, № 1−2) была напечатана статья А. Билана «Голівуд нас копіює». Речь идет о том, что впервые в истории стран постсоветского пространства наши киноинженеры компании «Фильмотехник» за разработки в области операторской техники для кинематографа были удостоены двух высших научно-технических наград Американской киноакадемии, т. е. двух технических «Оскаров» на церемонии в Лос-Анджелесе в 2006 г. Открытиями были признаны стабилизационный операторский комплекс «Авторобот», который открыл для кинопроизводителей новые методы и ракурсы съемки, а также операторские краны серии «Каскад» с подвижной кареткой. Эту технику в Голливуде скопировали еще в 90-е годы ХХ в. с фотографий, сняли благодаря ей около 300 фильмов и назвали украинский авторобот русской рукой. Среди фильмов, снятых на этом оборудовании — «Титаник», «Бетмен», «Код да Винчи», «9 рота», «Мамай», «Гари Поттер». В статье подчеркивается, что присуждение технических «Оскаров» будет способствовать росту положительного имиджа нашей страны в мире, ее участию в процессах глобализации как равноправного игрока.

Антитехницисты (технофобы — проявление ужаса перед техникой) трактуют технику исключительно негативно — как своеобразную кару современному человеку за то, что он культивирует лишнее, ненужное. Они считают, что НТП — путь к гибели. Первыми об этом сказали писатели-фантасты.

В 1920 г. в пьесе чешского писателя Карела Чапека «R.U.R.» («Россумовские универсальные роботы») появилось слово «робот»; с тех пор оно вошло во все языки мира. Выпускник философского факультета и журналист, Чапек создал (правда, на бумаге) новую силу, способную и осчастливить, и погубить человечество. Осчастливить — освободив от поденной унылой работы, подарив время для творчества и отдыха; погубить — сделав жизнь праздной. Задуманные как помощники человека, чапековские роботы в конце концов занимают его место в обществе, а изнеженные люди не способны дать им достойный отпор.

Объектом страха современных фантастов являются вездесущие мыслящие машины. В фантастике даже возникло особое направление — киберпанк (литература о путешествиях по виртуальным мирам и сдвигах в сознании, которые такие путешествия вызывают). «Кибер» означает современные технологии, чаще всего имеющие отношение к компьютерам и Интернету (мозговые имплантанты, искусственные интеллекты). «Панк» указывает на жесткость, маргинальность. Киберпанк возник под влиянием новейших технических достижений и одновременно разочарования прогрессивно мыслящей интеллигенции в технике, ее способности улучшить мир. Произведения никогда не заканчиваются «хэппи-эндом» .

Техника грозит добровольному пленнику компьютеров утратой способности думать и принимать решения. Польский писатель Станислав Лем в своих литературных произведениях задает вопрос: насколько следует доверять технике, будет ли лучше, если наука получит неограниченную возможность вмешиваться в человеческую природу? В повести «Футурологический конгресс» (1971) Лем предупреждает: нынешнюю цивилизацию может охватить тотальная шизофрения, вызванная проникновением виртуальной реальности во все сферы жизни человека. Люди, доступ которых к информации тотально контролируют компьютеры, будут не в состоянии отличить реальность от ее компьютерного аналога. Развитие интеллектроники и фантоматики (эти термины ввел в широкий обиход Станислав Лем) способно вызвать самые неожиданные последствия. Например, появление новых социальных фобий и неврозов. Компьютеризация способна совершенно изменить не только дух человека, но и его тело. Пока возможна лишь подправка организма при помощи электронных устройств. Но что, если изменения будут все радикальнее? Не угрожает ли человеку, заменившему или улучшившему свое тело подобным образом, опасность превратиться в киборга (кибернитический организм)? И главный вопрос: останется ли он после этого человеком?

Технофобы утверждают, что гонка за новыми техническими достижениями чревата непредсказуемыми негативными последствиями:

• — техника угрожает здоровью и даже самой жизни людей (технокатастрофы, технизированные войны);
• — техника отрывает людей от природной среды обитания и обессиливает человека, угнетает его (Человек отрывается от естественного образа жизни с его органическими ритмами. Даже вырвавшись на природу, человек не в состоянии не только слышать, но и слушать голоса, звуки, шорохи леса, и образ гуляющего в лесу человека с наушниками сегодня уже не удивляет). Станислав Лем предсказал появление новых социальных фобий и неврозов, даже подобие глобальной шизофрении, когда люди, доступ которых к информации тотально контролируют компьютеры, будут не в состоянии отличить реальность от ее компьютерного аналога);
• — техника совершает насилие над природой, техника создает разработки, последствия которых предусмотреть невозможно;
• — техника порождает условия для захвата власти технократами, интересы которых весьма далеки от подлинной культуры (Уже сегодня футурологи пишут, что вполне реально внедрить в человеческий мозг биочип, служащий одновременно средством связи, паспортом, умственным стимулятором и… социальным контролером. Личность станет всецело зависеть от технологий. И никто не помешает правящим структурам манипулировать посредством такого устройства сознанием людей);
• — техника нарушает установленный Богом порядок в мире;
• — техника воспитывает в человеке потребителя и тем самым уводит его в сторону от духовных интересов существования — ориентированные на технические стандарты люди теряют собственную индивидуальность.

Большинство семей Западного мира шкалу потребностей сместили в сторону технизации жизни и быта. Свободное время заполняется пассивным потреблением: это пассивный отдых в престижных районах планеты, просмотр телевизионных передач, фоновое прослушивание легкой музыки… В жертву технической деятельности приносятся человеческие чувства, интеллектуальные способности, досуг, многогранность человека и человеческих потребностей, увеличивается степень зависимости человека от техники.

Обратимся ко второму направлению проблемы — заменимости человека «умной машиной» . В своей сути этот вопрос сводится к проектам по созданию искусственного интеллекта. Эти проекты имеют как своих сторонников так и противников. К первым относится, к примеру, сторонник бихевиористской информационной теории познания К.М. Сэйр. В своих книгах (напр. «Кибернетика и философия разума») он отстаивает точку зрения, согласно которой компьютер, а вернее, компьютерная программа, способен к действию, и, более того, к целесообразному поведению, типичному для людей. Следует вывод, что такие продукты могут обладать сознанием, что в конечном итоге приводит к отрицанию различий между природой физических и духовных явлений. Другие говорят, что серийный продукт через свою повторяемость преодолевает смерть.

Противники данной теории выдвигают свои контраргументы.

• 1. Человек как вид не исчерпывается лишь способностями своего интеллекта. Поэтому, чтобы машине «стать человеком», по меткому замечанию Станислава Лемма, необходимо моделировать не столько мозг человека, сколько его инстинкты или к примеру способность к вере в Бога, способность к заблуждениям и т. п.
• 2. Машина «живет» лишь в момент ее эксплуатации. Но при выпадении из процесса изделие либо отдается во власть царящего в неорганическом мире разрушения, либо стоит в чехле. В обоих случаях оно, оставаясь материальным артефактом, теряет свой технический статус, т. е. для машины непреодолим фактор «включения — выключения» .
• 3. Техники не существует без технологии, т. е. чертежей, планов эксплуатации, технических идей — всего того, что по отношению к машине выступает как вне ее.
• 4. Парадокс «благотворного воздействия случайного характера нежелательных эффектов»: чем более человек будет стремиться сконструировать идеальную машину (т.е. такую, которая могла бы защитить себя от любых возможных сбоев, а сбой — это всегда противоречие в системе), тем более такая машина будет подвержена случайным сбоям, т.к. одна из основных антропологических характеристик человека — именно его уязвимость и незащищенность.
• 4. Все же будущее человечества неразрывно связано с научно-техническим прогрессом.

Перспективы будущего состояния человечества и культуры очерчиваются по разному. При описанном выше пессимистическом подходе считается, что технический прогресс является губительным для человечества и культуры. Техника способствует возникновению таких негативных личностных качеств как холодная расчетливость, меркантильность, стандартизация поведения и мышления.

Сторонники оптимистического подхода к технике считают, что техника вырастает на основе присущего человеческому мышлению стремлению к порядку, четкости и целесообразности. Как раз техника развивает такие личностные качества как организованность, дисциплинированность, ответственность, собранность. Человек помещает технику между собой и миром, чтобы охватить стихийное, неупорядоченное природное начало. Чтобы техника не стала врагом человеческой культуры, в будущем будет разворачиваться технологическая революция. Внешнее вторжение в ход природных явлений и процессов заменит стимулирование и регулирование последних с середины их самих; интеллектуальной основой технической деятельности станут не физико-математические принципы, а принципы генетики, биотехнологий, информационных технологий.

В журнале «Українська культура» (2006, № 1) была напечатана статья И. Каганца «Україні потрібен новий Сенсар», в которой рассказывается об открытии, сделанном в Институте метафизических исследований «Переход 4». Создана технология массового исцеления индивидуального человеческого биополя. Она называется «Живое слово». Исцеление биополя позволяет ликвидировать глубинные причины всех болезней. Технология такова: человек на протяжении определенного времени читает светлые ритмичные тексты на украинском языке, очищая таким образом загрязненный информационный простор. Происходит избавление от грязных мыслей, агрессивных эмоций, лживых идей. Открытие базируется на исследовании В. Носа, сотрудника Научно-исследовательского центра квантовой медицины «Відгук» Министерства охраны здоровья Украины. Он доказал, что вокруг человека есть когерентное поле, которое существует в диапазоне звуковых волн, т. е. от 20 до 20 000 герц. Целостность этого поля, а следовательно и здоровье биосоциального организма зависит от того, какой язык и какие песни звучат в народной среде — родные или чужые. Язык народа формирует определенные особенности генофонда, благодаря которым организм человека активизируется и исцеляется. Можно по разному оценивать подобные открытия, но они подтверждают общую тенденцию в человеческой технической деятельности — способствовать самоорганизации человеческой личности на основе безопасных технологий.

Важно осознать, что отношения между человеком и его «тенью» (техникой) необходимо рассматривать в их совокупности, эти миры не существуют друг без друга. Для сохранения баланса между мирами человек должен усиливать в себе горизонты не-технического, глубинного слоя сознания. Человек должен стать глубже техники, это возможно через осмысление техники посредством других сфер бытия — религии, искусства, и тогда, возможно, техника может стать не просто судьбой человека, а его счастливой судьбой.

Японский специалист Масуда развивая концепцию информационного общества, выдвинул идею о появлении нового человека — человека интеллигентного. Он считает, что мозг, сознание человека есть высший этап эволюционного развития. Биологические параметры мозга ограничивают усвоение информации. Здесь сказывается и объем информации и объем биологической информации, и возможности чтения, скорость произнесения речей. Все эти ограничения снимаются новыми информационными технологиями. Новые антропологические технологии позволяют улучшить биоантропологичнеские показатели, увеличить продолжительность жизни, сохранить способность к творчеству. Новые желания человека будут зависеть не от физических способностей, выносливости, а от уровня информированности, умения владеть новыми информационными технологиями, функционировать в информационнонасыщенном мире.

Только образованный человек, к тому же не чуждый гуманитарной культуры, способен судить о допустимости тех или иных технических решений. Общая рекомендация здесь может быть только одна: техника (как и наука) должна сохранять в себе социальные и культурные смыслы своего существования; она не имеет права их терять. Как писал Н. Бердяев в произведении «Человек и машина»: «Техника всегда безжалостна ко всему живому и существующему. И жалость к живому должна ограничить власть техники в жизни» .