Судебная система в XVIII-первой половине XIX века, ее недостатки

Судебная реформа явилась необходимой частью реформы центральных и местных органов государственного аппарата. Реформирование государственного аппарата в целом не могло не включить и реформирование судебной власти. Сутью проводимой судебной реформы было разделение судебных и административных функций, что было необходимо для защиты купцов, промышленников — нового, только формирующегося класса буржуазии от произвола чиновничества. Судебная реформа началась в 1719 г., после учреждения Юстиц-коллегия, надворных судов в губерниях и нижних судов в провинциях.

Судебная система, вводившаяся Петром I, была большей частью скопирована с западной системы судов.

Функции верховного суда получили Сенат и Юстиц-коллегия. Им подчинялись нижестоящие суды: провинциях — хофгерихты или надворные апелляционные суды в крупных городах, и провинциальные коллегиальные нижние суды. Провинциальные суды вели гражданские и уголовные дела всех категорий крестьян кроме монастырских, а также горожан, не включенных в посад. Мигунова Т. Д. Право, администрация и суд в реформах Екатерины Великой: Монография. СПб., 2002. С. 18. Судебные дела горожан включенных в посад с 1721 года вел магистрат. В остальных случаях действовал так называемый единоличный суд (дела единолично решал земской или городовой судья). Однако в 1722 г. нижние суды были заменены, провинциальными судами, возглавляемыми воеводой. Президентами надворных судов были губернаторы и вице-губернаторы. Дела переходили из нижнего суда в надворный в порядке апелляции, если суд решал дело пристрастно, по распоряжению высшей инстанции или по решению судьи. Если приговор касался смертной казни, дело передавалось также в утверждение надворного суда. Высшая судебная власть оставалась в руках монарха, он, оставаясь верховным судьей, решал самые важные государственные дела. По его инициативе возникли «канцелярии розыскных дел», которые помогали ему осуществлять судебные функции.

Генерал-прокурор и обер-прокурор подлежали суду царя. Следующим судебным органом был Сенат, который являлся апелляционной инстанцией, давал разъяснения судам и разбирал некоторые дела. Суду Сената подлежали сенаторы (за должностные преступления). Юстиц-коллегия была апелляционным судом по отношению к надворным судам, являлась органом управления над всеми судами, разбирала некоторые дела в качестве суда первой инстанции.

Кроме того для отдельных категорий дел предусматривалась подсудность иным учреждениям, так например, воеводы и земские комиссары судили за побег крестьян, политические дела рассматривали Преображенский приказ и Тайная канцелярия.

Таким образом, было бы преувеличением говорить о том, что судебные функции осуществлялись только Юстиц-коллегией. Правом разрешать дела по существу обладали все коллегии, исключая коллегию Иностранных дел.

Кроме того в судебный процесс мог вмешаться так же и губернатор, подданные им и обжаловали решения надворных судов. Отсутствие упорядоченных отношений губернаторов, то есть местной власти и власти судебной привело к тому, что в 1722 г. вместо нижних судов были созданы провинциальные суды в составе воеводы и асессоров (заседателей), а в 1727 г. надворные суды были упразднены. Функции надворных судов были переданы губернаторам, таким образом, губернатор представлял собой и административную и судебную власть. Первоначальной идеей при проведении судебной реформы было претворение в жизнь принципа разделения властей — отделение административной власти от власти судебной с целью защиты нарождающегося класса буржуазии от административного произвола власти, и тем самым создание стимула для роста экономики.

В начале правления Петра I общая тенденция развития процессуального законодательства и судебной практики предшествующих веков замена состязательного принципа следственным, инквизиционным — привела к полной победе розыска.

Именным указом 21 февраля 1697 г. «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах» полностью отменяется состязательный процесс с заменой его по всем делам процессом следственным, инквизиционным. Усиливается наказание за «процессуальные преступления»: за лжеприсягу и лжесвидетельство теперь вводится смертная казнь. В начале своего царствования Петр совершает решительный поворот в сторону розыска. Сам по себе указ 21 февраля 1697 г. не создает принципиально новых форм процесса. Закон очень краток, в нем записаны лишь основные, принципиальные положения. Следовательно, он не заменял предыдущее законодательство о розыске, а наоборот, предполагал его использование в нужных пределах. Это хорошо видно из указа 16 марта 1697 г., изданного в дополнение и развитие февральского указа. Мартовский указ говорит: «а которые статьи в Уложенье надлежат к розыску и по тем статьям разыскивать по прежнему». Жданов Ю. Н., Емелин A.C. Судебные уставы России 1864 года. Опыт истории и современность. М., 1998. С. 221.

Указ 21 февраля 1697 г. был дополнен и развит «Кратким изображением процессов или судебных тяжеб», вышедшим в апреле 1715 г. «Краткое изображение процессов…», основываясь на принципах указа 1697 г., развивает их применительно к военной юстиции, военному судопроизводству, являясь, таким образом, специальным законом по отношению к общему закону.

Пределы действия Артикула воинского распространялись только на военные суды. Эти доказательства вполне относятся и к «Краткому изображению процессов», которое тесно связано с Артикулом. Указ 10 апреля 1716 г. следует понимать не в том смысле, что он распространял Воинский устав на гражданские органы, а лишь в том, что эти органы, когда их деятельность в той или иной мере соприкасалась с армией, должны были иметь в виду данный закон. Имеются сведения лишь о более позднем применении «Краткого изображения процессов» в невоенных судах.

Вместе с тем «Краткое изображение…» не просто детализирует применительно к армейской обстановке принципы процесса, изложенные в указах 21 февраля и 16 марта 1697 г., которые опирались на Соборное Уложение. Этот закон вносит существенно новые формы и институты в процессуальное право России. В нем закреплялась система судебных органов, а также состав и порядок формирования суда; содержались процессуальные нормы; давалось определение судебного процесса, квалифицировались его виды; определялась система доказательств; устанавливался порядок составления оглашения и обжалования приговора; систематизировались нормы о пытках.

Поскольку «Краткое изображение процессов» имело ограниченную сферу применения и было именно кратким, нельзя сказать, что Соборное Уложение в части, касающейся розыскного процесса, полностью потеряло силу.

Каковы же характерные черты розыскного («инквизиционного») процесса? Во-первых, дело начиналось в большинстве случаев по инициативе государства, т. е. самого суда, независимо от того, из какого источника суд получил сведения о совершенном деянии, хотя дела о гражданско-правовых спорах по-прежнему начинались, как правило, по челобитной грамоте истца или потерпевшего. Во-вторых, в розыскном процессе судьи сами вели следствие и сами же решали дело, т. е. данные предварительного следствия не перепроверялись в судебном следствии другими людьми, у которых мог сложиться иной взгляд на доказательства и существо дела. Таким образом, розыск не давал гарантии от возможного предвзятого подхода судей к делу, сложившегося в ходе следствия. В-третьих, в розыскном процессе обвиняемый бесправен, он всего лишь объект деятельности суда, который «исследует» дело при помощи пытки (дыбы, кнута, раскаленных щипцов и т. д.), добиваясь собственного признания. Если подсудимый давал противоречивые показания, то его пытали, добиваясь согласованных показаний. Нередко пытали и свидетелей, если они давали разноречивые показания. По делам о «слове и деле государевом» пытали и доносчика, стремясь выяснить, правду ли он донес или оговорил обвиняемого. Показания обвиняемого и свидетелей фиксировались в протоколах. По важным делам руководитель секретной полиции (Тайной канцелярии, Тайной экспедиции), судьи сами участвовали в допросах. По менее важным делам допрашивали чиновники более низкого ранга, а затем составлялась краткая выписка из дела (резюме показаний свидетелей, обвиняемого, осмотра вещественных доказательств), которая отсылалась «на верх», т. е. судьям и начальникам судебного органа, которые по этой выписке и решали дела. Подчас судьи по таким делам вообще не видели подсудимого. Отсюда следует вывод, что в розыскном процессе отсутствовали состязательность, устность, гласность, непосредственность, т. е. подсудимый нередко не находился непосредственно перед судьями. Судьи видели только письменные документы — краткие выписки из следственного дела и доказательств не перепроверяли. В-четвертых, для розыскного процесса характерна система формальных доказательств. Ее суть заключалась в том, что признавались лишь строго определенные доказательства, значение каждого их вида заранее определялось в законе. При помощи формального закрепления системы доказательств правительство пыталось ограничить произвол и злоупотребления судей. Судьи обязывались основывать свои решения не на личном и произвольном усмотрении судьи, а на объективных доказательствах, определенным законом. «Лучшим доказательством всего света» закон считал собственное признание обвиняемого. Если обвиняемый признавался, то и следствие заканчивалось, можно было выносить приговор. Для того, чтобы получить признание и применялась пытка. В вопросе о применении пытки явно сказывался феодальный характер права, ибо от пытки часто освобождались знатные дворяне и сановники высших рангов. Пытка была главным рычагом всей системы формальных доказательств, всего розыскного процесса. Важными доказательствами являлись показания свидетелей. Ими могли быть только «добрые и беспорочные люди, которым бы мочно поверить». Свидетель должен был говорить только то, что видел и слышал лично. «Знатным особам» и «шляхетским женам» разрешалось давать показания дома. Закон отдавал предпочтение свидетелю мужчине перед женщиной, знатному — перед незнатным, духовному перед светским. Показания одного свидетеля признавались лишь половинным доказательством. Согласные показания двух свидетелей, тем более «лучших», считались «полным» доказательством. Важное значение придавалось письменным документам как доказательствам: расписки, купчие крепости, духовные грамоты, выписки из судейских, торговых и прочих книг. Однако купеческие книги считались лишь половиной доказательства. Присяга потеряла свое прежнее значение, ей не верили. Новым видом доказательств, впервые официально введенных Петром I, явились заключения судебно-медицинской экспертизы. В Артикуле воинском прямо говорилось, что при убийстве требуется «лекарей определить, которые бы тело мертвое взрезали и подлинно розыскали, что какая причина к смерти была «. Стала применяться и судебно-психиатрическая экспертиза.

И, наконец, еще одна особенность розыскного процесса. Он мог завершиться не только вынесением обвинительного или оправдательного (что было крайне редко) приговора, но и решением суда «об оставлении в подозрении» (при недостатке улик). Оставленный в подозрении не мог занимать должности в госаппарате, выступать свидетелем в суде, имели место и иные ограничения его прав.

Определенным диссонансом к предшествующему законодательству звучит именной указ от 5 ноября 1723 г. «О форме суда». Этот указ отменяет розыск и делает суд единственной формой процесса. Согласно указу «О форме суда», уголовное дело возбуждается только в уездном суде (суде первой ступени), городовом магистрате или нижней расправе. Разрешается дело по существу этими же органами в пределах их компетенции. Не относятся к их ведению преступления, за которые может последовать смертная или торговая казнь, лишение чести. Производство по таким делам передается в суды второй ступени, т. е. в верхний земский суд, губернский магистрат или в верхнюю расправу. В этом случае суды первой ступени проводят следствие. После рассмотрения уголовного дела по существу суды второй ступени выносят приговор, но при этом обязательно посылают его на ревизию в палату уголовного суда.

Мы рассмотрели судебные реформы проведенные Петром I. Исходя из сказанного можно сделать вывод что судебная реформа, более чем другие государственные реформы Петра была полна противоречий. В частности, тенденция к увеличению удельного веса розыска в ущерб суду явилась шагом назад в развитии отечественной судебной системы. Кроме того, рассмотрение политических и уголовных дел, гражданско-правовых споров в единой форме розыска приводило к злоупотреблениям судей. Именно это стало причиной того, что Указом «О форме суда» 1723 г. был восстановлен судебный процесс с присущими ему состязательностью, устностью и непосредственностью, хотя и с несколько большей ролью суда и некоторыми ограничениями прав сторон.

После 1723 года розыскная форма судебного процесса сохранялось только для рассмотрения дел о государственной измене, бунте и дел о богохульстве, совращении в раскол, убийстве, разбое и татьбе с поличным. Однако вскоре дела «доносительные» и «фискальные» (о казнокрадстве) тоже стали рассматриваться в форме розыска. Основная масса уголовных дел стала решаться в порядке розыска, а по правилам состязательного процесса (по Указу «о форме суда») — лишь мелкие уголовные дела и гражданско-правовые споры.

Принципы розыскного процесса также вводились и в гражданские споры. В 1723 г. был принят указ «О форме суда», в соответствии с которым по гражданским делам вновь стала использоваться состязательная форма судебного процесса. Вводилось устное судоговорение. Были сокращены сроки явки сторон в суд до одной недели. Уважительными причинами неявки были: болезнь, пожар, наводнение, смерть близких и др. Разрешалось судебное представительство.

Период в истории дореформенной России начиная с эпохи Екатерины I и до 1861 года характеризуется постоянными изменениями в системе правосудия. В рассматриваемый период претерпевают изменения как и судебная система страны в целом, так и высший орган судебной власти — Сенат. Сменявшие друг друга правители изменили не только политическую роль этого органа, но и его структуру.

Правительство Елизаветы Петровны в 1741 году восстановило компетенцию Сената, а так же ввело вновь институт прокуратуры, были назначены генерал-прокурор, обер-прокурор, прокуроры в коллегии канцелярии и конторы, как центральные так и местные.

Был, кроме того, указом императрицы от 5 декабря 1744 года установлен новый порядок обжалования судебных решений. Теперь решение суда можно было обжаловать исключительно в вышестоящую инстанцию, и без рассмотрения во второй инстанции жалобы к рассмотрению не принимались. Такие меры были призваны разгрузить Сенат от потока жалоб. Высшим судебным органом по-прежнему оставался монарх. Лично императрице приносились жалобы на решения Сената и кроме этого, императрица принимала к своему суду значительное количество наследственных дел. В законодательстве о наследовании отсутствовала четкая регламентация в связи с чем суды пребывали в затруднении при рассмотрении дел о наследстве. Императрица при разрешении спорных ситуаций не всегда руководствовалась нормой права, но и государственной пользой.

Значительных изменений в системе судоустройства в рассматриваемый период не произошло. Это связано с тем, что вступив на престол Елизавета, определяющей тенденцией избрала возврат к порядкам, существовавшем в допетровские времена, то есть объединения управленческих и судебных функций в одном органе. Деятельность Сената и коллегий строилась именно на таком принципе и в реформировании не нуждалась. На местном уровне продолжало существовать разделение органов управления и суда, на местном уровне и были проведены преобразования. С передачей судебных функций губернаторам и воеводам надворные суды перестали существовать. Указ об их упразднении был издан 5 мая 1728 года. Восстанавливался и старый порядок апелляции. Решения воевод обжаловались губернатору, их решения — в Юстиц-коллегия, а те в свою очередь в Сенат. Решения сената можно было обжаловать императрице.

В 1727 году стало ясно что основной своей цели проведенная судебная реформа не достигла. Почему? Разные историки высказывают противоположные точки зрения на этот вопрос. Одни считают, что скопированная с Запада система была отвергнута российской действительностью в силу особенностей менталитета. Видя власть в лице губернатора именно ему подданные империи приносили жалобы на судебные решения, казавшиеся несправедливыми. В то же время нельзя говорить о том что система судебных органов была слепо скопирована с западных, напротив, рецепция иностранных образцов законодательства происходила творчески, была переработана с учетом российских реалий. Более обоснованной представляется точка зрения, согласно которой идея отделения суда от администрации идея разделения властей, не соответствовала времени, общественному строю начала XVIII в. Идея разделения властей свойственна феодализму в условиях нарастающего его кризиса, разлагающемуся под натиском буржуазии, который в России к середине века еще не наступил. Эта эпоха не была временем упадка или застоя феодального строя, а напротив являлась временем динамичного экономического роста, потенциал Государственность в России (конец XV февраль 1917 г.). Словарь-справочник. М., 1996;2000. Кн. 1. С. 164. В России буржуазные элементы были еще слишком слабы, чтобы использовать в своих интересах сделанную им уступку в виде суда, независимого от администрации.

Кроме того проведенные преобразования ввели принцип единоначалия вместо принципа коллегиальности, закрепленного Петром.

Целью проведения преобразований было устранение судебной волокиты, удешевлению содержания судебного аппарата. Результатом реформы стало то, что губернаторы и воеводы, функции которых значительно возросли не справлялись с рассмотрением уголовных и гражданских дел.

В 1743 году Правительство было вынуждено вернуться к системе Петра Великого. Вновь введены Главный магистрат и магистраты в городах, ими рассматривались дела иностранных купцов, кроме английских (для англичан существовал суд Коммерц-коллегии). Городские магистраты не зависели от губернатора, их решения обжаловались в провинциальный магистрат, провинциальный магистрат подчинялся губернскому.

Самостоятельной судебной властью магистраты были не долго, до 1764 года когда они были подчинены губернаторам.

С 1754 года были учреждены сословные суды, подчинявшиеся в апелляционном порядке магистратам и ратушам.

Вступив на престол, Екатерина II, провела реформу Сената, Суть проведенных преобразований состояла в разделении Сената на шесть департаментов. Судебные функции Сената были переданы второму, шестому и отчасти третьему департаменту. Решения Сената контролировались монархом, о них ежедневно императрице подавались мемории.

Во второй половине XVIII в. в России шел процесс разложения феодально-крепостнического строя и развития буржуазных отношений. Он особенно усилился в первой половине XIX в. и привел к кризису феодализма. Во всех основных отраслях экономики шло постепенное формирование капиталистического уклада.

Развитие капиталистических отношений происходило в рамках старого феодального способа производства, который оставался господствующим и в этот период.

Дальнейшее развитие производительных сил вступало в противоречие с существующим строем, что приводило к обострению классовой борьбы и усилению антикрепостнического движения в России. Усиление эксплуатации крестьян, произвол помещиков и администрации вызывали крестьянские волнения. В первой половине XIX в. участились выступления крепостных, посессионных и наемных рабочих на мануфактурах, особенно на заводах Урала. Недовольство затронуло и армию (волнения в 1820 г. в Семеновском гвардейском полку, среди военных поселенцев и др.). Против национального угнетения выступали порабощенные царизмом народы (восстание в Польше в 1830—1831 гг.). В 1825 г. произошло восстание декабристов, положившее начало дворянскому этапу в истории революционного движения в России.

Все эти выступления были подавлены царской администрацией, но они оказали влияние на общественно-политическое развитие страны, на развитие государства и права, в частности, судебной системы.

Судебная реформа Екатерины II. Несмотря на ее актуальность в 18 веке уже в начале 19 века требовала изменений. Рассмотрим судебную реформу Екатерины II. Благодаря реформам Екатерины II, впервые в России появился суд, отделённый от исполнительной власти, хотя и зависимый от неё. Деятельность новых органов приобрела черты самоуправления, так как в ней принимали участие местные жители. Новые суды были выборными. Отдельно избирались суда для дворян, городского населения и для тех крестьян, которые не находились в крепостной зависимости (крепостных судил в основном сам помещик). Главная роль в этой новой судебной системе принадлежала помещикам. Каждые три года все уездные дворяне должны были съезжаться в центральный город уезда, чтобы выбирать из своей среды местную администрацию — предводителя дворянства, капитана-исправника, заседателей в суды, палаты и другие учреждения. В результате дворяне каждого уезда образовали сплочённое общество, через своих представителей влиявшее на управление делами уезда.

Судебная реформа отнюдь не означала ослабления мощной и разветвлённой системы центрального управления: её лишь «разгрузили» от мелких текущих дел, дав сословиям (дворянам, мещанам, крестьянам) права решать их самостоятельно. Таким образом, реформа 1775 года сделала большой шаг вперёд в разделении административных, судебных и финансовых дел.

Вследствие областной реформы был усилен полицейско-дворянский надзор за населением, увеличено число чиновников. Появились 216 новых городов за счёт упразднения автономии окраин (в 1775 г. была уничтожена Запорожская Сечь, упразднено казачье самоуправление на Дону, ликвидирована автономия Эстляндии и Лифляндии).

Таковы были главные меры, предпринятые Екатериной II относительно управления государством. В результате императрица усилила состав администрации, правильно распределила ведомства между органами управления и дала широкое участие земству в новых учреждениях. Но недостатком местного учреждения 1775 г. явилась прежняя система в центральном управлении, обязанность руководства и общего наблюдения. За исключением двух учреждений (совестного суда и приказа общественного призрения) все остальные были органами какого-либо одного сословия. Самоуправление получило строго сословный характер: оно не было нововведением для горожан, но было крупной реформой для дворянства.

Что представлял собой суд в России до 1864 г. Уездные суды были первой инстанцией по гражданским и уголовным делам. Но для горожан, не дворян, существовал специальный суд — городской магистрат, а торговые иски рассматривались в коммерческих судах. Для духовенства был создан также особый суд. Кроме того, имелись различные ведомственные суды такие как военные, морские и др. Второй инстанцией, куда могли быть обжалованы решения уездных и городских судов, являлись губернские судебные палаты по гражданским и уголовным делам. Высшей апелляционной инстанцией по большинству дел служил Правительствующий сенат. В тех случаях, когда в Сенате возникали разногласия, дело подлежало рассмотрению в Государственном совете. Сенат, кроме того, выступал первой судебной инстанцией по делам крупных сановников.

Для «государственных преступников», то есть по политическим делам, учреждались временные специальные судебные органы. Функции высшего судебного органа по делам духовенства выполнял Синод. По большинству дел, которые относились к категории незначительных, судебные функции осуществлялись полицией, которая имела право наказывать розгами до 30 ударов и арестом до 3 месяцев. Крепостное крестьянство вообще не могло обращаться в государственные суды.

Следовательно, огромная масса населения была неподсудна государственному разбирательству. Было 20 ведомственных и сословных судов, причем границы их подсудности оставались неясными. Суды находились в сильной зависимости от административной власти. Нередко судебные решения отменялись распоряжениями начальства. Как сказал однажды министр внутренних дел С. С. Ланской «административная власть погоняет юстицией». В общих судах господствовал аппарат канцелярии. Взяточничество было обычным явлением. Судебная реформа была призвана нанести удар худшему из видов произвола, произволу судебному, прикрывающемуся маской формальной справедливости. Она имела своим последствием оживление в обществе умственных интересов и научных трудов. Со старой судебной практикой науке было нечего делать.

Различные рычаги государственной машины самодержавия стали явственно обнаруживать свою негодность к середине XIX века, но, пожалуй, ни один из органов государственного аппарата не находился в столь скверном состоянии, как судебная система.

Система судоустройства России до 60-х годов XIX в. определялась положениями Учреждения о губерниях 1775 г. При систематизации русского права М. М. Сперанским это законодательство вошло в книгу 2 тома XV Свода законов. Как писал А. Ф. Кони, получилось «бессвязное собрание самых разновременных постановлений, механически сливавших воедино Уложение царя Алексея Михайловича, указы Петра и, как выразился в 1835 году Государственный совет, «виды правительства», обнародованные в 1784, 1796, 1823 годах.

Суд не был отделен от администрации и носил ярко выраженный сословный характер. Система судебных органов была крайне сложной. Судопроизводство, как и раньше, носило канцелярский характер, в нем продолжала применяться теория формальной оценки доказательств, отсутствовала гласность процесса, не было равенства сторон, обвиняемый не имел права на защиту.

Другой порок дореформенного суда — взяточничество. Это, наряду с произволом и невежеством чиновников, типичное для всех звеньев государственного аппарата явление здесь приобрело настолько чудовищный, всепоглощающий размах, что его вынуждены были признать даже самые ярые защитники самодержавно-крепостнических порядков. Подавляющее большинство судебных чиновников рассматривали свою должность как средство наживы и самым бесцеремонным образом требовали взятки со всех обращавшихся в суд. Попытки правительства бороться со взяточничеством не давали никаких результатов, т. к. этот порок охватил весь государственный аппарат. Крайне низкая общая грамотность судей, не говоря уже о грамотности юридической, обусловила фактическое сосредоточение всего дела правосудия в руках канцелярских чиновников и секретарей.

В дореформенном суде господствовала инквизиционная (розыскная) форма судопроизводства. Процесс проходил в глубокой тайне. Принцип письменности предполагал, что суд решает дело не на основе живого, непосредственного восприятия доказательств, личного ознакомления со всеми материалами дела, непосредственного устного допроса обвиняемого-подсудимого, свидетелей, а опираясь на письменные материалы, полученные во время следствия. Да и доказательства оценивались по формальной системе. Их сила заранее определялась законом, который твердо устанавливал, что может, а что не может быть доказательством. Закон же устанавливал и степень достоверности допускаемых доказательств, деля их на несовершенные и совершенные, т. е. такие, которые давали основание для окончательного приговора и не могли быть опровергнуты подсудимым. Но и среди них особо выделялось признание — «лутчее свидетельство всего света». Для получения его широко применялась пытка, формально запрещенная в 1801 году, но на практике просуществовавшая на протяжении всей первой половины XIX века.

Для дореформенного суда характерна множественность судебных органов, сложность и запутанность процессуальных требований, невозможность порой определить круг дел, которых должен подлежать рассмотрению того или иного судебного органа. Дела бесконечно перекочевывали из одного суда в другой, зачастую возвращаясь в первую инстанцию, откуда вновь начинали долгий путь вверх, на что нередко уходили десятилетия.

Другой порок дореформенного суда — взяточничество. Это, наряду с произволом и невежеством чиновников, типичное для всех звеньев государственного аппарата, явление здесь приобрело настолько чудовищный, всепоглощающий размах, что его вынуждены были признать даже самые ярые защитники самодержавно-крепостнических порядков. Подавляющее большинство судебных чиновников рассматривали свою должность как средство наживы и самым бесцеремонным образом требовали взятки со всех обращавшихся в суд. Попытки правительства бороться со взяточничеством не давали никаких результатов, т.к. этот порок охватил весь государственный аппарат. Крайне низкая общая грамотность судей, не говоря уже о грамотности юридической, обуславливала фактическое сосредоточение всего дела правосудия в руках канцелярских чиновников и секретарей.

Резкой критике подвергали российскую судебную систему революционные демократы (А.Н. Радищев, декабристы, А. И. Герцен, Н.П. Огарев) и революционеры-разночинцы. И даже отъявленные реакционеры не могли не признать необходимость ее реформы.