Л.Н. Гумилёв об особенностях взаимоотношений Руси с кочевниками

1. Основная часть

Лев Николаевич Гумилев был в основном энциклопедистом. В своих исследованиях он объединял разные науки. Учёные долгое время не могли всерьёз воспринимать его теорию этногенеза. В настоящее время многие из них признали достижения Гумилёва. Наиболее ценной оказалась работа, в которой рассматривается вопрос о взаимодействии славянского народа с кочевым миром.

Лев Николаевич был одним из первых защитников самобытности татаро-монгольской истории и культуры, выступил против европоцентристской «черной легенды» о татаро-монгольском иге и о постоянной вражде между кочевниками Степи и земледельцами Леса.

Он научно переосмысливает роль тюркских и монгольских народов в истории России и в своих работах доказывает, что не было у народов Великой степи ненависти к нашему народу, а была лишь система очень сложных отношений, которая сложилась в результате неизменных чувств симпатии и уважения этнического своеобразия друг к другу. Стереотипы поведения народов Степи были не хуже европейских, они были просто другими и долгое время казались русскому народу предпочтительнее китайских или европейских.

Гумилев считал, что не было у народов Великой Степи патологической жестокости и склонности к разрушению достижений культуры. Он указывает среди положительных качеств кочевников то, что представители Великой степи всегда исповедовали убеждение, что «за удаль в бою не судят, а предателей не прощают».

Лев Николаевич сформировал доказательную концепцию естественного братства тюркских и татарских народов с русским народом. В последнее время эта концепция в том или ином виде стала появляться на страницах учебных пособий. В большинстве учебников обычно излагаются официальные научные теории. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что в современной России распространяются евразийские взгляды на этническую историю кочевников.

Общим воплощением цивилизации для славян и кочевников была Римская империя и ее наследница Византия. Те и другие попали на страницы средневековых хроник, прорвав границы империи. Богатства, накопленные в империи и блага цивилизации — римские (христианские), иранские, арабо-мусульманские были «даны» тюркам и славянам как бы в «готовом» виде, что привело к сложению общих черт в системе культурных ценностей.

Взаимодействие кочевников и славян можно увидеть на следующих примерах, приводимых автором. Социальная терминология Древней Руси обнаруживает черты синтеза тюркских, славянских и скандинавских традиций. Так, например, титул правителя наряду со словом «князь» оставался «каган», а старшая дружина князя — славянским термином «мужи» и тюркским «бояре». Русь стала наследницей того этнокультурного и социального механизма, который был «запущен» в период хазарского господства. Опыт взаимодействия восточных славян с кочевниками позволил им пережить ордынское иго и монголо-татарское нашествие. Из этого следует, что взаимодействие этносов, сформировавшихся в эпоху Средневековья, не сводилось к однонаправленному процессу господства и подчинения. Спектр этого взаимодействия был гораздо шире. Таким образом, ценным историческим уроком можно считать взаимный обмен достижениями различных культур.

Особенностю концепции автора является утверждение о том, что до XIII в. Русь и Золотая Орда не только не были врагами, а даже состояли в некоторых союзнических отношениях. По мнению Л. Н. Гумилёва, предпосылками для этого союза стали активные экспансионистские действия Ливонского ордена в Прибалтике. Союз имел по большей части военный, нежели политический характер. Данный союз выражался в виде защиты русских городов монгольскими отрядами за особую плату. По мнению Гумилёва, такие города, как Новгород, Псков в 1268 году, Смоленск в 1274 году избежали захвата, благодаря помощи со стороны монголов.

«Но тут в Новгород, согласно договору с Ордой, явился татарский отряд в 500 всадников… Новгород и Псков уцелели» (Гумилёв Л. Н. От Руси к России. — М.: Прогресс. с.134). Также, русские князья сами помогали татарам:

«Русские первые оказали военную помощь татарам, приняв участие в походе на аланов» (Гумилёв Л. Н. От Руси к России. — М.: Прогресс. с.133).

Лев Николаевич видел в таком союзе только положительные стороны. По его мнению, Русь являлась страной, находящейся в союзе с Великим ханом, выплачивавший налог на содержание войска, которое ей самой было нужно, а не провинцией Монгольского улуса. Благодаря тому, что Александр Невский обязался выплачивать татарам налог, Русь получила хорошо вооружённую армию, которая отстояла свои города. Согласно этому, русские княжества, принявшие союз с Ордой, сохранили свою политическую самостоятельность и идеологическую независимость, также улучшилось внутреннее положение страны. В качестве аргументации своей идеи Л. Н. Гумилёв приводит следующие факты:

князь Александр Невский часто ездил в Орду Батыя, подружился, а потом побратался с его сыном Сартаком, вследствие чего стал приёмным сыном хана. Союз Орды и Руси осуществился.

Отряды татаро-монгол не всегда находились на Руси.

Так же Гумилёв упоминает об открытии православного епископства в Золотой Орде, что было бы невозможным в случае вражды между этими странами. Подворье православного епископа не подвергалось никаким гонениям. Считалось, что епископ Сарский является представителем интересов Руси и всех русских людей при дворе великого хана.

Берке, пришедший в Орде к власти, установил ислам государственной религией. Не смотря на это, на Руси не было религиозных гонений на православную церковь.

Исходя из данных, а может и других фактов, Лев Николаевич делает вывод о том, что между Русью и Ордой существовали союзные отношения.

Заключение

Концепция Л. Н. Гумилёва мне кажется не совсем правдоподобной. Я думаю, что он, скорее всего, основывается на умозаключениях и своевольной интерпретации исторических фактов. По моему мнению, аргументы, которые он приводит в свою защиту, не могут объяснить отдельные факты. Например, ни один из известных историков не говорит о том, что татаро-монгольские отряды защищали русские города. Получается, что об этом знает только Лев Николаевич и никакой другой историк. Исходя из всего этого, можно утверждать о том, что в исторической концепции автора есть много «тёмных пятен».

• 1. Гумилёв Л. Н. Древняя Русь и великая степь. — М.:Мысль, 1993.
• 2. Гумилёв Л. Н. От Руси к России. — М.:Прогресс.
• 3. Каратеев М. Д. Русь и татары. «Арабески» истории. Книга I. Русский взгляд. М., 1994.