Политика правительства петра i по отношению к русскому дворянству в свете создания государства — всеобщего блага

Петровское понимание государства, как государства «всеобщего блага» на основе взглядов мыслителей 17 века.

Личность Петра, его многогранная деятельность, резко бросавшиеся отклонения в глаза в поведении привлекали внимание, как современников, так и историков. Пестрота черт характера, тем не менее, не противоречила представлениям современников о цельности натуры Петра. Монолитность образу придавала идея служения государству, в которую глубоко уверовал царь, и которой он подчинил свою деятельность.

Государство более не вырастало из глубин народного быта, оно стремилось определить его, действуя силой, Петр представлял себе общественную жизнь как беспрестанную службу на общее благо. Государство становилось союзом работников, где царь был первым, мужик и солдат — последними, но все тянули лямку.

Откуда же Петр взял эту революционную идею для своего времени? Искать ответ на этот вопрос нужно в заграничных поездках юного царя. В своих путешествиях он постигал не только ремесленные навыки, но и знакомился с политической жизнью Европы. Причем интерес Петра не ограничивался практическими вопросами, большое внимание он уделял истории и становлению политических учений на Западе.

Одним из ведущих философов 17 века является Томас Гоббс. Он занимался изучением государственного строя, посвятил этому свой труд «Левиафан».

Гоббс утверждает, что необходима абсолютная власть государства, чтобы люди жили «в мире», чтобы они могли заниматься мирным трудом. Всё это выступает в связи с тем, что у людей есть «естественный разум», велением которого и выступает требование мира. Это требование — первый и основной естественный закон, который предписывает людям вступить в соглашение друг с другом с целью обеспечения безопасности. Гарантией же безопасности может быть только такая общая власть, которая объединяет и сплачивает множество людей, которая обладает реальной силой, чтобы защитить людей от внешних врагов и от несправедливостей, чинимых друг другу.

Эта власть земного, а не небесного происхождения. Она возникла не по божественному установлению, а в результате общественного договора, добровольного соглашения людей. Правда, существует и другой путь образования государства. Это путь, основанный на силе и завоевании, и на приобретении власти. Гоббс называет его «естественным способом происхождения государства». Но философ отдает предпочтение политическому государству, установленному самими людьми в своих общих интересах. В этом случае «граждане по собственному решению подчиняют себя господству одного человека или собрания людей, наделяемых верховной властью». В сосредоточении власти в руках одного человека или же собрания людей Гоббс и усматривал сущность государства. Развернутое же определение последнего, содержащееся в «Левиафане» (сочинение Т. Гоббса, посвященного проблемам государства), гласит: «государство есть единое лицо — за действия которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем чтобы использовать силу и средства всех их так, как сочтет необходимым для их мира и общей защиты». В этом определении следует обратить внимание на три момента:

Государство есть единое лицо. Это не означает, что во главе государства должен обязательно стоять один человек. Суверенная власть может принадлежать и «собранию людей». Но в обоих случаях власть государства едина и нераздельна, она сводит волю всех граждан «в единую волю».

• 2. Люди, создавшие государство путем взаимного договора, не только санкционируют все его действия, но и признают себя ответственными за эти действия.
• 3. Верховная власть может использовать силы и средства подданных так, как сочтет это необходимым для их мира и защиты. При этом верховная власть не несет какой-либо ответственности за свои действия перед подданными и не обязана отчитываться за эти действии перед ними.

Таковы основные принципы договорной теории государства Томаса Гоббса, из которых он сделал частные выводы из всего положения своего учения о государстве.

Сама идея общественного договора, посредством которого граждане провозглашают установление государственной власти, предоставляя ей право управления общественной жизнью, сосредоточивая в ее руках все силы и средства, необходимые для поддержания мира и безопасности, была, несомненно, прогрессивной идеей в условиях того времени. Во-первых, как уже отмечалось, эта идея противостояла концепциям божественного происхождения государства. Во-вторых, она была направлена и против теорий государства и права, которые защищали и оправдывали прерогативы королевской власти и феодальных государей вообще. И наконец, в-третьих, идея общественного договора, органически связанная с более общей теорией естественного права, согласно которой люди обладают прирожденными и неотъемлемыми правами, и прежде всего такими, как право на жизнь и личную безопасность, имела ярко выраженную демократическую направленность. Ведь государство, установленное людьми путем взаимного соглашения, рассматривалось в качестве гаранта мирной жизни граждан, было призвано защищать их от произвола и насилия.

Политическая ориентация Гоббса, в сторону тех сил, которые добивались углубления и развития революции по демократическому, его колебания в период английской буржуазной революции между королевским лагерем и лагерем парламента, его неспособность встать на пути, т. е. в интересах народных масс, а не господствующих классов — буржуазии и нового дворянства. Интересно, что прерогативы верховной власти распространялись Гоббсом и «неимущественные отношения граждан и на их духовную жизнь. Государство и только государство может предписывать те правила, которые указывают каждому человеку, какими благами он может пользоваться и какие действия он может предпринимать с целью преумножения этих благ. Государство стоит на страже частной собственности граждан, да и само существование собственности целиком зависит, по Гоббсу, от установления верховной власти, ибо до этого, в естественном состоянии, когда все люди имели право на все, ни о каком владении собственностью не могло быть и речи. Государство призвано осуществлять контроль и за умами своих подданных, следить, в частности, за тем, чтобы не получали распространение мнения и учения, противодействующие миру и согласию. С этой целью Гоббс считает не только возможным, но и необходимым введение цензуры над книгами, а также над проповедями и обращениями к народу. Не трудно догадаться, что Гоббс прежде всего имел в виду различные религиозные политические учения, которые обосновывали идею божественного происхождения государственной власти и категорически отвергали теории естественного права и общественного договора. Тем самым подрывалась, как считал Гоббс, идея абсолютной власти государства, что способствовало возникновению раздоров, создавало предпосылки для гражданской войны. Дело в том, что, хотя Гоббс и отдает предпочтение монархии перед другими формами правления, он видит в ней лишь такое государственное устройство, которое с наибольшей полнотой отвечает его главному принципу — принципу абсолютной власти. Вопрос же о формах, или видах, государства он считает подчиненным этому принципу, «допускает возможность как аристократии, так и демократии с тем непременным условием, чтобы верховная власть в этих государствах была столь же мощной, что и в монархии.

Государство, отождествленное Гоббсом с обществом и народом, рассматривается им как беспорядочная смесь людей, имеющих общие интересы и цели. Единство интересов всех граждан он считает абсолютным, постоянным фактором, цементирующим государственное устройство, скрепляющим его организацию. Различия классовых, сословных интересов отступают перед этим единством на задний план. И хотя Гоббс, конечно, отдавал себе отчет в том, что в Англии существует различие между богатством и бедностью, он не фиксировал на этом внимание читателя, считая это различие относительным. Даже такой буржуазный историк философии, как Б. Рассел, счел необходимым отметить полное игнорирование Гоббсом классовых, социальных противоречий, которые столь бурно проявили себя в эпоху английской буржуазной революции. Гоббс, естественно, игнорировал и классовую природу государства. Верховная власть, выражающая, по его мнению, общие интересы подданных, изображается как надклассовая сила. За ней он «видит ни экономических, ни политических интересов каких-либо социальных трупп, будь то феодальная аристократия, или новое, обуржуазившееся, дворянство, или сама буржуазия. Нет у Гоббса и намека на то, что государство служит в руках эксплуататорских классов орудием подавления угнетенных масс. Словом, Гоббс был весьма далек от подлинно научного понимания сущности государства, согласно которому «государство есть орган классового господства, орган угнетения одного класса другим».

Таким образом, Томас Гоббс считал, что государство является не естественно, а искусственно. Для построения общества, нужна еще власть, заставляющая соблюдать законы. Нужно, чтобы все люди избрали одного единственного человека (или ассамблею) представлять их интересы. В своем труде «Левиафан» он утверждал, что «общественный договор» заключен не подданными с правителем, а подданными между собой. Правитель остается за рамками договора, т. е. обладает всеми правами, от которых отказались подданные. Власть верховного правителя неделима и абсолютна. Правитель держит власть непреложно. Все полномочия должны быть сосредоточены в его руках.

Мы не знаем точно, знакомился Петр I с трудами философов XVII века, но для того, чтобы понять идею преобразований царя — реформатора, нам необходимо ознакомиться с учениями о государственном устройстве современников Петра Великого.

Взгляды Спинозы на государство сложились под сильным влиянием Гоббса и в полемике с ним; диаметральная противоположность программных положений (Гоббс — сторонник абсолютной монархии, Спиноза — демократ) при общности методологических основ их концепций предопределила ряд разногласий в решении проблем теории.

Спиноза — сторонник идеи общественного договора, но эта идея понимается им весьма своеобразно. Необходимость государства и законов обусловлена естественной причиной — противоречием между страстями и разумом людей. Человек только тогда свободен и могуществен, когда руководствуется разумом; однако большинство людей (толпа) не таково — люди одержимы пассивными аффектами, побуждающими к неразумным поступкам. Именно этим вызвана необходимость права и государства: «Если бы люди от природы так были созданы, что они ничего не желали бы, кроме того, на что им указывает истинный разум, — писал Спиноза, — то общество, конечно, не нуждалось бы ни в каких законах… Но человеческая природа устроена совсем иначе. Каждый человек стремится к своей пользе, к выгоде, но большинство руководствуется своим мнением, увлечением, а не разумом, движимо прихотями, не считается с будущим. Поэтому ни одно общество не может существовать без власти и силы, а следовательно, и без законов, умеряющих и сдерживающих страсти и необузданные порывы людей». Законы, обеспеченные поощрением или наказанием, необходимы для того, чтобы подчинить разуму страсти, чтобы «сдержать толпу, точно лошадь уздой, насколько это возможно».

Суждения Спинозы о праве и законе основываются на свойственном рационализму представлении о свободе как подчинении равному для всех разумному закону.

Спиноза осуждал абсолютную монархию. В противоположность Гоббсу Спиноза утверждал, что естественное право не утрачивает своей силы в гражданском состоянии. Государство, как и любая часть природы, подчинено естественной закономерности, и его право тождественно его «мощи», силе, фактической способности повелевать подданными. Эта способность, а тем самым и право (власть) государства далеко не беспредельны. Власть государства имеет границы.

К праву государства не может относиться то, к чему государство не в состоянии побудить подданных наградами или наказаниями. Это касается способности суждения. Поскольку власть не имеет фактической способности, «мощи» заставить людей думать или говорить то, что угодно государству, она не имеет на это и права.

Граница государственной власти и в том, что она не должна совершать действий, подрывающих ее авторитет или вызывающих негодование подданных. Спиноза развивает мысли Макиавелли о социально-психологических основах власти, о страхе и любви подданных как опоре правительства, о ненависти и презрении — причине возмущений против него.

Поскольку стремление к самосохранению должно быть присуще государству, как и любой части природы, «к праву государства менее относится то, на что негодует большинство., так как право государства определяется общей мощью народа, то несомненно, что мощь и право государства уменьшаются постольку, поскольку оно само дает поводы значительному числу лиц к заговору».

Своеобразие идеи общественного договора в концепции Спинозы в том, что общественный договор, состоящий в перенесении сил (мощи, права) каждого на общество, т. е. государство, рассматривается, скорее, не как факт древней истории, а как отношение, постоянно существующее между подданными и верховной властью. Между ними существует нечто вроде равновесия сил, нарушать которое опасно. К праву государства не относятся действия, подрывающие его способность руководить подданными; всеобщее возмущение может положить конец «общественному соглашению», превратить гражданское состояние в состояние враждебности.

Спиноза решительно отвергал абсолютную монархию: монарх, силы которого недостаточно для удержания подданных в подчинении, окружает себя знатью, строит своим подданным козни, боится их больше, чем внешних врагов, законы выражают прихоти правящей верхушки, правление решительно неразумно, враждебно общему благу.

Спиноза считал возможной ограниченную монархию, в которой государством управляет представительное учреждение, а также аристократическую республику, но обе эти формы он видел такими государствами, в которых нужны специальные меры, предупреждающие тиранию и угнетение.

Единственно абсолютное государство, могущественное, своенравное, опирающееся на согласие подданных, правящее ими при помощи только разумных законов, обеспечивающее свободу, равенство, общее благо, — это демократия, «народная форма верховной власти».

Как и Макиавелли, Спиноза защищал народ от нападок тех, «кто пороки, присущие всем смертным, приписывает одному только простонародью».

Простой народ, который, ссылаясь на его невежество, упорно отстраняют от государственных дел (а его невежество в этих делах тем и обусловлено, что из них делают «государственную тайну»), ничуть не хуже знати. Природа у всех одна и та же. Вся разница в том, что знать маскирует свои пороки «пышностью, роскошью, мотовством, какой-то согласованностью пороков, ученым невежеством и изяществом распутства». Само привилегированное положение знати делает ее надменной и развивает у нее другие пороки, которые в меньшей степени присущи простонародью.

Демократия, считал Спиноза, в наибольшей мере способна повелевать подданными и не имеет надобности их опасаться, поскольку устройство государства обеспечивает разумность законов, а тем самым свободу как подчинение осознанной необходимости. «Только тот свободен, кто, не кривя душой, живет, руководствуясь одним разумом».

Концепция Спинозы — первое в идеологии Нового времени теоретическое обоснование демократии.

Политико-правовое учение Спинозы было также определенным шагом к постижению сущности государства и права. Его стремление освободить теорию политики от морализирования, привнесения в нее субъективных оценок предопределило отождествление силы и права, «мощи» и законов природы. Применительно к политике такое отождествление в концепции Спинозы стало средством обоснования «границ государственной власти», прогрессивных политико-правовых программных требований.

Таким образом, Для Бенедикта Спинозы проблема государственного устройства была одной из важнейших. Не имея прочного положения в обществе, он искал гарантий политической безопасности, предоставляемых правовым государством и политическими отношениями гуманного типа, основной смысл которых — сохранение человеческой жизни.

Правовое государство Спинозы основано на постулатах очень близких естественному праву Гоббса, в том смысле, что каждому индивидууму предназначено природой существовать и действовать определенным образом.

Цель государства по Спинозе — не деспотизм, а свобода. Конечная цель государства не повелевать людьми, а держать их в стране, не оставлять их на произвол судьбы, а скорее, освободить от страха, чтобы пределах возможного человек сам мог поддерживать свое естественное право на жизнь и поступки без ущерба для себя и других. Цель государства не превращать разумные существа в животных или автоматы. Наоборот, его задача состоит в создании условий для того, чтобы люди выполняли свои обязанности в безопасной остановке, чтобы они свободно пользовались своим разумом.

Лучшей формой по методу Спинозы является аристократическая демократия. Рассматривая монархическую форму правления, Спиноза утверждает, что во всех своих действиях царь должен руководствоваться желанием большинства населения, так как оно будет полезно для большей части государства. Монарх должен быть своеволен только в тех делах, которые направлены на благоденствие народа.

Трактат Спинозы дает нам типичную теорию общественного договора. Роль, которую он отдает монарху, прослеживается в деяниях Петра I, который стремился принести благо народу.

Взгляды Локка на общество и государство складывались в связи с его теоретико-познавательным учением. Но ни тот факт, что работа над «Опытом о человеческом разумении» была начата Локком для того, чтобы ответить на вопросы, что такое мораль, общество, государство, религия, ни тот факт, что во взглядах Локка на природу человека весьма ощутимо влияние его теоретико-познавательных идей, не дают оснований для прямолинейных выводов, что общественно-политические взгляды английского философа были просто следствием его теории познания или, наоборот, что теория познания была просто следствием его общественно политических воззрений. Важное место во взглядах Локка на природу человека, на возникновение общества и государства занимает теория естественного прав.

В заключительной главе «Опыта», выделив наряду с физикой и семиотикой «практические науки», Локк подчеркивает, что «наибольшее значение в этой области имеет этика, представляющая собой попытку найти такие правила и мерила человеческих действий, которые ведут к счастью, а также способы их применения». И, наконец, показательно, что именно теоретико-познавательные исследования Локка привели его к выводу, что подобно математике, наука о морали — этика возможна как абсолютно достоверная наука, таким образом, от теории познания через этику перебрасывает мостик к общему учению об обществе и государстве, поскольку в идеале жизнь в обществе мыслится ему основанной на принципах истинной морали. В то же время у Локка намечено и встречное движение мысли: от учения об обществе и государстве к этике и теории познания. Одно из центральных при объяснении общества и государства понятий — «естественный закон» или «закон природы» — рассматривается Локком и как закон разума и как подлинная основа нравственного поведения людей.

Немалые трудности в истолковании этической концепции Локка представляло понятие «закон природы».

Расхождения обнаруживаются в понимании эволюции взглядов Локка на происхождение, природу и функции политической организации общества, морали, религии и церкви. В связи с этим надо обратить внимание на два следующих обстоятельства. Во-первых, как в ранних неопубликованных работах Локка, так и в его поздних опубликованных сочинениях, посвященных социально-политическим вопросам и вопросам веротерпимости, нет строгого разделения между ними. Проблемы светской и религиозной морали, церкви, как и проблемы, связанные с содержанием понятии «закон природы», «государство», рассматриваются и в тех и в других работах, хотя и с различными акцентами. Во-вторых, эволюция взглядов Локка, от ранних сочинений 60-х годов к произведениям 80-х годов в области социально-политических вопросов и в области вопросов веротерпимости, не однотипна — не в том смысле, что он не согласовывает первые и вторые, в том, что уже в 1667 г. он написал «Опыт о веротерпимости», который содержит основные идеи его посланий о веротерпимости 80-х и 90-х годов, в то время как в социально-политической концепции есть существенные различия между работами 1660−1661 гг. и «Опытами о законе природы», законченными в 1664 г., в определенной мере и между последней работой и «двумя трактатами правлении». Процесс формирования социально-политической концепции Локка был довольно сложным. Здесь принципиальное значение имеет изменение и уточнение его взглядов на «закон природы».

Локк как идеолог буржуазного правопорядка не только отвергает социально-политические идеалы феодально-теологического мировоззрения, но наносит сокрушительный удар по одному из его наиболее уязвимых пунктов — теории врожденных нравственных принципов, якобы санкционирующих феодальные отношения. Уже в «Опытах о законе природы», отвергая идею врожденности нравственных принципов, Локк пишет: «Я говорю, что естественный закон может быть познан разумом»; «чувственное восприятие… составляет основу нашего познания закона природы».

Локк коренным образом переработал традиционную теорию естественного права. Указывая на связь этой переработки с теоретико-познавательными взглядами автора «опыта о человеческом разумении» .

В общем, Локк подорвал классическую теорию естественного права своим учением о гедонистических мотивах человеческого действия… и, наконец, через… акцентирование внимания на роли личности в системе естественных прав и обязанностей он выдвинул в «Двух трактатах о правлении» субъективное право на самосохранение. На первый план, таким образом, каким в традиционном ученье о естественном праве оно нигде не выдвигалось. Переход от естественного состояния к гражданскому обществу как результат общественного договора, согласно Локку, может быть осуществлен «только по воле и решению большинства».

Частная собственность, по Локку, — это результат труда. Локк утверждает, что с развитием средств обмена (золото, серебро) люди по добровольному согласию пришли к решению, что «человек может честно иметь гораздо большее количество земли, нежели то, с которого он может использовать продукт». Локк полагает также, что «золото и серебро… можно накапливать без ущерба для кого-либо». В качестве собственности Локк определяет и саму личность человека. Государство, одной из основных функций которого Локк считает охрану частной собственности, представляется ему гарантом равных свобод и равных возможностей для всех людей.

Другая точка зрения на государство у Джона Локка, он считает, что общество и государство рождаются на основе естественного права, совпадающего со здравым смыслом. Никто не должен причинять ущерба жизни, здоровью, свободе, имуществу других людей.

Под государством Локк понимал любое независимое сообщество. Свобода людей в условиях существования системы правления заключалось в том, чтобы жить в соответствии с законами, которые были общими для всех членов этого общества. Локк предусматривает разделение властей: исполнительной и законодательной. Законодательная власть создает законы, которые требует общественное благо, а взамен человек отдает свое право свободного действия исполнительной власти. Локк отдает право большинству решать за остальных.

Основой такого общества является труд и собственность. Цель государства по Локку — сохранение собственности.

Пред нами вырисовывается картина современного гражданского общества. Вся законодательная политика должна строиться на основе общественного блага. Этот аспект очень важен, поскольку Петр Великий придерживался этой точки зрения. Сам Локк не занимается теорией общественного блага, этот пробел восполнил уже упомянутый в исследовании Томас Гоббс.

Он считал благом для каждого человека — гражданина и государства в целом является защита от внешних врагов, сохранение внутреннего мира, наслаждение свободой, а также обогащение, поскольку оно совместимо с общественной безопасностью.

По мнению Гоббса, наилучшей формой государственного устройства является монархия. Монарх имеет больше возможностей для осуществления общественного блага, чем при власти определенной группы населения и власти народа. Этот аспект можно проследить в государственной политике Петра I.

Лишь в отношении одного философа можно быть уверенными, что российский реформатор был знаком с его трудами. Этим «счастливцем» является Вильгельм Лейбниц. Еще в 1708 году он выражал надежду, что в Россию можно перенести цивилизацию европейских стран без недостатков и уклонений от правильного пути. В 1712 г. Лейбниц назначен также советником русского Петра Великого.

Также сохранился документ, свидетельствующий о приватной беседе между Петром и Лейбницем в Торгау в 1697 г. Лейбниц утверждает, что все перемены, проводимые царем во внутреннем положении России, основаны были на личной предержащей силе (самовластии), что он ничего не сделал для внутренней свободы. Ответ царя таков: «Политическая свобода утвердится на установлениях, установления в России, им сделанные, относятся к ее благосохранению, но плод их зависит от времени».

Становится понятным, почему Петр придавал большое значение социальным, экономическим реформам в стране, а политическим не уделял большого внимания, он придерживался позиции, что именно он, монарх может дать благосостояние обществу, а значит и государству.

Так же Петр прекрасно понимал, что государство не сможет развиваться без образования и Лейбниц в этом его всячески активно поддерживал. Планы, проекты и письма Лейбница хранятся в Московском государственном архиве. Лейбниц был чрезвычайно доволен своими отношениями с Петром I. «Покровительство наукам всегда было моей главной целью, — писал он, — только недоставало великого монарха, который достаточно интересовался бы этим делом».

В Петре I гениальный ученый нашел нового ученика, способного воспринимать его проекты и обладавшего возможностями для претворения их в жизнь. А худенький немец, выдумщик, веселый и остроумный рассказчик все больше нравился Петру. Царь наградил его титулом тайного советника юстиции и назначил пожизненную пенсию. Последняя их встреча состоялась в 1716 году, незадолго до смерти ученого. И снова ум Петра поразил Лейбница: «Удивляюсь всему в этом государе — его гуманности, его познаниям, его острому суждению». Через 8 лет осуществился проект Лейбница: 8 февраля 1724 года (по н.с.) в Санкт-Петербурге указом Петра была основана Академия наук. Тем самым, просматривается еще одна черта того, как складывалась идея и создании государства «всеобщего блага» в подсознании Петра.

Рассмотрим, как применял теорию «государство» — всеобщего блага «на практике Петром I. Какой смысл он вкладывал в понятие «благо».

Петровская трактовка «благо» заключается в службе на пользу государства. Причем он сам подавал пример своей персоной. Представление о том, что он, царствуя, одновременно и служит, возникло не на склоне лет. Имеется собственноручная записка Петра I, в которой он точно датирует начало своей службы: «Начал служить с превого азовсого походу бомбардиром, когда колончи взяты». Мы видим, что служить Петр начал раньше, чем царствовать.

Идея «всеобщего блага» была высказана впервые Петром в 1702 г. В манифесте о призыве иностранцев на русскую службу. Несмотря на то, что манифест был поставлен по частичному поводу, его можно считать программным документом. Здесь Петр излагал задачи монарха: «Надлежит трудица о пользе и прибытие общем…».

Смысл «Общего блага» был достаточно мобильным, и порою бывает трудно оценить «благо подданных» от «благо отечества», а последнее от государственной пользы или государственного интереса.

Также становится ясным, что четкого определения составляющих «общего блага» у Петра не было на продолжении всей его деятельности. В 1713 г. это были: развитие подготовки, соблюдение внешней и внутренней безопасности, обучение народа. В Генеральном регламенте через 18 лет это: «поправление полезной юстиции и полиции, охранение своих верных подданных и содержание своих морских сухопутных войск в добром состоянии, развитие торговли». В других актах того времени подразумевается международный престиж.

Таким образом, становится понятным главный принцип «всеобщего блага». Это — служба на государство. Причем служить обязаны все. Монарх, по мнению Петра, первый слуга отечества. В понятие «общее благо» вкладывалось безбрежное содержание. Согласно принципу Петра Великого, фактически к проявлениям заботы об «общем благе» можно отнести любую акцию монарха, так как считалось, что вся деятельность его была направлена на достижение этой цели. Следовательно, само представление о службе ассоциируется с активной деятельностью, приносящий реальный результат на благо отечества, показывая своей персоной пример, Петр требовал от своих подданных выполнения поставленной цели. Ведь государство «всеобщего блага» являлось сутью всей жизни царя. Подтверждение этому — вся реформаторская деятельность Петра в области социальной политики. Он направил всю свою энергию, все свои силы на претворение святого принципа в жизнь.