Заключение. 
Значение программы реформирования органов государственного управления Столыпина П.А.

Столыпин оставил потомкам богатое наследие. Он предложил российскому обществу структурированную национальную идеологию, базовыми компонентами которой являлись: законность и правовой порядок, раскрепощение личности, единое и неделимое государство, сильная и исполнительная власть, частная собственности и свободный труд, патриотизм и внешнеполитический авторитет великой державы. Вместе с тем он предложил обществу и технологии реализации своей программы системных реформ.

Итак, из вышесказанного можно сделать следующие выводы. Во-первых, Столыпин не только обладал аналитическим типом мышления, не только мог генерировать идеи масштабного преобразовательного характера, но и создал целостную программу реформирования России. Разумеется, Столыпин, будучи талантливым организатором, сумевшим сформировать вокруг себя «команду» единомышленников, не отбрасывал, а, наоборот, аккумулировал рациональные и перспективные наработки своих предшественников, умело синтезируя как по преимуществу национальный, так и западноевропейский опыт преобразований. Его историческая заслуга состоит в том, что он впервые реализовал системный подход и при их разработке, и при реализации преобразований, охватывающих все без исключения ключевые сферы жизнедеятельности страны. Во-вторых, предложенная Столыпиным программа системных реформ представляла собой национальный вариант (тип) модернизации России в условиях переходного времени от аграрного общества к индустриальному, от сословного к гражданскому, от неограниченного самодержавия к правовому государству. В сфере устройства политических институтов и структур, определения их прав и компетенций, технологических решений такой тип модернизации можно определить как консервативно-либеральный. Что же касается других сфер реформирования, то здесь явно превалировали либеральные начала.

В-третьих, Столыпину удалось создать синхронизированную «цепочку» преобразований, рассчитанную, с одной стороны, на переработку реформ, принятых в режиме чрезвычайного законодательства по 87 статье Основных законов в систему законопроектов, в перспективе предназначенных для прохождения через Думу, а с другой — разработку соответствующими министерствами и ведомствами комплекса обычных законопроектов, рассчитанных на ближайшую перспективу мирного эволюционного развития. Используя метод «двойной тяги» в области законодательства, Столыпин был убежден в том, что и в том, и в другом случае инициативную, а в ряде моментов и провокативную, роль должна играть исполнительная власть, ответственная перед монархом. Представляя в Думе законопроекты, Столыпин стремился, используя «коллективный разум и волю» народных представителей, презентовать их обществу и добиться через представительные учреждения их одобрения. В-четвертых, консервативно-либеральный тип модернизации России, предложенный Столыпиным в условиях переходного периода, представлял, на мой взгляд, наиболее оптимальный вариант, который, с одной стороны, проводил демаркационную линию между правоконсервативной моделью переустройства страны, а с другой — «отсекал» леворадикальные и экстремистские варианты, реализация которых была чревата непредсказуемыми потрясениями и национальной катастрофой. Предлагаемый Столыпиным тип модернизации был рассчитан на постепенную трансформацию России в «русском национально-государственном русле». Не случайно Столыпин столь пристальное внимание уделял укреплению государственности, системы административной власти как по вертикали, так и по горизонтали. В условиях переходного периода, государство и его институты, по мысли Столыпина, должны функционировать в режиме «общего замысла» и «общей воли», инициировать и контролировать всю «цепочку» системных преобразований. Только в данном случае реформы могли быть реализованы и дать искомый результат — создать подлинно Великую Россию.

В-пятых, в сравнительно сжатые сроки столыпинских преобразований Россия достигла зримых и внушительных результатов во всех сферах жизнедеятельности. По темпам экономического роста страна вышла к 1913 г. на первое место в мире, а по валовому национальному производству на пятое место. Это свидетельствовало о том, что предложенный Столыпиным тип модернизации России оказался результативным и соответствующим ее общегосударственным и общенациональным интересам. На мой взгляд, это было связано с двумя важными обстоятельствами: во-первых, с правильным пониманием ролевых функций государства и его институтов в переходный период, а, во-вторых, с раскрепощением личности и использованием ее творческой энергии и самодеятельности во всех сферах жизни. В-шестых, представляются несостоятельными попытки предъявить Столыпину запоздалый «счет» в подготовке основы для будущей революции в России («отец русской революции»), в последующем развале империи и росте национализма («первый русский фашист»). Результаты столыпинских преобразований свидетельствуют как раз об обратном. Недаром Столыпин был столь ненавидим как ультрареакционерами и правыми консерваторами, инстинктивно понимавшими, что реформы премьер-министра ведут к смене политической элиты в стране и трансформации форм собственности (прежде всего латифундальной), так и леворадикалами и экстремистами, которые в случае удачи правительственного эксперимента оказались бы вне контекста политического процесса в России. Не случайно, трагическая гибель Столыпина в Киеве была с одинаковым ликованием встречена и реакционными, и экстремистскими кругами, осознающими, что успех реформ означает крах их собственных замыслов.

В-седьмых, после смерти Столыпина намеченные им преобразования, разумеется, продолжались. Но для новых исполнителей его замыслов не хватало ни необходимой воли, ни энергии, которые были присущи Столыпину-премьер-министру. Поэтому было бы некорректным как с научной, так и морально-нравственной точек зрения предъявлять претензии Столыпину за то, что уже делали другие. Столыпин действительно предложил рациональный тип модернизации России, четко и осознанно определил переходные сроки проведения системных реформ и не его вина, что последующая история распорядилась иначе.

В период трансформаций с логической неизбежностью возникает потребность в осуществлении реформ в области управления. В этом плане определенный интерес для современных политических элит представляет реформа местного управления, предложенная выдающимся государственным деятелем России П. А. Столыпиным. Учитывая различия и стадиальное несходство между Россией начала XX века и Россией начала XXI века, обратим внимание на идеи и принципы столыпинской реформы, которые, разумеется, с определенной коррекцией, могли быть учтены при разработке и реализации административной реформы в настоящее время.

Анализ столыпинской концепции реформы местного управления позволяет сформулировать ряд практических рекомендаций, которые могут быть использованы при разработке современной административной реформы.

• 1. При формировании низового звена управления и самоуправления важно максимально задействовать потенциал традиционных демократических институтов и структур самоорганизации российского общества (сходы, собрания, советы и т. д.), которые наиболее адекватно отражают черты и особенности национального менталитета большинства. Речь идет о системе мер юридического и особенно морально-нравственного характера, направленных, с одной стороны, на повышение качественного состава избирательного корпуса, а с другой — на подбор и расстановку должностных лиц, составляющих исполнительные органы низового звена управления.
• 2. При формировании низового звена управления приоритетным должно стать именно самоуправление, в компетенцию которого должен войти весь круг вопросов, связанных с жизнедеятельностью и жизнеобеспечением населения. Компетенция управленческого звена может быть ограничена исключительно контролирующими и координирующими функциями.
• 3. Продуктивной представляется идея создания смешанных коллегий, создаваемых на паритетных началах из представителей местного управления и самоуправления, в рамках которых могли быть выработаны и согласованы единая программа и механизмы ее реализации в масштабах района, города, области. Заслуживает внимания столыпинская идея, о создании института участкового комиссара и начальника уезда, обеспечивающих координацию и контроль вплоть до губернского уровня. Ее реализация в рамках современной административной реформы способствовала бы совершенствованию системы Федеративных округов.

Проблема реформ — всегда было одной из острейших проблем российской истории. Реформы способствовали мобилизации огромных людских, материальных ресурсов, влекли за собой значительные издержки, даже людские потери и тем не менее не решали ключевую стоящую перед ними задачу: не способствовали выходу России на качественно новый уровень развития, когда в центре всей социально-политической системы оказывался человек. Реформаторы России зачастую оказывались заложниками собственных преобразований, которые плодили конфликты и социальные противоречия. Ведь всякий раз изменению подлежала не вся система политических, правовых отношений, а лишь некоторые из ее элементов. Уникальность П. А. Столыпина как реформатора как раз и заключается в том, что он впервые в отечественной истории предложил программу системного реформирования России, которая позволила бы стране выйти из этого заколдованного круга и решить проблему конкурентоспособности России на международной арене.