Результаты реформ. 
Значение программы реформирования органов государственного управления Столыпина П.А.

Вопреки всем трудностям, возникшим на пути столыпинских реформ в 1906;1911 гг., Россия сделала качественный скачок в своем развитии. Буквально во всех сферах жизни — материальной, культурной и духовной — стали просматриваться контуры нового облика страны, которая с каждым новым годом набирала темпы роста, крепла и преображалась. Об этом убедительно свидетельствуют материалы отечественной статистики и экспертные оценки зарубежных специалистов, зачастивших в Россию с целью осмыслить происходящее в ней и предлагавших своим правительствам отнестись с вниманием к «новостроящейся» стране.

В годы столыпинских реформ продолжала динамично расти численность населения: 1909 г. — 160 млн чел., 1910 г. — 163, 7 млн чел., 1911 г. — 167 млн чел., 1912 г. — 171 млн чел., 1913 г. — 174 млн чел., 1914 г. — 178,3 млн чел.

За пять лет пребывания на посту премьер-министра Столыпину удалось вывести Россию из кризиса, преодолеть период экономической депрессии и войти в длительный цикл устойчивого экономического роста. Перед Первой мировой войной Россия по темпам экономического роста вышла на пятое место в мире. В 1909;1913 гг. объем промышленного производства вырос почти в 1,5 раза. При этом тяжелая промышленность по темпам роста превосходила легкую: соответственно 174,5% против 137,7%. Доля России в мировм промышленном производстве с 1900 по 1913 г. выросла на 5,3%. Благодаря реализации столыпинской аграрной реформы достаточно быстрыми темпами росло производство сельскохозяйственной продукции. Причем это происходило не только за счет расширения площади сельскохозяйственных угодий, но прежде всего за счет перехода крестьян на новые рациональные формы и методы хозяйствования.

К началу 1914 г. общая площадь, охваченная землеустройством, составила 25 млн дес. и превысила территорию Англии и Бельгии вместе взятых. В ходе землеустройства в 1907;1913 гг. изменить условия землепользования пожелало почти 5 млн домохозяев — почти 2/5 всех крестьянских дворов 47 губерний Европейской России. Если же сравнить данные за 1912;1913 гг. и 1907;1911 гг., то об изменении условий землепользования в среднем за год по стране во второй период ходатайствовало в 1,77 раза больше, чем в первый. Причем единоличных ходатайств было подано 2 433 764, т. е. 49% всех ходатайств вообще, а групповых — 2 531 680, или 51% соответственно.

Если даже принять во внимание благоприятную экономическую конъюнктуру (ряд урожайных лет, отмену выкупных платежей, рост цен на сельскохозяйственную продукцию), нельзя не признать, что рост объема сельскохозяйственного производства, его товарности, урожайности, а также масштабы использования сельскохозяйственных машин, применения искусственных удобрений, распространения многопольной системы, проведения мелиоративных работ — значительно опережали темпы предшествовавшего столыпинским аграрным реформам периода. Совместными усилиями правительства и земских организаций было открыто свыше 300 новых сельскохозяйственных учебных заведений, более 1000 курсов, в 20 тыс. пунктах проводилось чтение лекций, беседы по разным вопросам сельского хозяйства. Потребление сельскохозяйственных машин и орудий на десятину посева в 1906;1910 гг., по сравнению с 1901 г., возросло на 213,3% .

Большое внимание правительство Столыпина уделяло созданию развитию инфраструктуры. Так, в 1909;1912 гг. железнодорожная сеть в России выросла на 5,8%, динамично росло число учреждений почт, телеграфа и телефона: 1908 г. — 13 376, 1913 г. — 16 213 .

Динамичное развитие промышленности, сельского хозяйства, транспортных коммуникаций и средств связи способствовали устойчивому росту бюджета, который после 1910 г. стал профицитным. Так, например, доходная часть бюджета в 1910 г. составила 2485, 5 млрд руб., а расходная — 2596,7 млрд руб.; в 1913 г. соответственно 3431,2 млрд руб. и 3382,9 млрд руб.

Наметилась устойчивая тенденция к повышению уровня жизни всех слоев населения, увеличилось потребление важнейших продуктов питания, изменилась и его структура, возросли заработки промышленных и сельскохозяйственных рабочих, определенные сдвиги наметились в области здравоохранения.

Весьма внушительны позитивные изменения в области начального, среднего, общего и специального образования. К концу 1914 г. в России насчитывалось 123 745 начальных учебных заведений. Рост числа учащихся начальной школы потребовал увеличения числа учебных заведений для подготовки учителей. К 1913 г. в стране уже было: учительских институтов — 33 (2249 чел.), учительских семинарий — 128 (12 190 чел.), педагогических курсов — 147. К этому же времени в России было 32 средних (8023 чел.) и 27 низших (2920 чел.) технических училищ; мужских гимназий и прогимназий соответственно 441 (147 751 чел.) и 29 (4359 чел.), реальных училищ 284 (80 800 чел.). К 1913 г. возросло количество учебных заведений Министерства торговли и промышленности. К 1913 г. в России уже было 63 государственных высших учебных заведений, в которых обучалось 71 379 студентов, общественных и частных высших учебных заведений — 54, в которых обучалось 52 153 студента.

Темпы экономического и культурного развития страны привели к качественным изменениям всего социально-культурного облика России. Правительством Столыпина была разработана и реализована система мер по благоустройству городов и поселков городского типа (проведение канализации, водопровода, телефонизации, электрического освещения, трамвайных линий). Простой рабочий люд и деревенские жители стали проявлять устойчивый интерес к вопросам общественной и политической жизни, следить за дебатами в законодательных палатах, принимать участие в общественно-политическом процессе.

Однако все же главным, определяющим условием успешности преобразований стал человеческий фактор. Раскрепощенная личность, получив право делать свой выбор, могла приложить свой ум и талант, трудолюбие и сноровку в любых сферах жизнедеятельности. Столыпинские реформы создавали иные ценностные ориентиры.

Проблема преодоления кризисных явлений в функционировании местного управления рассматривается как важный элемент реформ П. А. Столыпина. В современной историографии методологический аспект нашел отражение в работах С. В. Любичанковского. Речь идет о формировании ряда суждений о степени эффективности местного управления, вызывающих полемику среди историков (выводы о всесилии государственной власти и повышении качества работы бюрократии, с которыми автор не согласен). Он справедливо отмечает, что «большинство органов управления были введены в систему государственной власти, таким образом, что гарантии принятия ими нужного губернатору решения отсутствовали… В результате широта подчиняющихся губернатору учреждений (более полутора десятков) оказалась обманчивой». Любичанковский С. В. Мифы об эффективности местного государственного управления позднеимперской России и их критика // Вестник Оренбург. гос. ун-та. 2006. — С.102. Изучение реализации планов реформирования местного самоуправления может быть плодотворным с учетом социокультурного фактора. Нарастание общеполитического кризиса в стране не могло не повлечь перемен в отношении восприятия бюрократии не только у людей, вовлеченных в политическую жизнь. А. В. Репниковым в фундаментальной монографии тщательно проанализировано содержание критики чиновничества теоретиков консерватизма. Именно бюрократия в глазах консерваторов являлась «средостением», «заменяющим» в глазах монарха, что не могло не искажать царский идеал в народной среде. Репников А. В. Консервативные концепции переустройства России. -М., 2007. С. 165- 166.

Таким образом, разработка положений реформы местного управления и попытки ее реализации были отмечены комплексом факторов, определивших и судьбу П. А. Столыпина.

Масштабность перемен, действительно, была очевидной. Речь шла о ликвидации инстанций на уровнях губерний и уездов (финансового, военного и других ведомств) с объединением всех гражданских властей, создании губернского совета, ликвидации институтов уездного предводителя дворянства и земского начальника с заменой их новыми — начальника уезда и участкового комиссара. Каково же было отношение к реформам местного управления в провинциальной среде? Дальновидная часть местной элиты не могла не осознавать двойственного положения губернатора, починявшегося императору и министру внутренних дел. Р. Роббинс констатировал, что «в то время, как статус губернатора, как наместника царя, возрастал, позиция начальника губернии в глазах людей и администрации все больше сводилась к нему как к простому исполнителю». Губернатор был обязан брать на себя решение вопросов, которые могли быть прерогативой местного управления.

Выступая при открытии 20 ноября 1908 г. второй сессии общего присутствия Совета по делам местного хозяйства, П. А. Столыпин доказывал необходимость устранения негативных последствий ведомственной политики, отразившейся в концентрации власти в руках губернаторов. Во-вторых, намечалось создать условия для прекращения трений между администрацией и органами самоуправления. В-третьих, предполагалось привлечь к разрешению в Совете спорных проблем представителей общественности.

В выступлении П. А. Столыпина местное дворянство усматривало шаг, способный внести дестабилизацию в систему местного управления и, в конечном счете, посягавший на прерогативы монарха и «первого сословия». Намерение возложить ответственность на назначаемого начальника уездного управления и упразднение должности земского начальника не могло не задеть корпоративных амбиций дворянского сословия.

Атаки на правительство шли под аккомпанемент славословий дворянства. Признания в том, что его экономическая мощь ослабла, не давали, однако повода сомневаться в значимости «службы по обязанности, а не по найму».. Проекты реформы были оценены как имеющие «революционный характер», а правительственная политика определялась как результат банкротства бюрократии, которая «не добившись успехов в законотворчестве в Государственном совете и Государственной думе», стремились якобы «вытащить дворян из системы местного управления и занять освободившееся место» .

Таким образом, восприятие местным дворянством реформаторских инициатив отражало утрату идеалов традиционного общества, резкое повышение уровня социальных ожиданий и требований. В конечном итоге, судьба проектов преобразований осталась заложницей комплекса факторов, отражавших противоречия российского модернизационного процесса.

Вывод по второй главе.

Реформаторские проекты в истории России были обычно внутренне противоречивыми. В них не было системности. Они изменяли элементы системы во имя сохранения целого — самодержавной модели управления. Новаторство П. А. Столыпина как реформатора заключалось в том, что он проводил политику последовательной модернизации всех политических и общественных институтов Российской империи. Это в первую очередь относилось и к проблеме государственного управления — к вопросу о власти. Отсутствие полноценного диалога между властью и обществом — одна из наиболее болевых точек в истории России XIX столетия. Игнорирование этой проблемы приводило к дестабилизации общественно-политической жизни, в условиях которой проведение прочих насущных реформ было невозможным. Диалог между властью и обществом можно было осуществить лишь посредством институтов правового государства, устанавливавших определенные правила игры, конституционные рамки для необходимого взаимодействия.

П.А. Столыпин был принципиальным сторонником законодательного представительства, без которого проведение преобразований в правовой, экономической и социальной сфере не имело бы предполагавшегося значения. Однако взаимодействие между правительством и I и II Думами оказалось невозможным, так как депутаты в значительной своей части не считали нужным вести диалог с исполнительной властью и видели перспективы развития страны вне рамок действовавшей правовой системы. В итоге правительство встало перед необходимостью реформировать избирательное законодательство. Благодаря избирательному закону 3 июня 1907 г., III Государственная дума аккумулировала наиболее конструктивно мыслящие общественные силы страны, склонные к тесному сотрудничеству с властью во имя решения насущных политических, социальных и экономических проблем.

Опыт взаимодействия представительной и исполнительной властей в период премьерства П. А. Столыпина уникален в истории России. По сути дела, впервые был реализован правовой механизм широкой общественной экспертизы правительственных инициатив. Реформы же были не плодом традиционного бюрократического волюнтаризма, а стали результатом мучительного поиска компромиссов между властью и обществом.

Реализация столыпинских реформ дала весьма и весьма значительные позитивные результаты. Они стали преображать Россию в своих основаниях, превращать ее в подлинно великую мировую державу. Столыпинские реформы проложили грань между старой и новой Россией. По сути, это были два принципиально различных качественных состояния одной и той же страны. Столыпину удалось уловить ведущие тенденции пореформенной модернизации, придать им новый импульс, что позволило с оптимизмом смотреть в будущее. Анализируя и сопоставляя плюсы и минусы столыпинских реформ, следует со всей определенностью сказать, что их позитивные итоги многократно превосходили имевшиеся при их реализации издержки. Столыпин не просто обозначил контуры «новостроящейся» России, но и заложил прочный фундамент для качественных изменений.

столыпин реформирование управление политический.