Новейшие измерения современной практики социально-экономических преобразований в государстве

В работе отражена современная практика социально-экономических превращений в Украине сквозь призму мировоззренческих ориентаций властных субъектов реализации реформ, посредством новейших статистических данных проиллюстрирован дисбаланс, который сложился в отдельных сферах внешнеэкономической деятельности, отмечена необходимость выработки адекватной современным социально-экономическим и когнитивно-информационным процессам экономической.

В настоящее время общенациональный уровень понимания приобрел вывод, в соответствии с которым экономическая политика нашего государства является сложной комбинацией внутреннеи внешнеориентированных антагонистически-противоречивых мер, которые, отражая диалектику определенных «дипломатических возможностей» и концепций восприятия действительности определенной политической силой, представляют собственно осмысление ею темпов, направлений развития или отдельного вида экономической деятельности, или экономической системы государства в целом. Поэтому, естественно, происходит одностороннее и довольно ограниченное восприятие современных общественных, экономических и коэволюционных процессов. А это в дальнейшем определит сущностные особенности:

— социально-экономических, политических, а также государство созида-тельных приготовлений к внедрению того или иного рычага влияния или реструктуризации фундамента украинской экономики;

— практических их акций по устранению «общего состояния несовершенства национальной экономики» на этапе перманентного наращивания взаимных обвинений и конфронтации в пределах существующего в Украине политического процесса.

Новейшие измерения современной практики социально-экономических преобразований в государстве

Исходя из особенностей генерирования высшими органами государственной законодательной и исполнительной власти и управления в течение 2004;2010 гг. разного рода ситуативных концепций можно констатировать: даже частичная реализация неадаптивных и не адекватных реальным производственно-хозяйственным процессам программных положений затрагивает основы обеспечения не только экономической безопасности государства, но и национальной в целом.

Учитывая результаты реализации предыдущих экономических и социально-экономических стратегий развития государства, можно говорить, что объектами разрушения постоянно становится большинство сфер общественно-экономической жизнедеятельности — экономика, общественное сознание, население страны, наука и образование и др. При этом непосредственным и главным предметом «государствосозидательных изменений» остаются уже истощенные вследствие перманентных «трансформаций» и «модернизаций» организационно-экономические структуры, а также социально-экономические, производственные и хозяйственные отношения. В контексте сказанного это делает невозможным реализацию любого варианта возрождения или регенерации национальной экономики в целом, а также депрессивных региональных экономических систем, наращивание темпов социально-экономического развития сел, поселков и малых городов.

Для современного исторического этапа, в частности, характерно то, что реализация экономической политики в государстве не является самодовлеющим аргументом продолжения и совершенствования процессов результативного созидания государства, то есть не получает статус самого главного направления общегосударственной организационно-управленческой и исполнительно-распорядительной деятельности. Однако этот инструмент реализации экономической стратегии (учитывая обязательность целенаправленного обеспечения базовых национальных экономических интересов) не должен игнорироваться субъектами государственного управления любого уровня и политической принадлежности. При этом содержание экономической политики следует определять лишь по одному критерию оценивания результативности — «выгодно это или невыгодно для национального хозяйства» .

По моему мнению, мы находимся на переломном этапе, поскольку в настоящее время господствует период максимального накопления экономических угроз государственности, тем более что существуют также объекгивные свидетельства и политические демонстрации (факгы) действенности или несостоятельности принятых и реализованных управленческих решений, касающихся экономики (однако использование когнитивно-информационных механизмов продолжает оказывать административно-силовое корректирующее воздействие на все стороны жизни украинского общества). На базе этой формы экономической политики можег возникнугь новый эволюционный тип украинской экономики. Доминирование в «идейном центре» современных государствосозидательных акций признаков субьективизма катализирует молниеносное превращение экономической политики в инструмент, реализующий стратегию не возрождения, а государственного выживания, не синхронизации технологических, инновационно-инвестиционных и общественных усилий по интенсификации процессов регенерации параметров социально-экономического развития, а уничтожения ценностей.

В этом перечне именно ценность дальнейшего существования прогрессивной экономической системы государства на началах собственной полноценной государственности утрачивает убедительную мотивационную окраску.

Приведем следующий факт: в Украине целевая функция экономической политики в качестве инструмента реализации общей стратегии состоит в согласовании сложной конструкции ориентиров как пространства вероятностной объективации, которое распространяется на все виды экономической деятельности, все категории населения, затрагивая материальные, интеллектуальные и духовные силы, ресурсный потенциал государства, человеческие способности и возможности. Поэтому современное продвижение субъектов государственного управления следует направить на выполнение первоочередных обязанностей по созиданию украинского государства. К этому можно отнести также производные задачи:

1) формирование у граждан Украины непротиворечивого понимания природы экономической системы, оправданности и необходимости ее развития, практического поддержания в дееспособном состоянии в любых геополитических или кризисных условиях;

2) понимание обязательности эволюционного развития экономики, а не волюнтаристского вмешательства государственных органов власти в экономическую динамику, что угрожает присущим украинскому обществу нормам;

3) обеспечение согласованной деятельности по достижению социально и экономически значимых целей всех ветвей политической и исполнительной власти;

4) предвидение (объективное, а не иллюзорное) перспектив реализации научно-технологических, технико-экономических и управленческих решений в их конструктивных и деструктивных аспектах;

5) определение оптимальных для Украины путей воплощения в экономические реалии сегодняшнего дня наработок прежних реформаторов, правительств и т. д.

При этом экономическая политика в Украине должна быть направлена на достижение двух универсальных и взаимозависимых целей:

1) во внутреннем экономическом пространстве — самосохранения экономической системы государства, обеспечения целостности и надежности его функционирования или административного конструирования обновленной системы общественно-экономических отношений на основах доминирования в их совокупности социально-политически-экономического субъекта государственного управления с более рационалистическими и умеренными характеристиками;

2) во внешнеэкономической среде — реализации защитного аспекта и направленности развития национальной экономики как основной субструктуры экономической безопасности, защиты организованного государством социума от внешних опасностей и угроз, сохранения государственной собственности (а не разбазаривания для наполнения бюджета), суверенитета, территориальной целостности (целесообразно было бы также расширение зоны собственного влияния, а не утрата государственности).

Следует отметить, что объективное осознание содержания внешнеэкономической деятельности невозможно без освещения факторов влияния на ее сущностные характеристики, к которым прежде всего необходимо отнести такие.

1. Экономические и социальные интересы Украины, касающиеся внутриполитических и региональных проблем развития реального сектора экономики (это требует неотложной разработки целевых программ развития технологически наиболее эффективных региональных промышленных комплексов, а также отраслей и производств, которые в состоянии существенно повлиять на структуру промышленно-экономической безопасности, снизить объемы потребления природного газа, повысить энергоэффективность национальной экономики, в частности промышленной и коммунальной теплоэнергетики).

2. Потенциальные и имеющиеся возможности (стратегические, экономические, демографические, ресурсные, научно-технологические и др.), которые позволят обеспечить (а это на современном этапе развития является приоритетом) достаточный уровень энергоэффективности и экологического равновесия в государстве, защиту здоровья граждан, а не ту «охранную функцию», которую продолжает обеспечивать (скорее — имитировать) государственный аппарат.

Вполне очевидно, что усилить параметры жизнеспособности государства следует за счет повышения степени согласованности интересов политических сил, поскольку их волюнтаристские намерения существенно диссонируют, что минимизирует шансы проведения действенной экономической политики и, соответственно, ухудшает перспективы самостоятельного созидания государства.

3. Внутренние и внешние условия, к которым целесообразно отнести глобальные и региональные экономические процессы. Существенные изменения в содержании этих факторов могут стимулировать пересмотр как государственно-политических, так и экономических интересов, обеспечить их удовлетворение, кардинально сместить акценты в цели и средствах реализации экономической политики, непосредственных методах ее формирования.

Следовательно, не будем дублировать субъективные выводы, концепции и оценки разного рода экспертов. Обратимся к объективной статистике, позволяющей установить отдельные тенденции, а также последствия реализации современного внешнеэкономического инструментария государственной стратегии в экономической сфере (см. табл. 1).

Таблица 1

Внешнеэкономический торговый баланс по отдельным видам промышленной продукции *(доля импорта в экспорте, в ценах 2009 г.)

* Рассчитано по данным Госкомстата Украины.

Нельзя не отметить, что на современном этапе развития макроэкономических и политических процессов в Украине подготовка соответствующих руководящих документов происходит противоречиво: они должны одновременно учитывать национально-государственные, региональные, коалиционные (политические) и общечеловеческие интересы. Однако подчеркнем, что доминирование, прежде всего, национально-государственных интересов в ходе формирования собственной экономической политики — аксиома государственного созидания.

Таким образом, имеем дисбаланс, то есть, мягко говоря, утраченные финансовые резервы, которые могли бы стать важным инвестиционным ресурсом для реформирования экономики, ее структурной перестройки и модернизации. При этом удалось бы снизить потребность в иностранных кредитах, которые предоставляются на жестких условиях и усиливают долговую зависимость государства.

Следует отметить, что тенденции к значительному превышению доли импорта, которые прослеживаются по приведенным в таблице 1 данным, насаждаются сверху, хотя в Украине, например, существуют разработки и внедрены чрезвычайно результативные энергосберегающие технологии, энергои электроэффективное оборудование, тепловые агрегаты и системы автоматизации или оптимизации энергорасходов. Кроме того, необоснованно наращивается импорт природного газа и газового конденсата при резком падении выпуска промышленной продукции.

На основе анализа данных таблицы 1 можно обозначить следующую угрозу для отечественной экономики: почти по всем позициям внешнеэкономического баланса, по которым резко возросли объемы импорта в 2005;2009 гг., отмечается, соответственно, и значительный рост энергоемкости выпуска национальной промышленной продукции.

Данные Министерства промышленной политики Украины (см. табл. 2) позволяют сделать определенный вывод о наличии четких аспектов существования непрозрачной экономической политики необоснованного увеличения импорта в Украину определенной промышленной продукции, а следовательно — накоплении коррупционных связей в системе государственного управления и на газовом рынке.

Таблица 2

Увеличение объемов импорта продукции в Украину по отдельным промышленным позициям в 2005—2009 гг.

Следует отметить, что по отдельным объектам химической, горнорудной, металлургической промышленности и на производствах цветных и драгоценных металлов изношенность основных производственных средств составляет свыше 70% (а в целом по предприятиям Министерства промышленной политики — почти 66,93%). Это обусловливает рост сверхнормативных расходов сырья и энергоресурсов на производство промышленной продукции. Кроме того, в 2005;2009 гг. энергоемкость промышленной продукции в большинстве видов экономической деятельности возросла почти в 1,2−1,7 раза (интересно, что и процесс добычи газа в Украине также стал чрезвычайно энергоемким). Однако эти факторы не являются ключевыми при наращивании объемов сверхнормативных потерь или объективной причиной увеличения импорта газа (изданных таблицы 1 видно, что импорт природного газа в Украину возрос в десятки раз — это рассчитано по объемам расходов на приобретение этой продукции с учетом роста за период 2005—2009 гг. стоимости отпускной цены на природный газ с 50 до 370 дол., а также постепенной девальвации национальной валюты).

Следовательно, в экономической системе Украины в последние годы объективно происходят следующие процессы:

1) общие объемы выпуска продукции в реальном секторе лишь в определенных видах экономической деятельности возросли на 2—18% (а в целом они уменьшились);

2) на промышленных предприятиях негосударственной формы собственности внедрены свыше 500 программ по модернизации производства и реструктуризации организационной системы управления им (возникает вопрос, почему же растет энергоемкость?);

3) принят ряд законодательных актов, созданы несколько межведомственных групп для разработки и реализации действенной стратегии оптимизации, в частности теплообеспечения и достижения высокого уровня энергоэффективности базовых отраслей промышленности (однако реальные результаты отсутствуют).

Таким образом, можно сделать вывод, что и система государственного управления инвестиционными процессами, и система регулирования экономики не выполняют своих общеобязательных функций контроля за целеориентацией и направлением усилий, а также не осуществляют технико-экономического обоснования целесообразности расходов на энергоресурсы. Современная система государственного управления не способна реализовать прогностические, корректирующие и контролирующие функции; она не стала способом соединения и взаимодействия руководящей и руководимой подсистем (субъекта и объекта управления); не отражены совокупность структурных элементов и управленческих процессов в социально-экономической системе и техносфере Украины. Следовательно, в наличии — признаки стихийной реализации властными субъектами реформ своих обязательных функций.

Из-за волюнтаристской ориентации внешнеэкономического баланса не на мобилизацию существующих внутренних резервов, а на получение иностранных кредитов усиливается зависимость экономических преобразований от международных финансовых организаций; возникли угрожающие тенденции к росту во внешнеэкономическом балансе доли импорта по 19 позициям продукции как добывающей, так и перерабатывающей промышленности, машиностроения в целом и производства электрооборудования и теплоэнергетического оборудования (так, в частности, в последнее время продукция украинских товаропроизводителей, кроме того что является более адаптированной к национальным технологическим и логистическим системам, по параметрам «энергоэффективность» и «ресурсоемкость» не отличается от зарубежных).

Отметим, что структура современной экономической политики в государстве представляет собой сложное сочетание трех групп элементов:

— совокупности несовместимых базовых, отправных идей, принципов мировосприятия и установок политических элит, действие которых не рассчитано на длительную перспективу;

— планов текущего характера, с помощью которых реализуется необоснованная политика деструктивного типа;

— оперативных решений и корректирующей деятельности властных субъектов экономической политики, не имеющей стратегического характера, что и не позволяет достигать определенных ориентиров экономического роста.

Отталкиваясь от функционального и структурного анализа сущности и содержания современной экономической политики в условиях социально-экономических трансформаций, важно подчеркнуть, что залогом ее содержательной оптимизации в идейно-теоретическом плане становится настоятельная необходимость выработки адекватной реальным социально-экономическим, производственно-хозяйственным, когнитивно-информационным процессам идеологии, которая станет доктринальным обеспечением процесса совершенствования экономической сферы государства.

Именно экономическая доктрина Украины должна определять стратегические ориентиры, закладывать парадигму деятельности как государства, всего общества, так и его экономической сферы на дальнейшую перспективу. Не менее важными, хотя и зависимыми от доктринальных положений, звеньями разворачивания процессов деятельности должны быть методы принятия управленческих решений и разработка планов внедрения нововведений, ориентированных на реализацию стратегии в конкретно-исторических условиях государственной эволюции. Наконец, весомым направлением разворачивания экономической политики остается информационное обеспечение разработанных и утвержденных решений.

Вполне естественно, что организационно-практическое содержание экономической политики государства следует определять по нескольким группам направлений ее внедрения во внутренние и международные реалии.

Первая группа.

Ее образуют процессы руководства экономической сферой государства. Как минимум, это означает устранение административного вмешательства в развитие технико-экономического, природно-географического, демографического, социально-политического, научно-технического, духовного и других потенциалов общества.

Вторая группа.

Ее формируют процессы устранения противоречий, оптимизации и регулирования социально-экономических и политических отношений с другими государствами и сверхгосударственными объединениями. При этом практическими мерами должны стать разветвленная система переговоров и встреч по урегулированию экономических и рыночных противоречий, проблем, продуцированию совместных планов и проектов.

Третья группа.

К ней относятся процессы практического руководства законодательными инициативами в контексте определенности и устойчивости приоритетов (а не манипулирования текущими интересами). Экономическое действие политической элиты будет призвано осуществлять функции согласования с союзными силами оппозиционеров, опосредованного привлечения третьих сторон, причастных к конфликту, предотвращения деформаций стратегического потенциала экономики.

Подводя итоги и в определенной мере развивая приведенные обобщения с учетом базовых положений экономической теории и современной практики хозяйствования, добавим, что экономическую политику государства одновременно можно представить как упорядоченное взаимодействие ее составных элементов, следствием чего является ее структурно-функциональная оптимизация, уровень которой позволяет удовлетворительно решать актуальные проблемы обеспечения государственной эволюции. Такая упорядоченность достигается двумя способами:

— за счет внешних относительно экономической политики факторов (прежде всего, государственного, регионального, отраслевого и глобального происхождения), что позволяет формулировать проблему во внутренней среде самого процесса организации и разработки экономической политики;

— за счет внутренне согласованного взаимодействия элементов — инстру-ментариев реализации экономической политики в государстве, которые и образуют рычаги ее воздействия.

Это дает возможность говорить о вероятности существования самоорганизационных факторов эволюции экономической системы государства, то есть факторов ее внутреннего развития. Указанное позволит разработать технологии взаимодействия с соответствующими организационными факторами развития экономической сферы государства. Поэтому вполне оправданным моментом адаптации процессов разработки экономической политики государства, на мой взгляд, является разграничение самоорганизационных основ ее возникновения и эволюции в пределах государственного социума и субъективно-организационных дополнений к ней.

Сформулируем эту проблему более конкретно: основу экономической политики государства составляют специфические процессы социально-политической и экономической организации, особенности отношений между политическими группировками, которые могут возникнуть как групповая реакция на вызовы внешней среды государства.

Параллельно экономическую политику можно представить как реакцию государствосозидательной элиты на вероятность возникновения внутренних или внешних системных угроз, в частности, тех, качество и весомость которых отрицательно влияют на положение политической элиты и ее социальный статус. Поэтому экономическая политика и используется субъектами государственного управления для обеспечения собственного потенциала, а не для наращивания технологического уровня экономики Украины. Обратим внимание также и на другие изменения во внешнеэкономическом балансе государства (см. табл. 3).

Таблица 3

Динамические изменения во внешнеэкономической деятельности Украины в 2005—2009 гг.

Отметим, что и до сих пор во внешнеэкономической деятельности существует практика сокрытия ее субъектами валютной выручки за рубежом, экспорт отечественных товаров по демпинговым ценам и наращивание диспропорций в товарной структуре экспорта-импорта. Поэтому отдельным примером результативности экономической политики можно назвать направленность исполнительных инициатив на устранение импортной зависимости и обеспечение развитости собственного рынка.

Данные таблицы 3 показывают, что за 2007;2009 гг. значительно снизились темпы наращивания экспорта отдельных видов продукции (энергетических материалов, сырой нефти, недрагоценных металлов и др.) при сокращении их импортных поставок. При этом внутренний рынок некоторых видов продукции был обеспечен, в основном, собственным производством (речь идет об энергетическом оборудовании, котлах и агрегатах, а также оборудовании для промышленной теплоэнергетики). Таким образом, делается попытка обеспечить экономическую политику инструментарием реализации стратегии общеэкономического развития государства. При этом мы признаем, что без концептуального понимания субъектами государственного управления значения обратной связи для формирования надлежащих рычагов воздействия невозможно осознание экономической политики как фрагмента инициирования процессов обеспечения устойчивого равновесия между государственно-организованным обществом и внешней средой.

Приведенные данные (хотя неполные и ограниченные) непредвзятого анализа позволяют констатировать, что модель будущего экономической системы Украины — вариант проявления макроэкономических закономерностей цивилизационного уровня.

Финансовая нестабильность в мире дополнительно объясняет параллельное существование качественно неоднородных политических элит в государстве. Но они не могут существовать и не взаимодействовать между собой, поскольку продолжается накопление общих экономических проблем. Следовательно, по законам геоэкономической комбинаторики, это обусловливает дальнейшее инициирование развития в национальной экономике процессов, которые будут стимулировать огромное количество вариантов группового взаимодействия политических сил в государстве.

При консолидации и согласовании усилий, разработке и принятии управленческих решений можно осуществить попытку экстраполировать их на государственную заинтересованность определенной политической силы или завуалировать под национальные экономические интересы. Но при этом следует учитывать критериальные корректирующие коэффициенты «выгодно для экономики Украины — не выгодно для украинского социума» .

Следует отметить, что обращение к непривычной трактовке экономической сферы общественной жизни несет и несколько иную, параллельную ми-ровоазренческо-методологическую нагрузку. Исходя из того, что фундаментальный принцип поведения экономических систем — это периодические чередования стадий эволюции и инволюции, разворачивания и сворачивания, взрывов активности, дезинтеграции, частичного или полного распада, — говорить о полном исчезновении или разрушении экономики Украины было бы фактологически неправильным, а с научной точки зрения — некорректным.

Империи, надгосударственные объединения или «ведущие страны мира», то есть значительные социально-экономические общности в виде ресурсоемких конкурентоспособных государств, и в дальнейшем будут экстенсивно пополнять людским, сырьевым и прочими потенциалами других стран свои функциональные возможности. Однако такая реальность эволюции Украины, при внешнеи внутри-экономической хаотичности, отражает устойчивую тенденцию к параллельному существованию и сильных, и слабых макроструктур. А потому экономическую политику в Украине можно представить и как своеобразный вид политической деятельности, как реакцию правящих политических группировок (организаторов), попытку устранить нагрузку на слабую позицию государства как сырьевого придатка и биосферной среды для существования другой, более высокой субстанции.

Такое понимание, конечно, не решает экономических проблем и не обеспечивает сбалансированного функционирования украинской экономики, однако устраняет «вредные» колебания и информационный шум со стороны отстраненной от «реальной системы власти» части элиты. Последняя перманентно выступает в роли детонатора социальных потрясений, направленных на усиление хаотичности внутрисистемных признаков и, соответственно, на активное навязывание экономической системе характеристик ослабленности (что ведет к разрушению). При этом игнорируются намного более инертные возможности рациональной самоорганизации и действенного влияния. Данное допущение имеет такое логическое завершение: современная экономическая политика как государственных, так и оппортунистических сил предстает в виде стимулирования (эскалации) расшатывания экономики и общественного организма путем обострения условий их функционирования.

Рост интенсивности процессов внутреннего обмена или перераспределения информации и ресурсов любого типа, усиление стихийных факторов расчистят экономическое пространство для проявления системообразующих механизмов, принципиально отличающихся от самоорганизованных, которые существующие в государстве политические силы постоянно инициируют и генерируют.

Заключение

Политическая практика экономических систем мира, демонстрируя во многих случаях конструктивизм, как правило, более рациональна. Однако в некоторых ситуациях имеются примеры нерациональности с точки зрения результатов реализации экономической политики и используемых средств их достижения или иррациональности субъектов экономической политики, которые за счет харизмы, озарения, вдохновения и парадокса, а в отдельных случаях — мистификации, махинации и интриг, формируют возникновение случайных событий, приводящих к рационализации поведения внутри экономической системы.

Просчеты и ошибки присущи всем субъектам экономической политики, как и любой другой сферы деятельности. Поэтому перманентная опора властных субъектов на организацию и достижения научной сферы государства — это быстрое использование возможностей оптимизации экономической политики Украины с целью ускоренного исправления неблагоприятного совпадения обстоятельств в ходе реализации целевых установок. Такой ход развития — отработанный сценарий адаптации правящих элит к новым условиям функционирования, заставших их неожиданно во время иррационального экспериментирования.

Использованы источники

1. Зозулев А., Нестерова Ю. Брэнд как нематериальный актив в постиндустриальном обществе. «Экономика Украины» № 3, 2008, с. 4−11.

2. Теесе D. J. Profiting from Technological Innovation: Implication for Integration, Collaboration, Licensing and Public Policy. «Research Policy» № 15, 1986, p. 285−305.

3. Sveіbу К. E., Risling A. The Know-How Company. Malmo, «Liber», 1986, 610 p.

4. Тарнавская H. Новейшие проявления конкуренции в обществе, основанном на знаниях. «Экономика Украины» № 2, 2008, с. 4−16.

5. Соціогуманітарний аспект інноваційно-технологічного розвитку економіки України. К., Ін-т економіки та прогнозування, 2007,472 с.

6. Гава Ю. В. Інтелектуальний капітал — шлях до економічного зростання України. «Актуальні проблеми економіки» № 4,2006, с. 129−134

7. Городянська Л. В. Управління інтелектуальним капіталом і забезпечення підприємств інтелектуальними ресурсами. «Актуальні проблеми економіки» № 1,2008, с. 127— 132

8. Мовсесян А. Г. Интеллектуальный ресурс и инновации. «Экономика XXI века» № 12, 2000, с. 3−15

9. Барышева Г. А. Инновационный фактор и интеллектуальный ресурс в динамизации экономики России. — Томск, 2001, 245 с.

10. 3ахарин С. Сбережения и инвестиции в корпоративном секторе Украины в контексте макроэкономического развития. «Экономика Украины» № 5, 2009, с. 36−42.

11. Корпоративні структури в національній інноваційній системі України. К., УкрІНТЕЛ, 2007, с. 45−59.

12. Демин В. А., Лешенко М. И., Марущак И. И. Инновационно-инвестиционная стратегия промышленности. — М., МГИУ, 2007, 340 с.

13. Мильнер Б. Управление интеллектуальными ресурсами. «Вопросы экономики'¹ № 7, 2008, с. 129−141.

14. Корпоративні структури в національній інноваційній системі України, с. 219−226.

15. R&D Spending Outlook Remain Strong for 1999. Research-Technology Management, Sept.-Oct. 1998, p. 7−8.

16. Rіve11e K. G., К1 і n e D. Discovering New Wue in Intellectual Property. «Harvard Business Review», Jan.-Febr. 2000, p. 54−66.

17. Grove A. Only the Paranoid Survive. Doubleday, 1996, p. 46.

18. Гейтс Б. Дорога в будущее. — М., «Русская редакция», 1996.

19. Есипов В. Е., Маховикова Г. А., Мирзажанов С. К. Оценка бизнеса: полное практическое руководство. — М., «Эксмо», 2008, 352 с.

20. Україна у вимірі економіки знань. — К., «Основи», 2006, 592 с.