Анализ уровня развития подрывных инноваций в России

С сожаленьем приходится констатировать, что потенциал подрывного подхода к инновационной деятельности в России до конца не осознан. Отечественные ученые и разработчики, как привило, мыслят в рамках поддерживающей парадигмы, предполагающей, что мы должны сделать «лучше», т. е. продукт с более высокими техническими характеристиками. В частности, программа развития нанотехнологий в России реализуется, по-видимому, именно в рамках поддерживающего подхода. Однако реалии глобального рынка, описываемые Кристенсеном и его коллегами, выносит такого рода инициативам безжалостный приговор.

В то же время технологии с подрывным потенциалом в России создаются, однако их авторам, как правило, не удается разглядеть подрывную составляющую, и коммерциализация технологий начинает осуществляться по поддерживающей траектории с прогнозируемым результатом.

Рассмотрим в качестве примера одну из многочисленных отечественных разработок в области медицины. В 1990;х годах гг. российских специалистов поставила перед собой цель создать лечебно-диагностический комплекс «Домашний доктор», позволяющий на основе системного анализа различных параметров организма осуществлять биокоррекцию путем воздействия слабыми сигналами на определенную область мозга.

Комплекс включал три подсистемы:

• 1. измерение отдельных характеристик функционирования организма (подсистема измерений);
• 2. системный анализ различных физиологических параметров и проводимая на его основе диагностика (подсистема диагностики);
• 3. биокоррекция, осуществляемая путем воздействия слабыми сигналами на определенную область мозга (подсистема биокоррекции).

Несмотря своё название комплекс мог бы получить самое различное применение, его использование в домашних условиях — лишь один из возможных вариантов. В силу этого само название комплекса достаточно условно.

На основе подсистем комплекса возможно создать целый ряд приборов и устройств, которые могли бы для следующих групп потребителей:

• — гражданская стационарная медицина;
• — военные и полевые госпитали, военкоматы;
• — различные виды транспорта (автомобильный, железнодорожный, авиационный, морской); цель — проверка физического состояния экипажей;
• — специальные службы (мобильная скорая помощь, МЧС, пожарная охрана, правоохранительные органы, учреждения предварительного содержания и исполнения наказаний);
• — фитнес-клубы и спортивные организации;
• — частные лица.

Участники проекта предприняли активные усилия по коммерциализации результатов своей интеллектуальной деятельности. Географически эти усилия были сосредоточены на четырех крупных регионах мира — России, США, Западной Европе и странах Ближнего Востока.

В России исследователи пытались получить сертификат соответствующих регулирующих органов. В ряде лечебных учреждений была установлена новая аппаратура, для того чтобы сравнить предлагаемую технологию с уже имеющейся на рынке медицинских услуг. Результаты измерений, проведённых с помощью новых методов, вполне соответствовали результатам традиционных измерений. Тем не менее эти усилия не привели к получению российских сертификатов. Что касается защиты интеллектуальной собственности, то авторы получили несколько патентов. Фирма смогла установить свою аппаратуру в ряде лечебных учреждений, однако вся она использовались в качестве экспериментальных.

Участники проекта резонно предположили, что должны быть предприняты попытки коммерциализации технологии в Соединенных Штатах. Учитывая внушительные размеры рынка, развитую бизнес-инфраструктуру, склонность американцев к нововведениям, попытки коммерциализации вполне могли бы окончиться успехом. С участием американских партнеров была создана компания, которой удалось получить патент США. В рамках этой американской фирмы предполагалось изготовить опытную партию приборов, провести их испытания в американских клиниках, изыскать средства на дальнейшее совершенствование технологии изготовления прибора при расширении его функциональных возможностей.

Участники проекта совершили поездки в Западную Европу и на Ближний Восток с целью ознакомления с новыми разработками. Однако им так и не удалось выявить серьезный деловой интерес, за исключением общего интереса со стороны ряда специалистов.

Таким образом, несмотря на высокий интеллектуальный уровень разработок и кажущиеся большие перспективы исследователи не смогли превратить свои научно-технические достижения в устойчиво функционирующий бизнес. Подобных примеров в отечественной инновационной практике очень много. Можно выдвинуть большое количество гипотез относительно того, почему получаемые результаты настолько скромны, однако доминирующей кажется только одна — российские разработчики, как правило, не учитывают стратегические реалии. Со студенческой скамьи их учили делать «лучше», а лучшие характеристики встречают жесткий отпор со стороны многочисленных заинтересованных лиц, которые уже зарабатывают на данном рынке. Как не парадоксально это звучит, для достижения успеха разумнее делать «хуже» .

Памятуя о рассмотренной выше специфике американского здравоохранения, можно указать на глубинную объективную причину неудачи авторов российской технологии. Главная проблема заключалась в том, что предложенные инновации носили слишком радикальный, революционный характер. Эту технологию, по сути, можно было рассматривать как открытый вызов сложившейся системе американского здравоохранения. Говоря о медицинских учреждениях, можно утверждать, что, по крайней мере, крупные больницы общего назначения, а также поликлиники и узкоспециализированные центры имели все основания препятствовать проникновению такого рода инноваций на рынок. Да и частные врачебные кабинеты не слишком обрадовались бы появлению на рынке устройства, позиционирующего себя как «Домашний доктор». Таким образом, можно говорить об отсутствии особой заинтересованности в принятии предлагаемой технологии среди представителей различных медицинских профессий.

Ситуация становится просто безнадежной, если рассмотреть конкурентную картину вокруг такой разработки. До появления неинвазивных методов в медицине использовался инвазивный метод катетеризации пульмонарной артерии (pulmonary artery catheterization — PAC). Этот метод требует госпитализации пациента и предусматривает хирургическое вмешательство с целью физического введения катетера (пластиковой трубки) в пульмонарную артерию. Из-за высокой стоимости такой процедуры и связанного с ней риска такие мероприятия проводятся только в случаях критически больных пациентов. Безусловно, наличие неинвазивных методов снижает риск, сокращает издержки, приводит к расширению использования параметров гемодинамики в не являющихся экстра сложными медицинских случаях.

Неудивительно, что в работу над неинвазивными методами были вовлечены специалисты многих стран, в том числе и России. К моменту начала коммерциализации на американском рынке присутствовало не одно, а целый ряд альтернативных предложений, предлагающих использование неинвазивные методы измерения параметров гемодинамики, и все они были направлены на вытеснения с рынка инвазивных способов.

Таким образом, конкуренция в данной сфере носила крайне сложный характер. Если рассматривать отрасль как совокупность производителей, предлагающих оборудования для измерения параметров гемодинамики, то основное значение имеет факт атаки существующего рынка (т.е. рынка оборудования, использующего инвазивные методы), компаниями, предлагающими товары-заменители (т.е. оборудование, использующее неинвазивные методы). Если рассматривать отрасль в более узком контексте — как совокупность производителей неинвазивного оборудования, то на рынке происходит борьба между лидером в области различных неинвазивных методов с фирмами-новичками, пытающимися войти в эту отрасль.

В таких условиях стратегия коммерциализации должна быть не просто грамотной, а по-настоящему изощренной. В противном случае шансы на успех будут весьма сомнительными. Представляется, что концепция подрывных инноваций помогла бы разработчикам нащупать правильную стратегию своего поведения в США.

В сравнении с ведущими американскими конкурентами российские разработчики предлагали более простое и дешевое решение, что является характерным для подрывных инноваций. Именно к подрывным стратегиям следовало бы прибегнуть российским разработчикам. Более того, таких стратегий можно было бы предложить несколько. Не следует думать, что предлагаемые ниже варианты обязательно сработали бы. За исключением простейших ситуаций, ответ на вопрос о том, какие стратегии срабатывают, а какие нет, можно получить только в результате практической работы на рынке. Главная задача предлагаемых альтернатив — показать, что поиск и нахождение вариантов подрывного стратегического поведения во многих случаях действительно возможны.