Теоретические аспекты проблем управления в деятельности человека

Потребность и необходимость управления в деятельности человека

Управление как явление и как сфера человеческой деятельности возникло очень давно, задолго до того как стало предметом научного изучения. Как только возникла необходимость объединения усилий двух или более людей для достижения общих целей, возникло управление. То есть, чтобы действия этих людей носили согласованный характер, требовалось, чтобы кто-то взял на себя работу по координации этих действий. Поэтому можно вполне обоснованно отметить, что «управление старо как мир». Оно зарождается и развивается вместе с цивилизацией, являясь ее неотъемлемым элементом и в тоже время фактором успешного формирования.

Управление — категория чрезвычайно изменчивая. Поэтому особый интерес представляет точка зрения на данное явление древних историков, в том числе грека Полибия и китайца Сыма Цяня, некоторые идеи которых по данному вопросу не устарели до настоящего времени.

В своей «Всеобщей истории» грек Полибий (210−122гг. до н. э.) подробно анализирует смену форм государственной власти, имевших место у его народа — эллинов. Причем, он выделяет положительные, прогрессивные формы власти и отрицательные. Деление это происходит не только по количественному признаку (в зависимости от того, в скольких руках эта власть находится), но и по качественному. Царство, аристократия и демократия — это у Полибия категории положительные. Им он противопоставляет монархию, олигархию и охлократию. Царство и монархия — это власть одного. Однако в первом случае — это власть, основанная на рассудке, власть достойнейшего, который действует по доверенности народа, а во втором — власть узурпатора. Аристократия и олигархия — это власть немногих. Под аристократией понимается власть самых рассудительных и справедливых, выбранных народом. Олигархия — это кучка захватчиков, действующих по собственному произволу. По такому же принципу различаются и оставшиеся две формы власти. Демократия — это народовластие, при котором жизнь и интересы каждого индивида подчинены общим интересам. Охлократия, соответственно — это тоже власть народа, но действующего не как единое целое, а как стихийная масса, как толпа. Но оказывается, как говорит Полибий, отрицательные формы власти связаны с положительными по закону природы: каждая положительная форма переходит в отрицательную. Когда царское управление переходит в соответствующую ему извращенную форму, то есть монархию, тогда в свою очередь на развалинах этой последней вырастает аристократия. Когда затем и аристократия выродится в олигархию и разгневанный народ выместит обиды, нанесенные правителями, тогда нарождается демократия. Необузданность народной массы и пренебрежение ее к законам порождают с течением времени охлократию. Демократия разрушается и в свою очередь переходит в беззаконие и господство силы. Толпа властвует пока не одичает совершенно и снова не обретет себе властителя и самодержца. Таков, по мнению Полибия, круговорот государственного общежития, таков порядок природы, согласно которому формы правления меняются, переходят друг в друга и снова возвращаются.

Смена форм государственной власти вообще для Полибия закономерность. И то, что эта смена в целом протекает по принципу перехода противоположностей одна в другую, для него — конкретное содержание этой закономерности, обусловленное принадлежностью и человеческой жизни к общей жизни всего сущего, в которой действует «порядок природы» — общий закон смены противоположностей. Но для исторического процесса характерно, однако, действие не только закономерности, но ее случайности. Для Сыма Цяня (145−86гг. до н.э.) на первый план выступал вопрос: на чем была построена власть в сменявших друг друга царствах, почему власть в данном царстве установилась на таком, а не на ином принципе и что в нем привело эту власть к гибели. К решению этого вопроса он подошел очень своеобразно. Власть в его представлении — управление людьми. Коль скоро так, первое, что должен знать правитель, — знать природу человека со всеми ее свойствами. Зная это, можно выбрать ту сторону этой природы, опираясь на которую или призвав к действию которую, можно управлять людьми. Сыма Цянь увидел, что наиболее важными, с точки зрения управления, являются такие свойства человеческой натуры, как прямодушие — чистая и в этой чистоте благая непосредственность; как инстинкт почитания; как действующее в человеке культурное начало — стремление к творчеству. История, как ее представил Сыма Цянь, показала, что можно, опираясь на эти свойства человеческой природы, управлять людьми и двигать вперед общественную жизнь. Но она же, история, показала, что каждое из этих свойств несет в себе свой «вред», как он выразился. Поэтому в конечном счете эти принципы правления приводят к кризису: к дикости, то есть к интеллектуальной и моральной первобытности — в первом случае; к слепому культу власти — во втором; к приверженности к внешнему, показному — в третьем. Поэтому история и отменяла последовательно каждый из этих принципов, заменяя его другим.

Представляет интерес философский взгляд на природу и сущность современного управления японского менеджера Моримаса О. Отойдя от дел после более чем 40-летней работы, японский менеджер Моримаса О., занимавший управленческие посты на протяжении 20 лет, по собственному признанию, вдруг однажды задался вопросом, что же такое управление. Оглянувшись на пройденный путь, он пришел к заключению, что управление это нечто похожее на дерево в бурю. Если сравнивать с деревом, то успех управления заключен в листьях. Пышная зеленая крона дерева управления говорит о том, что в настоящее время дела идут хорошо. Однако состояние окружающей дерево среды меняется очень быстро. То же самое можно сказать и об управлении. Окружающая обстановка постоянно претерпевает значительные изменения. Период быстрых темпов роста можно сравнить со временем, когда стоит благоприятная для роста дерева погода. И находящимся сейчас в благоприятных условиях предприятиям в один прекрасный день неизбежно придется повстречаться с бурями.

Каким бы большим ни было дерево, в бурю падают листья и ломаются ветви. Возрождение зависит от того, насколько силен ствол. Размышляя таким образом об управлении, Моримаса приходит к выводу о том, что в самом основании ствола лежат идеи управления. А выше расположено то, что называют политикой, целями, стратегиями, призванными соединить усилия всего персонала при реагировании на внешние бури. Политика, цели и стратегии должны быть четко сформулированы и глубоко осознаны персоналом фирмы. По мнению Моримаса, развитие управления зависит в большой степени от того, насколько творчески к нему подходят. Важным звеном управления является лидерство и гибкость реагирования на перемены. Наконец, самым важным в управлении является его жизненность. В основе жизненности должна лежать мечта. Без мечты и видения далекого будущего менеджмент не станет жизненным, как бы не соблюдались остальные условия.

Но сейчас, в период резких перемен, ситуация изменилась. И если нет долгосрочного планирования, основывающегося на четком предвидении и стратегии, то очень велика вероятность того, что мечта, разрастаясь в своих размерах, станет такой, что ее будет невозможно охватить. Поэтому необходимо долгосрочное планирование совершенствования внутренней структуры организации.

Эти моменты являются частями ствола дерева управления. Все части этого ствола абсолютно необходимы, но именно идеи управления, лидерство и мечта, материализуемые в форме стратегий, структур и долгосрочного планирования, должны быть надежно усвоены как чисто свои, своеобразные, а не заимствованные путем подражания элементы управления. Более того, по мнению Моримаса, здесь нельзя полагаться на чужой ум и принимать советы. По мнению современного ученого нашего соотечественника Виханского О. С., управление можно представить как определенный тип взаимодействия, существующий между двумя субъектами, один из которых в этом взаимодействии находится в позиции субъекта управления, а второй — в позиции объекта управления. Субъект управления направляет объекту управления управленческие команды, в соответствии с которыми он должен действовать. Субъект управления получает данные управленческие воздействия и функционирует согласно полученной информации. В основе управления лежит, с одной стороны потребность и возможность субъекта управления управлять, а с другой стороны потребность и возможность объекта управления выполнять эти управленческие воздействия.

В толковом словаре Ожегова С. И. и Шведова Н. Ю. термин «управлять» означает направлять ход, движение кого-либо или чего-либо. Управлять можно кораблем, конем, оркестром, государством, хозяйством, производственным процессом и т. д. Таким образом, можно отметить, что управление — это широкое понятие, объектом которого могут быть разнообразные по своей природе явления процессы предметы. В «Советском энциклопедическом словаре» (изданном в начале 80-х годов) управление определяется как элемент, функция организованных систем различной природы (биологических, социальных, технических), обеспечивающая сохранение их определенной структуры, поддержание режима деятельности, реализацию их программ и целей. Социальное управление трактуется как такое воздействие на общество, которое имеет целью его упорядочение, сохранение качественной специфики, совершенствование и развитие. Из данного определения видим, что существует три класса управления: в неживой природе (технических системах); в организмах (биологических системах); в обществе (социальных системах).

Управление в технических системах — это управление производственно-техническими процессами, механизмами, системами машин — изучается главным образом техническими науками. Управление процессами, протекающими в живой природе и связанными с жизнедеятельностью организмов, относится к управлению биологическими системами. Их изучением занимаются преимущественно естественные науки.

Управление в социальных системах — это управление людьми. Оно охватывает воздействие на деятельность людей, объединенных в группы, коллективы с их различными интересами. Это наиболее сложная область управления. Она является объектом изучения социальных (общественных) наук. В процессе производства, распределения и потребления материальных благ люди объединяются в различные организационные формы, т. е. социально-экономические системы.

Социальное управление — свойство, присущее человеческому обществу. Оно воздействует на общество с целью его упорядочения, сохранения качественной специфики, совершенствования и развития и обусловлено общественным характером труда, а также необходимостью общения людей в процессе труда и жизни. Возникновение управления как особого вида общественной деятельности обусловлено, прежде всего, появлением и развитием разделения труда, которое специализировало труд производителей и коллективов.

Совместная работа многих лиц во взаимодействии друг с другом в одном или связанных между собой процессах производства составила одну из форм общественного разделения труда — кооперацию. При этом связь и единство общего процесса работы обеспечиваются одной управляющей функцией, которая оказывает воздействие на весь коллектив работающих. Поэтому управление присуще всякому общественному труду. Чем больше масштабы, тем больше возрастает роль управления.

Таким образом, управление в социальных системах можно рассматривать в широком смысле как управление в любой организации людей независимо от целей их деятельности: управление государством, регионом, армией, церковью, библиотекой, больницей, национальной безопасностью, непредпринимательской корпорацией и предпринимательской корпорацией и др. Во всех названных организациях управление может рассматриваться как целенаправленная деятельность, позволяющая выполнять им конкретные функции.

С ростом масштабов производства и развитием экономических связей в обществе управление непрерывно усложнялось. Однако до эпохи развития рыночных отношений функции управления оставались более или менее универсальными. Управление производством осуществлялось самим владельцем средств производства и небольшой группой его особо доверенного окружения. Но в процессе концентрации капитала возникают новые организационные формы общественного производства в виде крупных предприятий, трестов, концернов. Это привело к расширению и дифференциации функции управления на отдельные виды управленческого труда. Появились сотни и тысячи людей, выполняющих управленческие функции. С развитием рыночных отношений управление становилось деятельностью, в сферу которой вошли как сфера материального производства, так и сфера духовной жизни. Благодаря такой эффективно функционирующей системе рыночная экономика проявляет гибкость и способна удовлетворять многообразные потребности человека, обеспечивая эффективное ведение хозяйства.

Управленческие решения всегда принимаются и реализуются исходя из свойств объекта управления и представлений об этих свойствах. В этой связи необходимо провести границу между управленческой деятельностью, выполняемой отдельным, использующим свои индивидуальные навыки и способности человеком, и управлением как институционализированной деятельностью. Оба вида деятельности необходимы. Но основной момент заключается в том, что организации формализуют и структурируют способ, с помощью которого осуществляется управление. Организации институционализируют менеджмент, именно они являются источником механизмов, процедур и правил, с помощью которых определяется содержание управления, осуществляется его процесс и контроль. Управление создает организации, которые воплощают в своих процедурах и системах многие из видов деятельности, которые могут выполнять управляющие как индивиды.

Организации состоят их индивидов, которые для достижения определенных целей стремятся повлиять на других людей, создающих материальные блага или способствующих росту благосостояния, посредством различных процессов, технологий структур и культур. Различные организации оказывают огромное воздействие на все стороны жизни каждого человека. Мы живем в мире управляемых организаций. В современном обществе, под управлением принято понимать целенаправленное воздействие органа управления на субъект управления для достижения каких-либо целей.

Таким образом, для возникновения необходимости управления деятельностью человека обязательно соблюдение, как минимум, трех условий: наличие органа управления; наличие объекта управления; наличие цели, которая не может быть достигнута непосредственно объектом управления. Последнее предполагает делегирование объектом управления части своих полномочий органу управления. Следовательно, человеческое общество стало испытывать потребность и необходимость в организации управленческих систем с началом разделения труда.

Объем и состав делегируемых полномочий зависит от следующих факторов: сложности управляемой системы; компетенции органа управления; возможности перераспределения ресурсов (прежде всего финансовых и трудовых) между органом и субъектом управления. На первый взгляд может показаться, что здесь должен присутствовать еще один фактор — возможность выделения субъектом управления части созданной стоимости для содержания объекта управления. Однако это не так. В условиях рациональной системы управленческий труд является производительным. Подтвердить это утверждение достаточно просто — субъект управления делегирует органу управления часть своих функций, которые он обязан выполнять при любых условиях. Следовательно, речь идет о том, чтобы некоторые однородные функции (с точки зрения управления, здесь речь должна идти, прежде всего, о принятии решений и контроле за их выполнением) одному человеку — управляющему (менеджеру) или группе работников. При этом предполагается, что управляющие являются узкими специалистами в области выполнения тех функций, полномочия по которым им переданы. В этих условиях достигается наиболее эффективное использование трудовых ресурсов — как субъекта управления, так и органа управления. Результатом деятельности обоих звеньев управляемой системы является создание национального дохода (в масштабах государства) или конкретной продукции, работ или услуг (в масштабах отдельного предприятия или организации).

Разумеется, здесь возникает необходимость определения рациональности системы и обеспечения этой рациональности. К сожалению, ни одна из существовавших и существующих общественно-политических систем не позволяет сформировать максимально эффективную систему управления, с минимальным по численности аппаратом управления. Причем, это, в равной степени относится и к государственному уровню, и к уровню хозяйствующего субъекта. В процессе деятельности любого органа управления неизбежно возникают и развиваются тенденции к присвоению дополнительных функций (которые делегировать не обязательно или нерационально), непропорциональному расширению аппарата управления, к усложнению и увеличению длительности процесса принятия решений.

Поэтому главной задачей которую следует решить при создании новой системы является определение оптимального объема делегируемых функций и установление жестких критериев оценки эффективности деятельности органа управления. При осуществлении органом управления управленческих функций используются различные принципы, методы и приемы. Естественно, что они будут отличаться в зависимости от задач, стоящих перед органом управления, сложности управляемой системы, взаимодействия между производительными силами и производственными отношениями, степенью участия государства в процессе управления отдельными хозяйствующими субъектами и т. д.