Фактор обработки почвы

• 1. Отвальная (ежегодная вспашка на глубину 20−22 см) — наиболее энергоемкая и разрушающая гумус;
• 2. Плоскорезная (на глубину 10−14 см) — ресурсосберегающая, почвозащитная.
• 3. Минимальная (на глубину 6−8 см) — щадящая;

Фактор химизации:

• 1. Контроль (без химизации);
• 2. Гербициды группы 2,4-Д (и периодически граминицид пума-супер 100);
• 3. Удобрения (Рб 0);
• 4. Удобрения + гербициды + фунгициды + ретарданты +инсектициды (комплексная химизация).

Повторность опытов четырехкратная, площадь делянок по обработке почвы 2156 мІ, в вариантах с химизацией 308 мІ. Система гербицидов включала применение в севообороте препаратов группы 2,4 — Д' - (2,4 — ДА) и сульфонилмочевин. В посевах твердой пшеницы в фазу полного кущения применялся Секатор (0,2 кг/га). Система удобрений включает применение минеральных удобрений — в пару Р 60, под твердую пшеницу N45, Р 20. В качестве ретарданта в фазу выхода в трубку применялся препарат — Тур (4 л/га). Фунгициды применялись по первым признакам листостеблевых инфекций — ТИЛТ (0,5 л/га), из инсектицидов — БИ-58 (0,7 -1,5 л/га), применялся в фазу выхода в трубку. Средства защиты растений и ретардант применялись с помощью штангового опрыскивателя ОПШ-2000 с нормой расхода воды 200 л/га.

Весной агротехнические мероприятия начинались при наступлении физической спелости почвы. Закрытие влаги по стерневым фонам проводилось боронами БИГ-3 А, по отвальным фонам обработки применялись зубовые бороны БЗСС-1,0 в два следа. Внесение минеральных удобрений производилось сеялкой СЗП-3,6 до посева. Посев изучаемой культуры производился сеялкой полосного типа СКП-2,1, норма посева 4,0 — 4,5 млн. всхожих зерен, в сроки 22 — 25 мая. После посева для уплотнения и выравнивания поверхности поля проводили дополнительное прикатывание — 3ККШ-6 А.

Учет урожая производился методом однофазной уборки комбайном «Sampo-130» .

Количественно-весовой учет сорняков производился в период налива зерна на всех вариантах опыта по 0,25 м в восьмикратной повторности.

Агрофитоценоз пшеничного поля включал в себя 15 видов сорных растений: 3 вида мятликовых (щетинник сизый — Setaria glauca (L.) Beauv; просо куриное — Panicum cms galii L.; просо сорно-полевое — P. spontaneum), 4 вида растений, чувствительных к гербицидам группы 2,4-Д (щирица запрокинутая — Amaranthus retroflexus L.; марь белая — Chenopodium album L.; марь остистаяCh. aristatum L.; паслен черный — Solatium nigrum), 7 видов растений, устойчивых к 2,4-Д (аистник обыкновенный — Erodium cicutarium L. Herit; пикульник обыкновенный, жабрей — Galeopsis tetrahit L.; гречишка вьюнковая (горец вьюнковый) — Poligonum convolvulus L.; гречишка развесистая (горец развесистый) — P. lapatifolium; подмаренник цепкий — Galium aparine L.; липучка ежевиднаяLappula echinata Gilib.; смолевка-хлопушка — Silene inflata Smith.) и 1 вид корнеотпрысковых растений (вьюнок полевой — Convolvulus arvensis L).

Погодные условия в 2001, 2002 и 2003 годах отличались повышенным количеством выпавших осадков, повышенной средней температурой за вегетацию в 2001 г., пониженной в вегетацию 2002 года, а в 2003 г. отмечалась жаркая и засушливая весна, умеренно теплое и достаточно увлажненное лето, теплая и сухая осень. Запасы продуктивной влаги перед посевом культуры в среднем за три года в слое 0−100 см были хорошими (оценивались как высокие), различие заключалось только в том, что в 2001, 2003 году к посеву выпало 45−48% от среднемноголетней нормы, в 2002 г. — 189%, в 2003 г. — 130%.

За три учетных года наблюдалось присутствие в агрофитоценозе 10−15 видов сорных растений на фоне без химизации (контроль) на всех вариантах обработки почвы. На фоне комплексной химизации за год отмечалось всего 5−6 видов сорняков (всего 8 видов: из мятликовых — просо куриное и сорно-полевое, из чувствительных к 2,4-Д — щирица запрокинутая и марь белая, из устойчивых к 2,4-Д — жабрей, гречишка вьюнковая и подмаренник цепкий, из корнеотпрысковых — вьюнок полевой).

Минимальный уровень засоренности был отмечен в контрольном варианте (без химизации) на отвальной системе обработки — 13% от массы агрофитоценоза, что соответствует среднему уровню засоренности, который также наблюдался на комбинированной и плоскорезной обработке почвы и составил — 15,6% и 17,5% соответственно.

На вариантах применения гербицидов и совместного применения удобрений и гербицидов отмечалось снижение уровня засоренности до 11,3% и 8,3% соответственно. При этом слабая засоренность в опыте с гербицидами отмечалась на плоскорезной системе обработки почвы, а в опыте с гербицидами и удобрениями на всех трех фонах (наименьшая засоренность в опыте с комбинированной системой обработки почвы — 6,2%). Наименьший уровень засоренности был отмечен в опыте, как и ожидалось, в варианте с применением комплексной химизации — 5,7% от массы агрофитоценоза.

В среднем за три года удельная масса сорняков на фоне комплексной химизации снизилась по сравнению с контрольным вариантом в 4,1 раза при плоскорезной обработке почвы, в 1,9 и 2,6 раза соответственно при отвальной и комбинированной обработках (Рис. 1).

Рис. 1. Засоренность посевов твердой пшеницы после озимой ржи в зависимости от системы основной обработки почв и средств химизации (2001;2003 гг.)

Засоренность является главным фактором снижения урожайности [1]. В данном опыте была получена следующая урожайность твердой пшеницы: на контрольном варианте с отвальной обработкой почвы — 2,86 т/га, с комбинированной — 2,79 т/га, с плоскорезной 2,80 т/га. В среднем за три года в вариантах с применением комплексной химизации показатель урожайности зерна при использовании почвоохранной обработки почвы был равен 3,90 т/га, прибавка зерна составила в среднем по вариантам обработки 1,2 т/га (30,8%) (Рис. 2).

Рис. 2. Урожайность зерна твердой пшеницы в зависимости от системы обработки почвы и применения средств химизации за 2001;2003 гг. (т/га)

Кроме того, исследования показали, что при длительном применении средств интенсификации остаточных количеств пестицидов в почве и зерне не обнаружено.