Различные концепции происхождения человека. 
Понятие «Древнейшая история» и ее периодизация

Различные концепции происхождения человека. Понятие «Древнейшая история» и ее периодизация

Содержание Введение

1.Происхождение человека

2. Древнейшая история

Заключение

Список литературы

Введение

Актуальность темы.

Со второй половины XX века и в начале XXI резко обостряется интерес к проблеме человека. Нарастание кризисных явлений в науке, и в особенности в естественнонаучном подходе к изучению человеческого мира, осознание его ограниченности привели к переориентации философии с науки на культуру в целом. Осуществляемая в настоящее время трансформация индустриальной цивилизации в информационное общество резко повышает роль человеческой индивидуальности, творческого начала в человеке в развитии всех сфер общества. Происходит снижение гносеологической, методологической и онтологической проблематики в самой философии, а все большее значение приобретает антропологическая проблема.

Человек — великая, непостижимая до конца тайна. Во все эпохи мыслители были очарованы этой тайной, пытаясь постичь ее. Но тайна человека скрыта в его происхождении. Не случайно не сокращается число работ, посвященных проблеме антропосоциогенеза. Только за последние десятилетия в нашей стране вышли работы, написанные И. J1. Андреевым, В. П. Алексеевым, Б. Ф. Поршневым, С. С. Батениным, Ю. И. Ефимовым, Ю. И. Семеновым, В. И. Стрельченко, Т. О. Бажутиной, В. Ф. Сержантовым, В. П. Казначеевым, В. Б. Сапуновым, В. М. Буренем и др., посвященные человеческой предыстории.

Данная проблема особенно актуализируется в переломные эпохи, которые обычно приходятся на стык веков. Именно в эти периоды наиболее остро встают вопросы о назначении человечества, о смысле его бытия, его истории, о его будущем. Но все эти вопросы смогут получить аргументированный ответ только при решении вопроса о происхождении человека.

Степень разработанности проблемы. Проблема происхождения человека имеет огромное множество решений. С этим связана возможность различных классификаций степени ее разработанности. Прежде всего в решении проблемы соотношения человека с животным царством (антропосоциогенеза) существует два диаметрально противоположных подхода. С точки зрения Р. Декарта здесь непреодолимая пропасть, человек — это чудо и рационально его происхождение объяснить нельзя. Декарт исходит из того, что поведение животного механистично, автоматично, оно полностью подчиняется инстинктам, рефлексам. В то время как поведение человека определяется наличием у него души (сознания, мышления), которая гасит его рефлексы, направлена против них и поэтому вывести его из поведения животного никак нельзя.

Противоположной точки зрения придерживаются К. Линней, Т. Гексли, Ч. Дарвин. Они исходят из того, что все качества, присущие человеку, в той или иной мере присутствуют и у животных: забота о потомстве, любовь, верность, чувство прекрасного и т. п. и принципиальной разницы между человеком и животными нет.

Обе точки зрения оказываются для науки тупиковыми: если человек абсолютно противоположен животным и появление человека действительно является чудом, то проблема чудес находится вне компетенции научного поиска. Если же встать на точку зрения Дарвина, то окажется, что здесь тоже нет никакой проблемы, решать которую должна наука. Но ведь проблема в действительности есть, как и должна быть золотая середина между указанными двумя крайностями, где она может получить свое разрешение. Эту классификацию точек зрения на проблему предложил Б. Ф. Поршнев. Но возможны и другие классификации степени разработанности проблемы происхождения человека, проведенные по иным основаниям.

Так, М. Шеллер еще в 1929 г. справедливо отмечал, что в сознании современного образованного европейца сталкиваются три не совместимых друг с другом круга представлений о человеке: иудейско-христианская традиция об Адаме и Еве, о творении, рае и грехопадении; античный круг представлений, ставящий человека в особое положение как человека разумного; и круг представлений современного естествознания и генетической психологии, согласно которому человек есть достаточно поздний итог развития Земли, отличающийся от форм, предшествующих ему в живом мире, только степенью сложности. Естественнонаучная, философская и теологическая антропологии существуют независимо и друг другом не интересуются, — поэтому нет и единой идеи человека. «Специальные науки, занимающиеся человеком и все возрастающие в своем числе, скорее скрывают сущность человека, чем раскрывают ее. И если принять во внимание, что названные три традиционных круга идей ныне повсюду подорваны., то можно сказать, что еще никогда в истории человек не становился настолько проблематичным для себя, как в настоящее время"1 (подч. М. Шелером).

Еще одна классификация существующих решений проблемы происхождения жизни вообще и человека, в частности, предложена В. И. Вернадским. При этом он отмечает, что нет вопроса более важного, чем вопрос о загадке жизни, той загадке, которая тысячелетиями стоит перед человечеством и которую оно стремится разрешить всеми духовными сторонами личного и коллективного творчества. Из этих духовных сторон четыре являются важнейшими: религия, художественное творчество (искусство), философия и наука.

Но веками длящийся религиозный подъем, религиозное коллективное творчество и личная религиозная интуиция, основанные как на мистическом наитии, так и на теологическом построении, не привели к общему единому решению, а породили в итоге различные, сменяющие друг друга, несовместимые и противоречивые решения этих основных вопросов,

Пытался решить эту загадку человек и путем художественного творчества. Под художественным творчеством Вернадский понимает не только поэзию и литературу, но и музыку, зодчество, живопись, ваяние. Всюду здесь преломляется в человеческой жизни, ее единичном или коллективном творчестве загадка жизни, ибо художественное творчество выявляет Космос, проходящий через сознание живого существа. Но и формы художественного творчества не дали единого, определенного решения загадки жизни. И Вернадский здесь резюмирует: «Нет единого решения — значит, нет решения. И общего в бесконечном разнообразии веками накопленных художественных созданий не может найти человеческий ум».

Цель работыизучение концепций происхождения человека Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Проанализировать дарвиновскую концепцию происхождения человека с целью определения как сильных так и слабых ее сторон;

2. Обобщить опыт мировой и отечественной научной мысли, направленный на подтверждения эволюционного учения;

3. изучить понятие Древнейшей истории и ее периодизацию древнейший история дарвиновский эволюционный

1.Происхождение человека Открытие биологических механизмов внешнего влияния на генетическую основу живых существ, а также возможность многолинейной и направленной эволюции живых существ, не сводимой только к адаптации, позволяет по-иному рассмотреть происхождение человека и культуры. Признание воздействия внешних факторов [природных условий, а также специфики деятельности, образа жизни человека, т. е. «упражнения» («не упражнения»)] и выявление специальных механизмов этих влияний дают возможность выстроить более непротиворечивую модель антропосоциогенеза. Безусловно, в изучении происхождения человека и самых ранних этапов его истории останется еще много загадок, но наши знания об этом приобретают более систематический характер. Появляется возможность реально рассматривать становление человека в едином антропосоциогенезе, т. е. во взаимодействии культуры и формирования телесной организации человека. Использование в качестве детерминирующих факторов природных условий и специфики деятельности человека делают более понятными ряд обстоятельств, которые рассмотрены нами в предшествующих главах, посвященных разнообразию телесной организации человека и протеканию внутриорганических процессов, накопленных физической антропологией и биологией человека в различных географических условиях. Грант В. Эволюционный процесс. М., 1991. Григорьев Т. П. Дао и Логос /встреча культур/. М., 2002.

В происхождении человека играет роль система взаимодействий: поведение, образ жизни — телесная организация индивида и одновременное воздействие природных условий. При этом организм индивидов активно отвечал на вызовы среды (например, на резкое изменение климата). С того момента, как предок человека приобрел прямохождение и начал преобразовывать окружающий мир (делать первые орудия труда), коренным образом изменились его образ жизни и поведение. Деятельность человека стала адаптирующей (преобразующей окружающую действительность) в отличие от адаптивной (приспособительной) всех остальных живых существ.

Новый образ жизни, способ деятельности оказывали формирующее воздействие на строение и функции организма. Формирование телесной организации человека, кроме биологически адаптивных изменений естественного отбора и, по-видимому, спонтанных мутаций, а также влияния природных условий включало и изменение образа жизни — активности. Особенность деятельности человека состояла в преобразовании окружающего мира для удовлетворения своих потребностей, а не только изменения своей телесной организации в соответствии с «вызовами» внешнего мира. Грант В. Эволюционный процесс. М., 1991. Григорьев Т. П. Дао и Логос /встреча культур/. М., 2002.

Другими словами, телесная организация формировалась во взаимодействии с нарождавшейся культурой как особым, иным способом деятельности живых существ. Вполне возможно, что именно он придавал и направленность эволюционным изменениям. При этом основные приемы (опыт) нового способа деятельности передавались не биологическим (генетическим) путем, а социокультурным, от поколения к поколению. В рассматриваемом процессе существенно усложнялись и телесная организация человека, образ жизни и тип деятельности. Вполне вероятно, что обе стороны процесса взаимодействовали друг с другом, оказывая взаимное влияние. Поэтому в определенном смысле не лишена основания идея И. Эйбл-Эйбесфельдта о «предпрограм-мированности человека», т. е. о «запечатленное» культуры в телесной организации индивидов.

Весь этот процесс завершился формированием человека современного типа и последующей «неолитической революцией», положившей начало культурной истории. Происхождение человека и первые этапы древнейшей истории представляли собой сложнейшие сочетания и переплетения закономерностей и случайностей. Процессы, происходившие на заре истории, носили многолинейный характер. Но, несмотря на разнообразие природных условий и присутствие вероятностного фактора, в формировании человека и одновременном становлении культуры присутствовала своя логика развития, состоявшая в последовательности этапов, направленности и определенной совокупности взаимодействующих факторов. Это, в свою очередь, предполагало, что данный процесс не уникален, не единичен, не рожден волей случая, а мог бы быть осуществлен (в определенную эпоху) неоднократно и в различных модификациях. Бурень В. М. Формирование организмов на земле и происхождение человека. СПб., 2001.

Приведенные рассуждения — это лишь грубая схема, но и она включает в себя основные и достаточно разнообразные изменения, осуществлявшиеся в процессе происхождения человека. Важнейшей ее особенностью является рассмотрение изменений в телесной организации индивида во взаимодействии со становлением культуры (общества), а не анализ двух отдельных процессов — антропогенеза и социогенеза (или культурогенеза). Следует заметить, что схема того или иного феномена — это общая установка на определенные исследования проблем, связанных с ним. Это своеобразная форма систематизации данных идей, гипотез и нерешенных вопросов, коих огромное множество в исследованиях, посвященных происхождению человека.

Теория плавной линейной эволюции не смогла объяснить многонаправленное развитие предков человека. Ее представители очень долго искали некое мифическое «недостающее» звено между миром животных и миром предчеловека. Но в результате поисков обнаружилось параллельное существование неандертальцев и кроманьонцев, что привело все попытки сторонников дарвинизма к полному тупику, если не сказать к краху, в объяснении происхождения человека. Вышеуказанный факт одновременного существования неандертальцев и кроманьонцев не соответствовал догме плавной линейно-последовательной смен видов, при которой предшествующая форма исчезает, уступая место новой модификации. Видимо, все-таки необходимо признать, что развитие предков человека имело характер многолинейной эволюции. Грант В. Эволюционный процесс. М., 1991. Григорьев Т. П. Дао и Логос /встреча культур/. М., 2002.

Большинство археологов и палеоантропологов разделяют положение Т.Ф. В. Гегеля, развитое затем Ф. Энгельсом, о важной роли труда в происхождении человека, но труд и Гегель, и Энгельс понимали как особый тип деятельности со специфическими параметрами и качествами, не сводимый только к изготовлению орудий (или орудиями орудий). Труд, или культурный тип жизнедеятельности, предполагал совместную коллективную деятельность, которая, в свою очередь, устанавливала определен ные взаимоотношения общности (первичное разделение труда). Данные «современной», «неклассической» генетики позволяют придать более содержательную основу положению о том, что труд (особый тип деятельности) играл фундаментальную роль в происхождении человека. Еще раз отметим, что речь идет о влиянии упражнения/неупражнения на организм индивида или о воздействии образа жизни (изменения в поведении) на внутри-органические процессы становящегося человека. При этом новый образ жизни (тип деятельности) постоянно воспроизводится путем передачи опыта от поколения к поколению, т. е. не биологическим, а социокультурным способом.

В изучении происхождения человека было много интересных открытий. Вполне вероятно, что «век открытий в археологии» еще не закончился. С различных континентов приходят сведения о новых археологических находках и новых датировках «культурных слоев». Наиболее ошеломляющим было открытие самого маленького ископаемого человека на о-ве Флорез (Индонезия) в 2001 г. 25 Однако в настоящее время огромное количество данных не признается археологической наукой и в то же время не доказана их недостоверность.

Это очень сложный вопрос в изучении происхождения культуры и человека. Что считать подлинным, а что недостоверным? Под воздействием вненаучных стереотипов и мнений при изучении происхождения человека был допущен ряд ошибок. Долгое время не признавали открытие Е. Дюбуа питекантропа (считали, что это обезьяна), много лет не признавали рисунки палеолитического человека, но при этом более 50 лет весь ученый мир признавал пильдтаунскую подделку, эоантроп Доусона (череп был составлен из двух частей — челюсть орангутанга, остальное — от человека).

В исследовании антропогенеза важно установить, где находится прародина человечества. В XX в. существовали две точки зрения — моноцентризм и полицентризм. Согласно моноцентризму человек (Homo sapiens) возник в Восточной Африке и оттуда распространился по всему миру. В настоящее время такую точку зрения поддерживают молекулярные биологи. Данная гипотеза получила название «из Африки» или «модель быстрого вытеснения». Ее суть: в Африке «возникла популяция современных или почти современных людей, которые около 60 ООО лет назад распространились по другим континентам, заместив неандертальцев и восточных азиатов без генного обмена и скрещивания"27. Ныне существует и компромиссный вариант — мультирегиональная гипотеза: «…расселение Homo erectus (человек прямоходящий или выпрямленный) из Африки и последующее возникновение современного человека в нескольких центрах». Обе эти концепции используют схему линейной эволюции дарвинистов, согласно которой происходило расселение и переселение животных, хотя в действительности крупные млекопитающие возникли примерно в одно время на различных континентах. Поэтому данная схема — лишь повторение концепции линейной эволюции, исходящей из одного центра. Теория происхождения человека из Африки доказывается лишь косвенным образом, на основе метода «молекулярных часов», имеющего вероятностную природу и основанного на математических моделях популяционной генетики, отвергаемых многими исследователями. Нет ни одного факта в подтверждение того, что люди переселялись. Весьма сомнительно, что древний человек двигался по маршруту Африка-Евразия-Юго-Восточная Азия-Австралия. Да и внешние отличия аборигенов Австралии уж слишком специфичны. Бурень В. М. Формирование организмов на земле и происхождение человека. СПб., 2001.

Более логично предположение о многих направлениях движения и нескольких центрах возникновения людей из их предко-вых форм. Такое видение проблемы происхождения человека, получившее название «полицентризм», разделяли и разделяют Ф. Вейденрейх, К. Куна, А. Тома, ТФ. Дебец, В. П. Алексеев, А. А. Зубов (дицентризм). Иногда согласно этой концепции выделяют три центра возникновения человека: европеоидно-негроид-ный (западный), монголоидный и веддо-австрало-айноидный (восточный) (А. Тома)29. Возможны и четыре центра: европейский, азиатско-американский, австралийский и африканский. Есть точка зрения, что на ранней стадии дивергенции человечества существовали два центра — западный (европеоиды и негроиды) и восточный (монголоиды и австралоиды).

Ряд российских ученых критично относятся к господствующей гипотезе моноцентризма, так как она не может объяснить некоторые факты и, кроме того, ведет к определенным затруднениям. Например, «если представить, что человек современного типа вышел откуда-то из Африки и затем очень быстро заселил весь мир, остается совершенно непонятным, куда подевались потомки местных архантропов и палеоантропов. Трудно допустить, что они все оказались вне эволюции и не оставили следа в современном населении планеты». В то же время существует множество данных о преемственности между древним и современным населением отдельных регионов мира. Это касается и европейского населения (кроманьонцы-европеоиды), и сходства уже синантропа с представителями монголоидного населения Азии. «Преемственность антропологических особенностей населения от древности до современности прослеживается и на других континентах. В Африке и Австралии сделаны находки, которые свидетельствуют об очень древних корнях отдельных расовых вариантов, входящих в большую экваториальную расу"32. Недоказанным является и положение об азиатском происхождении индейцев Америки. Бурень В. М. Формирование организмов на земле и происхождение человека. СПб., 2001.

Безусловным достоинством полицентризма является утверждение о многолинейности эволюции и отрицание единичности, случайности происхождения человека. Данный способ рассмотрения предполагает, что процессы развития предковых форм, приведших к появлению человека современного типа, могли происходить на Земле неоднократно. Таким образом, появление человека не было неким единичным актом, произошедшим в достаточно фиксированном пространственном регионе. Интересно при этом, что абсолютное большинство антропологов совершенно справедливо отвергают точку зрения гипердиффузионизма (У. Дж. Перри, Г. Элиот-Смит) о единственном очаге культурного развития (панегиптизм), но почему-то признают аналогичную концепцию применительно к происхождению человека. В принципе, некоторые современные версии происхождения человека (например, «пещера Евы») очень слабо отличаются от библейской креационистской концепции появления человека и («общества»). Их отличие состоит лишь в том, что Ева породила род человеческий не с одним Адамом, а с несколькими. Гудииг Д., Леннокс Дж. Мировоззрение: для чего мы живем и каково наше место в мире. Ярославль. 2001.

Рассмотренные версии развития человека связаны с разнообразным видением эволюции в целом. Согласно точке зрения сторонников многолинейной эволюции, в различных регионах Земли параллельно развивались формы живых существ. Положение линейной однонаправленной эволюции почти из одного центра, столь хорошо известное из учебников биологии и делающее акцент на расселении, миграции живых существ, — это другое понимание эволюции в целом, игнорирующее прерывистость, даже скачкообразность развития. В культурной антропологии отказались от линейной однонаправленной концепции эволюции. Последний сторонник подобных взглядов Л. Уайт в конце 50-х годов XX в. стал поддерживать теорию многолинейной эволюции.

В начале XXI в. остается много тайн и загадок в происхождении человека и культуры. До сих пор очень много неясностей в механизме эволюции предков человека. Я полагаю, что применение открытий современной генетики и будущие археологические открытия, подобные раскопкам на острове Флорес (Индонезия), сделают возможным более содержательное описание развития предковых форм человека современного типа. Наукой накоплено много новых фактов, но отсутствуют их интерпретации и уж совсем редко появляются попытки объединить результаты исследований поведенческой биологии, палеоантропологии, генетики и современной биохимии в единой концепции происхождения и функционирования человека. Познание происхождения человека должно быть междисциплинарным и интегральным, а не односторонним, как это сейчас происходит, например в так называемой геномике, которая стремится заменить собой и биологию, и психологию, и физическую антропологию (биологию человека). Процесс познания должен быть открытым для новых идей, а не подчинен догмам, доктринам, идеологиям и снобизму отдельных ученых.

Различное видение происхождения человека связано с одним существенным обстоятельством, а именно с квалификацией того, что есть человек, т. е. с определением результата процесса. Для неодарвинистов, эволюционных психологов человек всего лишь очередное животное, не имеющее качественного своеобразия по отношению к остальному миру живого. Общество (культура) существенно не отличается от сообществ животных. Все процессы, происходящие в сообществах людей, можно описать биологическими законами. Человек современного типа лишь очередной зоологический вид, «высокоразвитый гаплориновый питектоидный узконосый двуногий примат», появившийся в результате длительной серии приспособительных изменений. Правда, у этого существа есть ряд качеств высокой интенсивности, которые ранее были в слаборазвитом состоянии у животных. Естественно, что людьми называются существа, которые начали обрабатывать предметы природы 2 млн лет назад. При таком понимании человека как животного особых проблем для объяснения его происхождения нет. Дубинин Н. П. Что такое человек. М., 2003.

Согласно другому подходу есть качественно иное существо по сравнению с остальным миром живого. Иными словами, имеется качественное отличие между миром человека и миром остальных живых существ. Особо необходимо выделить, что специфичность человека происходит из взаимодействия особенностей его телесной организации (биологии) и типа деятельности (культуры). Данной точки зрения придерживаются К. Лоренц, в определенной степени И. Эйбл-Эйбесфельдт и другие ученые, полагающие, что мир человека составляет особый слой бытия. В свете такой постановки вопроса человек (в строгом смысле) — это человек современного типа, творец и продукт культурного типа деятельности.

Именно для этого типа живых существ «адаптивной нишей является вся планета Земля» (А.А. Зубов). Большинство изменений в жизни человека стало касаться не его телесной организации, а форм поведения и преобразования окружающего мира. Последнее положение неоднократно высказывал Я. Я. Рогинский. Существует множество способов анализа различий между человеком и остальным миром живого. Среди них сравнительно-анатомический, сравнительно-неврологический, сравнительно-таксономический, сравнительно-экологический и сравнительно-онтогенетический36. По моему мнению, еще один весьма серьезный подход для выявления различий между функционированием человека в обществе и активностью животных в сообществах состоит в сравнении типов деятельности человека и животных, анализе фундаментальных отличий в способе активности, образе жизни. Дубинин Н. П. Что такое человек. М., 2003.

2. Древнейшая история Древнейшая история изучает в основном рабовладельческий строй, первую в истории человечества классовую общественно-экономическую формацию, основанную на угнетении человека человеком. Основными антагонистическими классами при Рабовладельческом строе были рабовладельцы и рабы; рабовладельцы и рабы — первое крупное деление на классы. Васильев Г. Н., Зобов Р. А., Келасьев В. Н. Диалоги о человеке. СПб., 2003.

Непрекращавшаяся классовая борьба между рабовладельцами и рабами была движущей пружиной истории рабовладельческого общества, именно эта борьба в конечном итоге определяла облик общества во всех его аспектах (экономику, юридические нормы, быт, нравы, уровень техники и научных знаний, этику, религию, философию, т. е. всю идеологию). Возникший в результате разложения первобытнообщинного строя, Р. с. был таким же этапом во всемирной истории человечества, как предшествовавшая ему доклассовая формация и как следовавший за ним феодализм. Древнейшие рабовладельческие государства возникли на рубеже 4-го и 3-го тыс. до н. э. (Месопотамия, Египет). Рабовладельческий строй существовал в передовых для того времени странах Азии, Европы и Африки вплоть до 3−5 вв. н. э.; своего высшего развития достиг в Древней Греции и Риме. Дубинин Н. П. Что такое человек. М., 2003.

В период древнейшей истории (т. е. от разложения первобытнообщинных отношений и до возникновения феодализма) Рабовладельческий строй. был единственной формой классовых отношений, однако рабовладельческие общества сосуществовали со множеством обществ, ещё не вышедших из первобытнообщинного строя, и оказывали на них сильнейшее влияние, способствуя преобразованию их в классовые рабовладельческие общества. Этот процесс характерен для всей древней истории, он завершился образованием огромной Римской империи — самого большого рабовладельческого государства. Ряд народов (германцы, славяне и др.), выступивших на историческую арену после падения Рабовладельческий строй (после 5 в. н. э.), миновал эту формацию, перейдя из первобытнообщинного строя непосредственно в феодальный.

Рабство возникло на поздней ступени развития доклассового общества, когда имущественное неравенство и частнособственнические отношения стали наиболее действенным стимулом классообразования. «До того времени не знали, что делать с военнопленными, и потому их попросту убивали, а еще раньше съедали. Но на достигнутой теперь ступени „хозяйственного положения“ военнопленные приобретали известную стоимость; их начали поэтому оставлять в живых и стали пользоваться их трудом… Рабство было открыто. Оно вскоре сделалось господствующей формой производства у всех народов, которые в своем развитии пошли дальше древней общины…» Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20, с. 185. Одним из важных факторов, стимулирующих процесс классообразования, было скотоводство, т.к. оно легче, чем земледелие, давало устойчивый прибавочный продукт, что приводило к накоплению такого продукта сначала у племени в целом, а затем у отдельных семей внутри племени (скот был всеобщим эквивалентом обмена в древности). Развитие рабовладения в сочетании с обострением противоречий между имущей племенной верхушкой и массой рядовых общинников закономерно привело к возникновению классового рабовладельческого государства. История представляет чуть ли не бесконечный спектр разных форм рабства и типов рабской зависимости, внешне очень различающихся друг от друга в разных обществах и в разные времена. Тем не менее среди этих черт могут быть выделены главные органические черты рабства: 1) раб является собственностью одного хозяина или коллективного владельца (общины, храма, государства); он — одушевлённое орудие труда своего хозяина и результаты его труда, как и он сам, являются собственностью хозяина; 2) раб не имеет собственности на средства производства; 3) раб подвергается эксплуатации путём внеэкономического принуждения. Так, раб, посаженный на пекулий и даже обрабатывающий его путём эксплуатации других рабов, остаётся рабом, ибо и пекулий, и все средства производства, и рабы раба представляют собой собственность рабовладельца, распоряжающегося окончательно и безапелляционно и самим рабом, и всем, чем он владеет. Наряду с этими главными признаками рабства существуют дополнительные, характерные для того или иного периода и общества признаки, исчезающие или появляющиеся, иногда очень яркие и наглядные.

Например, юридическое положение раба в обществе или, вернее, степень его бесправия согласно юридическому статусу или обычному праву; бытовое положение раба (наличие или отсутствие семьи и т. д., её права, если они есть); профессия и занятия раба (раб в эргастерии, раб на пекулии и т. п.). Нередко какой-нибудь из этих дополнительных признаков принимается за главный, и тогда понятие «раб» существенно изменяется, получается множество несовпадающих, а иногда противоречащих друг другу дефиниций понятия «раб». Совокупность главных, или базисных, остающихся всегда неизменными признаков в сочетании с дополнительными признаками, меняющимися в зависимости от места и времени, образует скользящую шкалу признаков рабства. Васильев Г. Н., Зобов Р. А., Келасьев В. Н. Диалоги о человеке. СПб., 2003.

В многообразии форм рабской зависимости различают два основных типа рабства: 1) раннее, или патриархальное, рабство, связанное с натуральным видом хозяйства: 2) античное рабство, характерное для обществ с развитыми товарно-денежными отношениями. К патриархальному рабству относится т. н. домашнее рабство (которое нередко определяют как услуги в состоянии рабства и за которым не признают экономической значимости; однако, как правильно указал советский историк Г. Ф. Ильин, этот неверный вывод зиждется на модернизации понятия «домашнее хозяйство»). В древности в «домашнее хозяйство» входило много (за исключением полевых работ) производственных процессов (молотьба, помол зерна, уход за скотом, изготовление молочных и мучных продуктов, доставка воды, заготовка топлива, изготовление керамики и т. п.). Поэтому использование труда раба в «домашнем хозяйстве» свидетельствует не о суженном применении рабского труда в примитивном хозяйстве, а, наоборот, о его широком распространении. Одной из характерных черт патриархального рабства было совместное участие рабовладельца и его раба (или рабов) в трудовом процессе. Античное рабство отличается от патриархального тем, что в большей степени юридически закрепляло экспроприацию личности раба, как это явствует из сравнения римского законодательства с древневосточными судебниками (Законы Хаммурапи, Хеттские законы, Второзаконие). Оба вида рабства (патриархальное и античное) не были однородны. Знание за пределами науки / Под ред. И. Т. Касавина. М., 1996

На Западе и Востоке рабство развивалось по одним и тем же законам, и самые разнообразные формы рабства встречаются и на Западе, и на Востоке. В одной и той же стране в одно и то же время обычно сосуществовали разные формы эксплуатации рабов. Как на первом, так и на втором этапах развития Рабовладельческого строя основные базисные признаки рабства одни и те же, различны лишь их внешние формы. Рабству присущ двойственный характер рабской зависимости и двойственный характер эксплуатации. Причём «…эта двойственность обусловлена… наличием двух экономических секторов в обществе»

Под разными секторами подразумевается сектор частный [в пределах разных общинных структур — от родовой общины до города-государства (полиса) и даже до более обширного государства, как, например, Египет] и сектор государственный (дворец, храм). При этом на стадии патриархального рабства больший удельный вес имел сектор государственный, на стадии античного рабства — частный. В обоих секторах рабы использовались во всех видах производства — в земледелии, ремесле, строительстве и т. д. Среди этой массы рабов различают два типа: рабы 1-го типа, труд которых строго регламентировался и контролировался администрацией, что лишало их возможности проявить какую бы то ни было инициативу, и которые совершенно не были экономически заинтересованы, т.к. создаваемые ими продукты труда полностью присваивались хозяином, и рабы 2-го типа, которые использовались в основном в сельском хозяйстве, им предоставлялась некоторая доля самостоятельности и даже экономической заинтересованности, что создавало у них экономический стимул. Рабами 2-го типа были рабы на пекулии (иногда с работниками), а также илоты в Спарте, пенесты в Фессалии, коринефоры в Сикионе, гимнесии в Аргосе, лелеги в Карин и др. (по поводу илотов, в частности, существует и иное мнение: некоторые учёные считают, что илоты не были рабами). Метод эксплуатации рабов 2-го типа в известной мере предвосхищал формы феодальной эксплуатации крестьян. Источниками рабства были военнопленные, свободные, попавшие в рабство за долги, рожденные рабами. Для поздней Римской республики и отчасти для Римской империи военнопленные были одним из главных источников рабства. Народы Древнего Востока первыми вступили в стадию Рабовладельческого строя в странах Древнего Востока рабовладельческая формация начинается с раннего, или патриархального, рабства (до возникновения товарного хозяйства было ещё далеко). Знание за пределами науки / Под ред. И. Т. Касавина. М., 1996

Заключение

Проблема происхождения человека является самой сложной проблемой науки, поскольку, во-первых, она имеет дело с событием, которое произошло очень давно и только один раз и основные научные способы здесь не применимы, и, во-вторых, человек является самым сложным объектом, вмещающим в себя все противоречия мира.

Проблема происхождения человека имеет множество решений, поскольку в фундаменте ее мы имеем лишь разрозненные факты, которые могут быть подобраны и интерпретированы в зависимости от ценностной ориентации, мировоззренческой позиции автора.

Эволюционная теория Ч. Дарвина является не единственно научной, а одной из существующих многочисленных конкурирующих теорий происхождения человека.

Альтернативные Дарвину теории происхождения человека имеют равное право на существования, по принципу дополнительности высвечивая каждая свою сторону в этой многосложной проблеме.

Поскольку проблема происхождения человека постоянно привлекает внимание искусства, религии, философии, науки, постольку для правильного, наиболее полного и обоснованного ее решения необходимо принимать во внимание достижения во всех указанных областях — ведь у каждой из них есть свои наработки, свое знание о проблеме.

Проблема происхождения человека традиционно рассматривается как проблема биосоциальнонго плана, между тем как ее правильнее рассматривать как биопсихосоциальную проблему. В этой связи наряду с устоявшимися биологическими и социальными корнями, вводится также понятие психологических корней становления человека.

Бурень В. М. Формирование организмов на Земле. СПб. 2007.

Бурень В. М. Формирование организмов на земле и происхождение человека. СПб., 2001.

Васильев Г. Н., Зобов Р. А., Келасьев В. Н. Диалоги о человеке. СПб., 2003.

Вейнберг И. П. Человек в культуре древнего Ближнего Востока. М., 2005.

Головин С. Л. Эволюция мифа. Как человек стал обезьяной. Новосибирск, 2000.

Грант В. Эволюционный процесс. М., 1991. Григорьев Т. П. Дао и Логос /встреча культур/. М., 2002.

Гудииг Д., Леннокс Дж. Мировоззрение: для чего мы живем и каково наше место в мире. Ярославль. 2001.

Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 2001.

Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора или сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь. Спб., 20 111.

Дарвин Ч. Происхождение человека и половой отбор. Выражение эмоций у человека и животных. М., 1993.

Дубинин Н. П. Что такое человек. М., 2003.

Завадский К. М. Развитие эволюционной теории после Дарвина (1859−1920 годы). Л., 2003.

Знание за пределами науки / Под ред. И. Т. Касавина. М., 1996.

Преснов Е. В., В. В. Исаева В. В. Перестройка топологии при морфогенезе. М., 1999.

Пригожий И., Стенгерс К. Порядок из хаоса. М., 1989. Природа и дух. Мир философских проблем / Под ред. В. Л. Обухова. В 2-х тт.Т.2.СП6. 2005.

Проблема человека в западной философии / Сост. П. С. Гуревич. М. 2003.

Психология бессознательного. М., 1999. Пьер Тейяр де Шарден. Божественная среда. М., 1992. Пьер Тейяр де Шарден. Феномен человека. М., 1997. Реалистическая философия. / Под ред. В. Л. Обухова и В. П. Сальникова. СПб., 2009.

Рерих Н.К., Рерих Е. И. Живая этика. В 3-х тт. М., 1991. Семенов Ю. И. На заре человеческой истории. М., 1983. Сергеев Б. Парадоксы мозга. Л., 2005.

Сержантов В. Ф. Человек, его природа и смысл бытия. Л., 1990.

Соловьев В. С. Идея сверхчеловека. Философские начала цельного знания // Соч. в 2-х тт. т.2, 2000.

Соловьев В. С. Чтение о Богочеловечестве. Соч. в 2-х тт. T.I. М., 1990.

Сорокин П. А. Человек. Культура. Цивилизация. М., 2005. Спиноза Б. Краткий трактат о Боге, Человеке и его счастье //Избр. произв. в 2-х тт. T.I. М., 2007.